Diario filosófico

Personal. Por favor no leer

La escritura es una enfermedad (y viceversa) (fuente)

El sujeto de nuestros días desperdicia su vida. ¿Por qué? Porque el sujeto actual es el sujeto escritor - que no tiene talento. No en literatura (al menos). Peor aún - ya no hay más literatura. Porque en épocas como estas donde el sistema mismo colapsó como sistema, se siente aún más cuánto esto es una ficción, que no existe tal cosa como literatura - hay lo que la gente escribe. La idea se derrumbó. Porque la literatura no es una idea abstracta - sino un sistema. Y si el sistema colapsa, la idea tampoco existe: la idea es el sistema (no el caso general o ideal, como el platónico, o la totalidad de casos, como en Aristóteles, sino el sistema de todos los casos. La sistematicidad es lo que crea la idea, como algo que no se encuentra solo en los detalles, y tampoco solo en la interacción entre ellos - que también es parte de los detalles del sistema - sino en su funcionamiento total, como en el acto del aprendizaje, que es una acción sistémica y no una acción de las partes del sistema. Las neuronas no aprenden, sino el cerebro). ¿Y cuál es la tragedia del sujeto actual? Que lo que disfruta es aquello en lo que no es bueno (y viceversa). Pero, si somos honestos, preguntemos: ¿Es esto realmente una ironía del destino? O, quizás, tal vez, no es casualidad en absoluto. Como alguien que trata de agradar precisamente a su enemigo, o una chica que vuelve a intentar acostarse precisamente con el chico que peor la trató. ¿Por qué el sujeto actual disfruta precisamente de aquello en lo que no es bueno, sabes? ¿Acaso la escritura cumple en él una necesidad terapéutica? Ojalá. Como en el sexo para el hombre, simplemente descargar es lo más carente de valor. Y la situación de la mujer es diferente. Porque en ella no existe el simple descargar. Es decir, el hombre depende de la mujer para el significado sexual, exactamente como el escritor depende de la literatura - y del placer de la literatura misma - para el significado literario, y todo escritor necesita complacer algún sistema, por ejemplo el filósofo necesita complacer a la filosofía. El sujeto necesita imaginar una subjetiva, para que su acción no sea como objeto en el mundo de los objetos. Sin mujer - no hay sujeto. Ella es lo que hace que el yo exista (Génesis, 1-3). Ella es lo que convierte al hombre en sistema. Antes de ella es un animal como todos los animales. No por la comunicación intersubjetiva entre ellos, no por el lenguaje, sino porque son un sistema. Y solo un sistema puede aprender. Es decir: ser cultura. Y el problema del sujeto actual es que es muy fácil dejarse tentar. Casi cada tecla y cada botón que presiona es también una letra. Incluso imagina el sexo como una especie de comunicación, donde sus nervios presionan sobre los nervios de ella, y le transmiten mensajes de placer desde él. Por eso el intento de comunicarse con una subjetiva imaginaria - mucho peor que un sujeto imaginario - es un mal hábito, es decir: corrupción, en vano y para nada, y no solo de él, sino de la subjetiva (por eso la literatura está muerta). Pero el sujeto actual disfruta de esto, y por eso es una adicción, y necesita rehabilitación. Pero ¿por qué disfruta de esto, si es tan poco placentero? Porque imagina la literatura - el placer de la literatura, pero ella no disfruta. No se necesita otro idiota. Por eso el escritor actual no solo se corrompe a sí mismo - sino a ella, a la literatura misma, porque la necesita corrompida para realizar su fantasía narcisista. Daña al sistema - más de lo que se daña a sí mismo, aunque por supuesto también se daña, ya que ninguna respuesta o gemido o crujido que logre extraer de alguna manera del cadáver de la vieja literatura satisfará sus necesidades, que son sus deseos, y por lo tanto es impulsado a su perdición por sí mismo. El placer estético es el enemigo de este sujeto, y también el intelectual (si es un intelectual), y es lo que lo envía a garabatear. Él piensa que lo que hay que hacer con la subjetiva, y lo que establece la conexión entre ellos es comunicación, y no aprendizaje. Escritura, y no pensamiento (¿qué es la pornografía? La comunicación del sexo, y no el sexo mismo. Y el pico de la corrupción es la concepción de que el sexo es comunicación, es decir el sexo mismo se convierte en pornografía, y por lo tanto hay necesidad de documentarlo, cuando siempre fue la cosa menos documentada del mundo, y esa era su singularidad, es decir lo que le daba singularidad - que es privado y por lo tanto un dominio especial en cada persona, y por lo tanto diferente en cada uno, y no reproducido en la cultura como otros dominios. De ahí su conexión con la creatividad y la libertad - y quien no entiende este componente sexual en la literatura, lo privado, es quien tiene la literatura como pornografía, porque todo su propósito es publicar el acto privado y este dominio único que se hace en soledad entre una persona y la literatura. El sexo más fuerte y estimulante para publicar es el sexo que se hace precisamente sin deseo de publicación, porque es el sexo verdadero, como a veces lo que está entre paréntesis es el significado verdadero, porque no se escribe como parte de la historia, sino que se agrega después como algo sin lo cual no se puede, es decir algo que no se quiere decir pero sí se dice. Pero hay que leer sin los paréntesis para entender qué se dice y oculta realmente). Por eso la escritura actual opera según la lógica pornográfica, no en el sentido gráfico, sino el original, el escritor, el grafómano: escritura prostituta. El escritor intenta llamar la atención en un mundo que perdió el corazón. Ya no hay núcleo, y por lo tanto dirige sus esfuerzos a los órganos sexuales: por ejemplo al editor literario, a las publicaciones, a la revista, al periódico, a Facebook, etc. Y no a la literatura misma, que solo imagina su placer, y disfruta de su propia imaginación, y por lo tanto necesita su eliminación. La pornografía no es un caso, sino lo principal (porque necesita la corrupción, ¿y qué es más fácil de corromper que la estética? Incluso una mujer necesita fingir. ¿Y dónde hay un campo que es todo fingimiento y ficción?). El problema no es que los escritores no lean, eso es solo un síntoma, sino que los lectores escriben, es decir que la lectura misma se convirtió en un tipo de escritura, porque el disfrute depende completamente del placer - pero ya no hay a quién complacer. Ya no hay más mujeres. Solo hombres. Por eso la escritura no tiene lectores. Y por eso imaginan mujeres. Si antes la literatura en la novela y en el romanticismo era imaginación literaria de mujeres, es decir vestir la imaginación de la literatura sobre la realidad (desde Don Quijote hasta su nieta Madame Bovary), hoy imaginan a las mujeres mismas - y a la literatura misma. Imaginan los libros - y esta es la nueva enfermedad de Don Quijote. Pero toda la escritura actual es en vano, porque no hay nada que puedas escribir que atraiga atención verdadera, de aprendizaje (en contraste con la atención), porque el estado del sujeto hoy es de aprendiz sin sistema. No hay corazón, que es lo obvio interno del sistema (incluso la atención la concibieron como escucha, es decir como atención comunicativa, como dirección del canal de recepción, en lugar de como orientación interna de aprendizaje). Como todos los sistemas intentan comunicar lo más íntimo de ellos (incluso la inteligencia hoy revela sus secretos, la política sus escándalos, etc.), porque piensan que son sistemas de comunicación (mientras que la sexualidad es precisamente el sitio del aprendizaje, es decir de la desviación del sistema de sí mismo, y no de conformidad a patrones, como en el lenguaje), todos los sistemas pierden su núcleo de aprendizaje - y se corrompen muy rápido, como todo sistema de comunicación per se, que se convierte en sistema de competencia por ruido, y ya no se puede oír nada en él (porque en la comunicación no hay criterio ni propósito, en contraste con el aprendizaje, y cuando no hay juicio entonces el juicio es muy primitivo - y por lo tanto la dinámica es muy simple: haz olas en el pantano). Hoy cualquier prosa que escribas ya no cambiará, y así también cualquier poesía, debido a la inundación en ellas, y lo único que todavía tiene significado literario es la forma más difícil de todas, y por lo tanto la más rara hoy: poema dramático. Poesía larga que cuenta una historia. Esta es la última forma que quedó, porque no fue contaminada, porque realmente requiere trabajo sisífico, y por lo tanto no halaga al sujeto filosóficamente corrompido (es decir que ve todo desde sí mismo) de nuestros días, sino que lo repele. Este es el único camino que queda al corazón del sistema, porque en él se escribieron las grandes obras (incluyendo la Torá en su forma antigua, el Libro del Justo y las Guerras del Señor, y a través de Dante y Shakespeare). ¿Y qué más queda por contar? La única ventaja de nuestra época, desde el punto de vista de los parámetros que existieron desde siempre, es la capacidad de hablar sobre sexualidad como no existió en el pasado. Y aquí se puede ir en el modelo griego mimético detallado y largo, que aspira a lo real. Si en una Ilíada que describirá conquistas sexuales en exceso, y en masculinidad, refiriéndose a la multiplicidad de conquistas al infinito como las muertes en batalla, y la falta de significado, o la comprensión que surge de esto, en el intento de la gran conquista de "la" mujer (Troya), en el estilo de Shabtai. O en una segunda obra que será la Odisea de la sexualidad, que comienza desde una relación con una mujer que se desintegra y se vuelve cada vez más inalcanzable, en el estilo kafkiano frente al castillo, y se convierte en una obsesión sin esperanza - y por lo tanto sin fin (sí, en ambos modelos griegos vendrá el fracaso, porque la epopeya nos está bloqueada, y necesitamos tragedia. Y mientras la Ilíada no es tragedia y la historia de Aquiles no termina en el fracaso de la hibris, como se podría pensar, sino en los momentos maravillosos de gracia entre él y el padre de quien mató, donde él llora en él por su hijo y él llora por su padre, es decir la catarsis está explícita en el texto en las tramas homéricas, y no solo en el sentimiento del espectador, porque Homero interpreta todo, y en contraste la tragedia en el teatro ya es después del encuentro filisteo-griego con los ecos de la Biblia, y por lo tanto está condensada. Porque lo mimético nos describe el sistema, todo, de modo que el aprendizaje surge de él naturalmente, y en contraste lo mítico es el mínimo del mínimo del sistema, y por lo tanto lo comprime y lo condensa. Es decir según la navaja de Ockham, que el aprendizaje es la explicación más breve del sistema, lo mítico es la esencia del aprendizaje del sistema, de la cual se puede deducir todo el resto del sistema. Y por eso el mito judío es inmensamente más fuerte que el mito griego, que no vive hoy, y ya en el mundo antiguo se entendió más como alegoría, debido al exceso mimético a la realidad, con dioses humanos, múltiples y multiplicadores, y de múltiples tramas diferentes, mientras que el mito hebreo es contenido y apenas está dispuesto a decir algo sobre Dios, y este miedo abreviado que lo rodea crea la sensación del secreto, es decir la sensación de que hay más que aprender, y que no se dijo, que impulsó el aprendizaje judío en su continuación, tanto como interpretación, como en el detalle de la ley, como si no se hubieran dado suficientes mandamientos del Sinaí. Y así también era la tragedia original, deus ex machina, y de ahí su contexto religioso, y su fuerza condensada-mítica superior a Homero). Incluso en el poema dramático se puede ir hoy en el modelo hebreo mítico y por lo tanto abreviado, con materiales míticos nuevos disponibles para nosotros como la Shoah [el Holocausto] (lo mítico todavía es posible dentro del mundo jasídico [movimiento judío místico], ya sea en los cuentos jasídicos o en los cuentos de Breslov o en Kafka, en el camino de la parábola abstracta que no tiene una moraleja específica, sino infinitas moralejas, y de ahí su poder). En los materiales míticos anteriores, bíblicos, solo se puede tocar fuera de este mundo, es decir en el género de la fantasía, por ejemplo quizás en la historia de la historia del Jardín del Edén ("Esta es la historia del Jardín del Edén") o el infierno, a lo largo de la historia. Solo así se puede todavía contar un mito en el pasado, en los materiales primarios, en una arena no realista. Ya no tenemos más capacidad de escribir algo como las plagas de Egipto con sangre y ranas, o cualquier historia sobrenatural o que se desvíe de la naturaleza, en un escenario natural, sino solo dentro de un escenario sobrenatural desde el principio, y solo así se puede todavía escribir mito. Es decir, si quieres tocar el corazón de la literatura, por ejemplo en lo mítico, o en lo sexual... (que también es mítico, en su base. Se necesita "literatura" para literatura. Se necesita "mujer" para mujer. El daño grave de la pornografía no es a la mujer - sino a la "mujer". No a la literatura - sino a la "literatura". Y toda la discusión entre estos malos escritores es si el escritor debe complacerse a sí mismo - o al lector, cuando no entienden que debe complacer a la literatura, y si entienden no saben en absoluto cuál es la diferencia entre su placer, o el placer del lenguaje, y el placer de la literatura. Porque el placer para ellos es algo técnico, mientras que el placer es la renovación del significado, ya que lo que se repite no complace. Y esta es en general la conexión del placer con el aprendizaje, y la razón por la que el placer está construido así es precisamente porque esto es lo que crea aprendizaje, todo lo que el cerebro ya anticipa y sabe - su placer disminuye, y precisamente esta definición negativa del placer, más que cualquier definición o propósito o idea positiva, es la enorme fuerza motriz del aprendizaje, y la diferencia entre nosotros y las bestias que rumian). Todos estos son asuntos en el corazón de la literatura, porque están en el corazón de su aprendizaje, pero qué grande es la brecha entre ellos y la escritura actual, como la brecha entre el Cantar de los Cantares y el porno. ¿Y por qué están en su corazón? Porque tratan del aprendizaje de la literatura misma. Del aprendizaje de ella como sistema. Y no en la posición de los aprendices sin sistema, que piensan que su aprendizaje reemplaza el aprendizaje del sistema, es decir los sujetos actuales que están centrados en sí mismos, y el sistema está a su alrededor, desde su punto de vista. Y por lo tanto lo inventan como fantasía, que los sirve, y no la sirven a ella como señora, y por lo tanto son hombres no complacientes, que ocultan su autocomplacencia en que técnicamente es sexo, y técnicamente es un libro, y técnicamente es un texto. Pero ¿es realmente un texto? Y ya aprendimos (es decir hay aquí sabiduría), que no hay manera de luchar contra la inundación, sino desviarla. Hacia una dirección menos destructiva. Por ejemplo: diario filosófico. Que es menos atractivo, y por lo tanto quizás tampoco será leído. Y así podremos reprimir la enfermedad de la escritura. No soy de los que "vencerán al cáncer", sino de los que planearán su muerte.



¿Cuál es la diferencia entre complicado y complejo, complicated y complex? ¿Es la cantidad de conexiones en el sistema, o su calidad, que es calidad de complejidad? Es decir ¿está definido el sistema de forma lingüística, mediante las conexiones dentro de él, que si no son lineales y son demasiadas para una mente humana, como el cerebro mismo, entonces son complejas, porque son caóticas y todo afecta a todo, y no hay manera de deshacer el nudo? Si miramos el conectoma de algún cerebro, incluso de una mosca, e incluso algunas neuronas, lo primero que vemos es que esto no está complicado por casualidad, sino que esta cosa fue diseñada para ser compleja, no es un bug es un feature, esto es lo que querían desde el principio - complejo de una manera increíble. Una definición lingüística así no es dicotómica sino suave, y no captura realmente la diferencia aguda entre complicado y complejo, cuya esencia es la pregunta: qué es susceptible de aprendizaje ordenado. Lo complicado es susceptible de aprendizaje ordenado, es decir uno que es eficiente en relación a su complicación, y ordenado en una línea recta de progreso y construcción, es decir lo complicado está en P. Mientras que lo complejo está en NP, y no es susceptible de aprendizaje ordenado, o estructurado, y no hay en él ninguna dirección unívoca de progreso. Por eso el cerebro es complejo, porque está diseñado para lidiar con problemas NP. Y una computadora que lidia con problemas en P le basta ser complicada, y de hecho el fenómeno central que vemos en sistemas de computadora, desde el chip hasta sistemas operativos y software gigantes, es el infierno de lo complicado, en contraste con lo complejo. ¿El cerebro no lidia con problemas en P? Por supuesto que eso es la mayoría de lo que lidia, pero lidia con el problema del aprendizaje de su solución de problemas en P, que ya es un problema en NP. El cerebro es complejo porque aprende. ¿Nuestro universo es complejo o complicado? En todo el dominio sobre lo cuántico, excepto lo biológico, el universo es complicado, y por lo tanto la física es posible. En el dominio cuántico y las conexiones de cuerdas - la pregunta está abierta, si el universo en su esencia es complejo o complicado, y si resuelve problemas en P, o en NP, o aprende a resolver problemas en P, que esto mismo es un problema en NP. La biología y las matemáticas son fenómenos complejos (sí, ¡las matemáticas no son complicadas, son complejas!), y la biología que está sobre la física muestra que no es cuestión de cantidad de conexiones, porque resulta que algo complejo puede estar construido de una cantidad mayor en órdenes de magnitud de cosas que se mantienen solo complicadas, a pesar de que tienen dentro muchas más conexiones (como la biología sobre la química, o una red neuronal sobre el procesador). Y al revés, lo complejo cuántico construye la química complicada, es decir también se puede bajar de complejo a complicado. ¿La cultura es compleja? Esta es en sí misma una pregunta compleja, es decir aparentemente en el pasado la cultura era complicada, pero con la multiplicación de los que se ocupan de ella hoy, se volvió compleja, y por lo tanto turbia y por lo tanto ya no se puede ver qué sucede en ella. Pero en el pasado, mirando hacia atrás, se puede mirar a ella de manera aprendida y ver el proceso de su construcción, y acordar sobre obras maestras (hitos en el aprendizaje). Es decir es posible que sea un problema de perspectiva, y que la cultura siempre es compleja en tiempo real y complicada en tiempo pasado. Es decir su punto de máxima complejidad es su contacto con el futuro, allí se realiza su aprendizaje. Si es así tiene caracterización de sistema que aprende. Por un lado resuelve problemas complicados, es decir posibles de resolver (P), pero encontrar esta solución misma es un problema complejo (NP). El aprendizaje es el problema complejo de resolver problemas complicados, o el paso de complejo a complicado. Quien mira a la mujer como complicada es el pornógrafo que piensa que se le puede encontrar un algoritmo, y quien la mira como compleja es el romántico (que como se sabe es malo en la cama). Y el erudito es el tipo de amante que convierte un problema complejo en complicado, y por lo tanto construye una relación, que es la acción de aprendizaje más importante para la felicidad de una persona en su vida: construir relaciones. No porque pienses que la gente es solo complicada (ese es el camino del manipulador, que descompone el sistema rival en palancas de influencia), sino desde que son complejos, aprendes a construir con ellos algo (solo) complicado. Es decir algo que funciona. El propósito de la literatura realista es por lo tanto no contarnos cuán complejo es el mundo, que esa es una sabiduría muy pequeña y muy trillada, sino convertirlo de complejo en complicado - esta es la acción de una buena novela, y de ahí su valor en la interpretación de la realidad. Pero por supuesto que el camino real en el aprendizaje es aprender desde la realidad, y no interpretarla, que es un asunto completamente diferente. Este no es trabajo de significado, sino trabajo de aprendizaje. La filosofía aquí recorrió un largo camino, desde concepciones ontológicas que buscaban en la realidad factores, como causas y propósitos (factor inverso, desde el final), a través de discursos epistemológicos, que buscaban percepciones de la realidad, y finalmente pensamiento lingüístico, que buscaba qué significado está oculto en ella o surge de ella o está dentro de ella (el sistema del lenguaje) - y este era su enfoque al mundo. Pero el pensamiento de aprendizaje es diferente: no cuál es la causa, el propósito, la percepción, el significado, o incluso el sistema mismo, sino qué aprendes de esto. Cuál es la lección en la cosa. No porque esté obligada (no es lógica, que es causalidad conceptual). Sino porque es la cosa que puedes sacar de esto. No venimos a convencerte por qué (por ejemplo por qué cumplir mandamientos), o determinar por ti cuál es la percepción o cuál es el significado de esto, o incluso no cuál es el lugar de esto dentro del sistema, sino buscar qué aprender de esto. Y esto es fuerte precisamente porque no está obligado, y por lo tanto esto precisamente, por otro lado, permite avanzar (aunque se puede aprender de esto muchas cosas, puedes aprender de esto solo algo específico, y no todas las cosas. Y aprender en todas las direcciones en paralelo, como en una máquina de Turing no determinista, pues esto es lo complejo, que tampoco puedes deshacer, aunque es una bola de lana, sino mediante tirar de un hilo específico, u otra estrategia que puede ser muy complicada, pero no compleja. Porque en lo complejo todas las posibilidades se mezclan hasta sin límite, mientras que el aprendizaje es elegir una posibilidad. Aunque hay muchas posibilidades, como en lo complicado, todavía el aprendizaje es orientación. Una suguiá [discusión talmúdica] puede ser complicada, pero si es compleja, señal que no entendiste la Guemará [Talmud] y todo se te mezcló en el cerebro - señal que no aprendiste. Si este texto te resulta complicado - está bien. Si te resulta complejo - no entendiste. Tu vida puede ser complicada, pero no debe ser compleja. Una sociedad complicada es una sociedad avanzada, mientras que una sociedad compleja es caos y anarquía. Entonces dejemos de complicarnos en paréntesis, y volvamos a la línea, porque la idea de la línea surge de la orientación: tiene dirección). ¿Por qué? Porque en contraste con la pérdida del significado, que es "porque no está obligado" y entonces puede haber cualquier significado, aquí el aprendizaje significa que te comprometes con cierta dirección y continúas desde ella adelante, y no puedes quedarte atascado en la posición de todas las direcciones son iguales y posibles como el asno de Sócrates. Por eso que el aprendizaje no esté obligado no paraliza como la idea de que el significado no está obligado, porque en el momento que elegiste una lección y aprendizaje específico, es decir en el momento que aprendiste algo específico de la cosa, pues (por definición, si realmente aprendiste) ya continuaste adelante. Y no te atascaste en ello. No es un juego, porque es tocaste viajaste, y por lo tanto la libertad de elección no se traduce en arbitrariedad. No borres lo que ya escribiste. Porque eso atestigua sobre cierto proceso de aprendizaje. Y así podrás escribir. De otro modo te atascas siempre en la primera palabra, porque te queda claro que podrías haber aprendido diferente, es decir que este texto podría haber terminado diferente y llegar quizás a otras conclusiones, pero este hecho mismo no anula el aprendizaje que se hizo en él, su validez o su valor, porque he aquí se hizo aquí aprendizaje. Hubo un movimiento. Y así es la vida. ¿Entiendes? Y también la muerte es un movimiento así, movimiento sin retorno, y por lo tanto es el movimiento de aprendizaje último, a pesar de su arbitrariedad (¡por ella!), a pesar de que no está obligada - porque no hay retorno de ella. Obliga. Una buena muerte es el movimiento de resumen del aprendizaje, del que no se puede volver, como un testamento, y una mala muerte es solo el final del aprendizaje, sin su resumen. Así entendemos por ejemplo una muerte repentina, o sin significado, o muerte de una persona joven, o de una persona que no terminó la obra de su vida (como yo). Por eso es gran sabiduría resumir tu vida en tu lápida, en un epitafio. O en un último haiku. O en últimas palabras. Como es costumbre entre los filósofos. Diles que mi vida fue terrible.



¿En qué sentido nos volvemos más sabios con los años? El griego ontologista diría que nos encontramos con más entes, como Odiseo el hombre de mucha experiencia. El epistemologista dirá que no es que cambiemos nuestras percepciones, sino que nuestras percepciones se expanden, somos capaces de mirar las cosas desde más perspectivas, diría un kantiano. No es que entendamos mejor, sino que podemos entender el mundo de más maneras, por ejemplo desde puntos de vista de diferentes edades, diferentes culturas, tanto desde la derecha como desde la izquierda, tanto desde la religión como desde la secularización, y también de diferentes personas. ¿Y cómo sucede esto? Porque nos encontramos con más personas y no porque nos encontramos con más entes, y tampoco necesariamente por algún desarrollo interno, como algún reloj biológico de madurez, sino simplemente porque nos encontramos y chocamos y tuvimos que lidiar con estas diferentes perspectivas en nuestra experiencia de vida. Y así cada época en la filosofía tiene una conceptualización diferente de la sabiduría, es decir de aquella vejez del Eclesiastés, que es diferente del amor a la sabiduría de la filosofía, porque no es la sabiduría [jojmá] sino la sabiduría [jajmá], que es un concepto mucho más sabio, mucho más maduro. No "la razón" sino la razón de vida, y en ella la ventaja es para el filósofo anciano, frente al filósofo joven, que es brillante pero no sabio en absoluto. He aquí el lógico, por ejemplo, hablará sobre el avance de las matemáticas, que no es en su esencia un avance en la resolución de problemas matemáticos antiguos, sino al contrario, el hallazgo de nuevos problemas matemáticos, es decir la expansión de las matemáticas no es un avance hacia adelante en el eje del problema, en dirección a la prueba, en secuencia lógica, sino que la madurez matemática su esencia está precisamente en las conexiones horizontales entre problemas distantes en matemáticas, y la expansión del espacio matemático, es decir no es un avance de línea, sino de área, e incluso volumen, es decir avance en dimensiones (y ya que cada feature es otra dimensión, pues es un avance en las dimensiones de las dimensiones, y dimensiones de dimensiones de dimensiones - esa es la profundidad de la que se habla). Y el filósofo del lenguaje dirá que no es que nuestro lenguaje se vuelva mejor y más correcto (ese es un concepto incorrecto de lenguaje), sino que se expande, es decir aprendemos a hablar más idiomas, por ejemplo aprendemos de nuevo el lenguaje de la infancia cuando nos nace un hijo, o aprendemos el lenguaje de la vejez, o el lenguaje de la oración, si nos sucede algo, por ejemplo una enfermedad. Lenguajes que no éramos capaces de hablar ni siquiera de entender - se vuelven fluidos en nuestra lengua. El avance en la teoría del estado no está en llegar al estado ideal sino en el perfeccionamiento de la idea del estado en más marcos conceptuales, y el conocimiento de más tipos posibles de estados y de procesos estatales - la expansión del horizonte estatal. Por eso es una sabiduría de posibilidades, no de necesidad. El avance estético no está en que la estética sea más bella que antes, sino la expansión de la belleza misma, y por eso esta madurez se pudre rápidamente en decadencia si se entiende incorrectamente, es decir como inclusión, es decir que la belleza cambia para incluir cualquier cosa, como si dijéramos que el lenguaje cambia para decir cualquier disparate y perder su significado, o la percepción a "todo vale". No, sino que se trata de la capacidad de mirar las cosas desde varios ideales diferentes de belleza en paralelo, que cada uno de ellos es diferente, como la capacidad de percibir la misma cosa desde varios puntos de vista, que es diferente de la aspiración a percibirla desde infinitos puntos de vista o desde cualquier punto de vista posible, que es una idea que anula la esencia misma del punto de vista. Como si Odiseo de tanto que aprendió cosas y experimentó ya no supiera nada - no, al contrario. Él sabe muchísimo. Porque no lo sabe todo. Y quien sabe todo es quien no sabe nada. No hay significado a su conocimiento, como no hay significado a un lenguaje en el que existe toda palabra y se puede decir cualquier combinación posible de palabras que cuenta conejo sistema ir quién jashdaljaj. Y he aquí, frente a toda la historia de la filosofía, el filósofo del aprendizaje lo conceptualiza diferente: no hay significado al aprendizaje en el que se puede aprender cualquier cosa. Nuestro envejecimiento y madurez y sabiduría no son un avance en un aprendizaje determinado, específico, en su continuación, sino la expansión del aprendizaje, que es lo que expande el sistema más que cualquier avance del sistema. Esta es la capacidad de aprender de diferentes formas, en diferentes métodos, y más allá de ellos - contener diferentes intereses de aprendizaje, es decir interesarse en muchas direcciones. La madurez es la curiosidad profunda que crea profundidad no desde un movimiento en el espacio sino desde una perspectiva dentro de él, sino desde sus propias perspectivas que se abren, desde sus horizontes, desde sus dimensiones la curiosidad es la capacidad de interesarse desde muchas direcciones hacia muchas direcciones, y desarrollarse en interés en un campo que no te interesaba en el pasado, por ejemplo música, como apertura de un nuevo horizonte al sistema, y no como adición de otra ala o parte en él, sino como adición de una dirección al mapa y no de otro continente. No es que el aprendizaje nos avance en que sabemos más y llegamos a conclusiones más correctas con la edad, sino que la sabiduría que acumulamos es precisamente la capacidad de llegar a más conclusiones (no - todas las conclusiones, lo que anularía el aprendizaje). Por eso la sabiduría está relacionada con la capacidad de aprender - y no aprender más rápido y más correcto - sino con más libertad. Por ejemplo en más métodos diferentes que encontramos en nuestra vida, por ejemplo de diferentes campos del conocimiento, o de diferentes mundos. Este no es un aprendizaje interno que ocurre dentro de nosotros, y por eso depende del aprendizaje del mundo. No porque aprendemos del mundo algo específico, adicional, que no sabíamos (o incluso muchas cosas así), no en la acumulación de material - sino en la acumulación de espíritu. No en el estudio del mundo sino en lo que el mundo nos enseña. Es decir en la adición de formas de aprendizaje. Y el interés es el horizonte de cada forma de aprendizaje, es lo que está puesto en su final que no se puede llegar a él pero se camina hacia su luz. Es decir en contraste con la dirección, que es una dirección local, el interés es una dirección global, que está al final del aprendizaje o al principio - ya no hay diferencia, porque lo importante es su dirección para crear el camino en su totalidad, en contraste con un movimiento o paso específico en él. Y por eso el aprendizaje se mueve entre las direcciones al interés, es decir es el gráfico de la función, que está entre sus derivadas y la integral que la resume. Por eso, si una persona tiene muchas capacidades de interesarse, ve direcciones más amplias, y puede mirar desde su lugar hacia muchos horizontes - es alto, observa. Y esta es la amplitud de horizontes. Y la persona estrecha es quien está atrapada en un valle en el avance en un aprendizaje, en un lenguaje, en una mirada, y a veces incluso en una obsesión con un solo ente. Este es por ejemplo el capitalista cuyo mundo entero es dinero, el hedonista cuyo mundo entero es placer, el idealista cuyo mundo entero es una idea determinada, o el fundamentalista, y así sucesivamente. Peor que él es quien decide no avanzar ni siquiera en una dirección, ¿entiendes? Quien elige el cero, cortar la cadena del aprendizaje, el movimiento del aprendizaje que comenzó mucho antes que nosotros y terminará mucho después que nosotros, es decir más allá de nuestro horizonte, en cosas que no podemos interesarnos en ellas en absoluto, ni hablar de hablar sobre ellas, o entenderlas, pero el aprendizaje llegará a ellas. Y así también cosas que el aprendizaje pasó, que no somos capaces de interesarnos en ellas en absoluto, porque están más allá de nuestro horizonte hacia atrás, como toda nuestra historia desde una célula solitaria hasta el ser humano. No somos capaces de entender el impulso de aprendizaje que opera las bacterias. Porque aunque las bacterias no tienen cerebro, tienen una cosa en común con nosotros - y es el aprendizaje. Por eso el aprendizaje existe incluso más allá del ámbito de nuestra comprensión, ni hablar del ámbito de nuestro lenguaje, donde nos detenemos ya en los monos, cuyo mundo es mudo para nosotros. Podemos entender las bacterias solo desde afuera, no desde adentro, y aunque intentemos imaginarnos dentro de bacterias, solo podremos imaginarnos imaginándonos dentro de bacterias. Pero nosotros - somos la continuación de su aprendizaje. Así también no somos capaces de entender el futuro, pero esto no significa que no habrá allí aprendizaje (¡y que será la continuación de nuestro aprendizaje!), aunque ya no habrá allí entendimiento, porque no habrá allí inteligencia en nuestro sentido, sino quizás en otros sentidos, es decir también allí nuestro lenguaje es mudo. El aprendizaje es mucho más amplio, en toda dirección, que estas ideas epistemológicas, y solo la ontología es aún más amplia que él, porque pueden existir entes que no aprenden. De hecho, la pregunta si el aprendizaje es amplio incluso hacia la física es la pregunta más importante en física. ¿Hay aprendizaje en la física? Sabemos que hay aprendizaje en matemáticas, y que esta es la esencia de las matemáticas y también la biología. ¿Es razonable que entre ellos, en el sándwich, hay un área muerta para el aprendizaje? Y justo en la física que está tan conectada en su esencia más interna con las matemáticas, y con las ciencias de la computación, que también son aprendizajes por naturaleza como las matemáticas, aunque el aprendizaje de algoritmos es el problema abierto más importante en ellas (P diferente de NP), y por eso parece (porque aún no hay solución a este problema) que se ocupan de máquinas de Turing, mientras que el concepto básico en ellas es el aprendizaje, cuando un algoritmo es un aprendizaje degenerado, o su final. ¿Puede existir tal laguna de aprendizaje en la naturaleza, en medio de un mundo que es todo aprendizaje? Apostaríamos que no. Es decir que es posible que el aprendizaje llegue incluso más allá de la ontología. Más allá del ser. Y las matemáticas - son la pista, muestran allí algún horizonte que aún no entendemos, es decir aprendizaje más allá de nuestra comprensión. ¿Y todo esto, la continuidad del aprendizaje que no somos capaces de captar, quieres cortar? Madura.



En el amor, la fórmula es el estrecho intervalo - entre la mujer quiere a la mujer satisfecha. Y esta contracción de los intervalos es un interés del macho. ¿Por qué? ¿Por qué es justo que no es justo? ¿Por qué aspira a complacerla, y deleitarla incluso más que deleitarse? ¿Por qué está construido así? Por el aprendizaje. No es para él, y no es lógico para él, e incluso no es lógico para ella (y de aquí lo absurdo en las relaciones heterosexuales, que son - evolutivamente, perdón - el motor de aprendizaje clásico, es decir el que tiene más capas, en contraste con las relaciones homosexuales que renuncian a esta capa biológica más fundamental, para bien y para mal, a favor de más altas que ella, algunas biológicas y algunas culturales). ¿Entonces la naturaleza explota al ser humano, como en el marxismo - solo biológico, y lo lava con falsa conciencia (amor), hasta que el ser humano se aliena de su propio sexo? Es decir: esta es exactamente la freudianidad, y de aquí su conexión histórica con la idea marxista, y lo común a ambos es la conspiración. Nos engañan, y somos esclavos no nuestros, y el descubrimiento de la verdad oculta (el subconsciente o la lucha de clases) es la liberación. Hombres de todo el mundo uníos, mujeres de todo el mundo uníos (y de aquí - el feminismo. Pero hubo por supuesto un movimiento masculino paralelo, de liberación sexual, que tuvo no menos éxito pero no recibió ideología, porque quién hablará en nombre de la opresión masculina, pues volveremos al principio - su placer está en el placer de ella. Y esta es la mayor opresión que hay en la naturaleza, en la naturaleza del hombre, y esta es su tragedia, que depende de ella, y también de ella. Porque esta dependencia, infantil, es justamente no una conspiración, sino una aspiración. No es psicología sino biología. Entonces no hay de qué liberarse, porque este es el deseo verdadero, que está debajo del artificial, es decir dentro de los paréntesis, este es su cruel destino, que si quitan todas las cáscaras, aún él disfruta de su placer, y no de su placer directamente, y por eso "es un placer para él" servir a su placer, y no se puede desatar esta dependencia, que surge justamente de la falta de simetría entre ellos, es decir "heterosexuales y sus tonterías". Y esta dependencia existía de forma muy explícita incluso en las sociedades más patriarcales, que de hecho estaban basadas en el padre que cuida a la niña, y en la caballerosidad y el honor, y en el deseo de controlar lo que te controla realmente, exactamente como la agricultura en la comida, así en el sexo, y de aquí la conexión, pero el agricultor depende de la lluvia, y de hecho depende desesperadamente de la lluvia mucho más que el nómada, y la gente construyó sus vidas alrededor de conseguir a la mujer. Es decir - la dependencia desesperada de los hombres en las mujeres, que intentó equilibrarse en dependencia desesperada económica, y de hecho, era un asunto económico de oferta y demanda, que no fue planeado en conspiración, sino en mano invisible de oferta y demanda y está claro quién es el demandado, simplemente porque hay que pedir su mano, su sonrisa, su placer, complacer su deseo, disfrutar de su placer). En resumen, la rebelión contra esta verdad, oculta en el sexo (y no - en la psicología, sino en el coito mismo), es el complejo del "descubrimiento de la verdad" que está debajo de la superficie, cuando en realidad no está debajo de la superficie sino en las cámaras interiores, es decir no debajo sino adentro (por eso el marxismo, el freudianismo y el feminismo aman la forma de la jerarquía: clases, subconsciente, arriba y abajo, pirámide, patriarcado, techo de cristal. Y son ellos quienes la "descubren", y por eso fantasean - se trata de una fantasía mesiánica - que su exposición es su desaparición. Y esta similitud es posible solo si se trata de una verdad conspirativa allí abajo, es decir solo un secreto si se revela - desaparece. Qué grande es la sorpresa que no - y entonces intentan cambiar la conciencia, porque he aquí, no es un secreto, es un deseo. No es conocimiento, es motivación. No está abajo - está adentro. Dentro del sistema, no debajo del sistema. ¿Y por qué? Porque se esconde dentro de esto un aprendizaje antiguo). No hay liberación, no hubo liberación, y no habrá liberación, y no puede haber liberación, y no hay sentido en la liberación, y no hay significado a la liberación, y no hay liberación en la liberación. Pero quizás quizás podamos llegar (y este es el objetivo de la filosofía) - a la liberación de la liberación misma. Aquí el descubrimiento ante la superficie no nos liberará de la verdad antigua, sino que la confirmará. Este es el descubrimiento trágico. Dite a ti mismo - esta es una tragedia. Míralo y entiende que no hay otra cosa que decir, no que no es correcto, no que no debería haber sido, no que puede ser diferente - sino que esta es una tragedia. Reconocer el destino. Condenados al aprendizaje. Y esta brecha entre la apreciación y lo apreciado, y el deseo desesperado por apreciación, por el placer de la capa sobre ti de ti, que es el mismo deseo desesperado de una persona por ser recordada por las generaciones futuras, indiferentes, o de un escritor en los suspiros de placer contenidos de la literatura (no del lector), es la condición humana. Porque es la condición de aprendizaje. Tiene que ser no simétrico. Tiene que ser no justo. Siempre eres sirviente, nunca señor. Y no intentes ser señor. Tampoco ella es señora, sino que el niño es su señor. Y así sucesivamente. Las generaciones futuras son nuestros señores. Y no podemos rebelarnos contra ellos, porque las capas sobre nosotros no están en el espacio del sistema, sino en el tiempo. Están después de nosotros. Ellos decidirán. Estamos a su merced y juicio. Te leerán o no te leerán. Y ellos mismos también serán leídos o no. No es la naturaleza la cruel, no la biología es cruel, no la evolución es cruel - sino que el aprendizaje es cruel. Mucho más cruel que ellos y de él surge en general su crueldad (pues ¿qué hay de cruel en su crueldad?). Pero es todo lo que tenemos.



El editor y el curador - es exactamente el mismo fenómeno. No se puede exagerar el daño que estas profesiones (es decir: su existencia como profesión, con un gremio y tal título en la academia) han causado a la literatura y al arte, es decir, a la cultura. La conexión de estos dos con el poder y las instituciones siempre viene a expensas del escritor y el artista, y particularmente - el original. Donde estos dos se encuentran - encontrarás mediocridad en todo. ¿Pero por qué siempre sucede así? ¿No es importante la función de evaluación en el aprendizaje? La mujer es obligatoria, ¿no? En exactamente el mismo fenómeno, en la cultura popular, aumentó el poder de los productores en el cine (que arruinaron el cine con tantos clichés y comercialización) y los productores musicales, a expensas de los directores y músicos. Y también los arquitectos se convirtieron en técnicos de los gerentes de oficina (que todavía se llaman "arquitectos", pero son arquitectos solo de relaciones públicas, y en realidad son empresarios en todo sentido). ¿No existieron siempre estas funciones evaluadoras? ¿No estuvieron siempre más conectadas al poder que los creadores? ¿Qué nos pasó? ¿Por qué murió el sistema de aprendizaje (y la cultura dejó de existir como sistema, es decir, como cultura)? ¿No hay críticos y público como capas de evaluación por encima de estos? Los hay, e incluso cuando retiran sus pies de los museos y dejan de leer literatura - estos dos permanecen en su poder, y su estatus incluso se fortalece. Y en campos populares donde el consumo es fuerte - el público se vuelve completamente estúpido. Una persona nunca ha vivido en un edificio hermoso, y piensa que una serie de Netflix es una obra maestra, o que cantante es sinónimo de artista (y este último incluso lo piensa de sí mismo, y arruina su música simple pero a veces efectiva con sus vergonzosas letras). ¿Por qué la función de evaluación (que en el pasado era femenina en el buen sentido de la palabra) reveló su lado demoníaco, que el Zohar conceptualiza correctamente, pero en nuestros días se parece a sin ley ni juez? Porque fue transferida a la dimensión incorrecta. La evaluación piensa que está en el espacio del sistema y no en su tiempo, es decir, en la jerarquía de capas de control y no en la jerarquía de capas de tiempos, es decir, está en el poder - y no en el desarrollo, es decir, es juicio y no aprendizaje. Por lo tanto, la dimensión del tiempo tampoco le interesa, es decir, no tiene interés en la innovación que no sea imitativa (en contraste con la imitación de innovaciones, porque se disfraza como quien sí avanza el tiempo y está en el "frente" y en la "próxima cosa", que siempre está en el mismo espacio que la cosa anterior, porque es un espacio de juegos - y no tiempo. La forma de identificar una verdadera innovación es que no está en el mismo juego, por ejemplo juego de lenguaje, sino otro lenguaje, y de esto Wittgenstein, que inventó su propio juego de lenguaje filosófico - tuvo que ignorar. Una verdadera innovación es un nuevo espacio, es decir, cuando el tiempo domina el espacio, y no al revés, como en el "campo" cultural hoy). ¿Pero por qué sucedió esto precisamente ahora? ¿Por qué murió el tiempo? ¿Por qué el espacio controla todo? ¿Siempre fue así en realidad, y solo el tiempo que pasó, y que dejó el espacio atrás, nos oculta la dominancia del espacio en cualquier momento dado, que es también su derrota predeterminada, después del paso de los tiempos y su avance, de espacio a espacio - hacia adelante? ¿Siempre nos gobernaron capas corruptas y fosilizadas y estupidizantes y anti-culturales, pero ya no lo recordamos, porque quedaron en el pasado, y lo que quedó y se acumuló son precisamente las capas del tiempo - capas de aprendizaje - y no el poder? ¿Es el aprendizaje la cosa más débil en el mundo, y solo cuando pasa el tiempo se convierte en la cosa más fuerte en el mundo, porque es el paso del tiempo mismo - y su victoria sobre todos los reyes del pasado? ¿Y es posible que en realidad no exista cultura contemporánea, sino que es cultura solo en retrospectiva? La cultura es siempre solo en retrospectiva, sí. Y solo allí existe. ¿Pero siempre se corrompieron las capacidades de evaluación y los estándares del buen gusto? ¿Los griegos, inventores de la idea del gusto, no tenían buen gusto? ¿Siempre nos gobernaron editores y curadores? ¿Es el editor, o quizás el escritor, quien es responsable de la belleza del texto homérico, zohárico, platónico o bíblico (y cuán apropiada al espíritu del tiempo es la concentración de la investigación en el editor, y no en el escritor)? ¿La belleza del Partenón surge del exitoso curador de esta exposición - una especie de demostración de poder ateniense museal (es decir, de las musas) - o quizás los escultores, y la ausencia de tal curador? ¿Qué cambió? Bueno, como siempre en el aprendizaje, el tiempo cambió. Y como siempre en el sistema, cambió en el espacio del sistema. Porque el sistema simplemente se volvió demasiado grande. Sí, esta es una verdad muy simple, muy conocida, pero es difícil internalizarla, y aún más su significado, porque es un cambio fundamental. Querríamos creer que nuestros algoritmos de aprendizaje no dependen de la escala, y nuestros métodos son invariantes al tamaño, y que el aprendizaje simplemente funcionará igual solo más grande, mejor, más rápido. ¿Cuál es la diferencia entre un sistema pequeño, digamos en Judea o en Atenas, y un sistema como la cultura judía u occidental de hoy? ¿Qué, es posible que solo porque el tamaño cambió el método dejó de funcionar? Sí, porque el tamaño sí importa. ¿Por qué no se puede simplemente expandir el método? Porque la dinámica en un sistema grande es diferente de un sistema pequeño, y así también el aprendizaje. A medida que un sistema crece, el aprendizaje se mueve más lentamente, no porque sea más lento (al contrario, aceleramos), sino porque es lento en relación al tamaño del sistema - que está cambiando. Es más difícil cambiar sistemas grandes, y es más difícil para ellos avanzar y desarrollarse, exactamente como las grandes organizaciones que todos conocemos. Vivimos en la organización más grande de la historia, y si no cambiamos nuestro método, entonces el viejo aprendizaje no funcionará, y obtendremos el equivalente de aprendizaje de la organización burocrática estancada - el seguro social de la cultura, y el ministerio del interior del arte, y el ejército del teatro, y el sindicato de maestros del cine. El poder crecerá y crecerá - y el aprendizaje disminuirá y se debilitará. La inercia simplemente ganará, y entonces como en la caída del Imperio Romano, el sistema simplemente se corromperá y colapsará. La cultura es demasiado grande y precisamente por eso no avanza. Y esto es lo que más nos asusta - no que la inteligencia artificial o el cerebro futuro, mucho más grandes que cualquier cerebro humano individual, serán más inteligentes. Sino que descubriremos que los algoritmos y métodos con los que aprendemos hoy (y que son quienes somos) ni siquiera son eficientes en una inteligencia más desarrollada y más grande, y en otros órdenes de magnitud, exactamente como en otras organizaciones. Y cuando la enorme y gigantesca organización del pensamiento, más sabia que cualquier persona porque no es una persona (y ciertamente no una), se comporte como los curadores y editores de hoy - ya no saldremos de esto. La cultura realmente morirá. Y el tiempo dejará de avanzar. Y esto será realmente el fin del tiempo y la historia - y el día del juicio que nos espera, en el dominio del lado del juicio - la estructura burocrática jerárquica institucional juzgadora y evaluadora - sobre el lado que fluye por sí mismo de la gracia, es decir el lado del tiempo, el que aprende. Y entonces viviremos en un espacio sin tiempo, es decir en una distopía que es el "día del juicio". El último día. Y mientras que el dominio del tiempo sobre el espacio es la segunda opción abierta para nosotros, la abierta, la mesiánica. Lo que debe suceder, por supuesto entendemos: el dominio renovado del ethos del aprendizaje y la innovación, y la construcción de mecanismos que apoyen el aprendizaje y no solo la evaluación. ¿Pero cómo puede suceder esto? Por supuesto no lo imaginamos. Porque esto en sí mismo requiere aprendizaje, y este es el gran proceso de aprendizaje de nuestra generación. Y ahora cada uno debe elegir un lado: el curador o el artista, el editor o el escritor, el evaluador o el creador. No porque sea bueno escribir sin función evaluadora (no lo es), sino porque hay que oponerse a la evaluación existente que mata y envenena, y reemplazarla con una nueva evaluación. Y no en el contenido específico de la evaluación, sino en su estructura, en cómo está construida. No en establecer un gusto diferente, sino en la misma oposición al establecimiento del establecimiento del gusto - como tiranía del gusto mediocre de las masas, y como guardián del umbral cuando ya no hay umbral, ni casa - sino institución. Las instituciones actuales deben desaparecer del mundo. Las profesiones del curador y el editor deben desaparecer, ser borradas. Porque estas se han convertido en capas burocráticas en lugar de capas de aprendizaje, y por lo tanto deben ser reemplazadas directamente por la capa que debería estar por encima de ellas, de los críticos y evaluadores que no tienen posición institucional, ni académica ni periodística. Solo después de la destrucción de la capa de evaluación actual, que está más allá de la capacidad de reparación, podrá crecer una nueva capa más saludable en su lugar, que realmente busque el futuro de la cultura, y no esté atascada en su pasado, que vive como revolución desde hace varias generaciones, mientras recita como oración matutina las noticias escritas en el periódico de la mañana hace décadas. Debe ser una vergüenza exhibir en un museo, algo que ningún artista que se respete hace, y una vergüenza publicar un libro en una editorial - algo que indica que la literatura no es seria. Debe ser una vergüenza publicar en un periódico. Algo que indica degradación y baratura. Debe ser una vergüenza ir a estudiar cultura en la academia, y no por uno mismo, por ejemplo hacer una licenciatura en arte en Bezalel [Academia de Arte y Diseño de Jerusalén] para ser artista (¡qué ridículo!), o ser investigador de literatura para ser escritor (¡lo absurdo de la torpeza de la jerga!), o en general arrastrarse ante patrocinadores y funcionarios y premios de todo tipo, que simplemente hay que boicotear, y rechazarlos - lo último que queda es decir no. Y todo esto ciertamente pueden hacerlo los creadores serios. No necesitan la aprobación de las instituciones y es mejor que dejen de suplicarla, de someterse a ella, y de vivir en una posición que humilla no solo a ellos personalmente, sino a su estrato. Pero para eso primero necesitan entenderlo, y resulta que no son serios. Por suerte, existe la red, y hay un espacio alternativo, y se puede publicar, y lo que se necesita es no consumir lo que está "publicado" oficialmente (en ambos sentidos), y reunirse (pero no asociarse) en marcos de internet sueltos, antisociales, independientes (no Facebook). Reemplazar el espacio. Y esto, para promover el tiempo. Después de todo (qué insultante) ¿cuál es el problema de todos estos creadores? El dinero. Pero un creador verdadero no necesita dinero, y hoy ni siquiera necesita cine, en la era de la cámara barata. La separación entre dinero y creación es lo que permitirá tanto la creación como el dinero. La creación no es una profesión. En la etapa actual, debe ser repugnante que te llamen poeta, escritor, artista. Es mejor escritor, autor o pintor. Mientras cooperes con el sistema - no tienes oportunidad contra él. Un escritor serio saca un archivo PDF, o publica en un sitio web, y no publica un libro. Un artista serio saca un archivo de imagen grande y serio, y quien quiera ver - que visite su casa. Un cineasta serio filma con iPhone y trípode. Sí, a veces herramientas menos profesionales producen cultura más elevada. Este no es un fenómeno nuevo. Lo que es nuevo es el servilismo de los creadores, aunque esto tampoco es realmente nuevo. El tiempo como siempre simplemente los olvidó y olvidará a ellos y a los de su tipo. ¿Pero recordará a aquellos - que no?



La extinción de la élite no proviene de la expansión de las masas, sino de la desintegración de la élite - dentro de las masas. Aparentemente, si las masas se expanden, entonces el uno por mil superior es más amplio, en la cima de la pirámide. Pero si el triángulo se convierte en círculo, entonces no hay cima. El problema es la igualdad, que surge del hecho de que las editoriales y el museo se dirigen a las masas (por no hablar del suplemento literario del periódico). Lo que sucedió es que la economía cambió, y se convirtió en una economía de consumo, de las masas, y no en una economía de explotación de los ricos. Pero el arte no debe convertirse en un proyecto económico de consumo, bajo la misma lógica, que es la lógica de las masas. La alta cultura, en su gradación, debe ser elitista, y no aspirar a ser cultura popular (porque entonces, es decir hoy, no es ni popular ni cultura). No queremos que todos lean, eso es de hecho el desastre actual (entonces también escriben). Si la cantidad de personas se expande, hay que reducir precisamente el porcentaje de la población que se dedica a la cultura, porque la cultura no florece en grandes números, sino en pequeños números, y ahora no tenemos ni grandes números ni pequeños números - ni cantidad ni calidad. No se necesitan más que unos miles o incluso cientos de lectores - que realmente leen, y unas decenas de escritores - que realmente escriben, y los lectores escriben sobre lo que leen, y los escritores escriben sobre lo que leen y leen sobre lo que escriben. Y entonces hay literatura (actualmente no hay). Entonces hay un sistema. Un sistema no necesita ser gigante, o democrático, pero necesita ser un sistema. Y no una red social. Necesita mantener conexiones entre sus partes que no sean conexiones de amistad y adulación, sino una red de conexiones culturales. Por eso las editoriales comerciales mataron la literatura (tomó unas décadas) y Facebook eliminó la cultura (tomó una década). ¿Qué queda? La escuela de Netanya [ciudad en Israel]. Y como gesto a otro miembro de la escuela, citaré en este contexto una de las canciones del Cabo Cantante:


Descenso en la lectura


¡Que no lean!

No es necesario que todos
lean
se necesita una voz
que clama
en el desierto

Se necesita cada lector
en el desierto
que la voz
se haga en su palabra

Y clamará
en el desierto
palabras

Descenso en la lectura -
todo son palabras
voz que clama -
por artículos

¡Que no lean,
que no sean llamados!



¿Es la escritura comunicación? Es como preguntar - ¿es el texto un lenguaje? Cuando ves a la gente de cultura actual, y a los filósofos (?) actuales (y el estado de la filosofía es más grave que el de la literatura, es decir la filosofía es la imagen del futuro de la literatura - muerte académica embalsamada de una esfera que ya no existe, como sistema, excepto en el sigilo de individuos, en soledad) - ay, la miseria. ¿Hablas con alguno de estos? ¿Hay uno de ellos, aunque sea uno, que puedas pensar en él, como individuo, que le estás hablando? La miseria - es la respuesta. Esta es la respuesta. ¿Entonces para quién escribes? Incluso "algo para alguien" - necesita un alguien. ¿Escribes para algún público? El pensamiento se derrota a sí mismo. ¿Escribes para ti mismo? La derrota derrota al pensamiento. ¿Y todavía nos está abierto el horizonte romántico, según el cual la escritura es para la escritura? En una era en la que todos estamos conectados en red - no. El diario privado, expuesto y envuelto en cuero, escrito en tinta o bolígrafo, está muerto. Ya no hay pensamientos y reflexiones secretas en la era de la computadora. Ya no hay más individuo, solo internet. Ya no creemos en él, ni en su alma, y ciertamente no en su permanencia. ¿Escribes hacia la red? Bueno, ¿quién es la red? ¿La conoces, realmente la has encontrado? ¿Puede un ser humano siquiera encontrarse con ella, considerando su diferencia, como la diferencia entre la geometría y el triángulo (ni siquiera el plano es la geometría, y no se acerca a ella, la red no es solo espacio, es un sistema). La red, la red, ni siquiera eres la araña. ¿Alguien en el mundo sabe quién es ella (ella, que es el mundo)? Podríamos, tal vez, intentar un nuevo romanticismo. Romanticismo de aprendizaje. Es decir: aprendizaje por el aprendizaje. El romanticismo es después de todo la circularidad lógica, no propositiva (Kant el romántico, en el "Juicio del poder"). Arte por el arte. Amor por el amor. Fe por la fe. Lo que es diferente, lógica y esencialmente, del absurdo, que es la idea de fe por nada, amor por nada, vida por (¿qué?), acción sin propósito. La circularidad lógica es opuesta al cortocircuito lógico. Pero ambos son primitivos comparados con el aprendizaje, donde no conectamos la casilla del objetivo a su cola, como en el romanticismo, o al conjunto vacío, como en el absurdo, y tampoco la conectamos a algún otro utilitarismo, sino - reemplazamos la idea del objetivo con la idea del interés. Es decir: en lugar de algo que perseguimos - algo que nos atrae por sí mismo. El esfuerzo heroico de empujarnos hacia adelante hacia algo - muere aquí. Nos sucede por sí solo. Como el sexo. Pero a diferencia del instinto, que es interno, es decir nos empuja desde adentro, el interés es externo, es decir nos atrae desde afuera (y por lo tanto: la creatividad). Y esta es por cierto también la diferencia entre la belleza sexual - y la belleza estética. Para luchar contra el instinto debemos luchar contra nosotros mismos, y para luchar contra el interés de aprendizaje debemos luchar contra el mundo. Por eso aunque el interés es más débil que cualquier objetivo o instinto, nos mueve mucho más (en más porcentaje) de nuestras vidas, porque nos llega del mundo. Es cierto que lo que viene de adentro es más fuerte, pero al final nosotros mismos somos débiles, y no siempre queremos, mientras que el mundo nunca se debilita, y siempre continúa, atrayendo. Y en general, a menudo la curiosidad sexual es mucho más fuerte que el instinto sexual, y es ella la que lo constituye, y no al revés. De todo esto surge que la opción romántica no está en absoluto abierta a la conciencia de aprendizaje, precisamente porque está abierta hacia el mundo, y por lo tanto no es circular. Realmente necesita un horizonte, necesita un algún lugar. No le basta el deseo. No es su propia causa todopoderosa. La causalidad circular, o la sin propósito - le son completamente ajenas. Entonces ¿para quién escribimos? Tal vez, podríamos decir, que no escribimos para nadie, es decir no para nadie específico, sino - para el aprendizaje mismo. ¿Es la escritura comunicación con el aprendizaje, y el texto es un lenguaje de aprendizaje - tiene el aprendizaje mismo una personalidad? ¿Tiene, por ejemplo el sistema, como el reino (la Presencia Divina), una persona? ¿Se puede escribir por la literatura, no como objetivo (por), sino como destinatario? Bueno, solo si eres un pequeño romántico. O un gran cabalista. Y esta es de hecho la postura mística. Escritura hacia el lenguaje mismo, por ejemplo como mujer (y el hebreo revela esto en su sexualidad: la acción, el barco, selecciona-el-equipo-seleccionado, por no hablar del Talmud), o en todo caso como entidad humana, con rostro. El místico no es quien ve a Dios en todo, sino quien ve el alma, es decir al humano, en todo (incluso en Dios). El universo está animado para él, es decir tiene alma. Y entonces los conceptos son personas, y las sefirot son justos. El místico habla al natural, y escucha al natural, porque el natural es para él humano. Y no porque pueda hablar a lo inanimado. Lo inanimado en él habla. Por ejemplo, muchos matemáticos tienen una postura mística hacia las matemáticas - es una mujer, y la mayoría tiene una postura romántica hacia ella - matemáticas por las matemáticas, porque esto es amor (y ella es hermosa. Ser esposa de matemático es un poco como ser esposa de cabalista). Pero encontrarás muy pocos matemáticos que mantienen una postura absurda hacia las matemáticas, y experimentan el bloqueo en su significado, tal vez incluso de manera trágica, como matemáticas por nada y ninguna cosa (aunque muchos declaran que esta es su postura oficial, lógica, esta no es su postura de aprendizaje). ¿Por qué es así? Porque esta es su postura mental - hacia algo que es difícil siquiera captar qué es y quién es (¿quién es en realidad la matemática? ¿qué es esta criatura espiritual alienígena?), y para quién y para qué lo haces, para qué el enorme esfuerzo agotador en construir las pirámides intelectuales más altas que ha construido el hombre - porque así y solo así el esfuerzo se convierte en placer, es decir impulso que no hay necesidad de explicar. Ciertamente no en nuestra era hedonista (disfruto las matemáticas - y eso es todo, disfruto acostarme con todos, y quiénes son ustedes para juzgar. Es decir el placer se convierte en la excusa más fácil para todo, y por eso por supuesto todos todo el tiempo están tan felices, ¿verdad?). Pero todas estas percepciones mentales (que también crean una realidad mental real, no lo neguemos) tienen su origen en la incapacidad de conceptualizar, entender y reconocer el significado del aprendizaje, que es la cosa real que realmente es por lo que se hace matemáticas. Es decir: el interés de aprendizaje, que todos conocemos por el nombre: el interés. Simplemente son curiosos, porque "así funciona el cerebro", porque así funciona el cerebro. La curiosidad es la que crea el secreto y la sexualidad, y no al revés. Es como un campo de fuerza que crea las partículas (en contraste con: las partículas que existían allí antes, e indujeron el campo de fuerza). Entonces ¿este campo de fuerza, esta atracción hacia el interés, nos satisfará como razón por qué escribir - y para qué (que reemplazará el para quién)? ¿Es esta la razón para nosotros para escribir filosofía, literatura, etc. (cuando el "me interesa" reemplaza al "me divierte"...y es tan superficial como él)? No. Porque esta atracción de aprendizaje hacia el interés, hacia lo que está fuera de ella, es una atracción del sistema, y no de los individuos - que componen el sistema. No hacemos todo esto "por el sistema", como Torá por sí misma. El interés mismo sugiere que nosotros mismos somos el sistema, es decir que el individuo es lo importante (¡lo que me interesa!), pero a nosotros nos importa lo que le interesa al sistema (lo que le interesa a la filosofía, o la literatura, o las matemáticas, y no como personas - porque no somos cabalistas), y por lo tanto no hay significado en esto para nosotros. No somos el sistema y nunca podremos entenderlo o identificarnos con él (podemos sentir tal identificación, sí, pero no entenderla, porque no somos idénticos a él, o identificados con su tipo). Este es exactamente el problema en nuestra postura actual: estamos c-o-n-e-c-t-a-d-o-s a la red. Por un lado, ya no somos individuos, y no podemos identificarnos con el individuo autónomo como fuente de significado autárquica, que no necesita a nadie (y esto nos parece romántico: el individuo por sí mismo). Y por otro lado, no somos la red, y no podemos identificarnos tampoco con ella (o pretender que hablamos con ella - y que tiene rostro). Somos individuos por la red. Pero la red no está interesada en nosotros, y no nos habla, y esta es la fuente del dolor. En esto nuestra situación es diferente de situaciones históricas anteriores, en las que esta dualidad no existía. O todos éramos un tejido (tejido de significado, o tejido de sistema), o nos bastábamos a nosotros mismos (es decir éramos el sistema). Nuestro desgarro del sistema se expresó en la postura kafkiana del juicio, en el que el sistema es alienado, burocrático, pero esta es una postura aún más fácil de digerir que la del castillo, en la que perseguimos al sistema extraño para nosotros. Pero nuestra situación empeoró aún más - porque el sistema mientras tanto creció aún más, y no hay nada fuera de él, y de hecho somos parte de él y ya no lo perseguimos. Ya estamos adentro - dentro del castillo, pero no llegamos a la tierra prometida, al contrario. Mientras perseguíamos al castillo desde afuera, era para nosotros una fuente de interés, misterio y significado, es decir objeto de aprendizaje, pero dentro de él - perdimos todo esto. La red no es misteriosa para nosotros, y no somos capaces de reconciliar nuestro interés - con su interés como sistema. Si el aprendizaje es de la red, es decir del sistema, ¿qué hay de todo esto para nosotros? ¿Qué consuelo hay para el animal - en el aprendizaje de la evolución? Si tienes hambre o eres devorado o estás en celo, ¿encontrarás significado en que ayudaste al gran algoritmo de aprendizaje? ¿A quién nos dirigimos (por ejemplo en la escritura, por ejemplo en esta frase), después de todo somos personas, y necesitamos rostros a los que dirigirnos? La escritura es tal vez aprendizaje para el sistema, pero para nosotros - ¿no necesitamos comunicación? ¿Y el aprendizaje mismo, del sistema, no necesita comunicación? Después de todo ¿de qué sirve que escribimos y el sistema no supo y no se supo que entró en su interior? ¿Un matemático que descubre una prueba en el bosque, y nadie oyó ni oirá, es un matemático (y similarmente - un filósofo)? ¿No es la comunicación parte de nuestro rol en el aprendizaje, y no es la red una infraestructura necesaria para el aprendizaje, es decir que son importantes sus conexiones (¡son su esencia!) y su comunicación interna - y el colapso de la comunicación amenaza no solo al sistema como sistema, sino también al aprendizaje (porque el aprendizaje necesita un sistema - está dentro de él). Es decir no es solo un problema personal humano que no nos comunicamos - es un problema de aprendizaje sistémico. Y tal vez este es el origen de la angustia, porque la comunicación no nos interesa realmente, sino la falta de aprendizaje, que es la falta de sabor e interés que hay en toda acción artística o intelectual actual (y que es - el aprendizaje - también la fuente del valor real de toda comunicación). Y en general, cuando el proyecto de vida de una persona se ha ido al tacho, ¿de qué le sirve el "aprendizaje"? Esta es la razón por la que necesitamos un horizonte fuera del sistema actual, y no uno que esté en su espacio. ¿Y qué es este asunto, qué es esta definición, si no - la definición del futuro? Este es el interés que es común tanto al individuo que participa en el sistema, como al sistema mismo - su futuro. El interés de un matemático no es después de todo (o no principalmente) en los espacios de las matemáticas, porque los espacios matemáticos actuales son suficientes para el estudio durante decenas y cientos de vidas completas. Pero no vemos muchos matemáticos vagando por estos espacios infinitos, que solo dan vueltas y aprenden más y más áreas de matemáticas, y así cubren espacios matemáticos mucho más grandes que todo lo que una persona puede lograr y descubrir en su investigación. El interés del matemático no es, en principio, en las matemáticas actuales - sino en las matemáticas futuras. Por eso prefiere avanzar poco y lento en un área limitada que extenderse sin límite. El futuro es el horizonte que compartimos con el sistema, porque está fuera de ambos (nosotros y el sistema), y frente a él estamos precisamente juntos. Es el verdadero castillo, al que no llegamos, y por eso hay en él interés, significado y misterio. Es el gran atractor, fuera del sistema, y fuera de nosotros. Nuestro cerebro es una máquina de futuro. Y el futuro es también con quien hablamos, porque existe en todos los niveles del sistema. Existe el futuro del sistema, pero también existe la élite del futuro (por favor, no seas como la del presente), y también existen las personas - la gente de cultura e intelectuales del futuro. La escritura es por lo tanto comunicación con ellos, con seres humanos. ¿Quién está al otro lado del teléfono? ¿Quién es el destinatario de la carta? El habla es con la gente del futuro, y este es el significado de la escritura. Se dirige a la élite del futuro (y no - ¡no! - a la élite del presente). Esta es la respuesta a la pregunta: ¿quién es el lector? Un individuo que lee este texto en el futuro. El lector es siempre tú (o tú), y no yo, o él, o esto. Y esta es la razón por la que el aprendizaje necesita futuro. Y este es, por otro lado, también el defecto del aprendizaje por el aprendizaje. Como por ejemplo el estudio de la Torá por sí misma, el ultraortodoxo, que no tiene el horizonte del futuro (y por eso su lector es Dios - en el presente. Y esta es la definición de Dios. No solo "omnisciente", sino la providencia individual, "todo-lector"). El propósito del texto es encontrar sus lectores futuros, que no son los lectores de hoy, o la "gente del libro" y los "pensadores" actuales, conocidos por sus nombres, sino jóvenes talentosos del futuro, que buscarán algo diferente. Por eso su interés es siempre el futuro, por ejemplo el futuro de la filosofía. Por lo tanto lo que importa no es la publicación en Facebook, sino subir el ranking en Google. Porque Facebook es la red del presente, red del olvido, mientras que Google es la red del pasado, red de la memoria. Por eso es importante ser parte del "pasado" - para comunicarse con el futuro. Pero no es importante ser parte del presente. ¿Existe otro cuerpo de trabajo tan extenso y comprehensivo como este, que esté publicado en la red en hebreo, como el de la escuela de Netanya? Un proyecto de conmemoración es un proyecto que busca saltar sobre el presente, y constituir inmediatamente pasado, es decir: algo que tiene futuro. Por eso la muerte precisamente no lo amenaza en absoluto (al contrario) - sino el olvido. Y la primera etapa contra el olvido es la escritura, cuando hoy nos falta la segunda etapa, la publicación (precisamente por el exceso de capacidad de publicación, la mejor censura es la inundación - la censura democrática). Pero quién sabe, en el futuro. Tal vez la segunda etapa, la evaluativa, volverá a tomar una forma que es rostro, y no demoníaca, es decir sin rostro. Y a estos rostros hablamos. Una vez había que despertar a un filósofo de su sueño dogmático, hoy hay que despertar a un mundo entero de su sueño dogmático - hacia el aprendizaje. Pero aún puede ser, tal vez, que baste con despertar a una persona, como antes. Cuando murió la evaluación, entonces la búsqueda de evaluación puede parecer patética, como el perseguidor del honor del que el honor huye (¿y qué es el honor si no la evaluación del presente, en lugar de la evaluación del futuro, o el deseo de complacer al padre, en lugar de enseñar al hijo. El deseo de escuchar, no de hacer oír: ¡hijo mío exitoso!). Pero hay que recordar que la evaluación es parte del ciclo del aprendizaje, del horizonte de su interés puesto frente a nosotros (como un hombre que se interesa en una mujer), y por lo tanto sin ella no podemos ser parte del aprendizaje. Es decir: no seremos parte del de hoy. Pero la pregunta si seremos parte del aprendizaje no depende de nosotros, o de él, sino del futuro. Él es el ángel con el que luchamos, en cada frase y en cada idea, y no con los miserables del presente, los distantes, ocupados, irrelevantes. Porque él es la relevancia. En él se cierra el círculo. Él es la otra mitad del aprendizaje, y por eso hacia él está dirigido el eros. Fuimos separados de nuestra mitad - que está en el futuro, que no tendremos el privilegio de encontrar. Todo ruido en el presente su propósito es solo ser oído, aunque sea como eco débil-tenue, en el futuro. Pero este bombardeo artillero solo asegura que el futuro no oirá nada de él, y por lo tanto no vale la pena ser parte de él. Es decir, el futuro nos interesa, sin duda, pero lo que queremos es también interesarle a él. Ser parte de su interés, de su aprendizaje, y no solo que él sea parte de nuestro aprendizaje. El error fue pensar que esto significa que su aprendizaje estará construido como el siguiente nivel sobre nuestro aprendizaje, y por lo tanto necesitamos estar (de antemano) en su pasado, es decir tener éxito en el presente. Pero un objetivo mucho más importante es precisamente desafiar al futuro, es decir ser parte de algún aprendizaje futuro, cuando él nos encuentre como pasado, es decir: como algo que ya murió.