Contra el principio antrópico: el principio biológico

¿Hay vida en el universo, o quizás la pregunta correcta es si hay universo en la vida? Una observación metodológica sobre la tendencia de la filosofía de la ciencia hacia la física en lugar de la biología

La expulsión del Edén como extracción forzosa del estado de homeostasis - y estancamiento (Fuente)

¿Cuánto deberíamos sorprendernos por el calentamiento global? Cualquiera que conozca la turbulenta historia geológica de la Tierra, ve que la proximidad del sistema al límite de la extinción no es un error - sino una característica. Sin un sistema global cercano al límite del caos, nunca habrían ocurrido los múltiples saltos evolutivos en la complejidad de la vida, y la evolución se habría hundido en un estancamiento de miles de millones de años. Solo la catástrofe despierta al algoritmo evolutivo de optimización local de su letargo dogmático.

Pero si proyectamos desde la historia de la Tierra hacia la historia del universo, podemos mirar los desafíos de la astrofísica de una nueva manera. En general, el universo visible como sistema no está cerca del límite del caos, y de hecho tiende mucho al estancamiento, y no vemos en él eventos de inestabilidad y extinción a escala cósmica grande desde su creación. Por lo tanto, quizás no sea sorprendente que la vida no sea muy común en él como fenómeno, al menos en la materia visible. De hecho, parece que el universo tiende mucho hacia un ajuste fino y homeostasis, de una manera que los modelos físicos no pueden explicar, hasta tal punto que se han propuesto hipótesis muy problemáticas desde el punto de vista filosófico y científico, como la hipótesis de los múltiples universos, o alternativamente el principio antrópico. De hecho, uno debe sorprenderse mucho por el ajuste fino inexplicable de un sistema si se trata de un sistema físico no diseñado, pero si se trata de un sistema biológico, o alternativamente ecológico, la homeostasis es un fenómeno básico. Entonces, ¿de dónde sabemos, aparte de nuestro prejuicio, que el paradigma formativo dominante en el cosmos es la física y no la biología?

¿De dónde sabemos, por ejemplo, que el universo no es un organismo vivo, por ejemplo una especie de célula a escala cósmica, y que el Big Bang no es el modo de reproducción de los universos, y que todo el ajuste fino del universo no proviene de un equilibrio biológico a escala cósmica? Después de todo, no nos sorprendería un equilibrio maravilloso, con una probabilidad física insignificante, dentro de un sistema vivo. Alternativamente, ¿de dónde sabemos que la vida no es un fenómeno significativo en el universo con influencia a escala cósmica, tal vez incluso desde su inicio, por ejemplo en la materia oscura, o en la energía oscura, y que el estado relativamente estable y muy alejado de la catástrofe del sistema universal - y por otro lado totalmente improbable - no proviene de ajustes hacia los que tienden los sistemas ecológicos? ¿Sabemos lo suficiente sobre la materia oscura como para descartar la prevalencia de la vida en ella?

¿Y tal vez la vida en uno de los tipos de materia oscura (¿de dónde viene la suposición de que hay solo uno?) tiene ventajas significativas sobre la vida en la materia visible, y por lo tanto toda civilización significativa se copia a sí misma a uno de los materiales oscuros, y esta es la explicación de la paradoja de Fermi? Es suficiente que haya en uno de estos tipos de materia oscura alguna ventaja computacional sobre nuestra materia (que constituye solo el 5% del universo), y este efecto sería drástico. No conocemos el 95% del universo, entonces ¿de dónde sabemos que la vida no es común en él, cuando sabemos que puede surgir espontáneamente, y que entonces es muy difícil deshacerse de ella y se propaga? ¿Y es posible que haya una conexión entre el fenómeno universal de la expansión y el crecimiento de la vida y la expansión y el crecimiento del universo? Después de todo, sabemos que hay aquí un elemento inexplicable de aceleración en el crecimiento del universo, en contra de toda lógica física conocida, lo que creó la ficción que se denominó "energía oscura". ¿Es posible que haya una fuerza organizativa de creación de complejidad que empuja el universo hacia adelante, y que la energía oscura no sea "simplemente" energía? Nuestra suposición de que la biología solo ocurre en lo "pequeño" y que solo la física ocurre en lo "grande" no tiene fundamento, y el pensamiento biológico no es menos razonable y filosóficamente válido que especulaciones como el multiverso o el diseño inteligente.

Por lo tanto, en lugar del principio antrópico, proponemos el principio biológico. En la medida en que un sistema muestra equilibrios improbables e inexplicables, y resistentes al cambio, la explicación más razonable que conocemos es que es un sistema biológico. En el estado actual del conocimiento científico, la suposición de que el universo es un fenómeno biológico no es menos razonable que su ser un fenómeno puramente físico, en contra de la ideología científica que sostiene que el debate sobre la vitalidad del mundo se resolvió hace mucho tiempo - y el mundo está muerto.

Y para aquellos que tienen dificultades con la palabra "vida", propondremos el siguiente ejercicio mental, que es mucho más razonable que las explicaciones puramente físicas actualmente propuestas para la formación de un universo milagrosamente ajustado (véase la constante de estructura fina...): de todos los universos en el paisaje de universos posibles, casi todos no se desarrollan o son destruidos rápidamente, porque las constantes naturales en ellos no están ajustadas como en el nuestro. Y si asumimos que un universo transmite sus leyes naturales a los universos que se crean dentro de él, entonces hemos obtenido el mecanismo de selección natural y astro-evolución, y por lo tanto no hay que sorprenderse de que nuestro universo esté milagrosamente ajustado.