¿Hay vida en la Luna?

Cómo la ecología beneficia y daña la vida

Un continente se hunde y la luna se eleva: ¿Es posible que haya en Europa algo más que vida? (Fuente)

Mientras que muchos están preocupados hoy por la crisis climática, esta es solo una pequeña fluctuación en relación con la historia de la Tierra, y en relación con la catástrofe climática inevitable y sin salida que ya está a la vuelta de la esquina, en términos geológicos por supuesto. ¿Es el ser humano el mayor peligro para la vida en la Tierra, y en su ausencia "Gaia" [Nota del traductor: hipótesis que considera la Tierra como un superorganismo] volverá a sí misma, a una ecología ideal y siempre verde, o un jardín del Edén primordial? Resulta que la vida en la Tierra está llegando al final de su último acto, independientemente de la aparición del ser humano y sus acciones, y que de hecho evolucionó hacia una vida relativamente inteligente hacia el principio del fin. Porque no solo la Tierra se está calentando - el Sol se está calentando.

Como toda estrella en el universo, el Sol gradualmente pasa a lo largo de su vida a una reacción de quema de elementos pesados en lugar de ligeros (y helio en lugar de hidrógeno), y por lo tanto se calienta progresivamente, y este calentamiento se acelerará gradualmente, con la quema de elementos cada vez más pesados - hasta su fin. Una vez Venus era similar a la Tierra, y apto para la vida. Pero si hubo vida compleja allí, se extinguió hace mucho tiempo, porque una combinación sinérgica de calentamiento solar y efecto invernadero hizo que las temperaturas fueran imposibles. De la misma manera, en el futuro Marte se descongelará y se volverá posible para la vida, debido a ese mismo calentamiento. ¿Y qué le espera a la Tierra? El infierno.

Muchos creen que la vida en la Tierra está destinada a extinguirse al final de los días del sistema solar, y que estamos efectivamente a mitad del juego, pero esta imagen es tanto errónea como no refleja la singularidad y la "suerte" de crear vida inteligente antes de la extinción de la vida. En las escalas de tiempo en cuestión, definitivamente podríamos "no haber llegado a tiempo", y convertirnos en un planeta con vida anterior - que se extinguió (como sospechamos de varios otros planetas en el vecindario). La Tierra y la vida existen ambas al menos varios miles de millones de años, pero en unos pocos cientos de millones de años más, un orden de magnitud menos, y el calentamiento solar por sí solo elevará las temperaturas en la Tierra a un nivel que es difícil creer que hubiera permitido la creación de vida inteligente, y extinguirá gradualmente toda la vida compleja, y unos cientos de millones de años después - a un nivel que es difícil creer que permita la vida en la superficie de la Tierra. Finalmente, en menos de mil millones de años - todos los océanos alcanzarán los cien grados y el punto de ebullición y se evaporarán - y no habrá más cuerpos de agua fluyendo en el planeta. Y todo esto sin tener en cuenta los efectos invernadero climáticos y los ciclos de retroalimentación destructivos en el proceso (¡después de todo, todos los bosques se quemarán en una etapa mucho más temprana!), que probablemente llevarán a la Tierra allí mucho, mucho antes: Venus, con sus 400 grados, es la bola de cristal que revela nuestro futuro.

Incluso si el ser humano no se hubiera desarrollado, la Tierra se habría convertido por sí misma del Edén al infierno - y la vida se habría extinguido. La intuición mítica, que nos ve como el fin de la creación, no está muy lejos de la realidad. Dios realmente creó al hombre justo en el sexto día antes del crepúsculo - no mucho antes de que los cielos y la tierra y todos sus ejércitos se agotaran. ¿Esta imagen no cambia la perspectiva? Vemos lo destructivo que es el aumento de un grado (!) para el sistema ecológico, y el efecto invernadero cíclico que puede surgir de él, con escenarios de ciclos de retroalimentación que pueden deslizarse y salirse de control y llegar hasta un aumento infernal de 12 grados (el escenario del día del juicio de la "muerte de las nubes"). ¿Es descabellado suponer que en solo cien o tal vez doscientos millones de años (un día o dos en términos geológicos, y un mes o dos en términos evolutivos), de la combinación de un aumento constante y fundamental de varios grados (¿10?) de la energía básica que entra del calentamiento solar, junto con varios ciclos de invernadero como estos, presenciaríamos la muerte por calor de la vida en la Tierra, y un proceso acelerado de venusificación? ¿Qué tan difícil será para los animales terrestres mantener un cerebro en tales temperaturas, o incluso mantener cuerpos grandes? ¿No volverá la vida eventualmente al lugar de donde vino - al mar, hasta la gran cocción - incluso allí?

De hecho, si hay que adivinar dónde es común la vida en el universo basándose en el sistema solar, no es en absoluto en los planetas. Los cuerpos de agua y líquidos en la superficie de los planetas son vulnerables a una amplia variedad de males nocivos y comunes en el universo, y por lo tanto a desapariciones y extinciones, al igual que la atmósfera, y más allá de eso - todo lo que está sobre la superficie: ya sea radiación cósmica (que habría eliminado tanto la vida en la superficie de la Tierra como la atmósfera misma sin su único campo magnético, y véase Marte), impactos de meteoritos y otras colisiones, o actividad sísmica, o efectos climáticos destructivos (el efecto invernadero es solo un ejemplo - el clima es inestable y caótico por naturaleza, y también hay eras de hielo), y más. ¿Es posible que el lugar más común para la vida en el universo no sean los planetas, sino las lunas?

En las lunas del sistema solar hay mucho más volumen de cuerpos de agua fluyendo que en los planetas (es decir, en todos los océanos de la Tierra), y también hay simplemente muchas más lunas así (y la vida es, después de todo, un fenómeno estadístico). La vida orgánica requiere agua y requiere estabilidad, que permite el desarrollo a largo plazo, sin un evento de extinción del que no hay retorno (y la Tierra ya ha experimentado varios "casi" así, y la extinción de los dinosaurios está lejos de ser la más grave). Las lunas pueden orbitar gigantes gaseosos, que son mucho menos peligrosos que las estrellas, y también pueden vivir períodos más largos (y ciertamente más que la Tierra). Las lunas congeladas por fuera y líquidas por dentro - y tales orbitan tanto a Júpiter como a Saturno en nuestro sistema (y tal vez gigantes gaseosos más distantes) - tampoco dependen del equilibrio de la actividad sísmica o de una fuente de energía agotable y cambiante, y la energía dentro de ellas se crea en ciclos de marea que crea el gigante alrededor del cual orbitan, que derrite el agua en enormes océanos subterráneos incluso cuando la superficie está completamente congelada (y protege el interior de todos los males). ¿No es tal útero gigante y protector un lugar más adecuado para la vida que la superficie de un planeta, expuesta a todos los males del universo? Y aún no hemos hablado de las explosiones de supernova cercanas en el vecindario, que borrarían toda la vida sobre la tierra de un solo golpe de radiación, y que son muy comunes en las concentraciones de estrellas (estamos lejos en la periferia de la galaxia...).

Y tal vez, la vida dentro de las lunas es de hecho estable - ¿pero tal vez demasiado estable? Si no fuera por los eventos de "casi extinción" en la Tierra, es posible que no se hubiera desarrollado aquí vida compleja, porque después de todo, cada evento así terminó en mayor complejidad. ¿Encontraremos vida compleja (por no hablar de inteligente) solo en ambientes que siempre están al borde de la extinción, es decir, no estables y casi hostiles, y por eso son tan raros, mucho más que la vida misma, que simplemente prospera en el estancamiento típico de los sistemas ecológicos? ¿Es el fenómeno de quedar atrapado en un máximo local el problema central del algoritmo evolutivo, y por lo tanto necesita constante perturbación y agitación externa? ¿Las lunas simplemente sufren de conservadurismo, y de una falta catastrófica de catástrofes, y por lo tanto de revoluciones, que son las que crean complejidad (y tal vez el secreto del progreso occidental es precisamente el umbral del caos y la inestabilidad, en comparación con la estable China y otras sociedades conservadoras)? ¿Es posible que sin el Holocausto y los pogromos y las cruzadas y las persecuciones - la vida al borde del exterminio - los judíos no serían judíos, es decir, sin extinciones no habrían alcanzado su alta complejidad cultural y sus logros, y se habrían convertido en otro pueblo nacional conservador y estancado (en su tierra ancestral)? ¿La vida necesita estabilidad, pero la evolución necesita inestabilidad, y por lo tanto solo los ambientes al borde del caos son verdaderamente fértiles? Después de todo, si las lunas son tan buenas y estables para la vida, ¿por qué estamos realmente en la Tierra, y no en una luna, que es un ambiente ecológico mucho más estable (¡la vida es buena en la luna!)? ¿La ecología no es realmente buena para la evolución? ¿Tal vez la preservación de la vida no es buena para su desarrollo - y se encuentra en contradicción inherente con ella?

Las ideas de sistema-climático y de sistema-ecológico están ganando cada vez más popularidad en el "clima ideológico" actual, y incluso los entornos computarizados y empresariales ya se perciben a menudo como un "eco-sistema", es decir: como una especie de sistema muy complejo, que tiene muchas partes en interacción (¡muy compleja, por supuesto!), y por lo tanto hay que tener mucho cuidado con cualquier cambio, que por supuesto no tiene en cuenta esta complejidad tan grande. Pronto incluso el ser humano comenzará a conceptualizarse a sí mismo como un sistema ecológico, después de todo es muy complejo (esperen a la próxima tendencia en la psicología americana), y en las relaciones es obvio que "¡es complejo!" (la pareja como ecosistema - ¡mira, el corrector de Google ya se subió a la ola! Intenté escribir ecosistem), y no pasará mucho tiempo antes de que la familia también se convierta en un eco-sistema (porque hay que variar, ¿no?). Después de todo, no pasará mucho tiempo antes de que la tendencia eco-humana pase a conceptualizar estructuras sociales (¡no perturben el clima económico! ¡el clima cultural! ¡el clima político! ¡el clima de las relaciones internacionales!). Sin mencionar la crianza de niños en el "clima" correcto, y la creatividad e intelectuales que florecen solo en el "clima" académico o espiritual correcto, y que es importante tratarlos como flores raras. Futuros: en tal clima académico, después de que el nazismo ya ha sido conceptualizado como un movimiento ecológico, incluso el Holocausto pronto será percibido como un holocausto ecológico, y los estudios históricos analizarán ciclos de retroalimentación negativos y efectos invernadero en el clima antisemita que se calentó hasta salirse de control y causó una cadena de procesos de colapso del sistema ecológico judío - que por lo tanto terminaron naturalmente en extinción.

Esta conceptualización vacía (y por lo tanto dañina), de un sistema como sistema, que agrega eco-a-todo, en una eco-conceptualización con eco-significado de eco-nada, deriva directamente de la eco-filosofía del siglo XX, que es la filosofía del lenguaje. La santificación de un sistema-envolvente-complejo-muy, cuya esencia son inter-interacciones múltiples-complejas más allá de la capacidad de percepción-conceptualización pero también-y-principalmente de mumbo-jumbo, y que define la parte desde el todo (que es mayor que la suma de sus partes...), es un principio de fe en un mundo que ha abandonado la fe en los grandes sistemas de significado. En lugar de Torá - eco-sistema (¿y cuándo surgirá el sabio que conceptualice la Torá como eco-sistema? ¿ya existió?). El lugar de los grandes sistemas de significado cultural - y ciertamente universales - del pasado, fue ocupado por el lenguaje y la red, que fueron conceptualizados en sí mismos, de manera circular, como eco-sistemas de significado, que vive dentro de ellos (y no que ellos dan significado a la vida). Es decir - como una especie de sistemas en los que el significado deriva del resto de las partes del sistema, y no de algún ancla o fuente externa. El propósito del lenguaje es simplemente preservar el significado y transmitirlo, y por lo tanto la continuidad y el conservadurismo son su naturaleza. El significado depende en él de la disciplina - es decir, en la obediencia a las reglas del lenguaje y en la reproducción de sus patrones - porque hay que preservarlo, y no en el desarrollo y la innovación (después de todo, el significado se desgasta con el tiempo, y cada palabra, concepto o idea tiene una vida útil de significado, desde su nacimiento como una innovación fresca, eficiente y expansiva hasta su muerte como un cliché gastado. Pero ¿quién argumentará que el significado deriva precisamente de este proceso de cambio, que es un proceso de aprendizaje, y que sin desarrollo hacia una dirección específica el significado simplemente muere?). Después de todo, el lenguaje no tiene un propósito externo a él, a diferencia del aprendizaje. Es un sistema ecológico - y no un sistema evolutivo. ¿Qué sorpresa que cuando ocurre el desarrollo - se crea una crisis ecológica?

La visión eco conservadora del mundo, que santifica sus patrones fijos e incluso estancados del sistema, es una visión lingüística distintiva, que causó un daño profundo a la comprensión de Internet por ejemplo (no poco a través de la idea de la cibernética, que conceptualizó incluso la acción como comunicación, a través de las ideas de ciclos de control y retroalimentación y control "ecológicos"). Contribuyó a su establecimiento como un marco lingüístico-comunicativo impotente, anti-aprendizaje, es decir, una red-charla donde toda acción es una acción de lenguaje, y por lo tanto de relevancia relativamente menor en el mundo real, y por lo tanto desconectada de él y "virtual" (solo gradualmente Internet está superando su conceptualización y construcción como sistema de comunicación y no como sistema de aprendizaje y acción, y de hecho se está volviendo menos "virtual"). La percepción ecológica-lingüística también causó daños graves a muchos otros sistemas de aprendizaje importantes, como el estado o la religión o la cultura, que todos se convirtieron en instituciones y latas de conservas - en lugar de macetas. Pero más que nada, la visión ecológica dañó la conceptualización de la vida misma, y la identificación tonta de ella - y por lo tanto de la "naturaleza" y lo "natural" - con la preservación, y no con el aprendizaje y la innovación. Todos los moralistas encontraron un nuevo tipo secular de moral, es decir, de sistema disciplinario, que reemplazará a los moralistas religiosos (pero no al moralismo eterno mismo): que es la moral de la preservación y la ecología. La moral de la naturaleza. Como si un sistema ecológico estable fuera el ideal (la idealización...) de la naturaleza (idílica...) - y no lo que realmente sucede cuando la evolución falla, es decir, falla en lo único que puede ser percibido como su propósito: avanzar, innovar, aumentar la complejidad - todo lo que entra bajo el concepto de aprendizaje.

Un caso de prueba particularmente divertido para la falta de comprensión de estos "idealistas" de la vida (en ambos sentidos) es su forma de tratar la pregunta más interesante e importante relacionada con la comprensión de la vida hoy - que se expresa precisamente en el tratamiento de la vida fuera de la Tierra. Su imagen lingüística del mundo los llevó a intentar comunicarse con los extraterrestres, ya sea transmitiendo o escuchando, en la creencia de que el primer motivo de un ser inteligente es la comunicación, y que un ser inteligente vive en el lenguaje. Que es probable que incluso nosotros abandonemos el lenguaje en el momento en que podamos unirnos en un sistema de pensamiento y reflexión unificado, es decir, en un gran sistema de aprendizaje único - esto aparentemente no obliga a las culturas galácticas (los extraterrestres todavía están atascados en Wittgenstein). De hecho, incluso si descubriéramos por alguna razón señales de extraterrestres tratando de comunicarse, la misma distancia medida en constantes de tiempo enormes frustraría cualquier comunicación, y solo habría una cosa que podríamos hacer: aprender de ellos. Es probable que incluso si alguna vez se crea tal conexión, no será una conversación, sino una conexión de aprendizaje mutuo, y mucho más probable - aprendizaje unilateral (debido a las brechas de desarrollo, es decir, aprendizaje). Por lo tanto, debemos cambiar completamente la definición: no vida fuera de la Tierra estamos buscando, sino evolución: aprendizaje fuera de la Tierra. No alguna ecología atascada y primitiva profundamente dentro de una luna calva (puede ser una visión común). El tiempo sorprendentemente corto, en relación con la duración de la evolución, que tomó la mera formación de la vida en la Tierra, en condiciones no particularmente únicas, enseña que probablemente la vida es barata en el universo - y la evolución es cara.

Nuestro pensamiento de que la vida significa necesariamente una especie de ADN y evolución es erróneo y sesgado. Lo que realmente estamos buscando es evolución significativa, u otros mecanismos de aprendizaje (¡tal vez no evolutivos!), que ocurrieron en otros lugares y tiempos en el universo, y llegaron a una complejidad en desarrollo de manera sistemática (en contraste con la estabilidad). No extraterrestres - sino aprendices-extraños. Y no la inteligencia extraterrestre es el santo grial - sino el aprendizaje extraterrestre (después de todo, ¿quién dijo que el aprendizaje conduce a la inteligencia? ¿O que la inteligencia es el producto final del aprendizaje? ¿Y cuál es el significado de la inteligencia fuera de nuestro aprendizaje?). La vida misma, como acto de auto-replicación, no es interesante ni única ni valiosa. Hay muchos fenómenos así en el universo. La deificación de la vida, después de la pérdida de Dios, llevó a infinitas prácticas de auto-preservación: preservación del cuerpo sano, preservación del alma sana (véase psicología), preservación de los genes (¡como valor social!), preservación de la pareja, preservación de la cultura y preservación de encurtidos (incluso la Torá ya no se guarda - sino que se preserva). Y en la cima de la pirámide de preservación está por supuesto el valor supremo y el imperativo categórico - la preservación de la vida. Este mandamiento sirve como la única (y última) brújula moral en el mundo occidental, un mundo que ha perdido su conciencia de aprendizaje y por lo tanto su dirección, lo que lleva a menudo a la incapacidad de sacrificar vidas por cualquier propósito, y a la bancarrota moral (Siria como parábola). Sin mencionar la efectividad del terror - como virus de la religión de la vida misma (religión compartida tanto por la izquierda como por la derecha). ¿Tal vez es hora de una reforma? ¿Ha llegado el momento de buscar algo fuera de la vida en la Tierra?

En lugar de reemplazar al Dios vivo con la imagen de Dios de la vida humana, es decir, reemplazar con un sustituto el objeto religioso sagrado (¿idolatría?), habría sido mejor encontrar un paralelo secular precisamente al proceso religioso sagrado: el estudio de la Torá. La santidad de la vida sería mejor reemplazarla por la santidad de la evolución - la santidad del aprendizaje. Porque la santidad de la vida en su sentido profundo no significa simplemente la preservación de la vida, sino la preservación del desarrollo. El aguijón de la pérdida terrible en el Holocausto no es la pérdida de vidas - sino la pérdida del impulso cultural-judío-europeo en su apogeo: el holocausto del aprendizaje. No es un holocausto ecológico lo que debería asustarnos - sino un holocausto evolutivo. Esta es la razón del miedo a la inteligencia artificial: no tememos que avance mucho más allá de nosotros, cultural y científicamente, sino que no avance, y llegue a algún equilibrio primitivo eterno, a algún "eco-sistema", y produzca clips. Lo que valoramos en nosotros mismos no es la vida misma (podemos fácilmente imaginar una vida sin valor), sino el impulso infinito de aprendizaje y desarrollo, que la evolución ha cableado profundamente en nosotros, y que tememos que no logremos cablear en la inteligencia artificial (o que no lo logremos en todas las áreas, ¡y creemos un monstruo de aprendizaje matemático y científico que tiene cero aprendizaje cultural y artístico, o tal vez al revés!). Es decir, lo que nos preocupa es que no transmitiremos toda la profundidad del aprendizaje hacia adelante. La secularización siempre se burló de la idea religiosa de la vida después de la muerte, como si fuera alguna fantasía infantil-primitiva de "no morir". Pero el significado de esta idea nunca fue la continuidad de la vida en el sentido terrenal - sino la continuidad del aprendizaje: la continuidad del espíritu y la vida espiritual (y en la práctica, incluso los seculares devotos creen en ella, y se preocupan mucho, de manera completamente irracional aparentemente, por la continuidad de su legado espiritual después de su muerte). Detrás de la vida después de la muerte hay otro concepto, más maduro, de persona, que no es su vida - sino su aprendizaje. Este aprendizaje es lo que permite a la persona llegar al mundo venidero - y no solo a la luna.