El resumen de todos los resúmenes, la respuesta a todas las respuestas, y finalmente la respuesta a la pregunta más importante: ¿Quién escribió el sitio?
¿Y qué esperabas? ¿Y qué pensaste que pasaría, que podría pasar (o alternativamente: por qué eres tan dramática)? ¿Tú también te quejas-decepcionas-victimizas (pensé que estabas en contra)? ¿Por qué deberíamos prestar atención a quien no nos presta atención a nosotros/a mí? ¿Por qué culpar al mundo entero, mírate al espejo, qué ves? ¿Quién eres, Bilha? ¿Quién eres realmente, Bilha? ¡Yo sé quién eres, Bilha! ¿Quién te crees que eres, eh? ¡Sabía que eras un hombre! (Lo peor fueron dos hombres que me escribieron en masculino). ¿Realmente existes? ¿Por qué debería interesarme por alguien que no existe/no me habla/no juega conmigo/no sale conmigo? ¿Por qué debería molestarme en leer, me pagas por mi tiempo? (No tengo tiempo, nadie tiene tiempo, ya no existe el tiempo). ¿Por qué todo es tan largo y no considera al lector (¡a mí!), no entiendes que esto los perjudica? ¿Por qué no lo acortas? ¿Estás dispuesta a acortarlo para mí/masticarlo por mí/amarme/resumirlo para mí?
Pues bien, estoy dispuesta. Recibí numerosas respuestas en privado (y también en público) sobre el artículo de resumen interno, que en realidad estaba destinado al grupo, simplemente porque me pareció importante resumir entre nosotros el sitio en algún artículo, y no simplemente abandonarlo, después de que el editor en jefe, el Gran Rabino, pidió a cada uno de nosotros escribir algo para el final (Igul contribuyó con un último sueño vanguardista y audaz excepcionalmente que simplemente no se puede subir a Facebook, la Perra volvió con una última crítica demoledora que devora no al criticado sino al lector, Balak ben Tzipor eligió un ensayo resumiendo las tendencias profundas en la prosa hebrea y el desarrollo de su estilo, el KBR cantante publicó una sección de poemas y restos, etc... e incluso transcribimos una antigua conferencia del Netanyati [gentilicio de Netanya], post-mortem). Y ahora resumiré para ustedes todas mis respuestas a las respuestas, incluyendo la respuesta a la pregunta eterna: qué quiere Bilha. Y esta pregunta, se sorprenderán, está relacionada con la pregunta: qué hace Bilha en la ducha.
Y no solo en la ducha. También en el baño, en el deporte, en los paseos al supermercado, en los viajes, o cuando me depilo. Creo que ya son miles y miles de horas, es decir del orden de magnitud de uno o dos títulos universitarios, y todo comenzó con una lista del Netanyati que circula entre nosotros, y que comienza así: "Kol HaLashon [portal de audio religioso]: Rabino Eliezer Yehuda Finkel, Rabino Shlomo Fisher, conferencias Madua - todo, conferencias Katzir (todo) - ciencia, el canal de la Academia Nacional Israelí de Ciencias (excepto las entrevistas de 'Así fue la vida' a profesores eméritos y conferencias basura), Ben Ami Shillony - Japón, Yuri Pines - China, Ronnie Ellenblum - historia, Avner Ben-Zaken - historia de la ciencia, Prof. Michal Schwartz - inmunología, Prof. Michal Biran - historia, Assaf Inbari - literatura, Ohad Naharin - danza, Dan Miron - literatura, Menahem Blondheim - comunicación y estudios estadounidenses, Ariel Hirschfeld - literatura, Leo Corry - historia de las matemáticas, Yehuda Liebes - Cábala, Menahem Froman - pensamiento, Daniel Kahneman - economía, Yossi Vardi - emprendimiento, Zvi Lanir - vejez y estrategia, Gideon Ofrat - arte, Yehuda Bauer - Holocausto, Israel Aumann - economía, Yuval Harari - historia (por cierto, ya no. Desde que convirtió su religión del judaísmo al budismo, la práctica vacía de la meditación ha vaciado completamente su mente, y el daño cerebral es evidente para el oyente: ya no es interesante y dejé de seguirlo - B"R), Dan Ariely - economía, Yoram Yovel - psicología, Yoav Rinon - literatura, Amos Oz (se repite), A.B. Yehoshua, Haim Be'er - literatura, Aaron Ciechanover - biología, Ruth Arnon - biología, Idan Segev - neurociencia, Inbal Goshen - neurociencia, Yair Zakovitch - Biblia, Arik Glasner - literatura, serie HaIvrim (todos los archivos) Yair Kedar - literatura, Peretz Lavie - medicina, Ishay Rosen-Zvi - Talmud, Yehuda Vizan, Meir Wieseltier, Aharon Shabtai - literatura, Haim Sider - biología, Yonatan Hirschfeld - pintura, Isaac Ben-Israel - seguridad, Dani Karavan - arquitectura, Shabtai Rappaport - halajá, Shimon Gershon Rosenberg - pensamiento, Yishai Mevorach - teología...". Y continúa (pero digan que Bilha excava) - una lista de personas de quienes casi todo lo que dicen es interesante de alguna manera (¡copiar y guardar!).
De aquí viene el ritual anual, en el que descargo todas las conferencias, clases y charlas nuevas de todas las personas de la lista que no han muerto de YouTube (buscando por fecha de subida) y otros sitios, y las convierto con el programa gratuito MediaHuman Youtube Downloader en archivos mp3, que entran en mi Android, y de ahí a mi cerebro. ¿Aprecio, amo o siquiera creo en todas estas personas? Para nada (¡a algunas las odio!). Pero las escucho. Me importa enfrentarme a Harari, o Tzipper, u Oz, o Meir Shalev, no porque sea su groupie, sino porque son fenómenos desafiantes, y el mero enfrentamiento con ellos me construye. Y todos estos son solo personas con las que me he molestado en lidiar mientras estoy, digamos, en el inodoro (si no se trata de clases de Torá), o haciendo pilates. Hay una lista muchas veces más larga de personas de las que he escuchado algunas horas suyas, y entendí el asunto, o me molesté en verificarlos y escucharlos durante una hora. ¿Y leer? Aquí no se pueden contar de tantos que son. He verificado casi todo y a todos de quienes escuché o de quienes escuché algo interesante que me aportó algo nuevo. A veces fue una página. Y a veces fue leer todo lo que la persona escribió. ¿Y cómo decidí? Según cuánto me desafía y me aporta, y constituye una innovación en general en relación con el sistema (cultura, literatura, ciencia, Torá, filosofía, arte, economía, tecnología, etc.). No soy groupie de nadie, pero me interesa mucho toda innovación sustancial, es decir, los futuros posibles del sistema. Si quieren: groupie de innovaciones (aunque no innovaciones por el mero hecho de innovar, como por ejemplo en el vanguardismo hueco del arte contemporáneo "audaz" y en la renovación lingüística lúdica, sino lo que el Netanyati llamó la innovación profunda, que es una innovación en el método del sistema, es decir: una innovación de aprendizaje. Por ejemplo: precisamente a través de su nueva continuación de las direcciones profundas anteriores, mediante el descubrimiento de su "método profundo", en la terminología del Netanyati, del que ella misma no era consciente).
Lo que siempre me sorprende es que la gente no es como yo. La innovación no les interesa, y ni siquiera el futuro del campo en el que se dedican. No realmente. Y por eso todo esto no les preocupa. No se preguntan todo el tiempo: ¿hacia qué otras nuevas direcciones puede desarrollarse la literatura, o cómo pueden verse la ciencia/la Torá/la sociedad en unas décadas más, cuál será el próximo gran giro en la historia del arte, o en la filosofía y el pensamiento humano, o cuál podría ser el próximo cambio paradigmático en la cultura. Y así es como se ve - en su producción, y en lo que consideran importante e interesante, y en lo que leen o buscan. Es decir: en la percepción, en la acción y en el juicio - la innovación no es una categoría mental central para ellos. El horizonte del futuro no define su conciencia, como define (aparentemente por necesidad) nuestra conciencia, la de los estudiantes del Netanyati. Por eso soy tan poco amable, según los estándares de Facebook (¡en la realidad soy más amable que todos ustedes!) - porque la gente no me interesa. Ni siquiera me intereso en su lugar (con qué elitismo) solo en los "contenidos" per se - sino en las innovaciones. Por eso tantos son transparentes para mí. No tienen realmente nada que ofrecer al futuro. No presentan alguna otra dirección de desarrollo de una nueva forma del sistema, que no sea una variación sin interés, es decir sin futuro. Y nadie en el futuro se interesará en ellos.
Y yo, qué se le va a hacer, vengo del lado del futuro hacia el mundo actual (y de ahí la extrañeza y el extrañamiento de los murmullos del presente, por ejemplo Facebook). Cada lectura en el sitio, y cada presencia del sitio en Facebook por ejemplo, es una colisión y un enfrentamiento entre quien la premisa básica de su mundo es el futuro, y una plataforma y discurso cuya esencia eterna es el presente. Y todo esto no porque yo sea profeta o futurista (de hecho no lo soy), no por el origen del mensaje o incluso su contenido, sino por la dirección del aprendizaje: su interés. No me interesa lo que dijeron hoy en las noticias, o escribieron en Haaretz, o en el feed. Por eso fueron marcados como enemigos, es decir como quienes imponen el presente sobre la conciencia humana, en contraste con el pensamiento y la literatura del tipo que busca lo siguiente, y por lo tanto tienen un horizonte mesiánico, que es una posición de resistencia constante al discurso - no en la imposición de otro discurso (como las luchas discursivas en el presente), sino desde la dirección de su propio futuro (si quieren, ve al judaísmo no como minoridad y como resistencia fundamental en el espacio, como es costumbre retratarlo "hoy", sino como resistencia que viene desde la dirección del tiempo, y no solo desde el pasado, como en el mundo ultraortodoxo, sino también y principalmente desde la dirección futurista, y de ahí el enorme poder del mundo judío precisamente en el momento histórico moderno. Creemos en el futuro, en contraste por ejemplo con la Ilustración, que al igual que la ciencia ficción, es la imposición de la dirección del presente sobre el futuro mediante una simple extensión del vector actual, y por lo tanto es una fe en el hombre, gobernante del presente, y no una fe en la oscuridad - en lo desconocido que es el futuro. El mesianismo es la adhesión al futuro como significante, como interés de aprendizaje - y no como significado específico, es decir no en el futuro como contenido particular que se nos ha revelado. Podría continuar pero entonces volverían a quejarse de las vueltas de Bilha, así que venga, cerremos paréntesis).
Preguntarán: si Bilha no vive en el momento y en el presente, porque todo su tiempo libre está lleno de palabras y discursos de otros, y su conciencia casi no está disponible para vagar, ¿entonces cuándo piensa en absoluto? ¿No es esta una existencia distópica? ¿Cuándo contempla Bilha? Pues bien, pienso mientras escribo. La escritura es en sí misma el acto de aprendizaje, y todo lo demás son solo materiales para ella. Simplemente descubrí que es totalmente ineficiente y no funciona pensar así nomás, y mi mente divaga hacia los problemas cotidianos, o peor aún hacia las tonterías del presente (si dedicas tiempo a pensar en Bibi - algo no está bien en tu cerebro), y la escritura me enfoca en lo que realmente me interesa. Por eso elegí escribir la columna de la alternativa a la actualidad en el sitio, precisamente por el deseo de enfrentar desde el futuro - contra el presente. Por eso yo, a diferencia del resto de los miembros del sitio, me interesé (y aún me intereso) en Facebook. Este es el campo de batalla, y a veces de colisión (y por lo tanto el bloqueo no me sorprendió en absoluto, el presente no es capaz de digerir originalidad genuina, porque le muestra el horizonte fuera de él - y marca su limitación por su mera existencia. Y esto no importa en absoluto cuál fue la razón específica por la que fuimos bloqueados, que nunca sabremos, porque Facebook solo muestra un mensaje genérico, según el cual uno de los sitios más originales que surgieron en hebreo - es spam). Por eso también escribo un artículo de respuesta - esta es mi forma de enfrentamiento. Y aquí nos acercamos a la pregunta de qué diablos quiere Bilha de nosotros. Si no te interesa el diálogo con nosotros y no participas en nuestro discurso, ¿entonces cuál diablos es nuestro papel en tu show? ¿Sentarnos y aplaudirte? ¿No notas la contradicción interna en esta postura? ¿Cuál es el sentido de dirigirse al mundo, y qué te importa en absoluto la ubicación del sitio en el presente? ¿Qué quieres?
Pues bien, que se enfrenten. Esta es, en esencia, la postura que planteo en Facebook, cuando publico materiales con la extensión del exilio - justo en medio de la destrucción de la atención, y en el corazón del enemigo. Y en efecto, el resto de los miembros del sitio realmente no están tan interesados en ustedes, soy solo yo - que salí a enfrentarme en su campo, y cuya escritura está dentro de la arena. Y es cierto, no me interesan ni los aplausos ni las respuestas, ni tampoco los reclamos y réplicas, sino el enfrentamiento mismo, cada uno según la raíz de su alma. Y nuestra cultura simplemente dejó de enfrentarse, y ya no es capaz de enfrentarse, con nada que requiera enfrentamiento. ¿Leer un texto largo? Dios nos libre. ¿Encontrarse con una concepción literaria verdaderamente diferente a la nuestra? No en nuestra escuela (ni hablar de nuestro Tziper). ¿Encuentro con otro mundo religioso? Le interesa a la abuela (con el sheitl). ¿El filósofo Netaniaiti formula un cambio paradigmático en filosofía? ¿Qué? ¿Qué significa eso siquiera? Después de todo, si es interesante, me llegará solo, diluido y digerido, quizás en veinte años, mientras estoy sentado relajando la panza y abriendo la boca bien grande, y el feed me trae todas las comidas del mundo, y ni siquiera necesito salir de casa y de mi zona de confort pasiva. Y si tiene un sabor mezclado como el vómito - bueno, así es el mundo. Sabía que no tenía sentido desarrollar el gusto, y verificar de manera independiente una afirmación tan radical - que alguien realmente formuló una alternativa al paradigma filosófico lingüístico, que es la gran madre de todo pensamiento que se ha pensado en el último siglo. ¿Entonces es sorprendente que los textos que escribí (yo, Bilha), algo complejos (y en verdad: no tanto), recibieran el estatus de hueso en la garganta? La demanda aquí es en realidad bastante simple: enfrenten.
El sitio nunca buscó lectores, y nunca pensó o aspiró a convertirse en material de lectura popular. Buscaba enfrentadores. Y estos no se encontraron. Y ay de la vergüenza, incluso nuestra gente de cultura no es capaz de enfrentarse con alguna propuesta cultural que se desvíe del presente de su discurso repetitivo y aburrido. Y créanme, que como experta en innovaciones, sé identificar muy bien cuándo se trata de una innovación real, que marca por ejemplo un nuevo estilo (el Netaniaiti precisaría: nueva metodología), y no una pretensión de innovación, que es lo que caracteriza al campo cultural de nuestros días, que es una colección infinita de variaciones ligeras que nadie recordará jamás (sobre mí). El presente abrumador crea en ellos (y este es su método) una presión, que no permite ninguna atención ni escucha a nada fuera del sistema, incluidas sus propias posibilidades futuras, que son críticas para su propia vitalidad como sistema vivo (y no, no es el capitalismo porcino, que de hecho sí se interesa en el futuro y por eso tiene éxito, sino el conformismo porcino, es decir simplemente ese estancamiento bueno y viejo y engordador y satisfecho en su propio jugo desde tiempos inmemoriales, que se apodera de las culturas de manera frecuente, por no decir natural, y ronca con desprecio hacia todo innovador. La aspiración a la innovación es la excepción, que caracteriza situaciones excepcionales del sistema cultural: eras doradas). Y en efecto, no vivimos en una era dorada, y la ignorancia de la innovación y la incapacidad de enfrentarla dejan la arena del enfrentamiento fuera del presente - en el futuro.
Hay quienes no son capaces en absoluto de identificar una innovación (y esta capacidad de no ver, cuando se trata de una innovación radical y significativa, es casi psicótica, y solo se explica por la capacidad del cerebro de ignorar todo lo que no entra en sus categorías y concepciones preparadas como ruido), y hay quienes son capaces de identificar (y estos son la gran mayoría), y la innovación de hecho les llegó (por ejemplo en Facebook), pero nunca se molestaron en investigarla, profundizar en ella, entenderla e interesarse en ella como innovación, es decir enfrentarla (incluso si no es de su agrado, o está en su contra, o en una dirección completamente diferente de lo que esperaban, pero exención del enfrentamiento - no hay). Esto ciertamente requiere un poco de lectura (aunque no en relación a cualquier libro voluminoso común), pero esta no es la verdadera barrera y obstáculo. Porque leer otro libro (y otro libro) que realmente no innova nada - muchos son capaces fácilmente, y no pocos pueden leer todo el sitio en una o dos semanas, según el ritmo de rendimiento reportado. Pero lo que se requiere aquí es salir de la zona de pereza del discurso, donde ellos dominan y son expertos, y salir a un viaje de aprendizaje en un territorio espiritual nuevo - y esto es mucho más difícil. Muchos de nuestra gente de cultura piensan y enseñan y escriben dentro del paradigma de la filosofía del lenguaje y uno de los descendientes de sus descendientes o sus diferentes formulaciones - ¡y qué difícil es salir de tu propio paradigma! ¡Qué difícil es internalizar que el estilo querido y viejo y familiar de la novela no es el gran estilo del futuro, sino del pasado, y que estamos en el umbral de otro estilo. Y qué difícil es leer poesía que no gira alrededor del lenguaje, o alrededor de una de las esferas que se derivan de él, sino alrededor del aprendizaje. Sí, hay quien escribe no inspirado por la polémica Zaj-Alterman (desde ninguno de sus lados), que es por supuesto una polémica lingüística en su esencia, sino siguiendo estilos de aprendizaje didácticos (Lucrecio por ejemplo), o abiertos y contemporáneos - y nuevos.
Como poseedora de alguna capacidad mínima de identificación, creo que puedo señalar muy bien y fácilmente las dos grandes innovaciones que existieron en el sitio, simplemente porque es muy difícil perdérselas, y también puedo señalar las dos grandes innovaciones siguientes después de ellas, que son mucho menos queridas por mí personalmente (y por eso casi no han oído sobre ellas de mí), pero sé muy bien identificar su valor como innovaciones, y por supuesto que me molesté en enfrentarlas: leer y digerir, y finalmente incluso oponerme (sí, también entre nosotros hay diferencias de opinión. Me gusta menos la parte literaria que editó Balak ben Tzipor, aunque en la parte cultural su edición es excelente en mi opinión). Y este es el cuarteto inicial:
- En el primer lugar, en mi opinión, y como todos los que me leen han notado muy bien, coloco la filosofía que desarrolló el Maestro de Netanya [ciudad en Israel] (sin el cual el sitio habría permanecido como una antítesis opositora a "Haaretz", y nunca habríamos llegado al círculo, y él es de hecho quien nos unió en una sola escuela). Creo que muchos no son conscientes de hasta qué punto todo el pensamiento y la filosofía y la cultura (e incluso la tecnología y la ciencia y la academia y el arte, etc.) del último siglo se encuentran todos dentro del mismo paradigma de cien años, y es el paradigma de la filosofía del lenguaje. Todos fueron sus hijos. Y todo esto es tan difícil de ver - hasta que se sale fuera del paradigma, desde un nuevo paradigma, y esto es exactamente lo que hizo el de Netanya. Su filosofía no es otra filosofía más, y ciertamente no es alguna versión New Age del aprendizaje, como he visto que la consideran quienes no lo han leído realmente (no se trata aquí de aprendizaje personal, sino del aprendizaje del sistema, que se parece más al aprendizaje organizacional o evolutivo), sino que es un nuevo paradigma filosófico, apropiado para el siglo actual, exactamente como el lenguaje fue un paradigma apropiado para el siglo anterior. No es casualidad que el Machine Learning impulse el mundo, y el de Netanya predijo el dominio del paradigma del aprendizaje sobre nuestro mundo hace ya veinte años. El lugar correcto para comenzar a lidiar con su filosofía es la colección de sus siete ensayos - al principio de la sección "Cultura y Literatura" que edita Balak. Y siguiéndolos escribimos nosotros (los estudiantes) una larga serie de ensayos que aplican este paradigma filosófico y continúan el aprendizaje a prácticamente cualquier campo posible (psicología, derecho, teoría política, tecnología, economía, sexualidad, ciencia, geopolítica, matemáticas, coronavirus, estética, y más y más), exactamente como la filosofía del lenguaje encontró sus expresiones en prácticamente cualquier campo posible, y se pueden encontrar tanto en la sección de actualidad conmigo como con Balak. La fertilidad del enfoque del aprendizaje, cuando se contrasta con el enfoque lingüístico, para el análisis y comprensión de fenómenos culturales y sociales, es desde mi punto de vista un hecho probado, que descubrí por mi experiencia personal, y esto por sí solo debería hacer que cualquier intelectual real (es decir, uno que todavía es capaz de lidiar con pensamiento abstracto que no sea del tipo que aprendió en su licenciatura) se enfrente a él. Este es el giro del aprendizaje, que reemplaza al giro lingüístico, y quien no quiera (o esté cansado de) quedarse atrás, atrapado en el anterior paradigma mohoso, se le recomienda comenzar a intentar pensar dentro de él - y descubrir su tremendo poder.
- En segundo lugar, y como no sorprenderá a quien me sigue, se encuentra quien es en mi opinión una enorme oportunidad perdida de la literatura hebrea, si es que todavía existe tal entidad imaginaria. Es una historia muy antigua: alguien publica un libro que no se parece a ningún libro que alguien más haya escrito o leído antes. El mundo se intriga, pero en general no sabe cómo digerir esta cosa extraña, y por supuesto no se enfrenta a ella. Después de algunos años, esta persona publica algo que afirma que es su gran obra, y esta cosa es tan inusual en el panorama como una nave espacial OVNI en medio del desierto del Sahara, una obra única en cualquier medida literaria en el tiempo y el espacio, y entonces - ¡ta-da-da-dam! - nadie la lee. Solo nosotros, dentro de la escuela, somos conscientes de esta magnífica catedral, con la variedad de criaturas que pululan en ella, que describe el mundo de fantasía de una persona con una intimidad y exhibicionismo con la que ustedes no conocen ni siquiera a su pareja, y quizás ni a ustedes mismos (¿sorprende que el autor se esconda? Me asombra cuánto siento que lo conozco - sin "saber" nada sobre él). Y para vergüenza de la crítica hebrea, no pudimos encontrar ni siquiera un crítico literario que siquiera leyera (!) esta obra, que crea su propia medida (no sé si es siquiera un libro en el sentido convencional), y ciertamente no se encontró ni un solo justo en Sodoma - que se enfrentara a ella. Lamentablemente, tuve que pedirle a Balak ben Tzipor que escribiera una crítica, y él efectivamente escribió un ensayo profundo que aborda la singularidad de la obra precisamente desde una perspectiva de género comparativa (y no, por ejemplo, ideológica o poética), pero no era esto por lo que habíamos rezado. Este es un brillante certificado de pobreza para nuestra crítica literaria y nuestra república literaria, y su falta de curiosidad hacia su propio futuro, por no hablar de su falta de relevancia para el futuro del mundo (como se considera, por ejemplo, en la obra donde la computadora es un protagonista central - y no en alguna alegoría de ciencia ficción, sino la computadora real que tienen en la mano. O en una obra que repiensa qué es realmente la ficción y qué es la poética y qué es la literatura - y cuál es su relación con la tecnología). Bueno, no todo el mundo tiene que interesarse en cada sistema (por ejemplo: prosa hebrea, y de hecho muchos no se interesan). Pero si tú eres parte de un sistema específico, y alguien escribe algo que desafía todos los supuestos básicos del sistema y ofrece respuestas nuevas nunca antes escuchadas a sus preguntas más fundamentales (por ejemplo a las preguntas: qué es un libro, una historia, un héroe, un autor, una trama, un alma, un personaje, etc.), y todo esto simplemente no te interesa y no te molestas en enfrentarlo - entonces probablemente eres un creador, editor, reportero o crítico de horizontes muy limitados. Este problema existe no solo en la prosa, sino también en la poesía, como veremos a continuación, y no es un problema puntual con respecto a una obra específica, sino que está en la base de la degeneración de estas repúblicas, que se manifiesta en una enorme inflación de escritores que no innovan nada, y no está claro por qué molestaron al mundo con su creación, aparte de la necesidad narcisista de "expresarse". Y lo que sí está claro es por qué se creó tal inflación, y esto es porque los supuestos básicos del campo no están interesados en absoluto en su futuro, y por lo tanto no juzgan una obra según si es una innovación (sustancial o trivial), y por lo tanto el discurso del presente lo ha dominado por completo (por ejemplo: el periódico, Facebook, etc.). Y así también la crítica misma perdió por completo su relevancia, porque no entiende que su horizonte debería haber sido el futuro de la literatura - y no su presente. Y no estamos hablando aquí de alguna obra vanguardista difícil de miles de páginas, escrita en un lenguaje esotérico, que requiere un enfrentamiento complejo solo para leerla. De nuevo, no es la lectura misma la barrera, porque se trata de solo unos 500 páginas de la trilogía del círculo, sí como una novela no delgada, pero escritas en lenguaje cotidiano y legibles con fluidez y facilidad. Sino que el núcleo del enfrentamiento aquí es contra un nuevo paradigma de prosa - y esto ya está más allá de la capacidad de nuestra crítica de horizontes estrechos. Un campo de mente estrecha no es capaz de enfrentarse a mentes de grandeza. Siempre nos engañamos pensando que nosotros los inteligentes y abiertos no seremos como los ciegos del pasado (aquellos conservadores fosilizados y pequeños, que pavimentan toda la longitud de la historia de la cultura), que cuando se encontraron (una y otra vez) con obras innovadoras significativas simplemente taparon sus oídos y mentes cada vez de nuevo (¿qué, no aprendieron nada?), y las menospreciaron e ignoraron. Y nos sorprendemos de ellos (¿cuánto asno se puede ser?), y nos quejamos de que es una lástima que en nuestros días ya no se escriban tales obras (¡nosotros mismos habríamos reconocido inmediatamente la importancia del nuevo pensamiento poético!), y ciertamente no en nuestra patética literatura, que ojalá apareciera en ella una vez cada jubileo una voz verdaderamente original. Entonces ¿cómo se supone que se vea esta "cosa real", si no así?
- En tercer lugar, algo que sí sorprenderá a los seguidores, simplemente porque me intereso menos en el campo de la poesía, que pertenece al lado de los chicos en el sitio (Balak y compañía). Ellos realmente no están interesados en ustedes o en Facebook, y nunca pensaron que hubiera algún sentido en molestarse en luchar dentro del campo literario y poético actual y en la arena del presente - y probablemente tenían más razón que yo. Ellos creen que solo el futuro revelará quién fue el verdadero innovador y el poeta realmente interesante de la década (pista: en su sección). ¿Tienen razón? No estoy completamente segura de que sí, y tampoco de que no. Pero si intentamos tomar incluso los dos extremos más alejados en la poesía hebrea actual, digamos Arspoetika y Vizan, descubriremos que ambos están (y luchan) dentro del mismo paradigma - de la filosofía del lenguaje. En el fondo, los supuestos básicos son los mismos supuestos - la poesía es un acto de lenguaje que tiene una dimensión de lucha por el discurso. Y no solo los grupos de poesía y el like lamedor, que dan un nuevo significado al giro lingüístico - sino también el propio Vizan (que en mi opinión podría haber sido un gran poeta si todo su mundo no fuera el estrecho campo de la poesía, y entonces también habría escrito más, y tal vez finalmente se habría encargado de escribir la gran epopeya hebrea por la que anhela) está profundamente atrapado dentro del paradigma lingüístico del siglo XX, y habla en su nombre y desde su garganta (de ahí la impresión anacrónica que produce), y a veces incluso lucha (como es su tradición centenaria) contra poetas que todavía están atrapados en el paradigma filosófico anterior, el kantiano, del yo individual sujeto - y su conciencia y percepción (y sus sentimientos heridos, ay). Mientras que siguiendo al filósofo netanyati, el KBR cantante desarrolló en el sitio todo un mundo poético (siete libros de poesía) cuyo supuesto básico no es el lenguaje - sino el aprendizaje (y de hecho no luchan por el discurso, y por eso no han oído hablar de ellos, porque ni siquiera están en el mismo paradigma poético, y no hay base común para la confrontación - ya han avanzado, y escriben profundamente dentro del paradigma del aprendizaje). Hay allí poemas-lecciones, manifiestos didácticos-futuristas, poemas en forma de ejercicios y tareas para el lector, resúmenes rimados, construcción de aprendizaje de un mundo del alma computarizado, y no poca poesía que surge de mundos intelectuales e interneteros (sitios de citas...), con un considerable desprecio por el lenguaje y un gesto hacia su pobreza, y de una manera que en mi humilde opinión va en detrimento de esta poesía, a pesar de su desafiante innovación, y el formato poético completamente nuevo que presenta (que cualquiera que sí se interese en la poesía hebrea - merece enfrentarse a él con toda seriedad). Hay algo muy radical - y tal vez demasiado radical para esta lectora - en una poesía que reemplaza el lenguaje, el material de la poesía, con el material del aprendizaje, y la figura del poeta con la figura del maestro/estudiante. Tal vez es un conservadurismo crítico mío, pero personalmente le dije al KBR cantante que en mi opinión la poesía, por su naturaleza, no puede ser descuidada intencionalmente en su tratamiento del lenguaje - y sacar la lengua al lenguaje. La filosofía y la ideología estropearon aquí, en mi opinión, y vinieron a expensas del logro artístico. Y de hecho, se puede fácilmente identificar una línea de ruptura en la poesía del KBR, entre sus cuatro primeros libros, que despliegan un formato nuevo y anti-lingüístico, y sus tres colecciones posteriores, en las que el tratamiento del lenguaje y la sonoridad es mucho mejor - pero he aquí el problema: la innovación es más temática, y menos en el desarrollo del formato de la poética del aprendizaje. Pero por supuesto que incluso el libro menos innovador del KBR no se parece a ninguna poesía hebrea que hayan leído, y esto en una era en la que casi toda la poesía hebrea que han leído parece como si ya hubieran leído algo similar en el pasado, y que "se acabaron las innovaciones" (como si hubiera una especie de almacén así y se hubiera agotado). Pues bien, no es así.
- En cuarto lugar, considero la prosa que publicó Balak ben Tzipor en la sección "Cultura y Literatura" bajo su edición. Están desarrollando allí, en varias decenas de fragmentos que han publicado, una especie de formato que aspira a inspirarse tanto en el formato bíblico como en el formato kafkiano (los dos héroes literarios de Balak) - pero todo esto con un giro futurista. Hay allí por ejemplo escritura pseudo-bíblica que describe la creación de la computadora e internet (una especie de historia bíblico-tecnológica), o fantasías que combinan a Kafka con la ciencia ficción, mucha ocupación en el triángulo entre sexualidad, tecnología y religión, y otros experimentos en prosa. Pero debo admitir y confesar que hay allí también una dosis no insignificante de masculinidad tóxica (a diferencia de la dulce circular), que no me ayudó a conectar con el estilo único. Pero de nuevo, es un laboratorio muy interesante, que opera desde un intento consciente de sintetizar un formato bíblico-kafkiano, que es definitivamente una dirección no convencional, y una combinación prometedora para la creación de un nuevo formato de prosa judío-hebreo (antiguo).
Este es un resumen del sitio para los interesados, y ahora pasaré a resumir mis respuestas a la pregunta que surgió una y otra vez hasta el cansancio, y es la cuestión de la identidad de los autores. Y como estoy muy cansada de ella, simplemente citaré 2-3 respuestas a los comentaristas (algunos en privado y otros en público):
- No tienes idea de cuán divertidas y entretenidas son las observaciones filológicas del Sr., y de hecho arrojan una sombra pesada sobre todo tu proyecto profesional, porque si no eres capaz de identificar ni siquiera un detalle correcto sobre la identidad de autor(es) contemporáneo(s), en una sociedad que no está tan lejos de ti, ¿qué nivel de credibilidad hay que otorgar a tus investigaciones y percepciones históricas sobre épocas y lugares lejanos? Y lo dicho no solo se refiere a la habilidad personal de su señoría (realmente un detective sabueso en acción), sino a todos los supuestos básicos de este campo "académico", que nunca fueron examinados con ninguna herramienta estadística válida del tipo aceptado en asuntos donde realmente hay importancia para la validez (aprobación de medicamentos, por ejemplo), o para la significancia, y la desviación estándar, y otras herramientas básicas de inferencia estadística (como la fórmula de Bayes), que seguramente te son familiares desde la licenciatura en "ciencias" humanas. Por ejemplo, el supuesto del "narrador ingenuo" sobre uno de los narradores más sofisticados y engañosos que he encontrado en nuestra literatura - es más arrogancia agresiva que heurística válida. Pero gracias a percepciones profundas como estas, llegué a una percepción (¿profunda?) propia, y es que todos los supuestos de trabajo investigativos aceptados en vuestros lugares parten de un punto de partida tremendamente absurdo: que la persona que escribe, que es ciertamente un espécimen excepcional en todo sentido y medida dentro de su sociedad y época, es en realidad precisamente lo típico. Que el fenómeno espiritual más paranormal y alejado del promedio que conocemos - está en el promedio de la distribución normal (¿no captas qué sesgo anti-espiritual se esconde aquí?). Y que lo más excepcional viene (¡por supuesto!) solo para testificar sobre la regla (y viceversa). Exactamente como el supuesto en el libro de Eitan de que una víctima de incesto y prostituta por elección es un ejemplo representativo de la sexualidad femenina y del "amor" (¿hay allí intenciones más generales?), que convence exactamente como si eligiéramos a un héroe esquizofrénico o autista para representar la conciencia humana (normal y regular. ¿Y el resultado? Palabras prostitutas. Literatura que desciende a la prostitución ideológica y que es víctima del feminismo, de la academia vino y a la academia irá, y como si sobre ella escribió Inbari hace 20 (!) años "Vuelve la pesadilla del reclutamiento de la literatura". Porque después de que la academia destruyó por completo todo el mundo del arte - viene a destruir también la literatura... Y con los mismos métodos probados exactamente). Y cuando las herramientas de la crítica bíblica se dirigen hacia ti misma, e intentan probar que no eres quien eres - recibes una lección inolvidable en fe en los sabios. Y así, el constante cuestionamiento de mi propia existencia me hizo dejar de cuestionar la existencia de todos los personajes bíblicos (¡incluido Og rey de Bashán!), e incluso la existencia de Homero - e incluso la existencia de Odiseo (bendito sea). Esta es la conciencia moderna que no es capaz de creer, y no quiere creer, sino cuestionar (¡esto seguramente se siente más inteligente! Pero ay cuán tonto se ve desde el lado que sabe), y esto me hizo cuestionar profundamente sus cuestionamientos, y todo este tan inteligente cuestionar y cuestionar (¡Pokémon!). Y una última cosa, su señoría debería preguntarse qué nervio exactamente le está pisando ese círculo torpe cuyo lenguaje y opinión son pobres, y que nunca se ocupó de usted y su obra, entonces ¿de dónde todo el eros venenoso? Descanse tranquilo - el tiempo juzgará entre él y usted. Y no tiene nada que temer, ¿verdad?
- Y supongamos, como dices, que todo lo escribió una persona (un hombre, por supuesto. Ya que un hombre puede escribir y hacerse pasar por mujer. Mientras que una mujer no solo es incapaz de escribir así, sino que hacerse pasar por hombre ciertamente es incapaz). Y supongamos que yo soy círculo (la verdad, me halagó), y también la netanyatit, y así sucesivamente - todos somos la misma super-mente febril que escribió y programó un sitio que incluso siete personas apenas habrían podido levantar. ¿No se trata de algún genio interdisciplinario excepcional y una figura completamente renacentista, que por nuestra gran suerte resulta ser contemporánea y local, y por lo tanto vale la pena escuchar y leer y beber con sed e interiorizar cada palabra suya (y tiene muchas de esas, en cada campo creativo posible). Después de todo, si es así, ¡es incluso mucho más impresionante! Y realmente inspira temor. ¿Y tal vez el temor aquí es realmente el asunto? Porque la incapacidad del hombre contemporáneo de no saber, le hace "saber" completas ficciones, porque lo que realmente te molesta (y aquí te estoy inventando exactamente como tú me inventas a mí) es que todo el asunto hiere tu orgullo. No tienes idea. Y no hay humillación más grande que esa, ¿no? Así que déjame revelarte algo incluso más aterrador: que el netanyati era exactamente así - un verdadero hombre del renacimiento. Y tal vez él te está hablando desde la tumba (y en la tumba seguramente no crees, ¿verdad? Esto debe ser un símbolo de algo más, ¿verdad?).
- Fuera de un círculo muy reducido (y completamente por casualidad - tu círculo), "Ofri Ilani" es un avatar exactamente como "el netanyati", que es un sujeto en un círculo muy reducido (y completamente por casualidad - el mío), incluso si su biografía real fue difuminada por bromas internas y circunstancias externas. Por lo tanto la obsessssión con lo personal es (en mi opinión) estéril. Por supuesto no tienes que creerme - pero (y este es exactamente el punto) no importa realmente. Elige tu propia historia, y decide qué es más absurdo en tu opinión: hay aquí una persona que se hizo pasar por una escuela, y escribió medio millón (!) de palabras en dos años, o hay aquí una escuela que se hizo pasar toda ella por una persona, y logró acordar sobre una creación unitaria. Esto me recuerda un poco la pregunta que vi una vez en Facebook si círculo se hace pasar por ultraortodoxo - o no. Porque qué es menos absurdo, que un secular se haga pasar por ultraortodoxo y escriba sobre su mundo religioso obsesivamente durante una década, en la que se esconde obsesivamente (y paga por ello precios pesados, que solo un lector ciego no notaría), o que tal vez existe tal persona. Y si todo esto es cierto (¡no lo sé!), ¿no es esta una conciencia incluso más interesante? ¿No es este un sujeto incluso más único? Al menos en la cultura y la literatura - debería haber lugar para algo así, incluso si se opone a la moda actual que juzga toda creación según su creador y toda declaración según quien la declara, y trae la redención al mundo.
Eso es todo. Y como no tengo energía para respuestas - precisamente este artículo no lo publicaré en Facebook.