¿Qué es el acoso sexual?

Sobre un sistema judicial basado en el aprendizaje

Las brechas del aprendizaje: El matrimonio desigual  (Fuente)

¿Puede un niño acosar sexualmente? ¿Es acoso sexual cuando el acoso es recibido voluntariamente como cortejo (el mismo acto)? ¿Es el mismo acto de acoso/cortejo/molestia considerado acoso sexual únicamente según la percepción de la destinataria (y aquí podemos imaginar escenarios extraños)? ¿Y es relevante la intención para el acoso sexual (¿y qué pasa si solo "pretendías" molestar en general, o tal vez intentar proponer matrimonio)? ¿Puede una propuesta de matrimonio repetida a alguien que no está interesada ser considerada acoso sexual? El delito de acoso sexual es uno de los más nuevos entre los delitos morales, y por lo tanto puede servir como caso de prueba para el aprendizaje moral y legal, ya que su desarrollo y aprendizaje aún no han terminado. Delitos antiguos como no robarás y no matarás ya están bastante establecidos, mientras que delitos ancestrales como no cometerás adulterio y no codiciarás ya han sufrido una inversión total de valores convirtiéndose en preceptos y embellecimientos de preceptos, ganando amplia legitimidad. El adulterio está permitido - el acoso está prohibido. ¿Por qué realmente?

De acuerdo con el paradigma filosófico de la época, es decir, la filosofía del lenguaje, el delito de acoso sexual ha pasado por un diseño único - como un delito de lenguaje y comunicación. El acoso es falta de comunicación, o comunicación incorrecta. Incluso si hubo un manoseo real, el foco del delito se desvía hacia la comunicación - hacia la falta de consentimiento, y la cuestión del consentimiento (que es por supuesto una pregunta, es decir, ocurre en el lenguaje - el lenguaje es la prueba del delito). Como continuación lógica del proceso dentro del paradigma, la filosofía del lenguaje desvía incluso el tribunal hacia el lenguaje - hacia el discurso, hacia la comunicación como cuerpo (medio), hacia lo que está permitido y prohibido decir (políticamente correcto), hacia lo que ella dijo y lo que él dijo (no en el tribunal sino en los medios, y luego en el discurso mismo - en las redes sociales). Y así obtuvimos un sistema de moral sexual lingüístico, a pesar de la enorme distancia entre la sexualidad física y el lenguaje, con toda la incompatibilidad y ridiculez que esto conlleva (pero qué nos importa, creemos/no creemos lo que ella d-i-j-o sobre lo que él d-i-j-o, o lo que él dijo sobre lo que ella dijo sobre lo que él dijo, y así sucesivamente). Y qué sorpresa hay en las propuestas de transferir el delito a un medio lingüístico más rígido, es decir, a la escritura - a un formulario de consentimiento electrónico en el teléfono inteligente antes de cualquier contacto sexual. Después de todo, el formulario de consentimiento es la solución legal-lingüística más común en el mundo actual, diseñada para marcar todo como "en orden" (después de todo, ya haces clic en tal formulario en cada entrada a un sitio web... entonces ¿por qué no en la entrada a una mujer?). El delito no es el acto mismo, sino un acto que no fue regulado en el lenguaje.

En el mundo antiguo, cuando intentamos diseñar una moral sexual nos dirigimos a la ontología. De manera excepcionalmente relativa incluso a nuestra Torá "primitiva", el ritual de la Sotá [mujer sospechosa de adulterio] o la sábana de la virginidad diseñan un juicio que se encuentra en el cuerpo mismo, y por lo tanto el castigo también estaba en el cuerpo - en la cosa en sí. E incluso en casos menos físicos-directos, el sistema legal se percibía como llegando hasta la realidad misma, al cuerpo de la cosa - "por boca de dos testigos o por boca de tres testigos se establecerá un asunto" no significa un testimonio epistemológico (como el diseñado posteriormente por los sabios en el interrogatorio cruzado), sino que por ellos se establece la realidad misma (por eso los testigos conspiradores reciben el mismo castigo en el cuerpo - esta es una forma ontológica de castigo de ojo por ojo). De hecho, la idea del Dios monoteísta mismo surge de la necesidad de un sistema legal que no sea epistemológico sino absoluto y ontológico, ya que él es omnisciente y también omnipotente, y por lo tanto los mandamientos (la ley) son simplemente parte de la estructura de funcionamiento del mundo. El castigo en la Biblia es una consecuencia física del pecado - así es como funciona el mundo. El conocimiento y el castigo no son una cuestión dudosa: el significado de la palabra Elohim [Dios] es juez.

Esta imagen legal es casi incomprensible para nosotros, porque en el mundo legal del período epistemológico, que es la imagen más familiar para nosotros de la ley, la gran pregunta ya es la cuestión del conocimiento. Ya no tenemos acceso directo a la realidad misma, y solo tenemos procedimientos para conocer la verdad, como evidencias y estimaciones y presunciones y argumentos y reclamos (la virginidad ya no es la sábana misma - sino el reclamo de virginidad). El conocimiento se vuelve cada vez más complicado y se convierte en la esencia de la ley - sacar la verdad a la luz. Los testigos son los ojos, y los jueces son la razón, y la justicia no solo debe hacerse, sino también verse. Y comparemos esto con el mundo del acoso sexual de hoy, donde ni siquiera necesita verse, sino principalmente decirse y oírse.

El siglo del lenguaje ya no cree en la ley como algo que llega al conocimiento, sino en el lenguaje de la ley, que fue diseñado como una especie de lenguaje autónomo que hablan las sentencias y los abogados (una persona simple es mejor que mantenga la boca cerrada en el tribunal, porque no tiene idea del significado en el lenguaje legal de sus palabras, que está deliberadamente desconectado del significado que conoce: no habla ese idioma extranjero). Por lo tanto, la era actual ha diseñado una larga serie de delitos lingüísticos (propiedad intelectual, privacidad, difamación versus libertad de expresión, etc.), y trata de diseñar incluso la moral sexual en el lenguaje, a pesar de que el resultado es una catástrofe epistemológica y ontológica, que genera desconfianza absoluta. Pero ¿está aún abierto para nosotros el camino epistemológico? (el ontológico - ciertamente no). ¿Podemos al menos volver atrás? ¿Todavía podremos "creerle" (a la denunciante, al sistema legal, a la epistemología)? La misma demanda categórica "Le creo", sin examen, ya muestra que la epistemología se ha convertido de un sistema vivo a un principio de fe fosilizado, a una ideología, exactamente como le sucedió a la religión cuando comenzó la secularización, que solo entonces se convirtió en "fe" (en el sentido moderno, epistemológico, y no en el emocional original, de dar confianza. "Y creyó en el Señor, y se lo contó por justicia" no es una fe epistemológica en la existencia de Dios - después de todo, Dios acababa de hablar con él. Abraham - el caballero de la fe y el primer creyente - le cree, y no cree en él). Y cuando la epistemología murió y se convirtió en teología - el daño a la confianza en la ley se convirtió en una cuestión teológica central (véase también la idolatría: Bibi el ídolo).

Este giro de fe del público creyente del sistema legal llega precisamente después de que la investigación moderna de la memoria mostró que no se puede creer a nadie (incluso si él mismo está completamente convencido de sus recuerdos, e incluso en los recuerdos más fuertes y formativos). No se le puede creer a ella. No se le puede creer a él. Y no se puede creer a ambos, a ninguno y a ninguna. Ya no hay más confianza pública - la fe amenaza con destruir la ley, como destruyó la cuestión religiosa y la enfocó en la fe, en lugar del aprendizaje, es decir, la empujó hacia lo epistemológico, cuando la pregunta misma se vuelve irrelevante y sin interés (porque contrariamente a la percepción epistemológica, un mundo muere cuando sus preguntas mueren - y no cuando están abiertas. Precisamente porque el aprendizaje es el criterio - y no el conocimiento de la solución). Después de todo, hoy quien niega está filosóficamente obsoleto, porque la misma idea de la negación es epistemológica, y así también quien cree (y no teme...). La conceptualización relevante para nuestros días para un negador es quien no aprende, no está interesado, para quien la religión no es parte de su mundo. No seculares - sino los desinteresados. Los llamados reaccionarios a volver atrás a los tribunales, a la defensa epistemológica, no nos salvarán de la crisis epistemológica, y nos quedaremos (tal vez) en el escepticismo.

Entonces, ¿cómo puede la filosofía del aprendizaje conceptualizar el acoso sexual? ¿Cómo se verá la ley en general en el paradigma del aprendizaje? Bueno: el acoso sexual es falta de aprendizaje. El acosador es quien no aprende - el que se niega a aprender. El aprendizaje es el criterio ético: no es que porque no aprende hace el mal, sino que la falta misma de aprendizaje es hacer el mal. Así se resolverán muchas paradojas relacionadas con la idea del delito, que se derivan de la pregunta básica: ¿es posible que el mismo acto tenga dos castigos diferentes? ¿Cómo es posible que el mismo acto reciba un significado legal diferente dependiendo del perpetrador, no hay aquí un doble estándar? ¿Y por qué debería haber una ley diferente para un chico no atractivo, es su culpa ser feo y que no respondan a sus cortejos? ¿Por qué una mujer acosadora tiene una ley diferente a un hombre? ¿Y por qué el acto depende tanto de la edad, y cómo podremos conceptualizar su gravedad gradual en diferentes edades y brechas, sin que esto sea contrario a toda igualdad ante la justicia? Después de todo, ¿cuál es la brecha entre un joven de 18 y uno de 81, si el criterio es la conciencia y la capacidad de saber y distinguir entre lo permitido y lo prohibido (es decir, el criterio epistemológico, por el cual se estableció la responsabilidad penal en la madurez y capacidad epistemológica precisamente, es decir, como umbral del conocimiento)?

Bueno, si el problema no es una palabra incorrecta o un acto incorrecto, sino un aprendizaje incorrecto, el mismo acto puede tener dos significados legales completamente diferentes. No es la intención antes del acto el criterio ético, ni algún cambio o algo dentro del acto mismo que hay que detectar de alguna manera (artificialmente para distinguir entre actos, como hace la ley actual), ni el resultado después del acto - sino el aprendizaje antes y después. El significado de un acto es solo como parte de una secuencia de aprendizaje, y como parte de un sistema de aprendizaje. Por lo tanto, el mismo acto, si se repite, es completamente diferente - porque no hubo aprendizaje (y esto es cierto tanto en el acoso como en cualquier otro delito). Por lo tanto, un niño de 14 años, que por primera vez comienza con una chica, es diferente de un acosador serial. Todas estas consideraciones de aprendizaje, que ocurren en el sistema legal principalmente fuera de la ley formal, en el castigo real - cuando la hibris epistemológica de la ley no puede cubrir sus pobres resultados, y por lo tanto deben recurrir a lo que realmente funciona (aprendizaje) - deben ser la base de la ley, y no "consideraciones" para la sentencia, la liberación temprana o el acuerdo de culpabilidad.

Por lo tanto, el chico que las mujeres no quieren tanto necesita aprender y entender su situación en el mundo - que necesita comenzar con ellas de una manera diferente, más cautelosa e indirecta, y por lo tanto necesita aprender que probablemente no es apropiado que moleste a cada belleza que no conoce. Lo mismo para quien comienza con alguien cuya edad es la mitad de la suya, o un casado más tres que comienza con una soltera (es decir: hay significado en lo que una persona razonable debe aprender). Por lo tanto no hay simetría entre hombres y mujeres, y por lo tanto el chico cuyos cortejos no son respondidos necesita aprender cómo cortejar, y no repetirse, y si envía solicitudes a chicas en Facebook y no a-p-r-e-n-d-e nada de las respuestas - aquí se crea el acoso. Esta es exactamente la razón por la que todo chico pasa por un proceso de aprendizaje (véase la pubertad), que dura años, y por lo tanto lo que está permitido para el becerro está prohibido para Júpiter (que hace tiempo debería haber aprendido). Y de aquí que lo que en un niño es aprendizaje en un adulto es un delito, y que hay una gradualidad inherente en el nivel de gravedad de acuerdo con la brecha de edad, que debe correlacionarse con una brecha de aprendizaje (también en el lado de la víctima, no es posible tratar a una adolescente y una adulta según los mismos requisitos de aprendizaje, y hay una diferencia en el umbral del delito frente a ellas). La idea de igualdad ante la ley cuando el conocimiento es la condición esencial para el delito (¡en la Biblia incluso el involuntario recibe castigo!) se convierte en la idea de oportunidad para el aprendizaje.

Por lo tanto, no debería haber un umbral legal artificial y binario entre lo criminal y lo humano sino todo un gradiente. Si en un sistema ontológico conceptualizamos el daño como un defecto en el mundo mismo, y por lo tanto al humano como pecador versus justo, y en un sistema epistemológico donde llegamos a la verdad teníamos un criminal condenado versus inocente, y en un sistema lingüístico nos quedamos solo con culpable versus inocente (porque solo tenemos una etiqueta y no conocimiento), entonces necesitamos una herramienta más delicada de gradiente de aprendizaje. Solo la idea de una ley de aprendizaje podrá salvar al sistema legal de una pérdida total de confianza y pérdida de relevancia que resulta de un cambio paradigmático, después de que ya hemos internalizado que no hay persona completamente justa o correcta, y así tampoco hay criminal absoluto. No tenemos acceso a tal conocimiento o herramientas epistemológicas, y el estigma lingüístico como herramienta central del sistema legal (publicación de nombres que permite su sangre en la era de Facebook y nunca se olvida en la era de Google) es una herramienta particularmente destructiva (y anti-aprendizaje). La insistencia de la ley en quedarse atascada en el pasado crea feas prácticas de linchamiento lingüístico en el discurso, fuera del sistema legal, de acuerdo con el paradigma lingüístico que domina la conciencia actual, que aún no ha pasado al paradigma del aprendizaje. En este sentido - aún no hemos visto nada del daño de la ley lingüística, porque los sistemas legales son muy conservadores, y por lo tanto la ley epistemológica todavía es bastante dominante, y el proceso de transición al paradigma lingüístico en el mundo legal está en pleno desarrollo - lo peor aún está por venir.

Por lo tanto, todo el sistema legal debe construirse según una lógica completamente diferente de descubrir la verdad (una tarea cognitiva en la que falla miserablemente) o decirla en voz alta (como si fuera un sistema de comunicación de propaganda, que mezcla los medios con la ley) - bajo el entendimiento de que no hay tal pretensión, sino una modesta pretensión de aprendizaje. La ley no descubre la verdad y lo que fue, en el sentido epistemológico, y tampoco expresa lo que debe ser, en el sentido lingüístico (el discurso legal), desconectado hace tiempo de la verdad, sino que se ocupa de lo que será: en el estudio y aprendizaje hacia el futuro. El aprendizaje no llega a investigar el pasado, sino que solo trata de aprender para el futuro. Por lo tanto, la injusticia es la insensibilidad, es decir, cuando no hay capacidad de aprender, y la justicia es dar la posibilidad de aprendizaje, sin que sea mal utilizada (es decir: en falta de aprendizaje. Y entiende bien).

Toda la idea del castigo debe pasar por un cambio fundamental - y ser reemplazada por una idea de aprendizaje. Incluso el propósito del encarcelamiento debe ser el aprendizaje, y este puede ser incluso aprendizaje intelectual y profesional en ciertos delitos, o uno que se pueda medir de otra manera (exámenes, trabajos, publicaciones - etc.). Si nos entretenemos con un ejemplo, digamos que para un prisionero de capacidades promedio en un primer delito se le impone completar un aprendizaje en el alcance de una licenciatura para salir de la cárcel. En un segundo delito hay que completar un trabajo en el alcance de una tesis. En un tercer delito - doctorado. Y en una gradación similar respecto a la gravedad y demás. El encarcelamiento es salir a aprender fuera de la sociedad, y tal vez incluso en ciertas áreas (un acosador serial será castigado haciendo un doctorado en género... y quien mató a una persona por negligencia - realizará una ardua investigación genética de enfermedades huérfanas y salvará una vida de Israel, lo que requiere varios años de inversión de una persona razonable). Solo si no hay potencial de aprendizaje se debe usar el tiempo mismo como medida de cambio y aprendizaje, e incluso entonces tratar de diagnosticar si se realizó tal (hay muchas herramientas para medir el aprendizaje, y una parte significativa de ellas puede pasar también por tecnologización). Si el problema es de personalidad y emocional, hay incluso juegos de computadora que pueden enseñar y mejorar y aprender paciencia, postergación de gratificaciones, perseverancia, capacidad de concentración, y más, ya sea en biofeedback o directamente - y hay que establecer alcanzar niveles excepcionales en ellos como condición para demostrar aprendizaje. Cirugía para alargar la mecha. Después de todo, ¿lo que queremos es un cambio neurológico, no?

Sí, en la cárcel hay que jugar, porque así es como el humano aprende. El tiempo de estadía en la cárcel puede ser en promedio algunos años - pero uno que se mide por un logro de aprendizaje específico, y no como cantidad de tiempo, y por lo tanto menos opaco y sin propósito. El castigo no es un diálogo entre la persona y la sociedad, como se conceptualizó en el ridículo paradigma lingüístico, porque no se aprende nada de tal "diálogo", sino que se aprende por supuesto del aprendizaje mismo. Ciertamente el castigo tampoco es disuasión e internalización de conocimiento (epistemología) o retribución y venganza (ontología). Simplemente no funciona. El propósito del encarcelamiento es que la persona que sale de él no sea la misma persona que cometió el delito (exactamente como en el arrepentimiento) - porque ha aprendido tanto y ha cambiado. Pero de la mera remoción de la persona de la sociedad se aprende muy poco y muy lentamente, y generalmente se aprenden las cosas incorrectas (la cárcel como escuela del crimen). ¿Por qué no examinar un alto dominio de todas las obras de los clásicos rusos, si el juez lo elige? ¿O aprender de memoria un corpus poético? ¿Por qué no permitir al juez un castigo humorístico, es decir ingenioso, de acuerdo con el delito (no se refiere a un castigo ligero o no serio, sino a un castigo que es tanto creativo como pesado, y principalmente - beneficioso para el alma de la persona, su espíritu y su mente).

¿Es demasiado ingenuo intentar una tarea educativa seria y ardua, porque solo un castigo "real" funciona y enseña? (ah, de hecho no lo hace). ¿Realmente se puede enseñar una lección y disuasión con castigo conductista? ¿Quién es aquí el ingenuo? ¿Es el padre que golpea al niño mejor educador que el padre que lo obliga a aprender todo el Canto de Débora de memoria? Si la delincuencia es cultura y comienza en la cultura, que se aprende hoy en la cárcel, ¿no se necesita una solución cultural - una cultura alternativa, que se aprenda en la cárcel en su lugar? ¿Es la perseverancia y autodisciplina aprendida en la memorización de Shakespeare o Spinoza menos efectiva que un año de prisión (que es hoy un año de educación superior en crimen y violencia)? ¿Y no está el paso de exámenes difíciles y trabajos arduos en programación en mayor correlación con la rehabilitación de un criminal "pequeño"?

En el momento en que el castigo es educativo y de aprendizaje y tiene un amplio espectro, también el nivel de certeza en la condena (la idea epistemológica de "duda razonable") puede perder su significado como el principio del proceso penal. Se azota incluso por mala reputación ("A quien sale un rumor sobre él que comete delitos se le azota porque no es buena la reputación"). En el momento en que nos liberamos de la epistemología, en lugar de concentrarnos en el pasado, en lo que fue, en un intento estéril de clarificación y en la reconstrucción de la victimización (que tampoco es bueno para la víctima), y en la binaridad distorsionada de la condena que agravia a ambas partes (criminales absueltos e inocentes condenados) - podemos concentrarnos en el futuro, y en un amplio espectro de aprendizaje que el estado impone a quien no aprendió cómo comportarse, y en sacarlo de la cultura criminal a la cultura más alta posible.

Por lo tanto hay que cuestionar toda la idea malvada de la condena (que resulta al final de mala literatura: la adoración a una narrativa simétrica y primitiva de medida por medida, que debe por supuesto terminar con un final cerrado y "bonito", es decir un punto culminante). El mismo establecimiento del umbral culpable/no culpable es el principal culpable de la distorsión de la ley (por ejemplo en el acuerdo de culpabilidad), e incluso su complicación e ineficiencia (tortura del juicio y duración de los procedimientos), porque en la realidad (es decir en el aprendizaje) hay simplemente un espectro. Tampoco "realmente" sabemos (excepto hacer teatro de verdad), sino que estimamos en diferentes grados de confianza. También en el nivel de culpa mismo hay un amplio espectro, y no hay realmente justo en la tierra, y por lo tanto tampoco hay santurrón: todos necesitamos una educación un poco o mucho mejor, y una persona cuyo nivel de culpa es bajo puede salir del juez incluso con un castigo "ridículo" de aprender una historia de Chéjov de memoria y un examen por computadora (¿no es bueno?). La construcción epistemológica de prueba/refutación que lleva a condena/absolución es una injusticia inherente, que lleva a una práctica de "prueba" casi necesariamente falsa en los tribunales (el lenguaje legal) - porque no hay realmente "prueba", sino solo una presentación de tal (¿qué sí hay? aprendizaje de la situación por parte del juez - esto debe ser el corazón del proceso legal).

¿Y cuál es la lógica del castigo? No alguna correspondencia entre el lenguaje de la ley y el significado (el castigo), o alguna derivación lógica epistémica del acto (las matemáticas refutadas de la vida), sino el retorno de una persona al sistema educativo, o incluso (en casos graves) a la educación parental pre-escolar, porque su educación y aprendizaje fallaron fallas básicas y profundas. Un criminal es un fracaso parental no por un trauma grabado en el pobre a los dos años, sino precisamente por un aprendizaje que no se grabó en él a los dos años, o principalmente - aprendizaje negativo. Las personas aprenden a ser criminales mediante imitación y tutoría de otros criminales (y de aquí también la paradoja de la propagación de los delitos en la población por vía de imitación precisamente cuando el "discurso" lingüístico-comunicativo se ocupa de ellos), y por lo tanto allí hay que dar la respuesta - en el aprendizaje.

¿Aprenden los niños o adultos en forma de condicionamiento conductista de recompensa y castigo, que es aparentemente la "racionalidad" de la lógica del castigo? Muy poco. Esta es simplemente una imagen incorrecta y muy primitiva y por lo tanto no efectiva del aprendizaje (pero común) - que es aprendizaje desde afuera (¡y por cierto, así también el aprendizaje frontal!). No tiene ninguna posibilidad de competir con el aprendizaje interno de ejemplos y demostración y compañerismo y juego y experiencia y autodidactismo (que es la forma más alta y educativa de aprendizaje - porque es autoeducación: el aprendizaje más interno). Por lo tanto Tolstoi y Gandhi son por ejemplo figuras educativas para quien falló en el aprendizaje a nivel secundario, y al criminal a nivel jardín de infantes hay que tratar de elevarlo al menos a nivel primario. En ausencia de capacidad sistémica para replicar figuras educativas de imitación (ojalá), entonces el aprendizaje intensivo de memoria es una tarea cognitiva difícil que realmente cambia el cerebro, y el estudio de biografías y hagiografías y autobiografías es una exposición prolongada a figuras ejemplares. ¿Y a quién sí querremos dejar en la cárcel de por vida? Exactamente a quien no es capaz de aprender y no aprende de nada - el aprendizaje es nuestra verdadera lógica (y por lo tanto la serialidad es el enemigo). La idea de justicia debe ser enviada a la basura, envuelta en santurrón, y ser denunciada como una de las ideas más dañinas en la historia del aprendizaje humano, que causó infinita violencia y atrocidades (¿qué asesino no buscó justicia?). En este mundo, la justicia debe ser vista como una fantasía teológica primitiva y claramente irracional, que es apropiado dejar a la providencia divina, exactamente como la retribución en el mundo venidero. ¡No hay justicia! Y nunca la hubo. Y no puede haberla. Y no "debe" haberla. Solo aprendizaje - y aprender la lección (lección significa enseñanza, y no castigo).

Para comenzar a realizar la transición sistémica paradigmática de una ley pre-aprendizaje a una ley de aprendizaje, las cárceles deben convertirse al principio en laboratorios educativos, donde hay que enseñar en una variedad de métodos y campos a un público de investigación cautivo, y tratar de encontrar aquellos que enseñan más a no delinquir (sí, el sistema mismo también aprende - en un mundo de ley de aprendizaje. ¡Nadie recibió la ley del cielo!). Y para quien teme la pérdida del efecto disuasivo - el aprendizaje es el castigo más grande y profundo para quien no aprendió, porque requiere un enorme esfuerzo interno, y un cambio interno mucho mayor que un castigo externo, al cual es fácil alienarse y resistir, e incluso natural no internalizar (¿cuál es el nivel de disuasión de un examen en cálculo infinitesimal 1?). Ciertamente que en niveles más bajos de delincuencia, y la mayoría de los delitos son tales, hay que obligar a quien no aprendió a pasar aprendizaje dentro de la comunidad (pasar exámenes a nivel y alcance de licenciatura en feminismo es un castigo suficiente para una parte significativa de los delitos de acoso), como expiación en lugar de cárcel o multa draconiana (por ejemplo - de decenas de porcentajes de los bienes de la persona). En casos leves de delincuencia se puede también conformar con pasar una licenciatura en filosofía, con ampliación en filosofía de la segunda mitad del siglo XX - en suspenso.