Efi Nave es una víctima exactamente como una chica a la que le hackearon el teléfono y difundieron sus fotos desnuda
Efi Nave es un criminal. Efi Nave es inocente. ¿Hay una contradicción lógica entre estas dos oraciones? No, porque en la justicia el procedimiento es más importante que la verdad, y hasta que no entendamos esto no dejaremos de causar injusticia a hombres, mujeres - y también a los palestinos
La posesión de casas, pozos, canales, cuevas, palomares, baños, molinos de aceite, campos de regadío, esclavos y todo lo que produce frutos continuamente tiene una presunción de tres años. ¿Qué nos dice esta frase? Para la mayoría - nada. Pero este es el comienzo de un capítulo que es quizás la cumbre conceptual del Talmud Babilónico [texto fundamental del judaísmo], uno de los puntos más altos del sistema legal judío, que es una de las cimas del pensamiento jurídico de todos los tiempos. ¿Qué hace que la idea central presentada en él - el concepto de presunción - sea tan importante?
La presunción establece un principio simple: una casa en la que he vivido más de tres años es de mi propiedad - incluso si no tengo pruebas de ello, y si alguien lo disputa, la carga de la prueba recae sobre él y yo no necesito probar nada. ¿Este principio surge del intento de llegar a la verdad sobre la propiedad? Ciertamente no. Tres años es una medida arbitraria. Es una regulación social que se opone al intento de investigar la "verdadera" verdad y decidir en cada momento dado quién era el propietario original según la evaluación de las pruebas para ambas partes. Así, la justicia previene disputas sobre la verdad mediante un procedimiento, que a veces reflejará la verdad y a veces se desviará de ella, pero producirá una situación social clara donde no se puede cuestionar en cualquier momento mi casa. La justicia está por encima de la verdad.
Un desarrollo adicional de la idea se refleja en la expresión tomada de la Mishná [compilación de la ley oral judía]: "Si dos personas sostienen un manto - deben dividirlo". Como
escribió mejor que yo Avigdor Feldman, sabemos que necesariamente causamos injusticia a una de las partes - el verdadero dueño del manto - y le damos a la parte que realmente no es el dueño la mitad de un manto que no le pertenece. Pero no estamos interesados en llegar a la verdad en una situación donde no tenemos acceso a la verdad y no hay evidencia, sino en resolver la disputa. Por lo tanto, la justicia aquí necesariamente se desvía de la verdad - y precisamente por eso es justa. Esta es la idea fundamental de los sistemas legales, pero como no es intuitiva, se viola una y otra vez en demandas de justicia "verdadera".
Tomemos por ejemplo la solución justa al conflicto palestino y la disputa sobre la tierra - dividirla. Esta es una solución que ignora completamente la cuestión de la verdad sobre la propiedad de la tierra, porque la justicia solo puede ser posible cuando se renuncia a sopesar las pruebas y evidencias y las cuentas de sangre y la decisión entre las narrativas y entre las creencias de ambas partes. Y hasta que ambas partes no abandonen su reclamo sobre la verdad - no habrá justicia. Así, por ejemplo, el legislador también estableció en el divorcio - desde el momento en que la propiedad está en posesión de ambas partes, renunciamos a un cálculo detallado de quién la ganó y quién la malgastó y quién engañó y quién lavó los platos - y simplemente la dividimos por la mitad. Así evitamos disputas y aumentamos la paz incluso si necesariamente se desvía de la verdad.
El procedimiento de la justicia sabe que la regulación social es más importante que cualquier caso específico en el que no llegamos a descubrir la verdad. Por lo tanto, si Zadorov fue condenado según las reglas de justicia en nuestra sociedad, entonces esta es la justicia posible, porque la verdad probablemente nunca la sabremos. Todo procedimiento legal debe ser por naturaleza arbitrario en cierta medida y por lo tanto necesariamente causará una desviación de la verdad en casos específicos - los criminales serán liberados y en raras ocasiones los inocentes serán encarcelados, y nunca lo sabremos porque no tenemos la llave de la verdad, solo un procedimiento de justicia.
La justicia es lo que distingue entre un linchamiento - donde la verdad se traduce directamente en castigo sin procedimiento - y un juicio. #MeToo es un movimiento de evidencias y verdad. Se basa en decir una verdad que fue silenciada, pero no en la justicia - porque no existe el procedimiento. La justicia, por otro lado, se basa en que nunca podemos realmente conocer la verdad, y qué "realmente sucedió" entre dos personas, y más aún - que es posible que ellos mismos no conozcan la verdad, y cada uno de ellos recuerda sinceramente una verdad diferente.
La investigación de la memoria humana continúa
refutando cualquier pretensión de verdad. ¿Con qué nos quedamos? Con procedimientos de justicia. Solo la Inquisición siempre llega a descubrir la verdad.
La escandalosa legitimación de la intrusión en un teléfono por parte de un individuo privado es una desviación excepcional de los procedimientos de justicia apropiados para una sociedad libre. No querríamos vivir en una sociedad donde cualquier persona pueda hackear nuestro teléfono o computadora y si encuentra allí una conducta que levanta sospechas criminales, esto sea legitimado retrospectivamente por la policía y se abra una investigación contra nosotros. Tampoco nos conviene vivir en una sociedad donde los funcionarios públicos pueden ser chantajeados usando evidencia obtenida mediante un procedimiento criminal - incluso si es verdadera. Según toda la evidencia conocida por nosotros, la verdad es que Efi Nave es un criminal, y no del tipo simpático. Pero la justicia es un principio muy superior a la verdad - y Efi Nave es inocente desde el punto de vista de la justicia.