¿Qué se puede aprender de un bloqueo?

¿Pasé los dos días en los que estuve bloqueada de mi perfil pensando en todas las cosas malas que hice? ¿O pensando en todas las cosas malas que hizo quien me denunció? ¿Cuál es realmente el significado de un bloqueo? ¿Y por qué todos deberían experimentarlo, al menos una o dos veces, en nuestros días? Hasta que no te han bloqueado, eliminado, cerrado y expulsado de un grupo - y quizás también has sido víctima de un linchamiento digital - no lo sabes

¿Debo irme o golpear la roca? [referencia bíblica a Moisés] (Fuente)

¿Por qué la experiencia del bloqueo provoca reacciones emocionales tan intensas? Cualquiera que haya experimentado el bloqueo sabe que se vive como un acto de violencia pura - pero aparentemente no se ha hecho nada. Nadie te debe nada, ni está obligado a prestarte atención. La otra parte es un sujeto autónomo. Tu deseo de comunicarte con ella, cuando la comunicación requiere consentimiento (y el consentimiento es la base de las relaciones humanas y la moral... ¿no?), no la obliga, por supuesto, y quizás sea incluso un poco patético. Entonces, ¿cómo es posible que el hombre que castiga a su pareja con su silencio sea percibido a menudo como más violento incluso que el hombre que grita, rompe cosas y es físicamente violento? ¿Por qué el hombre con quien te acostaste anoche, o incluso simplemente tuviste una cita, que no te debe nada en absoluto, pero eligió un ghosting unilateral, provoca una intensa ira femenina hacia todos los hombres, y una fuerte sensación de agravio e injusticia? ¿Por qué incluso una persona aleatoria en Facebook, con quien no estamos particularmente interesados en tener una relación especial, se percibe como violenta cuando te bloquea repentinamente, más que si hubiera insultado a tu madre ad hominem? ¿Es solo porque nuestros sentimientos fueron heridos? Y en realidad - ¿por qué fueron heridos nuestros sentimientos? Después de todo, no se nos ha hecho ningún mal. Y la falta de comunicación no es un mal, ¿verdad? ¿Qué tipo de violencia es esta, que es tan pura, tan carente de sustancia - y completamente pasiva? No pasó nada. Y no nos hicieron nada.

La sensación de bloqueo que genera la situación digital combina el dolor del rechazo social (que, como se sabe por la investigación cerebral, se experimenta como dolor físico completo) junto con un nuevo tipo de pureza digital - tan pura como el cielo mismo. Cuando Facebook te bloquea, o cuando alguien te bloquea en la comunicación digital - no hay explicación, solo suposiciones. Ni siquiera hay una expresión facial o alguna emoción. El acto de violencia caliente se convierte en indiferencia fría, impersonal, kafkiana-burocrática ("Si crees que nos equivocamos, haz clic aquí"). Hoy en día habrían bloqueado a Spinoza con un clic (¿por qué alimentar al troll cuando puedes denunciarlo?). Y en verdad, ¿por qué pelear cuando simplemente puedes eliminar? Pelear es violento - y eliminar es civilizado. Los monos son violentos - y los humanos bloquean (ignorar ya no nos es suficiente, pues ignorar requiere nuestra atención, ¿y por qué le debemos atención a alguien? Después de todo, atención=dinero).

Ni el paradigma individualista, que se esconde detrás de la teoría del conocimiento, ni la filosofía del lenguaje, que oculta el paradigma de la comunicación, conceptualizan qué hay de malo en el bloqueo. Si no nos referimos a una persona en absoluto - no la tratamos como medio en lugar de fin, y no tenemos ninguna demanda válida de comunicación de otra persona. No hicimos ningún mal uso del lenguaje (ni siquiera manipulativo) - no lo usamos en absoluto. El bloqueo es el punto ciego neutral de estas filosofías morales, que exigen acción o habla, o al menos pensamiento - y nosotros precisamente no dedicamos ningún pensamiento al otro lado. ¿Por qué debería importarnos este pesado, y desde qué autoridad reclama nuestro tiempo, nuestro pensamiento, nuestra comunicación y nuestra acción? No está en apuros, no tenemos ninguna conexión vinculante con él, y simplemente no nos interesa. ¿Hay algo malo en eso? ¿Puede haber siquiera algo malo en eso? ¿Qué tipo de demanda irrazonable es esta hacia nosotros? ¿Qué le hemos robado realmente?

La filosofía del aprendizaje tiene una respuesta diferente - le robamos el aprendizaje, y la posibilidad de aprender. Y también nos la robamos a nosotros mismos. Si no somos sujetos autónomos, sino un gran sistema de aprendizaje, entonces nuestras conexiones no se miden solo como comunicación consensual (la moral lingüística), o como acción con intención detrás (la moral cognitiva), sino como conexiones de aprendizaje. Una conexión de calidad es una conexión de aprendizaje, y una mala conexión es una conexión impermeable al aprendizaje, y una conexión que anula el aprendizaje - es una conexión bloqueada. Cuando bloqueas al chico sin ninguna explicación después de hablar por teléfono o chatear durante dos días - le robas todo potencial de aprendizaje, incluso si él estaba interesado en ello, y tal vez también a ti misma. Cuando bajas una cortina e ignoras sus quejas mezquinas y pequeñas con murmullos sin escucha - estás destruyendo el aprendizaje, y solo como consecuencia estás destruyendo la relación. En la filosofía del aprendizaje, la pareja no se construye sobre la comunicación, como se suele decir en la filosofía del lenguaje - sino sobre el aprendizaje. Puede haber aprendizaje sin comunicación - y puede haber comunicación sin aprendizaje (¿cuál es el parámetro crítico?). Cuando un padre ignora a su hijo, no daña su "apego" (psicología influenciada por el paradigma de la comunicación-lenguaje), sino su aprendizaje. Tu problema, hombre, no es que no escuches - sino que no aprendes. Y tu problema, querida, no es que no te comuniques (¡de hecho sí lo haces! ¡Y mucho! ¡Y a veces demasiado!) - sino que no aprendes.

Cuando Facebook me bloquea debido a algunos informes, sin ninguna explicación, anula mi oportunidad de aprendizaje ("¿por qué fui bloqueado?"), y también anula la oportunidad de aprendizaje del denunciante (que probablemente se habría creado a partir de mi respuesta). No significa que necesariamente hubiéramos estado de acuerdo (¡probablemente no!), o incluso que hubiera habido alguna comunicación constructiva entre nosotros, pero probablemente habríamos aprendido, y probablemente se habría creado aprendizaje en el sistema. La eliminación de otra persona es incorrecta no por el daño a ella - sino por el daño al sistema. El boicot daña el sistema cultural. Los aranceles y el proteccionismo dañan el sistema económico. La censura daña el sistema intelectual. Y la censura daña el sistema artístico. Los boicots dañan el sistema de relaciones más que las peleas. La idea de bloquear a una persona para castigarla es una mala idea no porque esté prohibido enseñar a otra persona a comportarse, sino porque no le enseña. La recompensa y el castigo y la retribución conductista son un método de enseñanza ineficaz, y peor aún - engañoso. Parece que está enseñando a la otra parte una lección, pero no ha aprendido nada. Y tal vez incluso aprendió lo contrario de lo que querías. El método del palo y la zanahoria es un método de entrenamiento - no un método de enseñanza. Y como los humanos no son burros (que no aprenden) - sino aprendices - proporciona resultados particularmente malos. Pareces estar enseñando a tu pareja (o al miembro de la otra nación, o al hijo) una lección - pero la lección que aprende es diferente de lo que querías. Porque eres un mal maestro, que expulsa al perturbador de la clase. Entonces, ¿qué aprendí del bloqueo? Tal vez este artículo. Pero ciertamente no lo que el bloqueador quería que aprendiera. Porque en realidad - no tengo idea. Pero en una moral de aprendizaje más allá del acto y el concepto, que no deriva de un acto incorrecto o un concepto incorrecto, sino de un aprendizaje incorrecto - podremos responder a la pregunta con la que comenzamos, y describir el método del palo y la zanahoria desde el lado de la persona puesta como burro (¿y qué sorpresa que se vuelva terco como un burro?).

En el momento en que el castigo no es aprendible se percibe como violencia, y por lo tanto el bloqueo - lo anti-aprendible - se percibe como un acto de violencia pura y limpia, precisamente porque no tiene ningún componente personal y sucio y mezclado. Este es un ejercicio de poder en el que no está involucrado el poder, y por lo tanto está "permitido", pero precisamente debido a su falta de aprendibilidad es lo que niega la humanidad del otro lado, que se encuentra con una pared tecnológica completamente impermeable. La impermeabilidad es lo que alimenta la sensación de "probablemente calumniaron a Josef K., ya que una mañana fue arrestado sin haber hecho nada malo". La tragedia del héroe kafkiano no es la falta de comunicación (de hecho se comunican mucho) - sino estar atrapado en un sistema que no permite el aprendizaje, y que no tiene aprendizaje, y por lo tanto no tiene sentido. Y en este sentido, de crear un cierre anti-aprendible, es decir kafkiano, la era digital ya no requiere un laberinto - sino una pared. Ya no se necesita una complejidad que tiende al infinito - para crear una imposibilidad-aprendible (es decir, absurdo) bastará una simplicidad que tiende a cero. No es la ruptura del lenguaje lo que describió Kafka - sino la ruptura del aprendizaje. La aprendibilidad es nuestro núcleo interno humano profundo, porque no somos sujetos autónomos, que pueden elegir aprender o no. La misma posibilidad de elección surge del aprendizaje, que es nuestra naturaleza: evolutiva, neurológica, cultural, y quizás incluso física y matemática. Somos sistemas que aprenden. Y por lo tanto para dar sentido a una experiencia que no tiene sentido - debemos construirla de manera aprendible. Hasta que no te bloquean una vez - no lo entendiste. Hasta que no te paraste frente a la pared digital desde su lado exterior e intentaste rascar la pantalla con tus uñas - no ganaste una experiencia formativa de la era de la información. Te perdiste el te perdiste.