¿Dónde se equivocó la democracia con Facebook?

La falta de comprensión tecnológica de la sociedad democrática juega en su contra cuando se trata de lidiar con la red social. Aparentemente, Facebook es inmune a cualquier intervención: ¿Qué vamos a hacer, desmantelarla como empresa? ¿Dividir la red social en varias redes competidoras? Después de todo, el punto de una red así es que todos pueden ser amigos de todos. Todo esto surge de una profunda incomprensión de que Facebook es en realidad dos plataformas conectadas, que nunca debieron estar conectadas: una es el protocolo de la red social, que es un monopolio natural y necesario, y la otra es el feed, donde el monopolio es destructivo. Este es el secreto de su poder - y el secreto de su naturaleza destructiva

El feed como creador de trolls: No se coman Facebook (Fuente)

La red social está resultando ser un error regulatorio, y como tal es muy difícil salir de él. El regulador debería haber asegurado que la red social se convirtiera en un protocolo - como Internet - y no en una empresa - como Facebook. Y entonces diferentes empresas, incluyendo Facebook, competirían por el feed, quién lo hace mejor, pero el protocolo de conexiones sería uniforme, y cualquiera podría ser amigo de cualquier otro, independientemente del sitio específico. Exactamente como cualquiera puede visitar cualquier sitio web, o cualquier sitio puede enlazar a cualquier otro, o cualquiera puede enviar un correo a cualquiera, a través del protocolo de correo.

Ciertamente es posible incluso hoy transferir la infraestructura de usuarios de las redes sociales - y de todos los usuarios de Internet - a código abierto, manteniendo la privacidad y seguridad, exactamente como lo hace el protocolo de Internet mismo. Y entonces cada uno podría conectarse al feed producido por diferentes empresas, en competencia, incluyendo su feed personal producido por Facebook, como una de estas empresas (y quizás la líder y más grande de todas). Esto por sí mismo creará competencia para construir un feed donde el usuario esté más satisfecho, y sin duda conducirá a un feed mejorado y a un control mucho mayor sobre el feed. Quien quiera un feed confiable recibirá un feed confiable, quien quiera un feed entretenido recibirá uno así, quien quiera ver las publicaciones más populares hoy en Israel [o su país] podrá verlas, y quien quiera un feed intelectual elevado - o académico profesional - recibirá uno así.

Actualmente la gente no entiende cuán malo es su feed, porque no tienen alternativa, y por lo tanto tampoco hay comprensión de cuánto el feed causa la problemática de la red social, y la perturbación cultural, e incluso pública - e incluso gubernamental - que produce. Un feed estúpido crea un pueblo estúpido que crea un feed estúpido, y abrir el feed a la competencia permitirá romper este círculo vicioso. El pensamiento paternalista de Facebook, que sabe mejor que nosotros qué debe llegar a nuestro feed - es la raíz de todo mal. Por eso el Estado debe liberar el feed - antes de que el feed lo elimine.

El feed es el lugar donde Facebook puede manipular a los usuarios, y donde nuestra libertad está más limitada. En la televisión hay un control remoto y en Google hay una barra de búsqueda en el smartphone hay múltiples aplicaciones y en el periódico hay diferentes secciones y artículos y en la radio hay un botón para elegir emisoras - en el feed no hay nada de esto. Hay cero libertad de elección. Y esto no es solo la libertad de a quién escuchar, sino la libertad de expresión misma, porque no hay sentido en la libertad de expresión si alguien decide quién escucha lo que dices, si es que alguien lo escucha. Ni siquiera tus amigos pueden decidir escucharte.

La desaparición de la libertad de expresión - y la equidad de escucha y feed - nos convierte a todos en manipuladores del feed, y en personas cuya expresión está moldeada por el feed, y por los feedbacks que este nos crea. No se trata de feedbacks libres de nuestros amigos, que deciden si nos dan likes o no, sino de feedbacks mediados por el feed, que determina si nuestros amigos verán siquiera lo que escribimos. Por eso el feed influye de manera decisiva en el contenido de la red, y no es solo una forma "neutral" sin contenido. Y Facebook eligió promover contenidos según criterios que son tanto oscuros como bajos (quién genera más controversia, por ejemplo).

El feed crea un sistema de incentivos distorsionado que destruye el discurso social, y lo convierte en adulador, sectario, chismoso, confrontacional y grosero a la vez. El problema no está en los niños, sino en la maestra de jardín. Y no en la maestra específica, sino en la existencia misma de una maestra, que los mantiene en estado de niños. Es hora de dar a cada uno la posibilidad de elegir si su feed es una guardería, una escuela profesional, un movimiento juvenil o una universidad. Muchos más de lo que imaginamos elegirán la universidad, y esto elevará el nivel de toda la red social.

Actualmente la red social está atascada en un mínimo local y en una solución inferior, de la que todos sufren, pero de la que es muy difícil salir, exactamente como en los dilemas de la teoría de juegos - y de hecho es imposible. Cualquiera que escriba contenido de calidad simplemente no llegará a otros. El feed crea una estructura de incentivos cuyo resultado es la red inferior actual. Todo lo que sabemos de la teoría económica nos enseña que no somos nosotros los que somos malos - sino que los incentivos son malos. Así funcionan los sistemas grandes que no recibieron ninguna planificación razonable para el beneficio del usuario y desde el respeto por su autonomía, o con alguna transparencia, y que no tienen competencia ni control del cliente.

No hay un mercado libre de ideas en Facebook - hay una planificación manipuladora desde arriba, y por supuesto - monopolística. La falta de transparencia añade pecado sobre crimen - a diferencia de los algoritmos de Google, que recibieron exposición inicial y cierta credibilidad matemática - el secreto del feed es el gran secreto de Facebook. Y de todo lo que vemos - se trata de un algoritmo muy malo, que no tiene respeto mínimo por las preferencias del usuario, sino solo por la creación de un discurso que inflama emociones, en todo tipo de tormentas de Facebook sin importancia en vasos de agua, pero llenas de emoticones, insultos y ataques ad hominem. El feed es el que crea el fenómeno del linchamiento de Facebook - no la multitud. En un feed construido de otra manera - no habría linchamientos. El comportamiento de la multitud está determinado y dirigido por el algoritmo. Así exactamente. Pero como siempre nuestros demócratas prefieren un discurso moralista-predicador sin ninguna efectividad, pero lleno de sentimiento de superioridad moral, contra las masas (ay ay ay) - en lugar de una acción tecnológica eficiente. Porque "protocolo" es tan técnico, y no resuelve el problema "real" en la sociedad, es decir, el moral, el inventado (que realmente no existía de esta forma antes de la existencia del feed - es decir, el cambio tecnológico).

El choque entre la lógica de la discusión deliberativa y el discurso público democrático saludable con el discurso enfermizo del feed requiere una rara intervención regulatoria, según la doctrina de la democracia defensiva. Los nuevos tiempos requieren actualizar esta doctrina también contra las distorsiones tecnológicas fundamentales en la infraestructura de la democracia, como la profunda distorsión que creó el feed. El feed actual de Facebook no es un medio neutral sino divisivo, no es un mercado sino un regulador, y no es libre y justo sino distorsionado, sesgado y controlado. Su algoritmo es un mecanismo oscuro que es por naturaleza antidemocrático, y por lo tanto no es sorprendente que cree una crisis democrática. A diferencia de la red de Internet, cuyo protocolo fue diseñado por idealistas y académicos para la libertad y la descentralización, y solo después vino Google, la situación con Facebook es idéntica a la situación en la que la red de Internet fuera parte de Google. La red social es una plataforma básica demasiado importante para dejarla dentro de una empresa privada, porque en la era de la red - la red social es la infraestructura de nuestra sociedad.