Ideología en crisis: Sobre la ideología innovadora como sustituto de la ideología conservadora (Parte 2)

La innovación se asemeja al conservadurismo en que prefiere reemplazar la ideología por la metodología, pero simplemente elige una metodología más fundamentada que la conservadora - y sobre todo más rápida y flexible. La ciencia política está llamada en nuestros días a ampliar sus horizontes y aplicar lecciones y metodologías de aprendizaje aprendidas en la teoría organizacional y el mundo de la algorítmica. Entonces descubrirá que se abren ante ella nuevos horizontes de una enorme experiencia metodológica organizacional, basada en miles de millones de años de evolución (algoritmos evolutivos e inspirados en las neurociencias), en nuevas ideas matemáticas y físicas (que Dios nos ampare), en el método científico mismo - y también en lecciones del mundo de las startups que operan bajo restricciones ambientales extremas

Aceleración máxima: La antítesis organizacional del conservadurismo, que permite por primera vez la visión del estado empírico, gracias a la tecnología de la información (Fuente)

En nuestros días, la importancia central del estudio filosófico histórico de la teoría del estado no se refiere al estado mismo - sino a la organización. Actualmente, la filosofía organizacional contiene a la filosofía del estado como un caso particular (e importante), pero su alcance va mucho más allá del estado, que es una organización problemática en declive, hacia el centro de nuestra vida económica y tecnológica - construida como innumerables organizaciones. Platón no conoció las sociedades anónimas, ni el mercado bursátil, ni el ejército moderno, ni el departamento académico, ni las corporaciones de Internet, ni el resto del enorme mundo organizacional que nos rodea hoy y determina en gran medida nuestro destino y conciencia, pero sus ideas sobre el estado ideal pueden traducirse a la organización ideal - y a la teoría organizacional - y así también todo pensador clásico en la historia de la ciencia política. Así también podremos proyectar sobre la teoría organizacional la división entre derecha e izquierda, o la disputa entre conservadores y revolucionarios. Y esto también funciona a la inversa: podremos proyectar ideas del mundo organizacional al mundo estatal.

Como escribe Platón en "La República" - las letras grandes del estado permiten leer con mayor facilidad el mapa ético que las letras más pequeñas del individuo, o quizás de la organización. Pero tal vez también sea cierto lo contrario, y precisamente las letras pequeñas de la organización permiten anticipar una escritura que aún no ha llegado a la etapa estatal. Y dado que las organizaciones pequeñas (por ejemplo, las startups) se encuentran hoy bajo sistemas de restricciones mucho más severos que el estado, e incluso más que organizaciones más grandes como las corporaciones, su evolución es mucho más rápida, y se han visto obligadas a adaptarse de una manera a la que el estado aún no se ha adaptado - y allí encontraremos a menudo la última palabra en términos de adaptación organizacional. ¿Pero se trata de organizaciones conservadoras? Vamos, en serio. Por otro lado, definitivamente tampoco son organizaciones caóticas. Ni organizaciones donde hay libertad. O igualdad. O fraternidad. Estas organizaciones han encontrado una metodología que maximiza un único valor: la innovación. Y así también a nivel estatal - frente al conservadurismo derechista emergente en nuestros días, con crecientes temores sobre el futuro, y que amenaza con frenar y obstaculizar el desarrollo de la civilización en una etapa crítica, hay que oponer no a la izquierda impotente e irrelevante, sino al método de la innovación.

¿Podemos imaginar una corporación comercial que adopte el conservadurismo como método? ¿Cuánto tiempo le tomaría a tal corporación quebrar en el entorno empresarial actual? Entonces ¿por qué recomendaríamos al estado lo que nunca recomendaríamos a una organización en la que estuviera invertido nuestro dinero (incluso el dinero de los conservadores)? Y en la situación actual, donde el estado va adoptando características de corporación comercial, competitiva, en el mercado global, ¿por qué no creer que también ha pasado el tiempo del conservadurismo estatal? La lectura en las letras pequeñas de la startup, o del individuo que requiere cambio constante, nos enseña sobre las letras medianas de la corporación, que nos enseña sobre las letras grandes del estado. El conservadurismo parece ser un enfoque en problemas, como una corporación que hoy estuviera controlada por una ideología - también está en problemas. El conservadurismo lucha las batallas del pasado contra las grandes ideologías y sus revoluciones, pero la batalla del futuro es precisamente sobre cambios rápidos, frecuentes, adaptativos, creativos - y no ideológicos. Cuando el entorno cambia rápidamente, es una tontería mantener una tasa de mutación constante o baja, desde el punto de vista evolutivo, y no aumentar la experimentación rápidamente. Esta es una receta para la extinción de la especie, como lo es para la extinción del estado (¡una posibilidad probable en el próximo siglo! Y precisamente debido a su conservadurismo inherente). Si es así, ¿cuál es la fuente de atracción del conservadurismo en una época de innovación sin precedentes?



Después de cien años de modernismo de destrucción del pasado e innovación vacía por la innovación misma, en no pocos campos culturales y académicos, acompañado de un extenso lavado de cerebro de la conciencia, el conservadurismo y las concepciones tradicionales (y a veces religiosas) brillan a menudo con una luz subversiva preciosa, rodeada del halo del underdog, rompedor de convenciones y paradigmas, iconoclasta y no conformista, que atrae a muchos - debido a su novedad (¡la ironía!). Pero la corrección que necesita la innovación modernista no es reaccionaria, ni mediante una antítesis conservadora (cuyo honor está en su lugar, como equilibrio a la modernidad), sino mediante una síntesis entre el conservadurismo por el conservadurismo y la innovación por la innovación. El método de innovación más eficiente y más innovador que conocemos - es el método científico - y mantiene una impresionante continuidad de conocimiento conservador. Este método utiliza experimentos, aleatoriedad y herramientas estadísticas para sacar conclusiones en entornos complejos y caóticos. Este método es también la inspiración para la idea del "lean startup", que es el concepto organizacional fundamental del mundo de las startups hoy en día, como lo formuló Eric Ries, y se extendió como un campo como fuego en un campo de espinas (¿hablamos de adaptación rápida?). Se trata de una startup que realiza experimentos científicos (aleatorios y controlados) sobre su caótico entorno empresarial, y cambia rápidamente según los resultados del experimento. Además, como investigador científico, comienza rápidamente con hipótesis simples y avanza hacia la complejidad, mediante la idea del MVP - Minimum Viable Product, que traducido a las letras grandes del estado es Minimum Viable Policy. Significa sacar rápidamente al entorno externo caótico la política mínima más simple - para probarla y mejorarla en ciclos cortos. ¡Qué diferente es esta idea de la enfermedad de la optimización prematura y fallida de políticas y leyes por legisladores "sabios" sin probarlas en la práctica! Y cuánto más rápida y eficiente que los procesos conservadores de determinación de políticas con equilibrios y discusiones infinitas.

Este método startup a nivel estatal se vería más o menos así: iniciación de innumerables experimentos controlados (incluyendo el uso de aleatoriedad), a pequeña o gran escala, de cambios de política, e inclusión de los más exitosos y fundamentados de ellos en todo el estado gradualmente como un experimento en expansión, aspirando a la eficiencia y optimización rápida. Todo esto mientras se mantiene la apertura a probar hipótesis salvajes y a veces incluso mutaciones de política aleatoria. La introducción de aleatoriedad en relación con la población ciertamente no está justificada ideológicamente (¿por qué, por ejemplo, debería variar aleatoriamente la tasa de subsidio entre individuos del grupo experimental?), pero está justificada metodológicamente. Tal estado no formula políticas, sino que realiza experimentos controlados sobre sus ciudadanos, y tal vez también sobre sus enemigos, y actúa según los resultados. De hecho, tal estado es una metodología, o un campo de investigación que se ocupa de los ciudadanos de un estado específico. ¿Cuál es el método de votación que aumenta la participación electoral? Hagamos experimentos. ¿Cuál es el sistema tributario que aumenta la suma de ingresos del estado y los individuos? Hagamos experimentos. ¿Cuál es la política que hace que una aldea árabe en los territorios produzca menos violencia? Hagamos experimentos. Las tradiciones e ideologías no importan - solo los resultados. El debate puede permanecer sobre los objetivos medibles, pero el camino debe dejarse a los experimentadores. Los cambios de política que no se basan en experimentos empíricos no son legítimos (¡qué diferente de la legislación actual!). Por lo tanto, este método se basa en la experiencia mucho más que el método conservador, que tiende finalmente a una experiencia muy conservadora, humana y limitada - la experiencia del pasado. Esto, en lugar de convertir la experiencia en un mecanismo que investiga el presente y según él diseña el futuro - como en el método innovador.



Al final, a la luz de los frecuentes cambios en el mundo, ni en la izquierda ni en la derecha hay quien piense que el estado no debe cambiar constantemente. La pregunta central es cuál es el método correcto para el estado. El pensamiento ideológico, tanto en la derecha como en la izquierda, presenta un objetivo final al que debe aspirar el estado, como una función tiende a un límite último. Este es un pensamiento que ya "descifró" el algoritmo correcto, y solo aspira a implementarlo y promoverlo constantemente hacia su objetivo - el aprendizaje es hacia una dirección fija. El pensamiento pragmático-realista presenta un algoritmo codicioso, que intenta hacer optimización a corto plazo (y el populismo es un algoritmo codicioso en relación con la realidad interna, en lugar de la externa). En cambio, el pensamiento conservador enfatiza precisamente la necesidad de un algoritmo de aprendizaje continuo y gradual, ponderado con el pasado, que no es sensible a los ruidos del presente y a cada nuevo dato. Un algoritmo conservador es menos vulnerable a generalizaciones infundadas, y por otro lado mucho más lento - lo que no es aceptable en un mundo acelerado, a diferencia, tal vez, de un entorno constante. En un entorno acelerado hay necesidad de un algoritmo mucho más rápido, y por otro lado hay que mantener su fundamentación - y para esto simplemente se pueden recopilar muchos más datos, y no solo datos del pasado, sino mediante experimentos activos. Afortunadamente, el método científico funciona bien desde hace unos 500 años, y para nuestra mayor fortuna, la tecnología de la información permite por primera vez implementarlo a nivel estatal - sobre los ciudadanos, como permite a una startup implementarlo a nivel de software - sobre los usuarios. El resultado será uno: innovación sin precedentes, y fundamentación sin precedentes - gracias al empirismo estatal. El conservador se parece a un científico empirista devoto que ignora el método científico, se basa solo en experimentos naturales y no iniciados, y prioriza una base de datos lejana en el tiempo (y sesgada) sobre una base de datos actualizada y aleatoria. En este sentido es un científico de sillón (¡que critica duramente al científico teórico!) - en lugar de un científico de laboratorio.

Cuando el mundo humano mismo está ante una transición a una sociedad semi-humana (y no necesariamente post-humana), la conciencia conservadora de las debilidades humanas históricas no es la conciencia correcta para enfrentar el cambio, porque la amenaza central viene precisamente de nuevas debilidades humanas (por ejemplo, la adicción neurológica a la información empujada desde pantallas) y debilidades computacionales - y los equilibrios del pasado se anulan. Por lo tanto, precisamente un método sin sentimentalismos humanos, como el método científico, está mejor construido para lidiar con la complejidad del futuro que los sesgos neurológicos humanos. El conservadurismo probablemente fue un ideal histórico medio y razonable para el estado humano, pero qué lástima que hoy ya estamos en el umbral del estado algorítmico, que permite una organización de una manera completamente diferente, y nuevas formas de régimen izquierdista (por ejemplo, el comunismo algorítmico, donde la economía es planificada mediante un algoritmo central más eficiente que el capitalista). Frente a la planificación en dirección de arriba hacia abajo (que es el verdadero significado de la izquierda) y la formación en dirección de abajo hacia arriba (el verdadero significado de la derecha) - dos algoritmos con defectos conocidos, que dependen de grandes y lentos ciclos de retroalimentación - hay que presentar los ciclos cortos del estado experimental. Es posible que el conservadurismo fuera en el pasado la mejor estrategia para manejar los asuntos del presente (optimización según la experiencia del pasado), pero el interés de la sociedad humana nunca fue el presente - sino el futuro. Esto es por la naturaleza del ser humano como máquina de futuro, y de ahí el carácter revolucionario e innovador de la sociedad humana. Hoy - el futuro es más cierto que nunca, y el conservadurismo menos que nunca - y esta situación solo se intensificará, como cualquier reacción humanista reaccionaria a la era de la información y la formación de la inteligencia sobrehumana, tanto desde la izquierda como desde la derecha. No es la naturaleza humana, buena o mala, el problema de nuestras vidas - sino la naturaleza de la computadora.