Tu gato te está perjudicando

Las mascotas - no los coches, las casas, las plantas u otros productos - son los objetos más replicados actualmente en las redes sociales. Existe un raro consenso alrededor de ellas que oculta una distorsión moral, una teología oculta y la satisfacción de necesidades oscuras que ya no son legítimas en las relaciones humanas

Meow_Too#  (Fuente)

¿Por qué - en contraste con las preocupaciones comunes sobre el smartphone - la actitud crítica hacia las mascotas es tan rara? Tanto la mascota como el smartphone son hábitos dañinos que explotan recursos humanos ya limitados en el mundo moderno, utilizando para ello las debilidades neurológicas estructurales de sus dueños para crear adicción. En cierto sentido, el animal es más perjudicial para las conexiones humanas de su dueño que el smartphone. Si el smartphone funciona principalmente a través del neurotransmisor dopamina, mediante la creación de interés y novedad falsa pero constante, el animal trabaja directamente sobre la oxitocina y el sistema límbico, siendo un mamífero como nosotros, y crea una dependencia emocional que a menudo supera la dependencia en una relación humana normal, e incluso puede proporcionar un sustituto satisfactorio. Aún no hemos oído hablar de un smartphone que sirva como sustituto de la relación con un hijo o pareja, pero definitivamente conocemos muchos casos de perros o gatos que funcionan así.

Similar al smartphone, la relación con el animal es más gratificante que la relación con otra persona. El amor que otorga no está condicionado, es dependiente y nunca discute con nosotros, y está bajo nuestro control absoluto, como ninguna persona en una relación moral podría estar. Así, proporciona una fantasía de control absoluto sobre el objeto de amor, que ya no es posible en el mundo actual, ni en las relaciones entre parejas ni siquiera en las relaciones con los hijos. La relación con el animal puede ser más amorosa que la relación con los humanos, que frecuentemente decepcionan y pueden abandonarnos por voluntad propia, y es obviamente mucho menos desafiante.

La mascota resuelve el conflicto entre amor y poder, es la última realización de la conversión de un sujeto en nuestra propiedad como en la esclavitud o en la familia patriarcal, y nunca nos dirá que se enamoró de otros dueños y nos abandona. Somos sus dueños, y el uso de la palabra sigue siendo legítimo. A medida que la relación con parejas e hijos se vuelve menos controlable, menos estable, nos presenta más exigencias y es más propensa a decepciones, la necesidad humana de un amor controlador, absoluto, "hasta que la muerte nos separe" encuentra su satisfacción en el animal que no habla, en lugar del diálogo entre sujetos iguales. La posesión de un animal para el amor - este es el nuevo concepto moderno de "mascota", en contraste con el animal de granja o casa (ya que el gato era visto anteriormente como perteneciente a la casa y no al sujeto - eliminador de ratones, y el propósito del perro era vigilar la casa desde fuera - no dormir en la cama del dueño).

La ilusión de naturalidad es lo que protege a las mascotas de la crítica de la modernidad, pero no hay nada "natural" en ellas, y no por su domesticación o introducción en el hogar, sino por su transformación en sujetos en la conciencia moderna. A diferencia de las relaciones con animales antes del siglo XX, la proliferación del animal como un verdadero miembro del hogar - y a veces como sustituto de un hijo real - es algo nuevo. Así como el smartphone fue diseñado mediante algoritmos para crear dependencia, el animal fue diseñado mediante el algoritmo natural de la evolución mutua para recompensarnos al alimentarlo, mediante la ternura (que es la similitud con un bebé humano - por ejemplo, ojos agrandados en relación con la cabeza, de ahí la palabra mascota), el contacto físico y miradas que liberan oxitocina, pelaje suave diseñado para ser lo más agradable posible al tacto humano (¿un vestigio evolutivo de nuestra preferencia por el pelaje de las crías?), y una serie de comportamientos comunicativos que se adaptan a la necesidad humana narcisista de adoración infinita (como mover la cola).

Si el sacrificio y consumo de animales en el pasado era una identificación con el poder divino "terrible", hoy podemos crear un culto doméstico que nos adora diariamente gracias a su alimentación, y así identificarnos con el poder central de nuestro tiempo - el poseedor de recursos materiales, el capitalista que ejerce poder "suave" y compra lealtad mediante doggy [comida para perros]. Si en el pasado el animal - que se sitúa en la línea entre objeto y sujeto - era visto como un objeto completo, hoy es un sujeto completo, no a pesar de sino precisamente por ser un sujeto debilitado - un niño que nunca crece, madura ni se rebela contra la mano que lo alimenta. Todo esto de acuerdo con la moral de los "débiles" que prefiere al sujeto necesitado sobre el autónomo, y así nuestra preocupación altruista por el animal nos constituye como sujeto "fuerte" y "moral" a la vez (es decir, de acuerdo tanto con el ethos americano como europeo). Este es el origen de la presencia amplificada de las mascotas en las redes sociales y su fuerte lobby que perseguirá a cualquiera que sea percibido como cruel con ellas. No solo placer peludo - sino placer moral.

La crianza de mascotas debe verse como un hábito indecoroso que satisface una necesidad infantil, similar a comer dulces en lugar de comida, consumir drogas como sustituto de experiencias reales, o la prostitución como sustituto de la sexualidad. En todos estos campos, la crítica moral común de nuestros días - influenciada por la idea cristiana de la víctima y la culpa - se centra en la explotación del objeto. Por eso la prostitución se ve como un problema terrible, mientras que las drogas son legítimas, y la relación humana con los animales es problemática solo en términos de explotación (algo que no es posible en relación con el smartphone, y de ahí su poder como adicción "moral" en virtud de ser un objeto). Como máximo, la crítica también se centrará en la explotación oculta del sujeto adicto por parte de otro imaginario (las empresas de alimentos o tecnología que nos hacen adictos a sus productos).

Pero la idea de explotación es en sí misma una base ética bastante débil, circular (la explotación es casi siempre mutua, incluso entre géneros), y penetrante (en todo sistema hay tal componente), y por lo tanto carece de significado como criterio para la distinción ética. ¿Quién explota a quién, nosotros a la mascota, la mascota a nosotros, o quizás una entidad imaginaria nos explota a ambos - las empresas de alimentos para gatos, el veterinario, el capitalismo que nos deja solos, etc.? ¿Tal vez culpemos a la "evolución" - que creó tanto en nosotros como en el animal el mismo mecanismo límbico mamífero, que nos permite una relación que no es posible con reptiles por ejemplo?

¿Qué distingue realmente la relación entre nosotros y la mascota de las parejas e hijos, para quienes también fuimos diseñados por la evolución para crear dependencia y explotación? ¿Y por qué el smartphone se percibe como un hábito problemático, pero no como un dispositivo que se recomienda abandonar? En una palabra - el futuro. La moral cristiana-occidental se basa en un cálculo moral antiguo que se proyecta sobre el presente, dentro de un orden victimario (el pecado original, la entrega de Jesús, la esclavitud de los negros, la Nakba [éxodo palestino de 1948], etc.). Este orden se trasladó en el marco de la secularización a un sistema ético que ve a la víctima débil y explotada como la fuente del orden moral. Hay que cuidar al niño porque es débil, ¿y quién es más débil que un pobre perro callejero?

Precisamente en las fuentes judías se puede encontrar un orden moral alternativo, que si se hubiera trasladado a un sistema secular habría creado una ética de otro tipo. Este orden se basa en examinar las acciones según su promoción de la redención y la reparación mesiánica - solo a partir de un cálculo moral de un futuro imaginado se deriva la ética del presente. Precisamente las concepciones éticas guiadas por un futuro imaginario pueden liberarnos de la circularidad de la idea de la "víctima". ¿Cuál es el futuro que nos ofrece el gato?

Hoy en día, la utopía tecnológica es la imagen central del futuro imaginado que impulsa al mundo, y de ella se deriva gradualmente su propia ética. Al final, la relación con el mundo animal es el pasado de la humanidad mientras que la relación con el smartphone, la pareja sexual y el niño es su futuro. Una inversión significativa en un gato es una dirección estéril, sin horizonte a largo plazo, que se alimenta de sentimientos románticos obsoletos y una imitación falsa de la relación auténtica entre el humano y el mundo animal, que ya no está disponible para el sujeto moderno como una posibilidad real. En su lugar, la inversión de recursos en el desarrollo de un niño, tecnología o idea es una dirección fructífera - esta es una inversión en el futuro.

La esencia del proceso de maduración de la especie humana es el abandono gradual pero tenaz de su pasado animal - un movimiento colosal de innumerables etapas evolutivas y culturales - y el enfrentamiento con sujetos iguales e inteligentes como él, hacia su gran prueba futura y última - el enfrentamiento con la inteligencia artificial. Tu gato te está dejando atrás - en una relación infantil que gradualmente perderá su legitimidad con el tiempo. Las mascotas son el último vestigio del mundo animal en nuestro mundo, y también están destinadas a alejarse de nosotros, como sucedió con los animales de granja antes que ellas, y con los animales salvajes antes que ellos. Digámosles amablemente adiós.

* La autora es dueña de un gato.