Nichts Neues unter der Sonne

Wenn die Sonne zu stark ist - manchmal verbrennt der Hintern. Die Geschichte einer Kolumne in der Haaretz-Beilage

Sonne, bringt Sonne - wenn mein Himmel bewölkt ist, schließe ich meine Augen - aber die Sonne ist innen (Quelle)

Meine Partnerin und ich scherzen immer darüber, wie in "Haaretz" [israelische Qualitätszeitung] Kolumnen, die von offen schwulen Autoren geschrieben werden, immer eine - scheinbar raffinierte - Anspielung darauf enthalten ("Unter der Sonne" oder "Hinterfenster"). "Unter der Sonne" ist daher unser privates Fenster zu einer (aussterbenden?) Spezies des weißen, brillanten homosexuellen Intellektuellen. Es sei sofort gesagt: Dies ist die beste regelmäßige Kolumne in der Haaretz-Beilage, und in besonders schwachen Ausgaben ist sie manchmal das einzige Lesenswerte. Fast immer bietet sie eine einzigartige Perspektive, manchmal sogar eine innovative, aber sie hat einen Haken: Die Perspektive ist immer - und erstaunlicherweise ausnahmslos - falsch.

"Unter der Sonne" hat eine faszinierende und einzigartige Eigenschaft, eine Art idiosynkratische Gedankenverzerrung, die regelmäßig zu einem falschen Verständnis und falschen Schlussfolgerungen über das (fast immer interessante und wichtige! zu seinem Lob) Phänomen führt, mit dem sie sich beschäftigt. Diese wunderbare Aufführung wird jede Woche neu inszeniert und erinnert mich oft an unseren Schulleiter der religiösen Mädchenschule [Ulpana], der über einen anderen bekannten Rabbi sagte, er habe eine wunderbare Gabe, die es ermögliche zu wissen, was die richtige Interpretation einer Frage sei - und diese Gabe sei, immer genau das Gegenteil der Wahrheit zu treffen. Um die Wahrheit in einer schwierigen Frage zu ergründen, müsse man nur lesen, was der Rabbi mit dem umgekehrten Verstand sagt - und das genaue Gegenteil verstehen.

"Unter der Sonne" ist wie ein verzerrtes Prisma, das gerade wegen des konstant schiefen Denkens, durch das seine Objekte gehen, aus allem ein interessantes Bild erzeugt. Meine Geliebte behauptet, dies sei eine inhärente Tendenz (die in bestimmten Kreisen das Prestige von "Mut" oder "Innovation" genießt) des radikal-kritischen Denkens, durch einen Eskalationsprozess zu ad absurdum führenden Ergebnissen zu gelangen. Ich hingegen glaube, dass es sich um eine scheinbar banalere, aber in der zeitgenössischen intellektuellen Sphäre viel entscheidendere Mutation handelt: ein absoluter Mangel an quantitativem Denken, der in den Geisteswissenschaften verbreitet ist, und im Gegensatz dazu ein enormer Überschuss an qualitativem Denken. "Unter der Sonne" hat keinerlei quantitatives Verständnis der Phänomene, mit denen sie sich beschäftigt, und deshalb werden marginale Vektoren zu Schicksalsbergen, während entscheidende Faktoren ignoriert werden: Bergschatten erscheinen ihm als Berge, und Berge werden zu Schatten, und das Ergebnis in der Projektion auf die Zukunft ist sinnlos, sodass jedes Lesen der Kolumne mit "wirklich interessant" beginnt und mit "ach je" endet.

Aber all dies hätte "Unter der Sonne" nicht einmal ein Bellen von der Hündin eingebracht, wäre da nicht das Phänomen, das sich kürzlich in der Kolumne offenbart, das oft das Ende chaotischer dynamischer Systeme ist (denn in "Unter der Sonne" gibt es keinen Unterschied zwischen einem Schmetterlingsflügelschlag und einem Hurrikan): die Konvergenz zu einem Ruhepunkt. Dies ist das Phänomen der thematischen Fixierung, das in der Vergangenheit nicht weniger vielfältige Schreiber zu Fall gebracht hat (ich denke zum Beispiel an Ayelet Shani [israelische Journalistin], die früher eine ausgezeichnete Interviewerin war - empathisch aber durchdringend und auf den Punkt kommend, gründlich recherchierend, überraschend in ihren Wahlen, persönlich involviert aber ohne Bullshit - und an einem bestimmten Punkt verlor sie es völlig mit einer Fixierung auf Baumliebhaber und Flüchtlingsleichen, und auch als sie sich davon befreite, kam sie nicht zu sich selbst zurück, und greift neuerdings sogar Interviewpartner an Tiefpunkten an, meist uninteressante).

"Unter der Sonne" hat ein (psychologisch sehr verständliches) Issue mit Kindern. Und ohne (oder genauer gesagt mit) Zusammenhang damit hat "Unter der Sonne" irgendein Verlangen zu glauben, dass die Welt sich ihrem Ende nähert, und was ist einfacher als sich in eine Fixierung auf Klima bla bla und Umwelt dings zu verstricken. Es gibt null Verständnis für den wissenschaftlichen Schweregrad des Phänomens, wie immer (erfordert ernsthafte Behandlung, keine globale Katastrophe, außer in extremen Szenarien, die heute vom wissenschaftlichen Konsens weit entfernt sind). In der Vergangenheit begann das schiefe Denken jede Woche von einem neuen Ausgangspunkt am Rande unserer Welt und war daher ein interessanter Take-off über die Realität, während hier das schiefe Denken die Realität zu ersetzen und den Ausgangspunkt zu bilden scheint. Und das ist bereits ein gefährlicher Ort für eine Kolumne - und langweilig für den Leser. Die Absurdität beginnt in sich selbst zu kollabieren, lange vor dem Kollaps der Erde. Wir hatten mehr Spaß, als uns jede Woche ein neuer Trend aus der deutschen Akademie, ein Blitz aus esoterischen Diskurskreisen oder aus den Geisteswissenschaftlichen Fakultäten gebracht wurde. Die naturwissenschaftlichen Fakultäten sollte man besser denen überlassen, die davon etwas verstehen.

Es scheint, dass "Unter der Sonne" es vorziehen würde, mit einer letzten Kolumne in der letzten Ausgabe von "Haaretz" zu enden, in der sich alle Untergangsvorhersagen erfüllt haben und nichts mehr "unter der Sonne" übrig ist. Aber inzwischen verdampfen die Nichtigkeiten des Geistes, an denen wir uns ergötzten, und die ursprünglich in Kohelet das ewige Geschehen "unter der Sonne" sind, in der alles verzehrenden Hitze der globalen Erwärmung, und wir erreichen einen Zustand, in dem sich die Kolumne wiederholt, es gibt nichts Neues, Windhauch, Windhauch, alles ist Windhauch. Und vielleicht, wie meine Geliebte behauptet, erreicht das kritisch-radikale Denken in unserer Welt seine mystische Phase: Es entsteht ein Phänomen, das aus messianischen Sekten bekannt ist, wenn sich der Diskurs jahrelang und jahrzehntelang um das nahe bevorstehende Ende dreht und damit eine Dimension aufregender Spannung in die langweilige Lebensrealität bringt, aber das Ende - der Verweigerer - nicht kommt. Dann entsteht ein seltsames Bedürfnis, gerade zu erklären, warum die alltägliche Realität um uns herum noch immer ziemlich normal erscheint und sich weigert, den apokalyptischen Diktaten zu entsprechen, und so erreicht der messianische Diskurs seinen Nullpunkt - sein Ende ist in der Verleugnung der Realität selbst. "Und ich wandte mich und sah Nichtigkeit unter der Sonne" - dies ist das Gewand des Todesengels (Kohelet Rabba [rabbinischer Midrasch]).