Über den Lernberater

Über den Beruf des 21. Jahrhunderts, der die individuelle Betreuung (Psychologe), die organisatorische Beratung (Berater) und die Systemverwaltung (Manager) vereint - da sowohl das Individuum als auch die Organisation als System verstanden werden. Mit der Ausbreitung der Lernrevolution werden wir entdecken, dass wir alle Lernberater sind, halb notwendig und halb überflüssig, denn der gespaltene Zustand ist der beratende - und der lernende Zustand. Beratung ist Orientierung - keine Anweisung und keine bloße Möglichkeit, sondern ein Zwischenzustand zwischen Möglichkeit und Anweisung. Dieser einzigartige logische Zustand zwischen dem Möglichen und dem Notwendigen liegt im Raum zwischen Sprache und Programmierung, also in dem Raum, in dem Lernen stattfindet

Der Berater als phantasmatische Synthese zwischen Elternteil und Psychologe (Quelle)

Die Psychoanalyse schuf die Figur des Therapeuten, Nietzsche die Figur des Übermenschen und Marx schuf die Figur des kommunistischen Revolutionärs. Was ist also die Figur, und vielleicht der Beruf, den die Philosophie des Lernens erschafft? Ist es die Figur des Lehrers, des Schülers, des Forschers, oder vielleicht der Schüler als Beruf - der Gelehrte [Talmid Chacham]? All diese sind Figuren von Lernenden, aber als beratende Philosophie, die sich mit Orientierung befasst (und das Lernen selbst dem System überlässt - also dem Lernenden selbst), ergibt sich aus der Philosophie des Lernens eine andere Figur: der Lernberater. Diese Figur ähnelt teilweise dem Organisationsberater und teilweise dem Lehrer und ersetzt tatsächlich beide, während sie eine theoretisch-konzeptionelle Grundlage für ihr Handeln schafft.

Jedes Lernsystem - sei es ein Mensch, eine Organisation, ein Markt, eine Kultur, ein Forschungsgebiet, eine Sprache, eine Gesellschaft oder jedes andere System - besitzt die grundlegende Eigenschaft des Lernens: Lernen findet immer innerhalb des Systems statt. Die Bedeutung dieser Aussage ist fast tautologisch. Die Art und Weise, wie wir Lernen in einem System sehen, ist seine Betrachtung als innere Entwicklung - Lernen ist die Betrachtung eines Systems von innen und innerhalb: mit seinen eigenen Werkzeugen. Wenn wir zum Beispiel kulturelle Entwicklung mit wirtschaftlichen Werkzeugen untersuchen oder künstlerische Entwicklung mit politischen Werkzeugen - dann machen wir eine externe Reduktion des Systems auf ein anderes System und betrachten es dadurch nicht als Lernsystem, weil wir es nicht von innen betrachten.

Die Entwicklung der Kunst muss mit den Werkzeugen des Systems selbst untersucht werden - also als künstlerische Entwicklung, und nicht mit externen Werkzeugen (Machtkämpfe, Moral, Politik, Wirtschaft), denn nur so kann man das künstlerische Lernen untersuchen - also das Lernen, das im Kunstsystem stattfindet. Und so auch bei jedem anderen Bereich. Wenn wir behaupten, dass das System des Torahstudiums aus verschiedenen materiellen Interessen resultiert, die dem System fremd sind, werden wir das Phänomen des Lernens im Torah-System nicht verstehen. Es ist nicht so, dass wir uns irren würden, sondern dass wir die Untersuchung des Lernens des Systems verpassen würden, denn dies ist eine Dynamik, die erfasst wird, wenn man das Innere des Systems untersucht.

Wenn sich die Literatur aus literarischen Gründen entwickelt - das ist literarisches Lernen. Und wenn sich die Literatur aus außerliterarischen Gründen entwickelt - das ist kein literarisches Lernen. Wenn wir das Gehirn als physikalisches System betrachten, verlieren wir das Verständnis des menschlichen Lernens von innen als Lernsystem (wie das Lernen im Menschen aussieht). Die Reduktion auf externe Kausalität ist nicht falsch - sie ist einfach nicht lernorientiert und daher weniger interessant. Denn Lernen ist interessant und bereichernd - und Reduktion ist verflachend und vereinfachend, und oft verpasst sie das, was dem System besonders und daher innerlich ist (und hat daher oft eine schwache Erklärungskraft - leer, konspirativ oder zirkulär - weil sie von der inneren Dynamik getrennt ist, wie ein "Deus ex Machina" von der Handlung des Stücks getrennt ist). Deshalb sind die linken Reduktionen - die marxistische zur Wirtschaft, die politisch korrekte zur Moral und politischen Agenda, die Foucaultsche zur Macht - anti-lernorientiert. Und deshalb ist die Politisierung von allem anti-lernorientiert - weil sie extern ist.

Deshalb analysiert der Lernberater das System nicht von außen und lehrt es nicht von außen, sondern von innen. Deshalb ist er nur Berater - er ist nicht dafür verantwortlich, es zu einer Lösung zu bringen, sondern es zu orientieren. Er verwaltet es nicht - weder direkt noch manipulativ - und er weiß nicht besser als es selbst, was richtig ist. Tatsächlich sollte ein guter Manager, dessen Organisation ein System mit hohen Lernfähigkeiten ist, sie auch nicht verwalten, sondern ihr Lernberater sein. Und im idealen, lernenden Staat ist der Premierminister der Lernberater des Staates. Das Ziel des Lernberaters ist es, das System in einen Zustand zu bringen, in dem es ein lernendes System ist, und seine Lernfähigkeiten zu steigern. Wie macht er das? Zum Beispiel durch Beispiele, insbesondere Beispiele für Lernen. Durch Analogien. Durch Narrative. Durch konzeptuelle Bilder. Das heißt: durch Lernhilfen. Er tut dies natürlich durch Fragen, Übungen und Trainings, Denkversuche, Experimente und Spiele - all diese sind Beispiele für Lernhilfen. Da es sich um Lernen handelt, gibt es keine Methode, sondern nur Beispiele, und keine Werkzeuge, sondern nur Hilfen.

Das beste Lernbeispiel (das heißt das lehrreichste) des Lernberaters ist die Lerngeschichte des Bereichs, mit dem sich das System beschäftigt. Ein Lernberater für mathematische Forschung wird die Geschichte des mathematischen Forschungsbereichs und seine Entwicklung aufdecken. Ein Lernberater für einen Schüler wird ihn mit der Geschichte des Bereichs vertraut machen, den er lernt: wie der Bereich selbst gelernt hat. Ein Lernberater deckt die Lerngrundlage des Systems auf - und macht sie für das System selbst sichtbar. Wenn die Grundlage nicht effizient ist, zum Beispiel wenn das System versteinert ist, reinigt er die Grundlage und schlägt das Lernen als Ethos für das System vor. Das heißt, er stärkt die lernenden Komponenten innerhalb des Systems, aber der Lernberater kann und soll die Lernfähigkeiten nicht aus dem Nichts erschaffen, sondern arbeitet mit - und innerhalb - eines lernenden Systems. Es gibt keinen Lernberater für einen Stein, und kein Berater wird ihm das Lernen beibringen. Ein Lernberater fördert und entwickelt bestehende Lernfähigkeiten im System, und er ist der Ideologe und Verbreiter der Lernphilosophie, bis sie selbstverständlich wird.

Aber auch wenn die Lernphilosophie zur Philosophie des Common Sense wird und vollständig im System und in der Welt im Allgemeinen verinnerlicht wird, wird die Rolle des Beraters nicht enden - denn die Rolle des Lernens wird nie enden. Es ist leichter, Lernstrategien zu präsentieren als sie umzusetzen. Es ist leicht, nach Vorbildern zu streben - schwer, ein Vorbild zu sein. Es ist leicht für den Berater, auch einem sehr fortgeschrittenen Schüler - fortgeschrittener als der Berater selbst, und sogar bis zu dem Punkt, dass er sich über jeden anderen erhoben hat - die Meisterwerke als Ziel zu präsentieren, aber es ist sehr schwer, Meisterwerke zu schaffen (tatsächlich ist es genau die Aufgabe des Beraters, derjenige zu sein, der dem Schüler dieses Ziel präsentiert - gerade wenn er sich weit über seinen Meister, den Berater, hinaus entwickelt hat). Es ist leicht zu kritisieren - schwer zu tun. Wir wissen, dass die Lehrer der großen Künstler fast nie größere Künstler als sie waren. Der Berater präsentiert dem Lernenden Tests (wie in NP), und der Lernende wird immer Schwierigkeiten haben, Lösungen für sie zu finden. Deshalb ist der Berater auch für einen großen Künstler notwendig. Der Berater weiß nicht besser zu lernen als der Künstler, aber er weiß, wie er ihn im Lernen voranbringen kann.

Nehmen wir ein Extrembeispiel: Der Berater kann dümmer sein als der Lernende, aber trotzdem wird er unersetzlich sein. So wird der Mensch - der heute Benutzer und Kontrolleur ist - mit zunehmenden Lernfähigkeiten des Computers allmählich zum Lernberater des Computers werden. Wir können uns vorstellen, dass die Lernfähigkeiten des Computers die des Menschen übertreffen werden - und trotzdem wird der Mensch als Lernberater gebraucht werden, um ihn zu orientieren, was zu lernen ist. Letztendlich ist dies die Zukunft des Menschen: Lernberater. Und je mehr die Bedeutung des Lernens in den verschiedenen Systemen erkannt wird - desto mehr wird die Lernberatung als Praxis und Beruf verbreitet werden. Hier gibt es Raum für empirische Lernforschung: Wie schafft man effektiveres kapitalistisches Lernen? Effektiveres demokratisches Lernen? Kulturelles Lernen? Die Beratung ist das Lernen des Lernens. Wenn also das Lernen innerhalb des Systems ist - ist die Beratung innerhalb des Lernsystems des Systems.

Deshalb gibt es keine allgemeine, externe, ultimative Methode für die Beratung. Dies ist ein Bereich, der aus Beispielen, aus Erfahrung (praktische persönliche Erfahrung und vergangene Erfahrung vor uns - das heißt: frühere Beispiele) und durch lernorientierte Kreativität (das heißt: neue Beispiele) gelernt werden muss. Denn je weiter die Lernfähigkeit in der Welt fortschreitet - desto mehr muss sich die Beratung selbst weiterentwickeln, weil man lernen muss zu lernen. Die Beratung ist der Operator zweiter Ordnung des Lernens (und daher ist ein Berater für einen Berater die dritte Ordnung und so weiter - genau wie es einen Supervisor für einen Psychologen gibt, und einen Elternteil für einen Elternteil, und einen Lehrer für einen Lehrer). Ein guter Rat für einen guten Berater ist es, sich in der Philosophie auszukennen, denn so kann er viele Beispiele für konzeptuelle Revolutionen geben. Beim Lernen kann man nur gute Ratschläge geben - und keine guten Methoden. Ein weiterer guter Rat ist es, sich in der ideengeschichtlichen Geschichte des Bereichs auszukennen, für den er berät - und besonders in den Verbindungen zwischen der Geschichte dieses Bereichs und konzeptuellen Revolutionen (philosophische Geschichte des Bereichs).

Die nächste Stufe im historischen Verständnis, nach der Ideengeschichte, wird die Geschichte des Lernens sein. Die Lerngeschichte ist zum Beispiel die Verbindung zwischen methodischen Revolutionen in verschiedenen Lernbereichen und methodischen Veränderungen in der Philosophie, aber hauptsächlich ist sie eine Geschichte der verschiedenen Lernformen in einem bestimmten Bereich: die Geschichte der Methoden. Deshalb muss der Berater vor allem die Lerngeschichte des Bereichs kennen und verstehen, für den er berät, oder eine solche zusammen mit dem Lernenden aufbauen, als Teil der Beratung. So kommt die Frage, was von hier aus und für die Zukunft zu tun ist, aus dem Verständnis der internen Lerntrends des Bereichs und einer Vermutung über die Fortsetzung des Lernens darin - und dem Versuch zu verstehen, was die nächste wichtige (und vielleicht sogar revolutionäre) Lernveränderung sein wird, die in dem Bereich stattfinden wird. Das heißt, eine lernorientierte Zukunftsprognose.

Der psychologische Lernberater wird versuchen, psychologische Lernstrategien zu identifizieren, die dem Lernenden helfen, seine Probleme zu überwinden und Erfolge zu erzielen. Daher ist er nicht nur auf diejenigen beschränkt, die psychologische Probleme haben (negative Motivation, die aus Mangel entsteht), sondern für jeden, der sich psychologisch entwickeln und psychologische Erfolge erzielen möchte (positive Motivation, die aus Gelegenheit entsteht), zum Beispiel: die Persönlichkeit zu bereichern, Sensibilität zu entwickeln oder Kreativität und Flexibilität zu steigern. Zwar hat derjenige, der zu diesem Psychologen geht, nicht unbedingt den narzisstisch-christlichen Gewinn in seiner Selbstsicht als Opfer oder als Verdorbener (obwohl es natürlich Lernversagen geben kann, das korrigiert werden muss), aber dieser Verlust bei der Findung von Sünden wird durch den Gewinn bei der Findung von Geboten und dem Torahstudium ausgeglichen.

Als Berater für Berater nehmen wir als Beispiel das, was im Kern der Psychoanalyse liegt, und geben ein Beispiel für einen lernorientierten Ansatz dazu. Die Notwendigkeit eines konkreten Beispiels ergibt sich daraus, dass es keine allgemeinen Lernwahrheiten gibt, jedes Lernen ist ein Beispiel, und daher steht die Lernberatung unter der Gefahr von Luftgesprächen und Lerngeschwätz - wenn sie sich kein Objekt findet. So wie es kein Sehen oder Erkennen an sich gibt, ohne Objekt, so gibt es kein Lernen ohne Objekt. Daher ist der Grundstein des Lernens das Beispiel (und es gibt sehr viele Formen - wie die Formen des Lernens - von Beispielen und Demonstrationen). Zunächst werden wir also das Lernen in den Kernbereichen der Psychoanalyse charakterisieren, wie Sexualität und Träumen, das heißt, wir werden ein Werkzeug (eine Lernhilfe) vorschlagen, das die Psychoanalyse erschaffen kann. Dies ist der lernorientierte Ersatz für die historische Erklärung, und er ist sich von vornherein seiner Teilhaftigkeit bewusst und seiner Eigenschaft als bloße Orientierung und Hilfe, und einer gewissen Willkürlichkeit: Es können viele Hilfen geben, die diese Funktion erfüllen, und jede von ihnen wird ein anderes Lernen erzeugen, wenn sie wieder angewendet wird. Aber was uns wichtig ist, ist nicht eine "richtige" Erklärung für das durchgeführte Lernen zu geben und die Frage nach dem "Warum" zu beantworten, sondern Lernhilfen und -strategien daraus zu extrahieren, die Frage nach dem "Wie" mit mehreren möglichen Antworten zu beantworten. Wir müssen das Lernen als Möglichkeit und nicht als Notwendigkeit extrahieren. Wie also entstand die Psychoanalyse?

Freud, der aus einer chassidischen Familie kam, übertrug die grundlegende kabbalistische Idee in die Welt der Psyche (wie der Chassidismus), aber da er die Psyche als etwas Wissenschaftliches auffasste, schuf er eine wissenschaftliche Version der Kabbala. Die zentralste Innovation der Kabbala in Bezug auf Sexualität war ihre Verlagerung aus dem traditionellen Raum, in dem sie im Mittelalter (und bis zur Ära Freuds) wahrgenommen wurde - als etwas, das zum materiellen Bereich gehört (und gerade zum materiellsten) - zu etwas, das zum spirituellen Bereich gehört (und gerade zum spirituellsten). Von der ontologischen Unterseite der Welt, vom niedrigsten Ort, stieg die Sexualität zum Gipfel der Welt auf, zum höchsten und spirituellsten Ding. Von hier aus war der Weg zur sexuellen Revolution nur eine Frage der Zeit. Die Sexualität ging von einer negativen zu einer positiven Kennzeichnung über und konzentrierte sich daher weniger auf ihre traditionelle Rolle in der Kinderzeugung und mehr als himmlische Freude. Im Gegensatz zu Marx und Nietzsche, deren törichte Anhänger zu schrecklichen Revolutionen führten (der roten und der braunen), führten Freuds törichte Anhänger zur sexuellen Revolution. Philosophie muss immer gerade ihre törichten Anhänger (!) berücksichtigen - und auch das lernte Freud vom Chassidismus. Auch die Degeneration des Weges des Admor [chassidischer Rabbiner] Freud muss relativ anmutig sein, im Gegensatz zu den kommunistischen und nazistischen Monstern. Weise - seid vorsichtig mit euren Philosophien.

Daher ist ein psychologischer Lernberater nicht unbedingt jemand, der die Sexualität und ihre Mängel korrigieren will, sondern jemand, der kommt, um sie zu entwickeln. Der Ausgangspunkt ist nicht Trauma - sondern Lernen. Auch der Ausgangspunkt des Traumverständnisses ist nicht Trauma - sondern als Lernmechanismus, und das Ziel ist es, die Traumwelt zu entwickeln und von ihr für das Alltagsleben oder das Seelenleben zu lernen. Das Ziel ist es, den Menschen zu bereichern, und nicht nur den armen Menschen, der in Mangel lebt, sondern auch den, der im Wohlstand lebt. Daher stellt der Lernberater, auch wenn es kein psychologisches Problem gibt, das behandelt werden muss, vor die Seele eine Gelegenheit und Herausforderung - den künstlerischen Bereich. Sein Ziel ist es, das Träumen und die Sexualität zu Kunst, Kultur, Geistesleben und Meisterwerk zu entwickeln. Die Liebesakte und das Träumen können private und geheime Meisterwerke sein und später einen breiteren künstlerischen Ausdruck erhalten (und damit die Pornographie besiegen). So kann man die kabbalistische/freudianische Erhebungstendenz von ihnen aus der religiösen/wissenschaftlichen Welt hinaus in die künstlerische Welt fortsetzen - dank ihrer Rahmung als Lernen. Und Lernen hat keine obere Grenze - und keine erwünschte mittelmäßige Normalität. Lernen ist keine Behandlung - es ist Forschung.

Tatsächlich brauchen der große Künstler und der Geistesmensch eine höhere und tiefere Lernberatung als der Arme und Leidende, der ein Mensch mit niedrigen Lernfähigkeiten ist. Armut entsteht ja nicht aus Geldmangel, sondern aus Verhalten, aus Lernversagen, und so auch emotionale Armut. Der Berater muss das Lernversagen identifizieren und dem Armen helfen, ein effektiver Lernender zu werden, aber noch mehr muss er der Kritiker des Erfolgreichen sein - und seine eigenen Versagen identifizieren (auch das Verpassen einer Gelegenheit oder Herausforderung ist ein Versagen) - um ihn zu noch höheren Erfolgen zu bringen. Jeder braucht einen Lernberater. Und auch der Partner kann dabei helfen, wenn er die entsprechenden Fähigkeiten hat und wenn es sich um eine Beziehung handelt, die Lernen und Entwicklung fördert. Dies ist auch die Rolle des Elternteils gegenüber seinem Kind. Es gibt kein Gebot, dein Kind zu lieben - es gibt ein Gebot, es zu lehren. Aber tatsächlich ist das Wesen der Liebe eine verpflichtende Lernbeziehung. Deshalb schafft gute Liebe zwischen Partnern gute Sexualität, wie gute Liebe zwischen Elternteil und Kind Talent und sogar Genialität schafft. Der Genius ist nicht der Klügste von allen, sondern derjenige, dessen Lernfähigkeiten alles übertreffen (einschließlich seiner Fähigkeiten, die kreativen Sprünge in der Forschungslehre zu vollziehen, und nicht nur den schrittweisen Fortschritt im Wissenserwerb).

Die große Schande der gegenwärtigen intellektuellen Sphäre ist ihr niedriges Niveau an Originalität und Kreativität, zugunsten einer "begründeten", "moralisierenden" oder "wissenden" Diskussion (und auch das in doppelten Anführungszeichen) im besten Fall, und absolutes Geschwätz im schlimmsten Fall. Innovation und kreative Ideen werden immer eine viel niedrigere Priorität erhalten als die Vervielfältigung, die natürlich eine viel niedrigere Lernstrategie in ihrem Niveau ist, und die auch die Quelle sowohl für Geschwätz (Diskursvervielfältigung) als auch für Stagnation (ideelle Vervielfältigung) ist. Daher der Mangel an Schwung, die Langeweile und die Lernversteinerung der gegenwärtigen Geisteswelt. Ein Lernberater muss die Geisteswissenschaften von ihrem wissenschaftlichen, erklärenden, begründeten Anspruch befreien, zugunsten einer Geistestechnologie, das heißt der Schaffung von Werkzeugen und nicht Begründungen, Lernhilfen und nicht Wissen, Lernästhetiken und nicht Moralisierung. Darin wird das Lernen seine emanzipatorische Kraft gegenüber dem Geist zeigen. Zwischen Fixierung und Trennung, zwischen Fest und Gas, zwischen Versteinerung und Luftgesprächen - das Lernen ist flüssiges Fließen, es ist eine nicht verpflichtende, aber existierende und mögliche Verbindung zwischen der Tradition und dem in der Vergangenheit erreichten Lernen und der Zukunft und dem zukünftigen Lernen. Der erste Philosoph hatte Recht, der sagte, dass alles Wasser ist: Alles ist Lernen.

Je begabter ein Mensch ist und je erfolgreicher und gelehrter eine Organisation ist, desto größer wird der Bedarf an einem erfolgreichen Lernberater. Wir wissen um die Bedeutung der (meist zufälligen) Begegnung mit einem guten Lehrer in der Biographie bedeutender Persönlichkeiten, Erneuerer und Erfinder. Ohne Sokrates - kein Platon. Und ohne Platon - kein Aristoteles. Und ohne Aristoteles - kein Alexander. Wir müssen die Wahrscheinlichkeit einer solchen Mentorschaft erhöhen, die in der griechischen Welt strukturell verankert war, durch die Institutionalisierung der Existenz des Lernberaters und seine Umwandlung in einen Standard. Der theoretische Grund dafür, dass jedes erfolgreiche Lernen einen solchen Berater erfordert, ergibt sich aus dem vierten Prinzip des Lernens. Innerhalb des Lernens selbst besteht ein Bedarf an Feedback-Schleifen, an Bewertung, an Herausforderungen und an Anleitung. Wenn eine konservative Organisation und ein konformer Mensch noch irgendwie ohne externen Berater auskommen können - kein Künstler kann ohne Redaktion, Kritik und Feedback auskommen, und kein Wissenschaftler kann ohne eine Gemeinschaft auskommen, die Bewertung, Stimulation und Standards liefert. Diese Situation ist der Grund für die Existenz von zwei Arten in der Evolution - es braucht zwei Arten von Agenten in einem Lernsystem, oder zumindest zwei Seiten, wie in einer Chavruta [jüdische Lernpartnerschaft]. Schaffe dir einen Lehrer und erwirb dir einen Freund und lass dich von einem Berater unterstützen. Die Interaktion ist es, die den großen Menschen vor dogmatischem Schlummer bewahrt und das Lernen vor Stagnation und Verwirrung rettet.

Der Berater muss sich vor dem Paternalismus der Lehrer- oder Guru-Figur hüten. Der Berater weiß nicht, was er lehren will. Sein Ziel ist das Lernen selbst - und er hat kein Ziel außerhalb davon. Dies ist ein Prozessziel. Der Glaube ans Lernen rechtfertigt sich nicht (nur) durch Outputs, Erfolge und Errungenschaften - er hat eine Ethos-Dimension: Lernen um des Lernens willen. Vielleicht treibt das "Interesse" es von innen an, aber auch das Interesse ist eine zirkuläre Definition - als Interesse des Lernens. Tatsächlich rechtfertigt nur der Glaube ans Lernen den Wunsch nach Outputs, Erfolgen und Errungenschaften von vornherein - und gibt ihnen ihren Wert - und nicht der Glaube an Glück, Vergnügen oder Moral zum Beispiel, die ihnen widersprechen können. Selbst der finanzielle Gewinn leitet seine Bedeutung nur aus seiner Umwandlung in Lernen und seiner Quantifizierung davon ab: Wir zahlen zum Beispiel für ein Produkt, das Wissen und Organisation verkörpert, die wiederum Lernen verkörpern. Nur wer ans Lernen glaubt, gibt Nobelpreisen einen Wert. Nur wenn Ehre aus Lernen entsteht, hat sie einen Wert, und nur wenn Vergnügen aus Lernen entsteht, hat es einen Wert, und nur wenn Moral aus Lernen entsteht (und daher Lernen hervorbringt) ist sie eine wertvolle Moral (man kann sich viele theoretische Moralsysteme vorstellen, aber das Lernen produziert ein Kriterium zur Auswahl zwischen ihnen - jedes echte Moralsystem wuchs aus Lernen). Letztendlich kann man das Lernen nicht rechtfertigen - weil es alles rechtfertigt. Deshalb kann der Berater das Lernen preisen und rühmen und loben - aber er kann seinen Wert nicht beweisen, auch nicht einem Schüler gegenüber, der es leugnet. Und das ist auch nicht seine Aufgabe - das ist seine Selbstverständlichkeit, die ihm seinen Wert verleiht. Was er beweisen muss, ist sein Beitrag zum Lernen.

Ein ausgezeichneter Berater zeichnet sich durch ausgezeichnete Schüler aus, oder durch großen Lernfortschritt, wie er von einem viel größeren Lernsystem anerkannt wurde. Ein Berater kann keine Lernrichtung wählen, die keinerlei Verbindung zum System hat, und beschließen, seine Schüler in diese Richtung zu fördern. Denn dann trennt er sich vom großen Lernen. Ein Berater kann keine exklusive und ultimative Lernrichtung fördern, deren Ziel die Herstellung von Büroklammern ist, als Lebensziel, denn indem er die Unwichtigkeit von Büroklammern für das Lernsystem um ihn herum ignoriert - bezeugt er, dass ihn Klammern interessieren und nicht Lernen, das heißt, dass Lernen kein Ziel an sich ist. Das Ziel des Beraters ist nicht, dass etwas Spezifisches gelernt wird, sondern dass das Lernen selbst voranschreitet, so wie jemand, der Mathematik lehrt oder erforscht, nicht zum Ziel hat, einen spezifischen mathematischen Satz zu beweisen, sondern die Mathematik als Ganzes voranzubringen. Manchmal ist die große Innovation in der Mathematik gerade eine neue Definition - also neue Fragen - und nicht ein neuer Beweis. Der Berater ist ein Experte für schwierige und herausfordernde Fragen - und nicht für Antworten. So wie ein Buchredakteur meist ein viel schlechterer Schriftsteller ist als der Autor selbst, oder ein Kunstkritiker ein schlechterer Maler. So kann ein psychologischer Lernberater die Fragen besser verstehen als die Antworten - und er selbst lebt sein Leben nicht auf gute Weise.

Auch der Philosoph ist derjenige, der eine Denkweise eröffnet, und andere sind es, die sie zu großen Errungenschaften umsetzen: in Literatur, Wissenschaft, Mathematik oder Wirtschaft. Ein guter Philosoph ist einer, der eine Methode liefert. Deshalb entsteht aus ihm eine Schule. Nicht unbedingt wegen seiner Weisheit und Einsichten - sondern wegen seines Lernens. Die Philosophie ist die Lernberaterin der Lernberater. Deshalb übermittelt sie keine konkreten Informationen - lehrt aber enorm viel. Sie ermöglicht dem Berater auch konzeptuelle Fragen, die den geschicktesten Lerner verwirren und herausfordern werden. Deshalb sind gute philosophische Fragen gerade Fragen, die keine Antwort haben. Eine Frage, die eine Antwort hat, ist nicht philosophisch, und so verließen die Wissenschaften und die Mathematik den Bereich der Philosophie, sobald Antworten für sie gefunden wurden, während die Religion durch die erneute Säkularisierung in den Bereich der Philosophie eintrat, seit sie von einer Antwort zu einer Frage wurde. Tatsächlich kann man Philosophie als den Bereich definieren, der sich mit Fragen beschäftigt, die keine Antwort haben. In dieser Sicht widerspricht kein wichtiger Philosoph seinen Vorgängern, sondern fügt nur weitere solche Fragen hinzu - er widerspricht ihren Fragen und nicht ihren Antworten. Der Inhalt der Philosophie ist meist nur eine Demonstration einer bestimmten Lern- und Denkweise, und keine endgültige Schlussfolgerung oder irgendeine Orthodoxie, sondern nur ein gutes Beispiel. Deshalb sind ihre Argumente und Behauptungen nie wirklich überzeugend - aber immer interessant. Und darin liegt ihr Wert. Das Ziel der Philosophie ist es, interessant zu sein, das heißt zum Lernen anzuregen - ein Lernwerkzeug und eine Lernhilfe zu sein. Deshalb lernt ein Lernberater Philosophie.

Deshalb ist bei einer unerklärten Lücke in einer philosophischen Argumentationsfolge das Problem nicht das Loch in der Argumentationskette, sondern der Mangel an Lernkontinuität. Das ist kein logisches Problem, wie in einem Beweis, denn dies ist eine Lernkette und keine Beweiskette, das heißt, es sind Punkte in einem Fluss des Lernens, deren Zweck es ist, ihn zu skizzieren, und nicht die Schritte selbst zu sein. Und wenn zu viele Punkte fehlen (wir können nie alle Punkte setzen!) ist nicht mehr klar, wie der Fluss floss und sich schlängelte. Der Leser, der zwischen den Punkten übergeht, muss in der Lage sein, fließend zwischen ihnen zu springen, um den "Verlauf" zu verstehen, aber auch zu dichte Punkte würden den wahren Lernweg verbergen und sich als Beweis ausgeben, und den Leser nicht lehren zu springen, das heißt den Lernschritt auszuführen. Deshalb muss man ihn mit dem Sprung herausfordern, mit Maß und schrittweise (damit er nicht in den Fluss fällt). Das Lernen ist wie das Lesen eines Textes, in dem die verschiedenen Punkte die Sätze sind und der Fluss der Verlauf ist, der sich zwischen ihnen verbirgt, den der Leser verstehen - und ausführen muss. Das ist die Bedeutung des Textstudiums. Deshalb füttert ein guter literarischer Text nicht mit dem Löffel und ermüdet nicht mit dichten Punkten, sondern ermöglicht angenehme Sprünge, die aber nicht zu willkürlichen und unbegründeten Löchern in der Handlung oder zu Verwischung und Verschmierung werden (wenn ein Punkt zu einem Bereich wird).

Was also macht eine Lernfolge gültig, im Gegensatz zu einer nicht-lernenden Folge? Wo steht die Folge zwischen dem willkürlich Möglichen und dem starr Notwendigen? Die Lernfolge ist kein Beweis, sondern eine Folge von Schlüssen, die plausibel sind, aber es geht nicht um Wahrscheinlichkeit (das ist keine unscharfe Logik oder teilweise Vorhersage-Schlussfolgerung). Außerdem arbeitet diese Folge zwar nach einer Methode, aber die Methode ist nicht ihr Kriterium - es geht nicht um eine Methode von Schlussregeln (das ist keine alternative Mathematik). Die Charakterisierung ist anders: Ein Lernverlauf ist die Organisation des Möglichen als Notwendiges. Es gibt hier keine innere beweisende Notwendigkeit, sondern Organisation als Notwendigkeit. Der Inhalt ist möglich und die Form notwendig. Das ist nicht wie Mathematik, sondern eher wie in der Rechtsprechung ("eher wie" - das heißt, Rechtsprechung ist ein Beispiel, und nicht ein Modell und eine Definition...). Aber vor allem geht es um organisches Wachstum, gemäß einem lernenden und sich anpassenden Mechanismus - nicht willkürlich und "in der Luft", und nicht mechanisch hart (wie in Mathematik und Informatik). Derselbe Verlauf kann "einfach so", möglich und willkürlich sein, aber in einem Lernkontext, als Teil eines Lernsystems - kann er zu einem Lernverlauf werden (und letztendlich, basierend auf Lerntendenzen im System, sogar notwendig). Es gibt kein Lernen isoliert vom System - und das ist nur ein Beispiel für die allgemeinere Regel: dass es kein Lernen außerhalb des Systems gibt.

Zum Beispiel, in einem besonders extremen (und lernmäßig nicht effizienten) Beispiel, nehmen wir sogar eine zufällige Mutation in der Evolution. Wenn deinem Kind einfach so ein Einhorn wächst, ist das eine Sache, aber wenn es danach als Teil eines Lernsystems gemessen wird und es vererbt und das Horn eine Anpassung durchläuft - ist das schon Teil des Lernens, und wenn daraus eine neue Rasse mit technologischen Fähigkeiten der Verbindung des Horns mit dem Computer entsteht, werden wir rückblickend verstehen, dass es Teil einer notwendigen Anpassung der Verbindung des Biologischen mit dem Technologischen war, und dass eigentlich dieses dumme Horn, dümmer geht's nicht und alle lachen ihn aus, Teil eines tiefen Verlaufs war, der in einem bestimmten evolutionären Zustand reif war. Plötzlich wird das zufällige Horn zu einem Teil eines Lernverlaufs. Und man muss gar nicht erst von einer gedanklichen oder künstlerischen Innovation sprechen, aus der eine Schule entsteht. Die Beweislast liegt bei der Innovation - dass sie nicht einfach eine Innovation ist, sondern eine Innovation innerhalb des Systems, das heißt innerhalb des Lernens. Aber wenn die Abweichung einfach außerhalb des Systems war, hatte sie keine Möglichkeit, Lernen zu sein, weil sie keinen Kontext hatte - die Innovation war abgetrennt. Lernen ist immer innerhalb eines Systems.

Aus all dem Gesagten folgt, dass der Berater den Lernfluss des Beratenen verstärken muss, durch die Schaffung von Fragen, in die er springen und vorankommen kann, und die Öffnung von Lernräumen - in denen man lernen kann. Wenn in der Vergangenheit, in den zweiseitigen Beziehungen der Geisteswelt, der Lehrer als männlich gesehen wurde, als Gebender, und der Schüler als weiblich, als Empfangender, und das Lernen als Einbringen des Samens des Lehrers in das Gehirn des Schülers und Informationsübertragung, so kehrt sich das Stereotyp um, wenn der Lehrer zum Berater wird. Der Berater öffnet einen weiblichen Raum, in den der Lernende eintreten kann. Der Berater bietet Bewertung, Kontext, System, offene Frage - und der Lernende ist derjenige, der im Berater handelt und in diesem Koordinatensystem navigiert. So ist zum Beispiel die Aufgabe eines Meisterwerks nicht, meisterhaftes und kulturell autoritatives Wissen in uns zu übertragen, sondern uns eine Denkwelt und einen kulturellen Raum zu öffnen, und vor allem - eine Lernform. Aber der Lerninhalt ist unser, als Schüler, und nicht ihr Inhalt. Seine enorme Bedeutung liegt in der Öffnung eines neuen Horizonts, und nicht in den Wegrichtungen darin. Der Berater ist eine Landschaft, in der der Schüler geht. Und deshalb ist er nicht didaktisch, wäscht nicht sein Gehirn, und hat keine Anmaßung oder Motivation, aus ihm einen vorbildlichen demokratischen Bürger als eine Art Produkt zu machen (oder irgendeine andere Ideologie). Der Berater ist kein Lehrer und hat keine Indoktrination - es gibt keinen spezifischen Inhalt, den er lehren will. Und er will keinen Soldaten für die Reihen irgendeiner Lehre schaffen - sondern einen Gelehrten. Die Idee eines Ziels für das Lernen ist identisch mit der Idee eines Ziels für die Evolution.

Jedes philosophische Schreiben ist ein Lernverlauf, der einen philosophischen Raum demonstriert, und wenn es tiefes Schreiben ist, entfaltet es ihn in seiner Tiefe und zeigt die Tiefe seiner Möglichkeiten, und schafft damit einen weiblichen Raum. Es ist bahnbrechend, wenn es eine Öffnung im undurchsichtigen und selbstverständlichen Teil der Welt schafft, wo man nie dachte, dass es dort einen Raum gibt. Daher die ständige Konfrontation der Philosophie mit dem Selbstverständlichen, das ihr Konkurrent um die Welt ist, bis sie manchmal vor seiner Undurchdringlichkeit kapituliert und es nicht schafft, etwas zu sagen, das nicht selbstverständlich ist. Der Hass auf das Selbstverständliche ist es, der viel Innovation antreibt, und dann kommen die Grundlagenmenschen und verwandeln den neu gehauenen Boden, der mit großer Mühe geschaffen wurde, in eine neue Selbstverständlichkeit. Im Gegensatz zu den Grundlagenmenschen sind die Erneuerer diejenigen, die den Innovationen nachjagen, und ihre Gefahr sind Innovationen ohne Substanz, faule Innovationen, die sich als Innovationen ausgeben, aber eigentlich nicht über das Selbstverständliche hinausgehen. Sie kapitulieren vor der Mauer und merken es nicht - und haben die Erhabenheit der Innovation im Hals.

Der Gelehrte muss sich davor hüten, aber da die menschliche Natur konservativer als innovativ ist, muss er sich noch mehr vor dem Konservatismus hüten. Und warum ist das die menschliche Natur? Nicht wegen irgendeines unglücklichen Zufalls, sondern weil jedes langfristige Lernsystem, wie das evolutionäre, gelernt hat, mit großer Vorsicht zu erneuern und seine konservative Tätigkeit der Innovation vorzuziehen. Deshalb sind Organisationen von Natur aus konservativ und nicht von Natur aus innovativ. Organisationen (und Menschen in ihnen) lieben das Selbstverständliche sehr - und lieben Philosophie weniger, obwohl die historischen Errungenschaften der Philosophie jede Selbstverständlichkeit übertreffen. Und wenn wir sie nur mit den östlichen Philosophien vergleichen, die das Selbstverständliche heiligten (auf verschiedene Weisen: die Rituale des Konfuzius, das Tao, der Buddhismus, die Kasten und mehr) - verstehen wir, warum die westliche Kultur erfolgreicher war, das heißt mehr lernte, als sie alle: dank der Philosophie. Die Philosophie ist der einzigartige und einmalige Vorteil, der nur im Westen entstand und in keiner anderen Kultur. Die einzige Zeit, in der eine Kultur den Westen seit der Erfindung der Philosophie überholte, war als die Araber das Philosophielernen fortsetzten und der Westen es aufgab - eine Aufgabe, die zum Mittelalter und zum Fall Roms führte (genau wegen des Mangels an Lernen, der der Grund für die Versteinerung und den Fall von Kulturen ist. Der Fall der Institutionen geschieht nicht, wenn sie sich ändern, sondern wenn sie sich nicht ändern, wenn ihre Stärke hölzern hart ist - und nicht wachsend).

Aber wenn Organisationen und Organismen den Konservatismus gelernt haben, ist er vielleicht der bessere? Nun, er ist der bessere für die kurze Frist, aber nicht für die lange Frist, und es ist schwer, etwas für die lange Frist zu lernen, das der kurzen Frist widerspricht. Deshalb ist das Ziel der Philosophie, den langen Horizont zu öffnen, und das Ziel des Beraters ist es, sich um die lange Frist zu kümmern. Das Lernen - es ist unendlich. Es ist die Quelle der Unendlichkeit und die einzige existierende Unendlichkeit (und es wird auch die nächste Stufe in der Erweiterung der Definition der Unendlichkeit und der Konvergenz in der Mathematik sein). Deshalb sind die Idee der Unendlichkeit und des Verborgenen - zwei Phänomene, zwischen denen scheinbar keine notwendige Verbindung besteht - eins, und deshalb ist die Unendlichkeit ein Geheimnis, das heißt nicht lernbar. Das Lernen ist das ständige Verlangen nach dem Nicht-Lernbaren, genau wie das männliche Verlangen nach dem Weiblichen. Ein Berater muss einer Organisation oder einem Menschen immer seine tiefsten Sehnsüchte in Erinnerung rufen, seine Träume. Im gleichen Maße muss er ihn an die Albträume erinnern, an die größten Risiken, für die es keine Antworten gibt. Und im gleichen Maße muss er ihn an die einfachen, neutralen, banalen und selbstverständlichen Dinge erinnern, in denen es einfach keinen Weg zum Fortschritt gibt - in denen es keine Antworten gibt. Nur ständige Erinnerungen an das, wofür es keine Antwort gibt, werden den Ausbruch aus bequemen Fragen und leichten Antworten anspornen.

Der Berater muss im Schüler die Sehnsucht nach dem Geheimnis wecken, und die Philosophie muss den Raum des Geheimnisses öffnen, und ihn nicht mit fertigen Antworten auf Fragen schließen. Deshalb gibt es gerade einen Vorteil in ihren charakteristischen Antworten, die nicht ganz gültig sind und von Natur aus essayistisch, denn gerade unvollständige Antworten, halbe Antworten - und halbe Fragen sind es, die den Raum der Frage öffnen. Denn andererseits reicht es nicht aus, nur die Frage selbst zu stellen, um den weitesten Frageraum zu öffnen, sondern man muss ihn erkunden und seine Hindernisse und seine Struktur zeigen - seine Tiefe. Deshalb spezialisiert sich die Philosophie auf das Öffnen tiefer Fragen, endet aber nicht nur mit Fragezeichen - die den Raum verschlossen lassen würden und nicht die Wichtigkeit und Kraft der Frage zeigen würden - sondern mit beispielhaften Lernantworten, wie dieses Beispiel, dessen Entwicklung man im Verlauf des Schreibens verfolgen kann (genau wie der Talmud uns die Entwicklung des Gesetzes nicht verbirgt - und damit den Raum des Gesetzes schafft: die Torah). Die Philosophie ist die Landschaftsform des Lernens - und der Mensch ist die Landschaftsform seines Lernens.