Der Tagebucheintrag, der die Netanja-Schule initiierte

Diese Seite hing im Eingang zum Salon des Philosophen und jeder Besucher musste sie lesen, bevor er die Zeit des Philosophen in Anspruch nahm

Jeder Besucher des Philosophen musste das Passwort auf dieser Seite kennen, das zum Schlachtruf der Schule in allen Wissensbereichen wurde (Quelle)

Ich beschließe zynisch, die nächste Phase der Philosophie zu entdecken. Ich gehe in die Nationalbibliothek und lese in den Regalen. Und komme zu dem Schluss, dass die minimale Gruppe der großen Philosophen, von der man keinen einzigen Finger weglassen kann (das heißt: bei der keiner eindeutig kleiner und weniger wichtig ist als die anderen), an einer Hand abzählbar ist: Platon, Aristoteles, Descartes, Kant, Wittgenstein. Und zwischen den letzten 3 gibt es einen konstanten Abstand von 140 Jahren, das bedeutet, jede Philosophie in der Moderne hat 70 Jahre Aufstieg, dann ihren Höhepunkt, und dann 70 Jahre Abstieg. So dass 70 Jahre nach dem letzten eine neue Phase beginnen sollte (also jetzt), die in 70 Jahren ihren Höhepunkt erreichen wird. Und was ist diese Phase?

Denn in jeder Epoche gibt es ein Wort, eine konstituierende Idee, die wie durch ein Wunder plötzlich in allen Disziplinen auftaucht, einschließlich dessen, was in den Naturwissenschaften entdeckt wird. Und diese Idee kommt aus der Philosophie, denn sie ist dieses Ding, wie ein Elefant, der aus Mäusen besteht. Und alle Philosophen denken, sie seien auf der Suche nach der Wahrheit, aber niemand versucht zynisch zu erraten, was dieses nächste Wort sein wird, das in Zukunft die "Sprache" ersetzen wird, die den "Menschen" ersetzt hat, der "Gott" ersetzt hat, der die "Natur" der Griechen ersetzt hat. Und dann kann man aus dieser Idee die Innovationen in allen Bereichen entdecken (wie das Genom - die Sprache der Biologie, der Computer - eine Sprachmaschine, das Netzwerk - Computer sprechen miteinander usw., ganz zu schweigen von den Geistes-, Kultur-, Sozial- und Kunstwissenschaften, alles kommt aus der Sprachphilosophie). Und was wird die Sprache ersetzen?

Im ersten halben Jahr bin ich in strukturalistischem Denken gefangen, dass die Struktur die grundlegendste Kategorie in der Philosophie ist. In der Grundlage von allem gibt es eine Struktur, und ich sehe Struktur überall, und dann verstehe ich im dunklen Zimmer, dass das Drehen der Struktur eine andere Betrachtungsweise derselben Struktur ist, das heißt, es gibt etwas außerhalb der Struktur (Perspektive), und ich befreie mich endlich von der Struktur, die aus dem Reden über juristische und mathematische Konstruktionen kommt. Zum Beispiel kann es einen Mechanismus geben, der die Struktur bewegt, wie ein Muskel zum Knochen. Oder einfach einen Mechanismus, ohne Struktur, und das könnte die Basismetapher der Philosophie sein anstelle der Strukturen, und das ist eine dynamische Kategorie. Denn nach der Bibliothek ist die ganze Geschichte der Philosophie nur ein Abhang, auf dem die Dinge dynamischer werden, und die nächste Philosophie ist eine Aktion in Bezug auf die vorherige, die zu einem fixierten Objekt wird. Gott ist dynamischer als die griechische Idee, und der Mensch ist dynamischer als Gott, und die Sprachkategorien sind dynamischer als die Vernunftkategorien, und der Gebrauch ist dynamischer als die Bedeutung, und das Sprachspiel ist dynamischer als das Bild. Und was wird dynamischer sein als die Sprache, in Bezug auf die die Sprache ein Objekt ist?

Und es kommt mir auf der Toilette in den Sinn, dass vielleicht "machen" das nächste Wort ist, und die Handlung die Basis ist, und die nächste Kategorie der Philosophie anstelle der Sprache. Man sieht es schon in Sprechakten, oder in der Definition von Philosophie als Aktivität und nicht als Lehre. Es ist dynamisch, und jedes statische Ding in solch einer Philosophie wird als Ableitung eines Verbs definiert werden, weil die Handlungen die Basis sein werden. Aber das ist zu nah, nicht weit genug für einen paradigmatischen Umsturz.

Und ich sehe, dass die Hauptanstrengung dieses Wittgenstein war, das Wort, das er gewählt hatte, die Sprache, in ein System zu verwandeln, das heißt: zu verstehen, dass sie ein System ist, und dass alles andere außerhalb des Systems ist. Das bedeutet zu erklären, was "im System" ist, was jedem bekannt ist, der Jura studiert hat und die Sicht des Gesetzes von innen kennt und Begründungen in seinen eigenen Werkzeugen, im Gegensatz zum Denken darüber von außen. Sprachspiel bedeutet - innerhalb des Systems, und auch der frühe Wittgenstein folgt demselben Prinzip, nur mit einem anderen System, und außerhalb des Systems ist es nicht von Interesse und man muss schweigen, nur was darin ist (und dasselbe gilt für Kant in den Kategorien, Descartes im Ich, usw.). Das heißt, gib irgendein allgemeines Wort - und man kann so darauf eine Philosophie aufbauen, es zur Basis machen - zur "relevanten Ebene", die man aus der Welt herausschneidet und innerhalb derer man spricht (und nicht relevant sind die Verbindungen nach außen, auch wenn sie die Ursachen für das sind, was darin geschieht, wie man in der Lage sein muss, auf der Ebene der Seele ohne Reduktion aufs Gehirn zu sprechen, oder innerhalb der Ebene des Gesetzes ohne irrelevante gesellschaftliche Fragen, und innerhalb jedes Rechtssystems mit seinen eigenen Werkzeugen).

Um das nächste System zu finden, muss man nur eine tiefgehende Extrapolation machen, auf der Ebene der Revolutionen, und die innere Logik in der Geschichte der Philosophie erfassen. Und ich denke, wenn in der Bibliothek die ganze Geschichte der Philosophie nur in umgekehrter Reihenfolge geschrieben wäre, würde es auch wie eine logische und naheliegende Entwicklungsrichtung aussehen (Gedankenexperiment): zuerst der späte Wittgenstein, der naiv war, und dann der ausgefeilte frühe, und dann Frege, und dann Kant, und dann Descartes (und die ganze Entwicklung dazwischen im Detail), und dann das Mittelalter, und am Ende Aristoteles der Vater der neuen Philosophie, und sein Schüler Platon, der die Philosophie zu Ideen aus Marmor destillierte.

Und ich gehe nachts auf der Straße und denke, dass vielleicht "Verteidigungen" die Sache sind, die Wahrheiten zu bewahren, damit sie Wahrheiten bleiben, sonst besteht das System nicht, es braucht eine aktive Handlung, die die Strukturen im System verteidigt und bewahrt, und solange man sie pflegt, halten sie stand und sind richtig, denn sie haben keine Existenz an sich. Und ich werde begeistert: Vielleicht ist ein Rechtssystem die Lösung. Das ist die Evolution vom Sprachsystem zu einem System, das künstlich ist, aber gültig und funktioniert und Wahrheit erhält - juristische Wahrheit ist die einzige Wahrheit, die existiert, und eigentlich sind all diese Systeme Rechtssysteme: die Mathematik, das Sprachspiel, jede bestimmte Denkweise, usw., und es gibt in ihnen verboten und erlaubt. Gerade die Willkürlichkeit gibt die Gültigkeit, und den Mangel an äußerer Abhängigkeit. Warum? So ist es eben. In einem Rechtssystem gibt es keine philosophische Illusion, dass es etwas jenseits davon gibt. Man kann viele solche erfinden, aber sie bewahren immer noch einen gültigen Wahrheitswert und Gesetze, und die Institutionen erhalten sie und umgekehrt, und die Wahrheit wird im Verfahren festgelegt, und niemand fragt, wer es gesagt hat oder wer es festgelegt hat, oder dass die Bedeutung fließt. Denn es gibt jemanden, der es festgelegt hat - juristisch. Und eine juristische Institution kann nicht willkürlich entscheiden - weil es einen Mechanismus gibt, der sie bewahrt, und das funktioniert. Und siehe da, es gibt schon einen Anfang davon in Searles Institutionen, oder im Sprachspiel. Und überall sehe ich Rechtssysteme.

Und es kommt mir in den Sinn, dass es ein System anderer Art geben könnte, noch dynamischer als die Aktivität des "Machens", weil die Aktivität in ihm selbst Gegenstand für Aktivität ist, und das ist - das Denken, und dass das Denksystem die Lösung ist, und das ist die Zukunft. Denn alles ist nur so, wie es vom Denken erfasst wird. Und eigentlich ist es keine Erfassung, wie in den Kategorien oder in der Sprache, sondern eine Handlung, wie das Plus auf die Zahl wirkt und sie nicht erfasst. Im Denken gibt es keine Erfassung, sondern nur Handlung, und man kann auch auf die Plusfunktion selbst im Funktional wirken, und das ist der Höhepunkt der Tendenz, die sich von Kant erstreckt, die grundlegendste Aktivität, und es gibt nichts darunter - so dachte ich. Es ist nicht der Input (Kant), oder die Codierung (Sprache), sondern die Berechnung selbst, die die relevante Ebene ist. Es gibt keine Logik, nur die Wirkungsweise des Denkens. Und siehe da, man sieht schon einen Anfang dieser Richtung im ganzen Regal in der Bibliothek über Philosophie des Geistes. Und jetzt braucht es ein neues Gebiet darüber, wie das Denken funktioniert, woran niemand gedacht hat, weil das Denken unter dem Gedanken ist. Und ich dachte auch für kurze Zeit, dass Lernen die Lösung ist, aber ich verwarf das, weil der Lehrer dem Schüler Stoff vermittelt, und das erklärt nicht von innen, wie das Denken selbst. Das ist von außen.

Und ich sehe, dass die Philosophie in Schleifen voranschreitet, wobei jeder große Philosoph ein X ist - die Konvergenz zweier vorheriger Schulen und die Verzweigung in zwei neue. Und der Trick des X ist es, die Frage zu nehmen und sie zur Antwort zu machen, wie Kant oder der späte Wittgenstein. Zu sagen, so ist es, das ist nicht schlecht, das ist gut. Und die ganze Philosophie ist es, vom Warum zum So zu kommen. In jeder Phase zwei Entwicklungsrichtungen, zum Beispiel Rationalismus und Empirismus, und in der Synthese Kant, und dann wird die Lösung selbst zum Bereich des nächsten Problems erweitert: Die Kategorien selbst werden zum Thema, und das Werkzeug des Vorherigen wird zum Untersuchungsgegenstand, zum Dynamischen, und es gehen 2 Richtungen aus: zur Logik (Aufbau von Kategorien), zur Subjektivität (dynamische Kategorien). Und dann brachte Wittgenstein das Treffen zwischen ihnen - die Sprache. Und was sind die zwei Richtungen, die von der Sprache ausgehen? Recht - das zu skelettartig ist, und Denken - das zu flüssig ist, ohne Struktur. Und das ist wie eine diagonale Pflasterung von Quadraten: das X-Quadrat ist die Philosophie der Sprache, und von anliegenden Seiten gehen die Quadrate der Rechtsphilosophie und der Philosophie des Denkens aus, zwei wichtige und gültige philosophische Schulen mit innerer Logik, und zwischen ihnen das fehlende Quadrat - das nächste X.

Und ich liege im Dunkeln im Bett und entwickle Modelle für die Entwicklung der Philosophie. Zuerst setzten sie einen Punkt, die Idee, und dann fügten sie einen zweiten Punkt hinzu, den Menschen, das ist das Weltbild der Griechen, Platon und Aristoteles. Und dann begannen sie sich mit der Verbindung zwischen ihnen zu beschäftigen, fügten einen Pfeil vom ersten zum zweiten Punkt hinzu, und der Ausgang nach außen in einer Linie vom ersten ist die Auffassung von Gott, Be­trachtung von dem aus alles nach außen geht, und dann die Betrachtung des Eingangs nach innen zum zweiten, das ist das Ich, wohin alles hineingeht. Und dann die Betrachtung der Linie, die die Verbindung zwischen ihnen ist, das sind die Kategorien die zur Sprache werden, und es wird ein vollständiges System von Verbindungen zwischen ihnen, und das Thema wird die Linie selbst, nicht die Punkte deren Werkzeug sie zwischen ihnen ist, und dieses System ist ein Kreis der den Pfeil innen umgibt. Das heißt, hier war eine Bewegung nach außen, nach innen, innen, und nach dem Modell der Verhältniswörter und des Gebrauchs kann man 7 grundlegende Denkweisen in der Menschheitsgeschichte nachverfolgen: wenn das Gefüge. wie-metaphorisches heidnisches Denken, dass-die Bibel, sagt dass, die-Griechen, das Wesen, die Idee, von-Gott, zu-Mensch, und-Verbindung Struktur Logik (früher Wittgenstein), in-Sprache im System (später Wittgenstein). Und wo ist der nächste Buchstabe?

Und nicht einmal liege ich im Bett und beschließe, dass ich nicht aufstehe bis ich die Lösung finde, und infolgedessen stehe ich morgens nicht auf. Und ich beginne zu verzweifeln. Wer hat mir versprochen, dass ich es schaffen werde? Wenn mir jemand am Anfang gesagt hätte, dass es mehr als zwei Jahre ohne Unterbrechung dauern würde, ohne es jemandem zu erzählen. Und ich fantasiere über Alternativen zum "Bild", irgendein Gleichnis das ein Hilfsmittel fürs Denken ist, das nicht zu totalitär und zwingend ist, und auch nicht in Bedeutungslosigkeit abgleitet. Ein Rezept zum Beispiel. Das sind teilweise Anweisungen. Oder Kartierung, im Gegensatz zum Bild, sie steht nicht immer in Bezug zur Realität, sondern zeigt einen Weg, Ausrichtung an jedem Standort. Und ich gehe im Zimmer im Kreis und denke dass Richtung, nein, besser: Ausrichtung, das ist die Lösung. Alles richtet unser Denken aus, oder eine andere Entwicklung, und auch im Rechtssystem gibt es keine zwingende Kausalität, sondern Ausrichtung. Auch ein Text zwingt das Denken nicht in einen bestimmten Zustand, sondern das ist Ausrichtung. Im Gegensatz zur Ursache, wo man rückwärts gehen kann was verursacht hat, ist Ausrichtung ein einwegiger Pfeil, Einbahnstraße, der die Entwicklung nicht festlegt, sondern ihr nur eine Richtung gibt. Und so denkt und handelt man. Weiß nicht warum ich das dachte. Und es ist schwer die richtige Lösung zu finden, aber mit Hilfe der Ausrichtung ist es leicht sie zu durchlaufen, und schwer danach zu verstehen was schwierig war. Wie ein Beweis in der Mathematik. Und im Gegensatz zur Sprache ist es eine einwegige Verbindung, und ich beginne überall Ausrichtungen zu sehen. Aber das ist zu technisch.

Und ich habe eine wichtige Prüfung, und ich bin nicht in der Lage anzufangen zu lernen bevor ich das löse, und ich werde durchfallen, wie ich in allen Prüfungen durchgefallen bin, weil es schon zu spät ist anzufangen zu lernen aber wenn ich nur jetzt in diesem einen Moment im Denken erfolgreich bin wird es das alles wert sein. Bei jeder Deadline habe ich mich selbst an die Wand gedrückt um mit aller Kraft zu denken, ich habe den Einsatz immer weiter erhöht, und jetzt kann man nicht mehr zurück. Und ich habe eigentlich vor aufzustehen...und ich bleibe im Bett gehe nicht zur Prüfung. Und gleich kommen sie schon zurück. Und dann erinnere ich mich ans Lernen, jetzt nach der Richtung, und vor lauter Adrenalin springe ich aus dem Bett. Denn alles geht auf. Und das ist die Lösung. Das Lernen ist das fehlende Feld, es ist die dynamische Entwicklung im Rechtssystem (wie im Talmud), und es ist die Entwicklung des Denkens die eine Struktur hat (das Lernen konstituiert das Denken) - und es ist die Verbindung zwischen den beiden. Und es nutzt die Ausrichtung, innerhalb des Systems, wie die Evolution, oder organisationales Lernen. Und was aufhielt war das falsche Bild vom Lernen von außen vom Lehrer, Lernen muss innerhalb des Systems sein. Es gibt kein Lernen außerhalb des Systems, wie es keine private Sprache gibt. Und was man nicht lernen kann - darüber kann man nicht denken. Und nicht sprechen, und nicht erfassen. Was an der Basis jedes Systems ist (und es konstituiert) ist das Lernen darin, die Art seiner Entwicklung. Das Lernen schuf das gegenwärtige System und schafft das zukünftige, und das ist die relevante Ebene - das Lernen.

Und wenn es kein Lernen gibt ist es nicht interessant, und alles beeinflusst uns und wird von uns nur im Lernen erfasst. Und auch die Wahrheit wird gelernt. Wie weißt du das? Ich habe es gelernt. Und die grundlegende Kategorie unseres Gehirns ist das Lernen und nicht die Vernunft, und das Lernen löst das Problem der Sprache, weil auch die Sprache gelernt wird. Die Frage ist immer die Frage des Lernens, zum Beispiel: wie lernt man eine Sprache. Wie lernt man Ästhetik, oder Mathematik, oder Malerei, oder einen bestimmten Begriff. Oder Lernen im Staat, oder in der Wirtschaft, oder in jedem System das man untersuchen will. Und Interesse ist das Interesse des Lernens, der Wille, der ethische Teil. Lernen in der Moral. Lernen in allem. Das heißt, das organisierende Prinzip wird sich allmählich von Sprache zu Lernen wandeln. Und danach werden die großen Entwicklungen im nächsten Jahrhundert mit Hilfe der konstituierenden Idee des Lernens sein, das der Prozess ist der interessante Systeme schafft: Lernen in der Mathematik, Lernen in der Physik, Lernen in Computern, Lernen im Netz, Lernen im Genom, Lernen im Gehirn. Wissenschaft und Kultur sind lernende Systeme, und daher ihre Komplexität und Effizienz. Es gibt keine Wunder, alles wird gelernt.

Und ich kehre zu den Modellen zurück und prüfe mich selbst dass ich mich nicht geirrt habe. Das Dreieck des Pfeils im Kreis - das ist die Ausrichtung, und zusammen mit dem Kreis ist es Lernen innerhalb des Systems. Und in anderen Modellen: Nomen-Griechen, Adjektiv-Gott, Verb-Mensch, Adverb-Sprache, Infinitiv-Lernen. Zeitlos-Griechen, Vergangenheit-Gott, Zukunft-Mensch, Gegenwart-Sprache, Infinitiv-lernen. Dieser-Griechen, Er-Gott, Ich-Mensch, Du-Sprache, Plural-System. Weiblich-Lernen im System. Und wie man sagte dass Juden das Volk der Sprache und des Buches sind, wird man jetzt sagen dass sie das Volk des Lernens sind wegen des Tora-Lernens.

Und die Zeit vergeht, und ich beginne darüber nachzudenken wie die unvernünftige Effizienz der Philosophie erklärt werden wird. Es ist keine Magie, es ist Lernen. Es ist schwer zu lernen, aber wenn wir gelernt haben, erscheint es leicht. Die konstituierende Idee ist nur eine zentrale Metapher der Zeit, im Zentrum der Ideen der Zeit, die nützlich ist und Popularität erlangt. Im Gegensatz zu anderen Philosophien die endgültig sind, sich selbst täuschen dass sie zur philosophischen Wahrheit gelangt sind, enthält die Philosophie des Lernens ihren Tod in sich. Sie sprechen über die Metapher, aber wie sie zu ihr gelangten sagen sie nicht, wie Wittgenstein überhaupt zur Sprache kam. Die Entwicklung der Philosophie - die Philosophie der Philosophie, dass sie durch philosophisches Lernen voranschreitet. Wie man die philosophische Sprache angriff, wird immer das dekadente Stadium kommen in dem die zentrale Idee hohl erscheinen wird, und man wird sagen dass die Sprache versagt, oder dass man nicht lernen kann.

Der philosophische Fehler - das Ergebnis ist immer eine Destillation der Methode, des Lernwegs, wenn man den Abfall entfernt erhält man die Grundannahmen, das ist zirkulär. Deshalb muss man den Weg schreiben auf dem ich zum Lernen kam, das ist das Lernen. Nur der Lernprozess erklärt das Ergebnis, jede ehrliche Philosophie beginnt mit einem Geständnis. Und ich denke dass wenn ich das jemandem von der Philosophie schicke, dann wird er es stehlen und es benutzen, also kann ich es niemandem erzählen. Und ich beginne wieder zu versinken, Gedanken was nach dem Lernen sein wird...die Kreativität? Die Intelligenz? Nein, das ist einfach zu weit weg, jenseits des Horizonts des Lernens. Aber den Platz den die Sprache im 20. Jahrhundert einnahm, wird im 21. Jahrhundert - das Lernen einnehmen. Und die Philosophie der Sprache wird im nächsten Jahrhundert die Philosophie des Lernens ersetzen.

Das ist das Passwort: Den Platz den die Sprache im 20. Jahrhundert einnahm, wird im 21. Jahrhundert - das Lernen einnehmen.