Wenn die Moral tot ist - ist dann alles erlaubt?

Eine Demonstration der Lernphilosophie angewandt auf den Bereich der Moral. Im Gegensatz zur Philosophie der Zukunft, die eine moralische Handlung nach ihrer zukünftigen Beurteilung prüft, behauptet die Lernphilosophie der Moral, dass es so etwas wie ein zukünftiges Urteil (wann? in tausend Jahren? in einer Million? Schließlich wird sich das Urteil auch in der Zukunft immer wieder ändern und umkehren) nicht als Objekt gibt, nach dem man streben kann (asymptotisch). Im Gegenteil, man muss Moral als ein Lernsystem in der Gegenwart verstehen, bei dem wir keine zukünftigen Ansprüche haben (eine Grenze zu erreichen), außer dem Streben nach Fortschritt (in der gegenwärtigen Ableitung). Tatsächlich wird ontologisch die Zukunft selbst als die Fortschrittsrichtung des Lernens definiert, die sich aus dem Lernen als Nebenprodukt ergibt und entsteht, und nicht als ein imaginäres metaphysisches Objekt, das irgendwo auf einer Achse liegt - in einer Zeit, die jetzt nicht existiert

Der Tod einer großen moralischen Figur ist eine Veränderung in der Moral selbst - in der Moral als Lernsystem (Quelle)

Die Moral als Idee, als Konstrukt, ist eine künstliche, nicht überzeugende - und vor allem: schädliche - Abstraktion von Verhaltensregeln zwischen Menschen, die die juristischen Regeln der Religion ersetzt haben, für die sie ein säkularer Ersatz ist, dessen Ziel es war zu beweisen, dass man ohne sie (und ohne Gott) richtig handeln kann. Aber warum muss man beweisen, dass man richtig handeln kann, um säkular werden zu können? Weil die Zielgruppe der Säkularisierung von Anfang an die Menschen des Richtigen, die Menschen der Gesellschaft waren, und dort ist richtiges Verhalten das Kriterium, nicht abstrakter Glaube oder ein abstraktes System.

Im Gegensatz zu dem, was Nietzsche, Dostojewski und sogar Hitler dachten - der Tod Gottes hat nichts am Verhalten der Menschen geändert. Denn sie verhalten sich nicht nach Moral oder Religion, sondern nach dem, was in ihrer Gesellschaft akzeptiert ist, wie man ihnen beibringt sich zu verhalten, und deshalb verhalten sie sich, solange dasselbe gelehrt wird, auf dieselbe Weise. Nur eine Änderung des Lernens kann zu einer Verhaltensänderung führen, nicht abstrakte Prinzipien wie das überflüssige kantische Moralprojekt. Die moralische Ideologie ist heute bankrott, wenn sie jeden guten Bereich dominiert und alles ihr unterordnet - Politik, Ästhetik, menschliche Beziehungen, Kunst, Kultur, Wissenschaft - alles wird durch schädliche moralische Brillen betrachtet, und deshalb werden aus Handlungsverboten Sprechverbote (politische Korrektheit) und am Ende werden es Denkverbote.

Deshalb muss man sich wie von der Religion auch von der Moral befreien. Und was wird sie ersetzen? Das Lernen. So wie die Moral die Abstraktion der Religion zu einem Verhaltenssystem ohne befehlenden Gott ist (also die Entfernung einer überflüssigen Komponente), so ist das Lernen die Abstraktion der Moral zum Verhaltenslernen ohne abstraktes Verhaltenssystem, aus dem sich alles ableitet (was letztlich eine sehr primitive Form des Verhaltenslernens ist: das Aufstellen eines starren Rahmens, aus dem man nur in eine Richtung in die Realität ableiten muss, im Gegensatz zur Zweirichtung beim Lernen. Das Lernen kann das Verhaltensziel ändern und dient ihm nicht nur).

Die weitere Herabholung der Moral vom Himmel auf die Erde und aus der Welt der Prinzipien in die Welt des Lernens - das ist die wichtigste Tendenz für eine Philosophie der Moral in unserer Zeit. Aber es geht nicht nur um Moral, sondern um ein allgemeines philosophisches Prinzip. Die Wahrheit, die durch ein abstraktes System in der Welt der Ideen aufgebaut wird, kann man zu einer juristischen Wahrheit herabsetzen, einer, die in bestehenden Institutionen wohnt. So ist wissenschaftliche Wahrheit eine juristische Wahrheit des Rechtssystems der Wissenschaft, mit ihren Institutionen, Richtern und Entscheidungsträgern und verschiedenen Berufungswegen. Religiöse Wahrheit - kommt aus religiösen Institutionen. Und im Gegensatz zur vereinfachten Auffassung ist es nicht willkürlich, wenn Menschen bestimmen, weil ihre Bestimmung tatsächlich in einem lebendigen Rechtssystem erfolgt.

Ein solches System kann man nicht auf bloße Prozedur reduzieren, das heißt, es ist keine prozedurale Wahrheit, sondern eine, die aus der Kontinuität des Rechtssystems entsteht, das nicht drei Affen als Richter einsetzen würde, die vielleicht nach der Prozedur urteilen würden, aber Unsinn entscheiden würden. Denn in einem lebendigen System können die Affen von vornherein nicht zu Richtern ernannt werden (im Gegensatz zu einem prinzipiellen System, wo man sich ein Gericht von drei Affen vorstellen kann). Gerade die Willkürlichkeit der juristischen Bestimmung ist es, die die Wahrheit schafft, weil sie es ist, die am Ende auf die Warum-Frage trifft und ihr eine Grenze setzt - so haben die Richter entschieden. So haben die Dezisoren entschieden und deshalb kann man nicht behaupten, dass nach jüdischer Religion Schweinefleisch koscher ist, obwohl man interpretieren könnte, dass Schweinefleisch koscher ist (zum Beispiel bei Derrida). Deshalb ist nicht jede Interpretation in einem lebendigen System möglich, und Tatsache ist, dass das auch nicht passiert, und die Halacha [jüdisches Religionsgesetz] zum Beispiel funktioniert. Tatsächlich wuchs die Idee der Moral aus der christlichen Kultur und der spezifischen Säkularisierung, die in ihr entstand, und wenn die Säkularisierung in halachischen Religionen wie Judentum und Islam entstanden wäre - wäre eine solche Idee nicht entstanden.

Wenn wir einige wichtige Rechtssysteme in unserer Welt identifizieren, können wir den Staat untersuchen (den politischen Teil und die Regierung, in denen Entscheidungen als lebendiges System getroffen werden), die Literatur- und Kunstkritik im Allgemeinen (in der auch nach einigen hundert Jahren Konsens erreicht wird), die Wissenschaft, und auch das Bildungssystem (in dem man auch zu dem Schluss kommt, was zu lehren ist, es gibt eine tatsächliche Entscheidung). Und hier gibt es keine feindliche, Foucaultsche Sicht dieser Systeme. Im Gegenteil, es ist eine Sicht, die dem kantischen Vorgehen ähnelt, dass das, was in den Augen anderer ein Problem ist (der Machterhalt, ein moralisches Problem) - das ist eigentlich das Gute, so soll es sein, und so funktioniert es (wie Kants Kategorien). Deshalb funktioniert Moral - nicht durch Ideologie und Werte - sondern als Lernen. Und das ist wirklich der Grund, warum sich die Moral verbessert und fortschreitet, und eine moralische Diskussion stattfinden kann, ob das Essen von Tieren moralisch ist, an deren Ende das moralische Lernen zu einem Konsens kommen wird, in die eine oder andere Richtung. Aber man kann nicht behaupten, dass wenn es in unseren Tagen moralisch verboten ist, es schon immer nach den "Prinzipien der Moral" verboten war (eine absurde Behauptung in ihrer Beurteilung der Vergangenheit), oder dass wenn es in der Vergangenheit nicht verboten war, es auch in der Gegenwart nicht verboten ist - denn es ist ein lernendes System.