Gegen den Strich

Auch die Wissenschaftsphilosophie kann durch eine Lerntheorie ersetzt werden, die "Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen" ablöst. Einerseits ist Wissenschaft keine bestimmte, zeitlose logische Schlussfolgerung, und andererseits ist sie auch keine Sammlung unvergleichbarer Paradigmen. Im Gegenteil, sie ist eine evolutionäre Entwicklung, das heißt ein zeitlich lernendes System, das sich einerseits an die Realität anpasst und andererseits in seiner Komplexität zunimmt. Säugetiere sind nicht das Paradigma nach den Reptilien, sondern bauen auf ihnen auf, und man konnte nicht direkt von den Amphibien zu ihnen überspringen, und ihre Anpassung an die Realität ist weder willkürlich noch streng. All dies entspricht dem Deep Learning, bei dem jedes Paradigma viele Schichten hat

Ockhams Rasiermesser ist minimalistisches Lernen, eng um alle positiven Beispiele herum - und Popper ist maximalistisches Lernen, eng um alle negativen Beispiele herum. Die Wahrheit liegt in der Mitte, nach SVM (Quelle)

Wegen Ockhams Rasiermesser und Popper neigt die Wissenschaft zu einer minimalistischen Verzerrung gegenüber der Realität. Das bedeutet - es gibt eine Unterschätzung der Kultur in der Archäologie (im Vergleich zur Bibel, und das ist ein gutes Beispiel für einen Fall, wo zufällig ein Text existiert), eine Unterschätzung der Fähigkeiten von Kindern und Tieren, oder des Fortschritts des frühen Menschen (in der Geschichte stellt sich immer heraus, dass Dinge früher passierten als die aktuelle Schätzung), eine Unterschätzung der Komplexität von Prozessen, Naturgesetzen, usw. Das heißt, vielleicht ist es didaktisch nützlich für die Wissenschaft, so voranzuschreiten, aber aus bayesianischer Sicht gibt es hier eine voreingenommene Tendenz, alles für einfacher und grundlegender zu halten als es tatsächlich ist.

Daher ist die Wissenschaftsphilosophie eine Philosophie des Lernens über die Welt und nicht des Erkennens der Realität (Epistemologie). Das bedeutet, Wissenschaft ist das, was über die Welt gelernt wird, und nicht die beste Einschätzung und Hypothese über die Welt. Denn beim Lernen braucht man Stufen und jede Stufe muss minimal sein, während die Realität fast nie minimal eng ist, sondern zwischen der minimalen Hypothese, die zu den Daten passt, und der maximalen Hypothese liegt, und es fehlen immer auch Daten, die verkomplizieren.

Deshalb sind es keine Paradigmenwechsel - sondern das Lernen von Paradigmen in der Wissenschaft. Die neuen Paradigmen bauen auf den vorherigen auf. Man hätte nicht zu Einstein vor Newton kommen können, und Newton hat seinen Platz als notwendige Stufe im Lernen. Paradigmen ersetzen einander nicht wie Moden, sondern bauen aufeinander auf, erweitern oder widersprechen zum Beispiel, und in jedem Fall ist es vernünftig anzunehmen, dass jede wissenschaftliche Erklärung teilweise und zu einfach ist im Vergleich zur Wahrheit, und so auch jede Hypothese. Und so auch jede juristische oder psychologische Erklärung für das Verhalten von jemandem.

Es ist immer eine erste Annäherung des Lernens, und dann liegt die Wahrheit in der dritten oder zehnten Annäherung. Das bedeutet, Recht oder Psychologie sind keine Humanwissenschaften im Sinne von Wissen, sondern im Sinne des Lernens über den Menschen. Lernen basiert auf dem, was man weiß, und ist nicht das Wissen selbst. Deshalb gibt es einen großen Unterschied zwischen Recht und Wahrheit, wegen prozeduraler Lernwege - und prozeduralem Lernen. Und so ist es auch in der Psychologie ein Lernen der Selbstwahrnehmung, und die Wahrnehmungen sind sicherlich begrenzt, weil viele Menschen eine begrenzte intellektuelle Wahrnehmungsfähigkeit haben, begrenzt auf Bilder zum Beispiel. Und deshalb ist es meist bildliches Lernen.

Deshalb, wenn der erste archäologische Beweis für etwas aus einem bestimmten Jahr stammt - ist es wahrscheinlich, dass es viel früher existierte. Und deshalb gibt es in der Wissenschaft immer die Tendenz, die Vergangenheit als primitiver zu sehen als sie tatsächlich war. Wissenschaftsphilosophie muss verstehen, dass Wissenschaft ein Lernsystem ist und kein System des Erkennens oder Wahrnehmens der Realität, und daher hat sie ihre eigenen Verzerrungen als lernendes System. So wie Kunst eine Verzerrung zum Übermaß an Bedeutung für Werke der Vergangenheit hat, weil sie ein interpretatives System ist, und auch Literatur und Religion, und das durch die "Genialitätsannahme" und den Mythos des "außergewöhnlichen Menschen" oder der "göttlichen Offenbarung". So hat auch die Wissenschaft eine Tendenz zur Unterschätzung der Fähigkeiten der Vergangenheit, weil ein materieller Beweis bleiben muss, um etwas zu behaupten, und wegen der Ockhamschen Verzerrung. Wahrscheinlich ist die einfachste Erklärung nicht die richtige Erklärung, weil wir wahrscheinlich nicht alle Daten haben.

Und wenn es eine Erklärung gibt, bei der die Vereinfachungsverzerrung bis zum Absurden geht, dann ist es die philosophische Erklärung. Tatsächlich ist das vielleicht die Definition von Philosophie. Das Lernen mit der größten Verzerrung zur Verallgemeinerung. Und in diesem Sinne ist Kunst das Lernen mit der größten Verzerrung zum Mangel an Verallgemeinerung. Und die Wahrheit - liegt in der Mitte.