Kritik der Kritikkraft

Was ist der kontroverse Keim des Verderbens, der in Kants (konservativster) ästhetischer Philosophie verborgen liegt? Warum ist ausgerechnet die weniger innovative Kritik der Urteilskraft die tiefgründigste der drei Kritiken? Über die Wurzeln der Avantgarde bei Kant

Die Willkürlichkeit in der modernen Kunst steht im Gegensatz zur Notwendigkeit in Aristoteles' Poetik und Kants Zweckmäßigkeit - die das Schöne erschaffen - daher stützt sie sich zunehmend auf den Mythos des unverstandenen Genies (Quelle)

Kants Kritik der Urteilskraft ist verantwortlich für die Degeneration der Kunst - in der Betrachtung der Kunst als wiederholte Abweichung von einem bestehenden Urteilsbegriff. Ihre endgültigen Folgen sind das, was im zwanzigsten Jahrhundert geschah, bis zum Absurdum, aus einer oberflächlichen Geschichte über Avantgarde und die Gewöhnung an das jeweils neue Schöne über die Generationen hinweg, und das Ernüchtern vom Widerstand der Vergangenheit vor dem Hintergrund der Hässlichkeit des Neuen.

Aber es gibt auch eine gegenteilige Geschichte entlang der Kunstgeschichte, von der Ernüchterung etwas als Kitsch oder veraltet zu sehen und der Entdeckung seiner Tiefe. Nicht des Widerstands gegen das Neue, sondern des Widerstands gegen das Alte oder das Schöne, wie bei Caravaggio oder Bach oder Bougereau usw. Denn es fällt Menschen schwer, Größe in ihren Zeitgenossen zu sehen, und nur die Zukunft kann Größe in der Vergangenheit erkennen. Das Große im zeitgenössischen Raum ist das Politische, und das Große in der Zeit ist das Nicht-Politische - das Überzeitliche oder das Ewige. Deshalb unterscheidet sich Größe in der Zeit wesentlich von Größe im Raum: weil man tatsächlich andere Dimensionen betrachtet.

Kants Fehler war die Ausrichtung der Urteilskraft ausgerechnet auf das Ästhetische (von Kunst verstand er nichts), denn gerade als Philosoph sah er in der "Kritik der Urteilskraft" die Zukunft und begründete die Dynamik der Kategorien und das, was man hoffen kann, also das Lernen, die Entwicklung, die Evolution, die offene Seite der Vernunft und Erfahrung. Die Dynamik der Kategorien ist auch ein Tor zur Sprachphilosophie, zu flexiblen und kulturellen Kategorien von Wörtern.

Die Geschichte vom Widerstand gegen Kitsch und der Neuentdeckung seiner Schönheit ist eine zentrale Geschichte in der Kunstgeschichte, wie der Widerstand gegen Griechenland und seine Entdeckung in der Renaissance, oder der Widerstand gegen den Barock und seine Wiederentdeckung, Vermeer, usw. Denn Schönheit wird vergessen. Hässlichkeit sticht hervor. Wäre Kant in der Mitte der Kritik der Urteilskraft gestorben, hätten wir ein erhabenes Gefühl dessen bekommen, was aus ihm im ästhetischen Bereich hätte werden können, und das unvollendete Gefühl hätte weibliche Wasser [Anmerkung des Übersetzers: kabbalistische Metapher] geschaffen und die Kunst herausgefordert, sich zu erheben. Deshalb ist es nicht immer bedauerlich, wenn ein Denker vor der Vollendung seines Werkes stirbt.

Auch Goethes Faust wäre vielleicht ohne Ende besser gewesen. Jedenfalls sollte gute Kunst nicht in der Kategorie des Schönen/Erhabenen/Blabla sein, sondern in der Kategorie des Lehrenden. Auch des Lernenden. Sie kann Ästhetik lehren, aber auch andere Dinge mit ästhetischen Mitteln. Was gute von schlechter Kunst unterscheidet, ist der Unterschied zwischen einem guten Lehrer und einem langweiligen Lehrer und einem guten Schüler und einem stumpfsinnigen Schüler. Das Lernen ist die Grundlage der Ästhetik, und darin traf Kant tatsächlich ins Schwarze, auch wenn er im Wesentlichen scheiterte - im Verständnis der Methode.

Daher schuf Kant eine oberflächliche Methode, die einem ziellosen evolutionären Algorithmus ohne äußeren Zweck ähnelt, der einfach durch Mutationen voranschreitet. Die Ausweitung der Logik dieser Methode in einem Prozess der Eskalation führte zum verlorenen Jahrhundert der Kunst - dem zwanzigsten Jahrhundert. Und wenn die Methode oberflächlich ist - kommen die Wölfe herein. Sobald unklar ist, was zur Abweichung von einem bestehenden Urteilsbegriff führt - dann kann man behaupten, dass es nur Machtkämpfe und Institutionen sind, die die Kunstgeschichte schaffen. Und das ist tatsächlich passiert, und die Theorie wurde zu einer selbsterfüllenden Untergangsprophezeiung, aus Mangel an Trennung zwischen dem Deskriptiven und dem Normativen - zwischen dem, was von außen beschrieben werden kann, und dem, was von innen sein sollte.