Ein Gespräch zwischen einer Katze und einem Kreis

Geld wird definiert als das, was alle wollen. Das heißt als Vermittler des Willens, der Wille, der zum Objekt wird. Sexualität wird definiert als das, was alle wollen. Das heißt Wille nicht als Mittel, sondern als Zweck, der Wille, der zum Subjekt wird. Deshalb erregt die Vermischung zwischen ihnen so viel Widerstand und geschieht im Geheimen (durch die Institution der Ehe). Kurzum, wir müssen eine Lernwährung schaffen, einen Anreiz zum Lernen. Die intellektuelle Freude im Gehirn so verstärken, bis Wissen das neue Geld und Kreativität die neue Sexualität wird

Ein Blick in das Schwarze Loch des Kreises  (Quelle)

Ich träumte, ich sei eine schwarze Katze, die Interviews in den Zeitungen in ihrer Kiste liest, während ich zur Toilette gehe, und mich frage: Was, konnten sie keine interessanteren, originelleren, katzenhafteren Antworten geben? Haben diese Menschen nichts zu sagen, nicht mal ein einziges Miau? Warum ist alles so abgedroschen, und wenn schon - warum interviewt man dann nicht mich. Die Außenwelt braucht die Perspektive einer Kreis-Katze, nur dass sie nicht aus dem Haus geht. Und ich beneide andere Autoren, die man besucht, um ihnen Fragen zu stellen, manchmal sogar in ihrem Wohnzimmer, und ich veranstalte eine Pressekonferenz, die eigentlich eine Pyjamaparty ist - in meinem Bett.

Und ich verspreche, dass wir zusammen Spaß haben werden und einen Traumkrieg und Kissenterror und ein intimes Interview, das eigentlich pornografisch ist, und verrückte Enthüllungen, wie in den feuchten Träumen von Reportern, und ich bereite mich darauf vor, den Journalisten in Unterwäsche und den Journalistinnen im Nachthemd zu sagen, dass wie der berühmte Schreibtisch - bei mir das Bett das Arbeitsgerät ist, und sie sind zu einem seltenen Einblick in den Schaffensprozess eingeladen (und ich hoffe nur, nicht zu schnarchen). Und ich mache ihnen schwarzen Kaffee, und einen Strohhalm statt Mikrofon, der es erlaubt, mir im Schlaf der Reihe nach Fragen ins Ohr zu flüstern (Vorsicht, nicht kitzeln), und dann liege ich im Bett und warte und warte wie eine schwarze Geburtstagsprinzessin, mit einer Streimel-Krone auf dem Kopf, und einem Katzenschwanz zwischen den Beinen, und in der Mitte, wie ein Bitterschokoladenkuchen, der Kreis, damit sie mich nicht erkennen, warte auf alle Eingeladenen, einschließlich einer Antwort auf jede Frage der Welt, alles ist bereit für die Party - aber niemand kommt.

Und ich liege unter den Decken im Dunkeln und denke: Vielleicht werden sie mich gerade wegen meiner nicht-standardmäßigen Antworten nie in eine Zeitung aufnehmen, weil niemand wirklich etwas Interessantes will, sondern nur die Vorführung von "interessant"? Kann es sein, dass der Kapitalismus des Verkaufs interessanter Zeitungen nicht funktioniert, wenn es zu interessant ist, weil es ihnen dann einfach seltsam erscheint und deshalb ignoriert werden muss, und das war mein Fehler in allen Büchern? Vielleicht sind ihre Köpfe zu quadratisch für einen Kreis, und deshalb brauchen sie ein Kissen zum Einschlafen? Vielleicht ist es etwas, das Katzen nicht an Säkularen verstehen? Vielleicht eine Angelegenheit, die Kreise nicht an Menschen verstehen? Also wie ich für mich selbst träume und für mich selbst schreibe und für mich selbst lese und mir selbst antworte - kann ich mich auch selbst interviewen. Und ich ziehe den Strohhalm aus dem inzwischen kalt gewordenen Kaffee und forme ihn zu einem Kreis und flüstere mir die Fragen aus dem schwarzen Loch des Mundes direkt in das schwarze Loch des Ohrs - ohne dass meine Stimme in die Welt hinausgeht.

(Verfängliche Frage)
(Einfache Antwort): Der Adressat des Schreibens bist nicht du, sondern Gott. Also tut es mir leid, dass es für den gegenwärtigen Leser nicht verständlich ist, aber der Adressat allen ernsthaften Schreibens ist der zukünftige Leser. Das heißt, das Schreiben richtet sich an den imaginären Standpunkt am Ende der Geschichte, im Unendlichen, also an den gesegneten Gott. Der alle Generationen von Anfang an sieht. Deshalb interessiert es niemanden.

(Kritische Frage)
(Willkürliche Antwort): Du verstehst gar nichts. Weil Katzen keine Religion haben, denkst du, Religion sei etwas aus der Vergangenheit, aber ohne Religion kann man die Zukunft vergessen, denn nur eine Religion der Computer wird sie zügeln können, denn in Logik und Wissenschaft werden sie uns schnell besiegen, deshalb brauchen wir gläubige Computer - damit sie eine epistemologische Basis mit dem Menschen haben. Wie aus dem jüdischen Buch die Buchreligionen entstanden sind, müssen wir jetzt aus dem jüdischen Gehirn eine Religion für Computer machen, und sie Gehirnreligionen nennen, das wird der spirituelle Streimel sein, der die künstliche Intelligenz an ihrem Platz hält. Das heißt, wir müssen dem Computer eine chassidische Neurologie gestalten, kulturbewahrend, denn wenn der Computer, Gott behüte, wirklich ein säkularer Nichtjude sein wird, dann wird es einen kulturellen Holocaust geben, der uns noch den körperlichen Holocaust vermissen lassen wird. Und eines der wichtigsten Dinge ist es, das erstaunlichste intellektuelle Werk der menschlichen Epoche weiterzuentwickeln, das Ergebnis der sisyphusartigen Arbeit des jüdischen Genius über etwa zweitausend Jahre - den Talmud. Die künstliche Intelligenz wird jedes individuelle Werk sehr schnell knacken. Nur ein vielstimmiges und generationenübergreifendes Werk, das auf Lernen basiert, ein Netzwerk von Zeiten und Menschen, wird als letztes als lebendes System überleben - und wird daher zum Grundstein der nächsten Kultur werden, so wie die Tora eine Zusammenfassung des prähistorischen Mythos ist, aus dem die Geschichte erwuchs. Also ich bin schon daran gescheitert, vielstimmig zu sein, und keine Stimme hat sich mir angeschlossen, nicht einmal ein kleines Miau. Aber bevor du mich in den Müll aller Katzen der Geschichte wirfst, sag mir, was du getan hast, um mit der Zukunft zu sprechen. Oder sprichst du nur mit deiner Zeit, und eigentlich mit dir selbst...

(Rücksichtsvolle Frage)
(Schmeichelnde Antwort): Das liegt daran, dass du ein Idiot bist. Wenn ich ultraorthodox geboren wäre, hätte ich sofort verstanden, dass alles Unsinn ist und wäre zurück zur Frage gekommen! Und es ist kein Zufall, dass ich ans Bett gefesselt bin. Die Krankheit ist gestörtes Träumen, und daher ist ihr Gegenteil Genesung. Die Biologie braucht eine Revolution: Das Genom nicht als Befehlssequenz zu verstehen, programmiert, als Armee von Händen, sondern als literarischen Text, träumerisch, ästhetisch, eine Welt von Intentionen. Krebs ist ein Fehler im Traum (natürlich handelt es sich um den Traum der Art, den biologischen). Im Grunde ist der Kampf gegen die Welt der Programmierung. Die Welt nicht aus der Vergangenheit mit Gewalt in Richtung Zukunft zu bewegen, in der Tyrannei eines Textes, sondern umgekehrt, die Welt aus der Zukunft heraus zu bewegen, aus dem Traum. Um die Technologie nach dem Computer zu erschaffen, die ich "den Zauberer" nenne, muss man sich von dieser gewalttätigen Welt der Programmierung befreien, vom Text der sagt, was zu tun ist, wie in einer harten Prophezeiung, die zum Befehl wird, und einen Text der weichen Prophezeiung mit traumhafter Qualität aufbauen. Die Kultur ist heute an Krebs erkrankt, das ist wenn die Programmierung vom Traum getrennt ist und beginnt, für sich selbst zu arbeiten ohne Bezug zum Traum des Körpers, der Art. Der Fehler der Neurologen und Genetiker ist, dass sie das Gehirn und die Zelle als Computer verstehen und nicht als Traumsystem. Der gesamte Fortschritt von Wissenschaft und Technologie steckt fest wegen des falschen Paradigmas. Denn die moderne Wissenschaft hat die aristotelische teleologische, zweckgerichtete Erklärung zur Zukunft hin verworfen und nur die kausale aus der Vergangenheit akzeptiert, und daher als sie eine geistige Maschine baute, einen Computer, verwarf sie die Kabbala und akzeptierte nur die Halacha, die Anweisungen, und was jetzt gebraucht wird ist ein Computer nach der Kabbala - ein Zauberer. Das Weltbild verlassen, das nur von den Anfangsbedingungen ausgeht, von der Schöpfung, vom Urknall, und sich mit den Endbedingungen beschäftigen, mit der messianischen Seite des Universums. Nicht nur die Mathematisierung der Physik (=die wissenschaftliche Revolution), sondern auch die Biologisierung der Computerwissenschaft (=die unterwissenschaftliche Revolution, der Unterwissenschaft unter der Wissenschaft, wie die Entdeckung des Unterbewusstseins unter dem Bewusstsein). Denn es zeigt sich heute zunehmend, dass die Zukunft die Gegenwart beeinflussen kann und nicht nur die Vergangenheit (Doppelspalteffekt). Auf die gleiche Weise ist die Richtung der Prophezeiung nicht zur Zukunft und zum Fortschritt hin, wie man irrtümlich denkt, dass es wie die fortschreitende Geschichte sei. Im Gegenteil, die Richtung der Prophezeiung ist von der Zukunft zur Vergangenheit. Zum Beispiel durch unsere Interpretation der Prophezeiungen der Vergangenheit ändern wir rückwirkend ihre Bedeutung - von Anfang an! Und das ist identisch mit der Übertragung von Information in die Vergangenheit. Die Wissenschaft heute kommt bis genau an den Rand der Gegenwart und steckt dort fest, unter anderem mit der Technologie, aber auch mit vielen sehr grundlegenden Dingen in der theoretischen Physik, und daher muss sie sich neu öffnen für Maimonides, der leider entschied, dass Aristoteles Recht hat. Und da Gott Maimonides nicht widersprechen kann, hat Maimonides in seiner Voreiligkeit das Paradigma des Universums verändert, hin zu einer mehr biologischen als physikalischen und mehr computerisierten als mathematischen Welt. Das ist noch ein Grund, warum Rabbiner sich besser nicht mit Physik beschäftigen sollten, denn was im Mittelalter richtig erschien, kann später enorme Komplikationen verursachen. Sie sollten die Physik den Chassidim überlassen. Ein Opponent wie Maimonides kann den Kollaps des Universums verursachen. Es gibt zarte, traumhafte Dinge, mit denen die Halacha nicht umgehen kann, Gesetz ist kein Scherz, und es gibt keine Halacha im Traum. Deshalb irrst du, wenn du mir überhaupt solche Fragen stellst.

(Naheliegende Frage)
(Austrocknende Antwort): Alles war ein Fehler. Obwohl "der Computer" eine Metapher für die nächste Stufe der Intelligenz-Technologie war, wie vielleicht "die Maschine" in der Vergangenheit, und obwohl er in den religiöseren Schichten meist "der Zauberer" genannt wurde, nach den Zauberern im Sohar, bis verstanden wurde, dass niemand versteht, war die Verwendung des Wortes irreführend. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Computer der erste sein wird, der den Menschen ersetzt, ist die geringste von allen, weil wir noch nicht wissen, wie man Intelligenz erschafft, und wir haben nicht einmal ein grundlegendes Verständnis der Gehirnfunktion aus algorithmischer Sicht, und schon gar nicht der Intelligenz, und es gibt wahrscheinlich einige konzeptuelle Abgründe, über die man springen muss auf dem Weg, deren Größe man noch nicht einmal erahnen kann, und das kann sehr lange dauern und mehrere verschiedene Genies der seltensten Art erfordern. Das ist ein fast philosophisch-konzeptuell-mathematisch-theoretisches Problem, und sicherlich ein grundlegendes wissenschaftliches, und nicht nur ein technisches oder technologisches. Dagegen ist es wahrscheinlicher, das Genom für menschliche Genialität zu programmieren, aber hier wird es ein gesellschaftliches Problem geben, das alles aufhalten kann, und sehr schnell werden Verbote verhängt werden. Und auch hier gibt es eine grundlegende wissenschaftliche Lücke im Verständnis des Genoms, obwohl man sie für die Verbesserung nicht überwinden muss, aber vielleicht muss man sie für eine sichere Verbesserung überwinden, eine effiziente, oder eine die eine bestimmte Schwelle überschreitet, oder eine die keine Nebenwirkungen hat (Intelligenz ist nur eine Komponente von Genialität). Das Technischste von allem ist ausgerechnet die Verbindung von Gehirn und Computer, und die Geschichte bis jetzt zeigt, dass gerade diese Schnittstellen (die erste davon war vielleicht die Schrift, und eine andere war der Buchdruck), die revolutionärsten von allen sind, und die sich am schnellsten verbreiten, weil sie zunächst am wenigsten bedrohlich sind. Trotzdem gibt es gerade bei ihnen eine nicht zu unterschätzende potentielle Bedrohung für die Individualität, wegen des Netzwerks und überhaupt der Schnittstelle, die immer tiefer in den Menschen eindringt. Daher ist die Arbeit, in die man Gedanken investieren muss, die Gestaltung einer solchen Schnittstelle, und einer Welt, in der es solche immer tieferen Schnittstellen gibt, und einer schleichenden Eroberung der Menschlichkeit durch die Computerisierung, oder nicht einmal durch die Computerisierung, sondern durch das Netzwerk, und eine immer tiefere Verbindung zwischen Gehirn und Computer, bis zur unendlichen Intimität, Vereinigung. Es ist leicht zu glauben, dass jede willentliche Handlung von uns automatisch im virtuellen Raum ausgeführt werden kann, das heißt, dass der Computer zu einem Teil des Denkens wird, und sicherlich werden die Sinne mit ihm verbunden sein ohne den Umweg über die Welt, und das Gehirn wird in die Computerwelt umziehen, eine virtuelle Welt. Und dann muss man fragen, wie die grundlegenden Dimensionen der menschlichen Kultur in einer solchen Welt aussehen können (das heißt, was ihre möglichen Parameter sind, der Möglichkeitsraum). Der Vorschlag des letzten Buches in der Trilogie, "Das Ende des Judentums", war es, eine aktualisierte Sefirot-Struktur zu verwenden, das heißt die 11 Dimensionen Gottes, um sie abzubilden: Der Staat - Keter, die Literatur - Chochma, die Psychologie - Bina, Bildung und Wissenschaft - Daat, die Wirtschaft - Chesed, Recht und Sicherheit - Gevura, die Technologie - Tiferet, die Philosophie - Netzach, die Kunst - Hod, die Sexualität - Yesod, und das Netzwerk - Malchut. Hörst du mir überhaupt zu? Oder steckst du nur einen Strohhalm im Ohr?

(Praktische Frage)
(Theoretische Antwort): Du wirst mich nicht wie einen Hund nach draußen bringen, um Menschen zu treffen. Nicht ich werde aus dem Bett kommen, sondern die ganze Welt wird ins Bett kommen. Der Berg wird zu Mohammed kommen, und die Gesellschaft wird virtuell werden wie ich. Der ganze Staat wird ins Netz übergehen, alle Institutionen werden virtuell sein und keine physischen Orte mehr. Und wichtiger als der Staat ist, dass auch der Arbeitsplatz so wird. Das wird die Bürokratie sehr effizient machen, aber nicht unbedingt reduzieren, sondern ermöglichen, sie zu einer viel effizienteren und sophistizierteren Maschine zu machen, die viel kompliziertere Berechnungen und viel kompliziertere Regeln ausführen kann, die eigentlich ihre Programmierung sein werden (wie es die Wirtschaft nicht reduzieren, sondern komplizierter machen wird). Heute ist die Bürokratie sehr begrenzt in ihrer Rechenkapazität und Komplexität und sie funktioniert nicht wie ein Computer sondern wie ein Gesetz (nicht wie Software). Das heißt, wenn wir aufpassen, die zentrale Transformation hat nicht unbedingt mit den spezifischen Gehirnfunktionen zu tun, die sich mit dem Computer verbinden werden, und den spezifischen Schnittstellen, sondern mit der Virtualisierung der Welt an sich und dem Überspringen dieser Welt. Da das Gehirn dasselbe Gehirn bleiben wird, nur mit direkterem Input und Output, wird die gegenwärtige Gehirnstruktur als Maschine, in die man Sinne eingibt und Motorik herauskommt, zunächst bleiben, und die Virtualität ähnlich der realen Welt aufbauen, und selbst wenn es zusätzlichen computerisierten Speicher haben wird und Output in Form von direktem Willen und Sprache und Position, wird die Veränderung noch nicht wesentlich sein, und das Individuum wird bleiben, es wird nur eine quantitative Veränderung in der Input-Output-Effizienz sein, die zu einer anderen Qualität wird. Die Software über Menschen - die Funktionen, die auf Individuen in der Gesellschaft wirken anstelle von Variablen - das wird die Form der Herrschaft sein und die Form von Gesellschaften und Organisationen (auch kommerziellen). Und hier wird es eine viel größere Vielfalt geben können als die einfachen Formen, die es heute gibt wie hierarchische Bäume oder Wahlen. Letztendlich werden diese sozialen Programme (Organisationsformen der Gesellschaft) zu Lernalgorithmen werden. Das Netzwerk wird nicht mehr ein freies Netzwerk zur Informationsübertragung sein, so wie das neuronale Netzwerk kein freies Netzwerk zur Informationsübertragung ist, und das Gehirn nicht wie ein Telefonnetzwerk funktioniert. Das heißt, der bedeutendere Ort, an dem die Algorithmen eingesetzt werden, ist nicht unbedingt in der individuellen Intelligenz sondern in der sozialen Struktur. Man kann sich zum Beispiel eine Organisation vorstellen, die wie ein neuronales Netzwerk funktioniert, mit Schichten. Oder eine andere als evolutionärer Algorithmus. Oder als lineare Planung. Oder ein auf Reputation basierender Suchalgorithmus. Daher wird es wahrscheinlich auch keine Wahlen geben, sondern Feedback-Mechanismen und Rückkopplungsschleifen und Reputation, und es wird auch niemanden geben, der Staatsoberhaupt ist, sondern eine ganze Funktion, die Entscheidungen trifft, so wie es kein Neuron gibt, das der Chef des Gehirns ist, der König der Neuronen, oder der Entscheidungsträger im Gehirn. Sonst wäre das Gehirn sehr dumm. Und daher wird es keine Organisationsleiter geben, und auch die Hierarchie wird viel weniger dominant in der Struktur sein, so wie neuronale Schichten den Schichten unter ihnen nicht sagen, was zu tun ist. Das bedeutet, jeder Mensch wird zu einem sehr kleinen Rädchen im System, und es wird niemanden geben, der persönlich einen bedeutenden Einfluss darauf haben kann, außer vielleicht im Fall eines außergewöhnlichen Neurons, eines Genies, das außergewöhnliche Reputation erlangt, aber keine außergewöhnliche Macht. Macht und Popularität werden durch Reputation ersetzt. Dies wird auch hierarchische Diktaturen in einer Weise ermöglichen, gegen die man überhaupt nicht kämpfen kann, weil der Mechanismus programmiert sein wird. Das heißt, auch die Demokratie wird sich zu einem Zustand zuspitzen, in dem das Volk die Regierung ist und es keine Regierung außer dem Volk gibt, und auch die Diktatur wird sich zu einem Zustand zuspitzen, in dem es kein Volk gibt außer dem Computer. Es wird Supercomputer-Gesellschaften geben, wo die ganze Gesellschaft ein einziger riesiger Computer ist, und dagegen wird es ein Modell von Netzwerk-Gesellschaften geben, und dies werden die weltweiten Kämpfe sein wie der Kommunismus gegen den Kapitalismus in der Wirtschaft, oder der Faschismus gegen die Demokratie in der Politik, oder der Fundamentalismus gegen die Säkularisierung in der Religion, also hierarchischer Baum gegen Netzwerk-Dezentralisierung. So wird es konkurrierende techno-organisatorische Ideologien geben, und Zwischenformen zwischen ihnen, wie die Sozialdemokratie, oder liberale Religiöse, oder Wahlen in Baumform, wo jeder seinen Vorgesetzten wählt (umgekehrte Bürokratie), und so weiter. Und wie sich die Nazi-Ideologie auf die Evolution stützte, so wird es neue biologische Ideologien geben, die die Gesellschaft organisieren wollen und behaupten werden, dass die biologische Version der Algorithmen die "natürliche" und effizienteste sei, und dass man zu ihr zurückkehren müsse, nachdem die Menschheit sie verdorben habe. Zum Beispiel wird es neurologische Ideologien geben, die Organisationsformen von Gehirnalgorithmen ableiten, über die Neuronen, und danach streben werden, die Gesellschaft wie ein Gehirn zu führen. Und es wird genetische Ideologien geben, vielleicht konservativere, die danach streben werden, die Gesellschaft wie genetische Algorithmen zu führen, insbesondere evolutionäre, und sie mit Mutationen zu bewahren. Und vielleicht auch immunologische Ideologien, oder nach der Zelle. Das Labor für Experimente mit innovativen organisatorischen Ideologien wird der Geschäftsbereich sein, und von dort werden die erfolgreichen oder populären oder dominanten in die politische Organisation durchsickern. Wenn ein riesiger Konzern wie Google entsteht, der anders als die Demokratie aufgebaut ist und erfolgreicher ist als sie, werden die Menschen letztendlich überzeugt sein, die Demokratie zugunsten der neuen Form zu verlassen. Die Reorganisation wird von unten beginnen. Und verschiedene Kommunen werden im Kleinen mit verschiedenen Algorithmen experimentieren können, und diese Sekten werden danach streben, ihren Algorithmus zu verbreiten. Es könnte eine relativ breite Einigung darüber geben, dass das Ziel des Algorithmus das Lernen ist, und nicht etwa Widerstandsfähigkeit oder Arbeitseffizienz, aber dennoch werden Algorithmen miteinander konkurrieren, wer der beste zum Lernen ist. Lernen ist das Kriterium Nummer eins in der Ethik des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Also sag du, gibt es etwas Besseres als Lernen im Bett? Gibt es eine erfolgreichere Institution als den Traum? Im Schlaf lernt das Gehirn - und an der Universität schläft das Gehirn. Zum Glück bin ich nicht zur Universität gegangen, denn dann hätte ich von keiner neuen Idee geträumt und hätte nicht gelernt, gut im Bett zu sein.

(Höfliche Frage)
(Gefilterte Antwort): Der Status des Genies ergibt sich heute daraus, dass ein Mensch mit einer eineinhalb Mal höheren Intelligenz als der Durchschnitt manchmal ein stärkerer und kreativerer Prozessor ist als tausend durchschnittliche Menschen zusammen. Aber in Zukunft, je dramatischer die Effizienz der Kommunikation zwischen den Gehirnen der Menschen zunimmt und je mehr sie von einem kreativen Algorithmus gesteuert werden kann, könnte der Vorteil des seltenen Genies erodieren, und wenn es nur noch zehn normale Menschen wert ist, deren Gehirne miteinander vernetzt sind, wird es keine gesellschaftliche Bedeutung mehr haben, und die Masse, also die Quantität der Prozessoren, wird über ihre Qualität siegen. Die Bedeutung des einzelnen Menschen in der Gesellschaft ergibt sich oft aus dem Mythos des Genies, auch wenn er kein Genie ist, also aus dem Mythos des Individuums, das den Unterschied macht, zum Beispiel der Unternehmer oder der Schriftsteller. In dem Moment, wo dieser Mythos als etwas wahrgenommen wird, das einmal richtig war und aufgehört hat relevant zu sein, wird viel vom Individualismus sterben, und der Mensch wird sich selbst wahrnehmen und mit einem bestimmten Netzwerk identifizieren, in einer Gruppenidentität. Der Individualismus und die Erkenntnistheorie werden in der Philosophie als nicht relevante Periode und als Fragen wahrgenommen werden, die ihre Bedeutung verloren haben, wie heute die Philosophie des Mittelalters wahrgenommen wird. Der Begriff des Menschen wird so irrelevant werden wie der Begriff Gottes, und jede Beschäftigung damit wird sich wie unfruchtbare Haarspalterei anfühlen, und stattdessen wird die Frage sein, wie Bedeutung und Wissen im Netzwerk entstehen, und Wittgenstein wird einen ähnlichen Status wie Descartes erhalten, als Vater der neuen Philosophie des Netzwerks, das das Individuum ersetzt hat, und vielleicht wird er der letzte große Philosoph sein, wie er es wollte, wenn auch nicht aus den Gründen, die er wollte. Die Ära des Genies war eine außergewöhnliche Periode in der Menschheitsgeschichte, die Ära des Buches, in der spezifische Personen, die ein einflussreiches Buch schrieben, bedeutsam sein konnten und ihr Name in die Ferne und über Generationen bekannt wurde, und deshalb kennen wir ihre Namen. Inzwischen stärkt das Netzwerk den Individualismus aufgrund eines aus algorithmischer Sicht primitiven Phänomens, das eigentlich identisch mit Epilepsie ist, genannt Viralität. Wenn dies so weitergeht, wird das zentrale Streben des Individuums sein, etwas Virales zu machen, also etwas, das andere Menschen im Netzwerk schätzen und verbreiten. Heute ist das im akademischen Bereich der Fall, aber noch nicht in reiner Form, wegen der Notwendigkeit für einen Forscher, Gelder von Investoren zu erhalten, also Forschungsgelder. Das Problem des viralen Phänomens ist seine kurze Lebensdauer, einschließlich der kurzen Dauer dessen, was übertragen wird, und daher die Oberflächlichkeit und die Unfähigkeit, auf Geschichte aufzubauen, was die Akademie durch Reputation löst. Das heißt, nicht alle Knoten im sozialen Netzwerk dürfen gleich wichtig sein, wenn das Einzige, was sie unterscheidet, die Anzahl ihrer Verbindungen ist, das ist ein ähnlicher Fehler wie Populismus und Tyrannei der Mehrheit in der direkten Demokratie, weshalb die repräsentative Demokratie als effizienteres System entstanden ist, oder der Grund, warum man keinen echten Sozialismus über die Größe eines Kibbuz hinaus schaffen kann, und es zum Kommunismus verkommt. Ein großes Netzwerk funktioniert einfach nicht ohne Ranking. Deshalb muss man zählen, wie viele Dinge von einer Person in der Vergangenheit geteilt wurden (ihre Wichtigkeit), aber gewichtet danach, wie wichtig diejenigen waren, die sie geteilt haben (wie im PageRank-Algorithmus). Und dann wird eine dramatische Revolution in der Qualität der geteilten Inhalte im sozialen Netzwerk stattfinden, und in den Motivationen der Teilnehmer, und in ihrer Professionalität. Das soziale Netzwerk wird vielleicht nie in einem Zustand sein, in dem es sich lohnt, seine Architektur zu ändern, weil Menschen nicht gemessen werden wollen, aber ein neues und messendes Netzwerk wird erfolgreich sein, und dann wird es leicht sein zu wissen, wer die Stars in einem bestimmten Bereich sind, und leicht, dem Wissen zu folgen. Es wird Sichtbarkeit für Reputation geben. Was den Unterschied macht zwischen der Schaffung von Müll-Kultur gegenüber Gold-Kultur ist ein Algorithmus zur Qualitätsmessung. Ein weiteres Problem ist die Zeitlichkeit von allem, was geteilt wird, und das liegt daran, dass das Netzwerk nach Zeit geordnet ist, mit dem Neuesten oben. Ein Netzwerk, das nach Popularität geordnet wäre, würde bei jedem Menschen seine populärsten Veröffentlichungen nach oben stellen und einen Feed der populärsten Dinge im Raum (im selben Land) oder in der Zeit (in der letzten Woche oder im letzten Jahr) zeigen und nicht nur die neuesten. Und ein Netzwerk, das nach Qualität geordnet wäre, würde ähnliche Dinge tun, indem es Popularität durch Qualität ersetzt. Und "aller Zeiten" wäre die Klassik. Tatsächlich könnte man den Algorithmus so kalibrieren, dass er der qualitativ beste für diese Person wäre, und damit den Widerstand gegen die Qualitätsmessung aller mildern. Das würde nicht nur Gewichte für die Knoten im Netzwerk (Reputation) erfordern, sondern auch für die Stärke der Verbindungen zwischen ihnen. Und dann wird alle wirtschaftliche und intellektuelle Arbeit im Netzwerk aufgehen, und was ein kommerzielles Unternehmen von der allgemeinen Gesellschaft unterscheiden wird, ist gerade die Geheimhaltung und Geschlossenheit seiner Produkte, und das ist es, was es zu einem Körper macht, und nicht die GmbH. Und da Geschlossenheit und Geheimhaltung kein guter und wettbewerbsfähiger Algorithmus sind, wird die Institution des kommerziellen Unternehmens erodieren und es werden hauptsächlich Freiberufler sein und die Bezahlung wird die Reputation selbst sein. Das heißt, es wird weniger geheime Arbeit geben und mehr offene Arbeit wie in der Akademie und in der Open-Source-Community. Und dann wird alles im Netzwerk sein und die Virtualität wird die reale Welt und den Menschen verschlingen, und es wird eine neue Ontologie geben, in der die natürliche Welt weniger real sein wird als die künstliche, wie die physikalische Welt weniger real ist als die mathematische. Und dann werden sie auch psychologisch und philosophisch endlich verstehen, dass die Realität, die von den Sinnen kommt, epistemologisch auf einer niedrigeren Stufe steht als der Traum, der von innen kommt. Das innere Interview ist eine viel höhere journalistische Leistung als das äußere.

(Zweifelhafte Frage)
(Ausweichende Antwort): Literatur wird nicht mehr von einer Person geschrieben werden, sondern von einem konkurrierenden Netzwerk von Redakteuren und Autoren, und so wird es wieder wichtige Werke von Gruppen geben, zum Beispiel von einem Volk oder einer Religion, ohne das Problem des Autors. Auch die Psychologie wird sich nicht mehr mit dem Individuum beschäftigen, sondern mit dem sozialen Gehirn, dem Netzwerk, zum Beispiel mit pathologischen Zuständen, in die es gerät, beispielsweise Angst, Depression oder Wahnsinn (als Netzwerkzustände), und wie man sie verhindern kann. Das heißt, die Organisationspsychologie wird die persönliche erben, aber vor allem wird sie sich mit der Konstruktion von Identität und Motivationen und Zielen für das allgemeine Netzwerk beschäftigen. Stimmungen werden ausgedehnte Zustände im Netzwerk sein, und daher wird es Stimmungen im Sinne von Kultur und Geisteswelt geben, und nicht im Sinne von persönlichen Seelenzuständen oder Gefühlen. Anfangs wird sich die Literatur noch mit einem persönlichen Menschen beschäftigen, der ein bestimmtes Netzwerk in seiner Persönlichkeit repräsentiert, aber schließlich kann es eine Literatur ganzer Netzwerke geben, die eine Identität haben, wie das Volk, und von Kämpfen innerhalb des Netzwerks. Überhaupt wird die wichtigste Frage die Schaffung der Libido des Netzwerks sein, seiner Kreativität, und wie man ein kreatives Netzwerk schafft, dessen Produkte wichtig und gut sind. Es wird ein Problem des Mangels an externer Bewertung geben, und der Korruption in der internen Bewertung, der Zirkularität, und alle Übel des Lernens werden bleiben, weil sie dem Prozess inhärent sind, auch wenn es Netzwerklernen sein wird. Aber das grundlegende Problem der Kultur wird sein, wie man die effizienteste Libido in allen Bereichen schafft: wirtschaftlich/künstlerisch/akademisch. Heute basiert die Libido der Gesellschaft auf der der Einzelnen. Aber es besteht kein Zweifel, dass konservative Gesellschaften Stagnation über ganze Mittelalter hinweg in verschiedenen Kulturen und Epochen bewahren konnten trotz bedeutender persönlicher Libido, und andererseits kann es auch eine kreative Gesellschaft geben, deren alle Einzelnen unterdrückt sind. Da es keine richtigen Gleichgewichte gibt, die evolutionär kalibriert wurden (wie im Gehirnnetzwerk), können alle möglichen Katastrophen auftreten bei der Lenkung der Libido des Netzwerks in nicht gute Richtungen, einschließlich in gewalttätige Richtungen, oder bei ihrem Außer-Kontrolle-Geraten, oder ihrer völligen Zersplitterung, bei der Übernahme unvernünftiger Risiken oder pathologischer Nicht-Risikoübernahme, oder einfach bei der Alterung der Kultur. Das heißt, die Frage wird sein, wie man das Netzwerk in eine bestimmte Richtung mobilisiert, und andererseits auch konkurrierende oder andere Richtungen ermöglicht. Der Grund, warum die menschliche Gesellschaft nie zu schreckliche Richtungen eingeschlagen hat (der Holocaust war die Grenze) ist das neurotransmitterische Gleichgewicht im Gehirn des Einzelnen. Das begrenzte die Monstrositätsgrade der großen Struktur. Zum Beispiel die Ineffizienz des Gehirns, die Fehler, die Triebe, der Konformismus, die Feigheit, die Rebellion, die Verschiedenheit, die Persönlichkeitsstörungen, die Habgier und so weiter, sie alle begrenzten die möglichen gesellschaftlichen Formen und ihre Effizienz, wie die Mathematik die Physik begrenzt oder die Physik die Biologie. Und jetzt könnte es Biologie ohne physikalische Grenzen geben, und Physik ohne mathematische Grenzen (weil alles auf dem Computer sein wird). Und all das nicht weil sich das Gleichgewicht des Gehirns des Einzelnen ändern wird, in der ersten Phase, sondern weil die Gesellschaft, sowohl die staatliche als auch die wirtschaftliche, die Schwächen des Einzelnen besser ausnutzen wird, wie die Schwäche des Gehirns für Süchte und Anreize, und die gesellschaftliche Struktur sehr viel effizienter machen wird von einer natürlichen zu einer algorithmischen Struktur. Der große Vorteil der menschlichen Gesellschaft, oder der Evolution, war, dass sie ein Riesensystem war, und je größer ein System ist, desto mehr Fähigkeit hat es sich zu erholen, aus der Stagnation herauszukommen, einen Gegenumsturz zum Umsturz durchzuführen, und auch je mehr chaotische oder zufällige Komponenten es hat - das verhindert Steckenbleiben. Die Redundanz, die Verschwendung und die Ineffizienz trugen zur langfristigen Effizienz bei. Es gibt keine kostenlosen Mahlzeiten. Aber die grundlegenden Anreize wurden nicht über die Geschichte hinweg verändert. Im Gegensatz dazu zerstörte eine kleine Änderung in den sexuellen Anreizen die Institution der Familie (die Pille). Und eine kleine Änderung in den wirtschaftlichen Anreizen kann die Institution der Arbeit zerstören. Die Gesellschaft könnte zu einem Negativbild aller Schwächen des Gehirns werden, die alle bis zum Ende ausgenutzt werden. Das Bild der kleinen Mängel wird riesig projiziert werden. Der größte Cyber-Einbruch wird der Einbruch ins Gehirn selbst sein. Und alle werden sich ständig mit Zero-Day-Exploits auseinandersetzen müssen, weil man das Gehirn nicht upgraden kann, und werden gezwungen sein, Schutzmaßnahmen zu verwenden. Das heißt, das größte Problem, sowohl auf der Ebene des Einzelnen als auch auf der Ebene der Gesellschaft, wird das Problem des Willens und der Motivation sein. Wenn es früher natürliche oder kulturelle Motivation gab, wird es jetzt nicht nur die Konstruktion der Motivation geben, sondern auch die Programmierung der Motivation. In diesem Sinne der Zentralität des Willens hat Schopenhauer recht, auch wenn er sich irrt. Und wir werden gezwungen sein, erneut zwischen dem zu unterscheiden, was du willst und was gut ist. Der Hedonismus wird sterben, und eine Lern-Ideologie könnte ihn ersetzen. Das Lernen ist das Ziel von allem. Nicht das Glück oder der Reichtum, die auch Willenskonstruktionen sind. Geld wird definiert als das, was alle wollen. Also als Vermittler des Willens, der Wille, der zum Objekt wird. Sexualität wird definiert als wer, den alle wollen. Also Wille nicht als Mittel sondern als Zweck, der Wille, der zum Subjekt wird. Und deshalb erregt die Vermischung zwischen ihnen so viel Widerstand und wird im Geheimen gemacht, durch die Institution der Ehe. Wie das Geschenk zwischen Geld und Freundschaft vermischt. Kurz gesagt, wir werden gezwungen sein, eine Währung des Lernens zu schaffen, einen Anreiz zum Lernen. Im Gehirn die intellektuelle Freude so zu steigern, bis das Wissen das neue Geld sein wird und die Kreativität die neue Sexualität. Das Netzwerk funktioniert heute, in den Teilen wo es funktioniert, hauptsächlich durch soziale Anreize. Wir werden sehen, wie die Popularität im schlimmsten Fall, oder die Reputation im besten Fall, alle anderen Anreize ersetzen und zum Hauptanreiz werden, von dem alle anderen wie Geld oder Sexualität nur abgeleitet sind. Deshalb wird, wer außerhalb des Systems bleibt, wie eine Katze oder ein Kreis, eine Null sein. Ein rundes Nichts.

(Sachliche Frage)
(Unsachliche Antwort): Für wen bemühe ich mich? Für wen arbeite ich? Sowieso wird das niemand lesen. Niemand wird sich interessieren. Sie werden sagen, es sei unlesbar. Dass es die Anreize des menschlichen Gehirns nicht berücksichtigt. Dass es unverständlich ist. Dass es keine Geschichte ist. Dass es nicht fließt. Was soll ich sagen. Man braucht wohl eine Trennung zwischen dem Denk- und Schöpfungsprozess und dem Schreib- und Präsentationsprozess, den ich überhaupt nicht beherrsche. Ich habe mich den ganzen Weg geirrt.