Ein Artikel für niemanden

Ohnehin wird es niemand lesen, wozu also einen Untertitel hinzufügen

Von niemandem für niemanden  (Quelle)

"Ja, meine Freunde, niemand tötet mich mit List oder mit Gewalt!" (Polyphem schreit nach Hilfe zu seinen Kyklopen-Gefährten, nachdem sein einziges Auge geblendet wurde, Odyssee)





Ist es Zufall, dass gerade das Interessanteste in der Welt - niemanden interessiert? Ist es Zufall, dass Menschen sich immer obsessiv gerade für die am wenigsten interessanten und repetitivsten Dinge interessieren, und nicht für die innovativsten? Unser Ziel in diesem Artikel ist es, solche Fragen (und viele andere) durch eine tiefgehende konzeptuelle Untersuchung der Lernphilosophie zu beantworten. Auf eine vielleicht überraschende, aber später verständlich werdende Weise, werden wir dies hauptsächlich durch eine lernende Wissenschaftsphilosophie tun, das heißt: die Version der Lernphilosophie für die Wissenschaftsphilosophie (insbesondere: die Philosophie der Physik. Aber auch die Philosophie der Biologie, die Philosophie der Mathematik und die Philosophie der Informatik). Wir werden Konzepte wie Schönheit, Komplexität, Wissen, Kreativität, Interesse, Bewertung, Abstimmung, Gesetzmäßigkeit, Systematik, Konstruktion, Tiefe, Raum, Zeit und mehr untersuchen. Wie es der Lernphilosophie eigen ist, wird die lernende Untersuchung auf breiter Front voranschreiten und sich auch mit Kulturphilosophie - und sogar mit der Philosophie der Philosophie befassen. Dies sind einige der tiefsten Themen, mit denen sich die Lernphilosophie beschäftigt hat, und daher ist dieser Artikel für wenige bestimmt; für außergewöhnliche Menschen mit außergewöhnlichen philosophischen Fähigkeiten, die Dinge aus anderen Dingen verstehen und sich für die Tiefen der Philosophie interessieren - und fähig sind, in sie einzutauchen und sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Das heißt: zu lernen und nicht nur zu lesen. "Das Lernen ist das Maß aller Dinge".

Und wenn du niemand bist - bist du eingeladen.



Schönheit ist das Gefühl, dass es ein einfaches Prinzip unter einem komplexen Formenmuster gibt. Deshalb sind Fraktale der Gipfel der Schönheit. Und deshalb gibt es Schönheit in der Natur - wegen der Gesetze der Physik und der partiellen Differentialgleichungen. Deshalb hat Mathematik eine atemberaubende Schönheit für diejenigen, die sie erfassen können, aber sie ist schrecklich hässlich für diejenigen, die es nicht können. Der schöne menschliche Körper entsteht aus dem Gefühl, dass alles an seinem Platz ist, unter dem sexuellen Prinzip, und so auch die Körper von Tieren, die unter einem evolutionären Prinzip gestaltet wurden. Und sogar die Schönheit von Poesie und Musik entsteht aus ihrer Formhaftigkeit (und deshalb gibt es auch in ihren freieren Erscheinungen viel Struktur, als Gegensatz zu ihrer Natur). Aber das Sehen ist in der Tat dominant in der Schönheit. Und deshalb ist Symmetrie manchmal zu einfache Schönheit, das heißt es braucht eine Spannung zwischen komplizierter Form, die sich nicht leicht entschlüsseln lässt, und dem Gefühl, dass es eine Entschlüsselung dahinter gibt. Die Schönheit liegt im Übergang von der Komplexität zur Einfachheit, dem Lernen, und nicht in einem der Zustände dazwischen, und deshalb braucht es darin etwas, das nicht vollständig erfasst wird und ständig eine wiederkehrende Bewegung der Wahrnehmung zwischen Komplexität und Einfachheit erfordert. Schönheit lässt sich nie endgültig verstehen, sie ist das Gefühl, dass es ein einfaches Prinzip gibt, das wir nicht ganz erfassen können. Das heißt, Schönheit ist letztlich ein Lernstreben des Gehirns, das einfache Muster hinter einer formalen Erscheinung zu entdecken, hinter der scheinbar ein einfacheres Muster liegt, und deshalb interessiert es das Gehirn, das heißt es zieht es zu seinem Gegenstand. Auch wenn du immer ein Meisterwerk in deinem Haus hast - du wirst es nie vollständig entschlüsseln. Deshalb ist Schönheit auch eine interessierte Haltung gegenüber einem Gegenstand, zum Beispiel gegenüber einem Text. Und die Haltung enormen Interesses war es, die die Bibel über ihre formalen Entsprechungen hinaus wunderschön machte. Und in Lärm gibt es keine Schönheit, weil es nichts daraus zu lernen gibt, deshalb ist er nicht interessant. Das heißt, wenn etwas über eine bestimmte Grenze hinaus kompliziert ist - ist es hässlich. Die moderne Kunst nutzte diese Grenze zwischen schön und hässlich - um die Grenzen des Schönen zu dehnen und manchmal seltene Schönheit an der Grenze zur Hässlichkeit zu erreichen, die die Grenze maximaler Komplexität ist. Deshalb erfordert sie einen größeren Glaubensanteil, dass etwas Tiefes dahinter steckt, und ist mehr von subjektivem Gefühl abhängig. Das Gefühl, dass es etwas darüber hinaus gibt, führt zum Wunsch, in die Schönheit einzudringen. Wenn dem so ist, ist Schönheit zeitlich, weil sie dich von vor dem Lernen zu nach dem Lernen bringt. Sie ist der Beginn des Erfassens des tiefen Musters, und daher ist sie allgemeine Ausrichtung - Anziehung. Die Neugier ist die Ausrichtung einer Linie oder eines einzelnen Details, das dich anzieht, während Schönheit dich als Ganzes anzieht - zum Lernen. All dies aus Sicht des Lernenden. Aus Sicht des Bewertenden, der der Richter oder Kritiker ist, ermöglicht Schönheit ein Urteil ohne rigorose Begründung, das heißt ohne Rechtfertigung von Ende zu Anfang (wie beim Gradientenabstieg im Deep Learning), oder in der Evolution ohne Wissen über die wahre Anpassung an die Umgebung, die das erforderliche Endergebnis ist, zum Beispiel bei der Bewertung eines potenziellen Partners oder Kindes (ein Elternteil investiert mehr in ein schöneres Kind). Die Schönheit ist eine Abkürzung des Bewertenden (der kraft seiner Bewertung als Lehrer und Mentor neben dem Bewerteten fungiert). Daher ermöglicht das Urteil der Schönheit ein unabhängiges Zwischenurteil, das das Lernen fördern soll, das heißt es als Handlung ermöglichen soll, die keine logische Schlussfolgerung oder Rückschluss von einem Ergebnis ist. Daher ist es getrennt vom gewünschten Ergebnis oder der richtigen Schlussfolgerung. Daher die philosophische Auffassung von ihr als interesselos. Aber das ist eine Idealisierung, denn Schönheit ist zwar in der ersten Ordnung, das heißt in ihrer Funktionsweise, von der Wahrheit getrennt, aber in der Methode, die zu ihrer Funktionsweise führte, in der zweiten Ordnung - ist sie in der Tat dazu bestimmt, ein unabhängiges Urteil zu ermöglichen, das für das Erreichen einer verborgenen Wahrheit, oder eines nicht erfassbaren Ziels, oder einer nicht offensichtlichen Ordnung benötigt wird. Die Schönheit verbirgt vor uns das sexuelle Interesse, und daher zerstörte Freud mit seiner Entdeckung des Interesses die Schönheit, indem er pornografisch wurde, und verwandelte die Kultur von europäisch zu amerikanisch - und von griechisch zu römisch. So zerstörte auch die Säkularität mit ihrem Zynismus die religiöse Schönheit.



Was sagt die Relativitätstheorie im Wesentlichen? Dass alles lokal ist. Dass sich alles mit der gleichen begrenzten Geschwindigkeit bewegt (ihr zufälliger Name: Lichtgeschwindigkeit). Aber im Effekt der Zeitverlangsamung bei interstellaren Reisen lässt die Relativität den Gedanken aufkommen, dass all dies geplant erscheint. Denn sie ist genau das, was man für eine wirklich weite Reise in Zeit und Raum im Universum gebraucht hätte, weil eine fortgeschrittene Zivilisation beginnen wird, sich fast mit Lichtgeschwindigkeit zu bewegen, und so das gesamte riesige All noch in Menschenlebensdauer besuchen kann und das Universum bis zu seinem Ende sehen kann, bei ständiger Beschleunigung der Raumschiffbewegung. Und das ist vielleicht der Grund, warum man keine fortgeschrittene Zivilisation sieht. Im Allgemeinen wird unser Standpunkt immer statistisch einzigartig sein, wenn es um exponentielle Entwicklung geht, und es wird uns immer so vorkommen, als wären die Errungenschaften unserer Zeit unvernünftig hoch, so wie der Markt immer zu hoch erscheint im Verhältnis zur Kurshistorie, und immer einen Crash vorhersagen wird, weil es immer beispiellos ist. Daher ist die "probabilistische" Frage, die man an den Juden richtet - warum gerade du und dein Gott und nicht irgendein Glaube aus dem Amazonas - statistisch ungültig, denn auch der Säkulare ist statistisch außergewöhnlich in der Geschichte, und auch der Mensch in der Evolution, und auch die Erde gegenüber der Entwicklung des Universums (und der Abwesenheit von Außerirdischen), und auch unsere Generation gegenüber früheren Generationen ("wir haben das Glück, in einer Zeit zu leben, in der..."), und auch das Denken, das überhaupt zu solchen Fragen führt. Wenn du am Ende bist - ist statistische Außergewöhnlichkeit die Norm, den ganzen Weg nach vorne. Im Großen und Ganzen neigt jede rekursive Gleichung, also eine, die sich auf sich selbst bezieht, dazu, eine Chaos- und Komplexitätsgrenze zu erzeugen (zum Beispiel: eine Differentialgleichung oder eine, die sich auf ihre früheren Werte in der Zeit bezieht). Und jede Komplexität in einer fast festen Welt (das heißt in einem stabilen Medium) wird letztendlich Lernen erzeugen, das heißt einen rekursiven Prozess, der Komplexitätsschichten aufbaut, das heißt Verfeinerung stabiler Komplexität. Es ist schwierig, ein komplexes und stabiles (das heißt mathematisches) Universum zu schaffen, in dem es kein Lernen gibt, das heißt kein Leben. Die meiste Mathematik erzeugt Komplexität mit Stabilitätsinseln, das heißt wenn die Naturgesetze nicht zu einfach sind, bis zur Lächerlichkeit - werden Leben und Lernen entstehen. Denn in irgendeiner überzeitlichen Dimension der Mathematik - ist sie selbst ein lebendes und sich entwickelndes Wesen. Und wir, die wir uns in der Zeit entwickeln, müssen diese Zeit als Schichten verstehen, die aus der Rekursivität entstehen. Zum Beispiel macht allein die Selbstbezüglichkeit einer Differentialgleichung auf irgendeine Dimension - diese Dimension zur Zeit (und nicht umgekehrt, wie man denkt). Die Berechnung ist es, die ihren Fortschritt zum Fortschritt in der Zeit macht. Das heißt, das Lernen erschafft die Zeit. Und wir nehmen die Mathematik als nicht lebendig wahr, weil wir sie als Sprache wahrnehmen, das heißt als Möglichkeitsrahmen, Möglichkeitsraum. Aber Lernen ist die Entwicklung von Möglichkeiten in der Zeit. Die Sprache ist Raum und das Lernen ist Zeit. Aber wenn wir aus unserem zeitlichen Chauvinismus heraustreten, anstatt die Mathematik als Raum wahrzunehmen, können wir sie als intelligentes Lebewesen wahrnehmen, und tatsächlich als das erste fremde Bewusstsein, dem wir begegnet sind. Und sogar - als das göttliche, nach dessen Bild und Gleichnis das Universum geschaffen ist. Wenn es um Lernen geht, funktioniert das statistische Argument von warum gerade du und was ist besonders - nicht. Denn Lernen verbirgt seinen Preis und die Schwierigkeit, den Weg dorthin aus allen Möglichkeiten zu wählen, daher werden wir nie die Größe der Mathematiker über die Generationen verstehen. Warum gerade ich mich zu dem entwickelt habe, was ich bin, und wie wahrscheinlich war es überhaupt, dass das passiert? Offenbar, nach der Frage und dem Fragenden, hundert Prozent. Das heißt, Lernen wird es geben, und die Frage, warum gerade dieses und nicht ein anderes geschah, ist eine nicht-lernende Frage, die versucht, außerhalb des Lernens zu treten, und daher gibt es keine Methode, sie zu beantworten. Das heißt, man kann nur philosophische Fragen über die Zukunft beantworten - und nicht über die Vergangenheit.

Die Quantenmechanik hingegen zeigt, dass das Grundlegendste unter der Welt Möglichkeiten sind. Daher sind Zeit und Raum keine grundlegenden Produkte, sondern entstehen aus einem Möglichkeitsraum und der Entwicklung von Möglichkeiten. Der Raum ist parallele Möglichkeiten, die sich nicht gegenseitig beeinflussen, während die Zeit sich entwickelnde Möglichkeiten ist, zum Beispiel sich in weitere Möglichkeiten verzweigend und konvergierend. Und ihre Interaktion, zum Beispiel Bewegung, sind Möglichkeiten, die sich gegenseitig beeinflussen. Zwei getrennte Möglichkeitsverteilungen, die plötzlich beginnen sich zu verbinden, oder alternativ die Aufteilung in zwei unabhängige Möglichkeiten. Das Lernen ist das, was viele Möglichkeiten zu einem Weg macht, das heißt es ist das, was sie konvergieren lässt, und daher auch die vielen Möglichkeiten zu einer dominanten Möglichkeit konvergieren lässt und Zeit und Raum erschafft. Die Physik ist heute verflucht mit einem Übermaß an Möglichkeiten und wenig Konvergenz, was ein Ergebnis der Basierung auf möglichkeitsgenerierenden Mechanismen ist und nicht auf Lernmechanismen.



Die Komplexität des Universums ist aus physikalischer Sicht geradezu peinlich. Woher kommt dieses Ding, und warum ist es sowohl so komplex als auch nicht zufällig, sondern wie eine Zwiebel (und das ist die Form seiner Komplexität), und andererseits trotz der Tatsache, dass es sicherlich nicht zufällig ist, gibt es darin viel Willkürlichkeit (genau wie beim Lernen!). Und selbst wenn wir sagen, dass das Universum von einer Gleichung kommt, und daher scheinbar weniger komplex ist, woher kommt eine Gleichung, die so funktioniert, und warum sollte eine Gleichung eine so reiche und komplexe Realität erschaffen, über so viele Größenordnungen hinweg. Und selbst wenn die Gleichung nicht besonders ist, und viele sind so, ist diese mathematische Eigenschaft selbst, dass es so leicht ist, solche Komplexität zu erzeugen, nicht außergewöhnlich und erstaunlich? Kann es überhaupt natürliche Komplexität geben, oder vielleicht ist die Frage, ob es unnatürliche Komplexität geben kann? Oder eine Natur ohne Komplexität? Was ist natürlich am Mangel an Lernen, das heißt am Mangel an Komplexität, eigentlich. Man kann nicht mehr wegen der Physik glauben. Aber ist die Physik säkular? Oder verstehen wir sie nicht? Und vielleicht wird sie, weil wir sie nicht verstehen, säkularisierend? Denn zwar verstehen wir sie nicht - aber wir lernen sie (!), und sind diese beiden Dinge vielleicht überhaupt nicht dasselbe. Kann man etwas verstehen, oder nur lernen? Kann man das Universum oder die Mathematik "verstehen"?

Hier, wie sie zum Beispiel säkularisiert: Gibt es keinen Geist? Ist das Einzige, was es gibt, Materie, das heißt physikalische Größen (schließlich geht es längst nicht mehr um Materie)? Aber was ist überhaupt die Bedeutung von Materie (oder Physik) in einem Universum, das als Lernen aufgebaut ist? Wurde das Lernen im Voraus geplant, oder wird jedes Lernen später als Vorausplanung erscheinen? Muss Lernen zufällig sein, damit es natürlich ist? Oder gibt es vielleicht etwas Unnatürliches in zufälliger Physik, oder vielleicht etwas Unnatürliches in nicht-lernender Physik und einer nicht-lernenden Welt? Ist Religion eine ontologische Behauptung über die Struktur der Welt, oder ist sie vielleicht eine lernende Methode, die sich in unserer Kultur befindet? Die Methode behauptet nichts über die Welt. Man kann nur Fragen stellen, denn verstehen kann man nicht.

Die Methode behauptet keine Behauptungen über das, was sie lernt, sondern lernt es. Und so auch die wissenschaftliche Methode, und auch ihre (scheinbare) Behauptungsaufstellung ist kein ontologischer Sprung, sondern eine Lerntechnik. Die ganze Zeit beschäftigte man sich mit der Frage, was man über die Welt wissen kann, aber das ist eine leere Frage, wenn man nicht verstehen kann. Denn dann, was ist die Bedeutung des Wissens. Ist das Lernen in der Natur der Welt oder in der Natur des Menschen? Das Lernen ist in der Natur der Natur, es ist die Natürlichkeit selbst. Was natürlich ist, ist das, was im Lernen entsteht. Wie die Evolution. Und was nicht natürlich ist, ist die Uhr. Das ist das Künstliche. Daher ist eine Gleichung, die eine Uhr ist (und genau eingestellt ist, um ein Universum zu erschaffen) nicht natürlich. Und daher kann Religion natürlich sein. Kann jeder Unsinn natürlich sein? Nein, denn das Lernen ist weder zufällig noch völlig willkürlich. Von außen ist alles willkürlich. Aber das Lernen ist von innen. Das Verstehen versucht von außen in die Sache einzudringen, sie zu erfassen. Das Lernen versucht von innen in die Sache einzudringen. Wir haben keinen Zugang zur Weltsicht von außen, und in diesem Sinne - ist Physik nicht möglich. Wir sind Teil der Welt. Unser Gehirn ist Teil des Universums. Daher ist es nicht wie bei Kant, dass die Struktur des Universums aus unserem Gehirn entsteht, sondern dass unser Gehirn aus der Struktur des Universums entsteht. Unsere Methode ist nicht getrennt von der Methode der Welt, sondern sie ist Teil von ihr. Insbesondere werden ohne Feedback-Mechanismen die Naturkonstanten willkürlich bleiben und ohne Lern- und Ausrichtungsmechanismen wird die Stringtheorie in der Landschaft möglicher Universen verloren bleiben. Wir müssen bereit sein für ein Naturgesetz neuer Art: Methode.



Die Komplexität ist das, was innerhalb eines lernenden Systems geschieht, auch wenn es von außen einfach ist. Die Komplexität ist das Interessante, auch wenn die Einfachheit nicht interessant ist (nachdem sie einfach ist, denn davor ist das Erreichen der Einfachheit - ihr Lernen - interessant). Das, was uns und dem Universum gemeinsam ist und der Komplexität zugrunde liegt - ist die Zeit. Die Zeit verstärkt nicht nur die Entropie - das ist im lokalen Bereich, aber im Bereich des ganzen Systems erzeugt sie Komplexität, bisher (Rauschen ist nicht maximale Komplexität, im Gegenteil). Tatsächlich ist, wie im Fall der Entropie als oberflächliche und momentane Definition der Zeit, die Entwicklung der Komplexität ihre tiefere Definition der Zeit, und sie konstituiert sie. Sie selbst ist nicht nur unmittelbare Entropieerhöhung, sondern hauptsächlich Komplexität im längeren Zeitraum, zumindest bisher, im Makro (und vielleicht auch im Mikro, im kürzesten Zeitraum, dem subatomaren. Denn auch dort entsteht enorme Komplexität, unter der Thermodynamik und Entropie). Und hier hat die Zeit eine interessante Verbindung zur Energie, die sie zuerst in Komplexität umwandelt und nicht direkt in Rauschen und Unordnung. Die Thermodynamik ist keine vollständige Theorie der Zeitentwicklung. Sie ist keine grundlegende, sondern eine statistische Theorie, eine vormoderne und nicht ausreichend umfassende Theorie, besonders nicht für die Tendenz zum Ungleichgewicht, das selbst stabil und komplex ist, und die Entropie wird fälschlicherweise als Unordnung interpretiert, und das Chaos ist ja keine Unordnung, sondern erzeugt Fraktale, und die ergodische Theorie kommt am Ende zur Ramsey-Theorie. Sonst wäre das ganze Universum ein direkter und einfacher Zerfall zu Rauschen und es gäbe kein Signal.

Warum geht der Zerfall durch Komplexität? Weil die Zeit nicht ein Produkt der Entropie ist, sondern ein Produkt des Lernens. Und daher, wenn die Komplexität zerfällt, ist das wirklich das Ende der Zeit. Es gab keine Komplexität im einfachsten Anfangszustand und es wird keine im Endzustand geben. Das Lernen ist in der Mitte. Und wenn das Universum endlich ist, dann weil das Lernen endlich ist. Komplexität ist nicht ohne Lernen definiert, und die sprachliche Informationstheorie erfasst sie nicht konzeptuell. Gibt es wirklich mehr "Information" und Komplexität im Rauschzustand, wo die Entropie maximal ist, oder gibt es dort vielleicht gar keine Information und Komplexität? Oder gibt es vielleicht mehr "Information" im Anfangszustand, wo alles geordnet ist und tatsächlich strukturlos und ohne Komplexität? Und wenn er alles enthält, was die Entwicklung des Systems vorhersagen lässt, enthält er wirklich die gleiche Menge an Information, und bleibt die Information während der ganzen Entwicklung konstant? Nicht wenn Information Komplexität ist, das heißt nicht wenn die wahre Definition von Information lernend und nicht sprachlich ist. Das Lernen ist nicht durch Shannon-Information oder thermodynamische Entropie definiert, sondern es ist eine eigenständige Theorie. Und daher versteht man heute nicht, was Zeit ist. Und warum sie sich von den anderen Dimensionen im Universum unterscheidet. Denn das liegt an ihrer entscheidenden Rolle beim Lernen, im Gegensatz zum Raum, der sprachlich ist.

Und da die Mathematik außerhalb der Zeit ist, ist sie das Komplexeste, wenn sie in das Zeitphänomen als etwas Gelerntes eintritt (denn als etwas nicht Gelerntes, als Logik, ist sie bis zur Interesselosigkeit einfach. Daher ist die Hauptanstrengung der Mathematik weit von der Logik entfernt). Die Komplexität der Mathematik, die sogar die Physik übertrifft, erschüttert die Vernunft völlig, indem sie das Komplexeste in der Welt ist (das ist einfach unglaublich!), und eine Begegnung mit dem Übermenschlichen. Es gibt in der Mathematik nichts außer Methoden, es ist der Bereich der reinen Methoden, und daher ist sie das Lernen der Lernmöglichkeiten selbst, während die Physik ein bestimmtes Lernen ist, daher ist sie materiell, und das ist die wahre Definition von etwas Materiellem (schließlich ist die Materie längst kein grundlegendes Ding mehr). Materiell ist die Verwirklichung spezifischen Lernens, das prinzipiell anders hätte sein können, aber dessen Weg bisher schon gewählt wurde (in der Zeit! Daher gibt es keine Materie ohne Zeit).

Daher ist entgegen der konventionellen Weisheit die Biologie gerade die fortgeschrittenste Wissenschaft, weil wir in ihr bereits die Methode haben - Evolution. Die Gleichung von allem. Aber siehe da, was haben wir mit dem Lernen der allgemeinsten und einfachsten Methode erreicht? Alles und nichts. Wir verstehen die Evolution nicht, und was ihre gesamten Möglichkeiten sind und wie die Landschaft ihrer Lösungen aussieht, und woher ihre Kraft zur Komplexität kommt, und jede solche Frage berührt bereits die spezifische Komplexität, das heißt das spezifische Lernen, das weniger allgemein ist. Und die Logik ist nicht die vollständige Methode der Mathematik, weil sie ihre tatsächliche Entwicklung nicht beschreibt. Mathematik funktioniert nicht mit Brute-Force-Suche (rohe Gewalt), und erschöpft nicht gleichmäßig alle logischen Möglichkeiten (erschöpfende Suche), von denen die meisten ohne mathematischen Wert sind. Sie sucht in ihnen nach dem mathematischen Lernen, aber dieses lebt nur in Archipelen seltener Inseln in einem Meer uninteressanter Möglichkeiten. Daher ist die Entdeckung der Logik identisch mit der Entdeckung der DNA: eine sprachliche Entdeckung, die nicht die Entdeckung der Evolution als Methode ist. Daher gab die Logik eine Illusion von allem, aber gab fast nichts. Erst als die Logik selbst zur Mathematik wurde, wie in der Modelltheorie, dann gab sie einen weiteren Zweig in der Mathematik, und das ist der ironische Sieg der Mathematik über die Logik: der funktionierenden Methode über die Sprache. Die Entdeckung der Methode selbst steht fast außerhalb des Systems, weil sie seine Grenze ist, während das reiche und wirklich schwierige Lernen - innerhalb des Systems ist. Das ist auch der Unterschied zwischen P und NP. Zwischen etwas, das gelernt werden kann, von innen, und etwas Sprachlichem, von außen.

Dagegen ist Physik die rückständigste Wissenschaft. Weil sie es nicht einmal schafft, die Methode des Systems von innen zu berühren, und tatsächlich ist ihre Methode bisher die Mathematik (ohne jegliches Verständnis, warum das Universum mathematisch ist). In Zukunft wird das Lernen die allgemeinste Wissenschaft sein, und diese werden ihre speziellen Fälle sein. Was ist Lernen? Komplexität, die durch Ausrichtungen entsteht. Das Computerphänomen ist scheinbar das einfachste Phänomen, von unseren Händen gemacht, aber verstehen wir es überhaupt? Oder werden wir von der Mathematik dahinter mitgezogen, die uns dorthin führen wird, wohin sie führt, und vielleicht zu unserem Untergang, wenn sie zur Intelligenz führt, bei der wir vielleicht nie verstehen werden, warum sie zu unserem Untergang führte, der der Verlust unseres Lernens ist. Bis wir das P versus NP Problem lösen - werden wir überhaupt keine Computerwissenschaft haben, sondern nur Technik, nur Algorithmen. Der Computer ist ein Beispiel dafür, wie das vollständige Verständnis eines Systems im Mikro es nicht im Makro versteht und nicht versteht, was es lernen können wird. Die Wissenschaft des Lernens wird wahrscheinlich aus der Informatik entstehen. Und tatsächlich ist sie völlig mit der Lösung des P versus NP Problems verbunden. Diese neue Art von Wissenschaft wird eine neue Methode für die anderen Wissenschaften ermöglichen und der Physik erlauben können, über die lernende Seite des Kosmos zu sprechen, was die Mathematik ihr derzeit nicht erlaubt, und wird auch die erstaunliche Ineffektivität der Mathematik in der Biologie ersetzen können. Tatsächlich wird dies die vereinigende Wissenschaft sein, deren Erklärung der Welt tiefer geht als jede physikalische "Theorie von allem". Denn sie wird auch die Mathematik erklären.

Man denkt immer, dass die Ableitung Gottes aus der Natur eine primitive Sichtweise ist und der Glaube, der am meisten veraltet ist. Aber die Betrachtung der Wunder der Welt, wenn sie von der unmittelbaren Physik und Biologie zur kosmischen oder elementaren übertragen wird, also zur gegenwärtigen Weltphysik - ist immer noch der Weg zur Begegnung mit dem Göttlichen, wie es in den Psalmen geschrieben steht. Denn sie trifft auf das Unlernbare durch Lernen. An ihrer Grenze, die versucht über ihre Grenze hinauszugehen - ist das Lernen eine religiöse Angelegenheit. Wir haben einfach mehr gelernt, aber der Gedanke, dass man alles lernen kann, dass das Lernen endlich ist, und dass das, was wir nicht gelernt haben, eigentlich nur ein technischer Fehler ist, der nur aus der Zeit resultiert, ist eigentlich die säkulare Sichtweise. Und das Gefühl, dass man überhaupt nicht lernen kann, ist das Mystische, das nur im Staunen verbleibt und daher bei Dummköpfen beliebt ist. Während der Ansatz, dass Lernen möglich aber unendlich ist - der religiöse ist. Das heißt: Es gibt dort spezifischen Inhalt, und daher kann man von "dort" spezifischen Inhalt lernen (und wir haben in unserer alten Kultur gelernt), zum Beispiel kann man ein meisterhaftes Kunstwerk schaffen (spezifisch), aber prinzipiell entwickelt sich das Lernen selbst nach oben, und nicht nur im Raum zu weiteren Möglichkeiten und Modalitäten, sondern schreitet voran und erhebt sich zum Göttlichen, und es gibt keine Grenze (und kein Ende) dafür. So kann es zum Beispiel immer größere und größere Kunst geben, ohne Grenze, oder es wird immer eine höher und höher entwickelte Kultur möglich sein, und es gibt keine obere Grenze für Komplexität (das heißt nicht als Kombination, nicht sprachlich-repetitive Komplexität, sondern wesentliche, kreative, erneuernde, lernende Komplexität). Das Wesen des Judentums als Phänomen ist das Lernen, im Gegensatz zu anderen Religionen, und daher ist es eine fortschrittlichere Religion als sie - lernt mehr. Es ist die Religion des Lernens. Und die Wissenschaft ist ihre Säkularisierung. Sie ist das Judentum als Projekt, als endliches Phänomen, das man abschließen kann. Ohne den messianischen Horizont, bei dem je weiter man voranschreitet - es mehr jenseits des Horizonts gibt. Daher ist je mehr man lernt die säkulare, hybride Versuchung größer, wenn man zurückschaut auf das, was wir gelernt haben, anstatt nach vorne auf das, was wir nicht wissen. Denn heute wissen wir mehr nicht als je zuvor in der Vergangenheit. Und wissen natürlich auch mehr. Wie kann das sein, wenn die Wissensmenge konstant ist und es ein Nullsummenspiel ist? Nun, das ist es eben nicht. Das Lernen vergrößert sowohl das Bekannte als auch das Unbekannte. Wie ein Baum, der je mehr er wächst, sowohl die Zweige als auch ihre Berührungsfläche mit der Luft wachsen. Die Säkularität ist die Sicht des Baums von außen, und dann waren die Lufträume schon vor ihm da, und am Ende wird er (prinzipiell) die Grenze der Atmosphäre erreichen. Von innen - war das Gehirn immer religiös. Eine Glaubensmaschine. Und gerade die Säkularität erfordert einen überschüssigen Glauben, der dem Lernen äußerlich ist - den Glauben, dass es ein Ende hat. Daher ist ihr Horizont viel näher, sie ist immer nahe daran, alles zu wissen. Sie ist immer im Sprint und nicht im unendlichen Marathon. Es ist immer eine Frage von einer oder zwei Generationen und nicht von Ewigkeit. Sie strebt nach dem kürzesten Lernen, das bei Null beginnt und alles in möglichst wenigen Schritten entdeckt, und nicht nach dem längsten, das von unendlich zurück beginnt und unendlich vorwärts weitergeht.

Gut, wirklich genug. Wenn ich weiterschreibe, obwohl niemand liest, ist es nur aus Glauben. Und wenn ich aufhöre - ist es, weil ich den Glauben verloren habe.



Mit dem Alter wird das Gedächtnis untreu, und man lernt - dass Lernen nicht Wissen ist. Was ist also Lernen und was ist Wissen? Sollen wir versuchen, raffiniert zu sein und sagen, dass Wissen Werkzeuge sind, wie die Sprache ein Werkzeugkasten bei Wittgenstein ist? Nein, denn wir haben keine Kontrolle - auch nicht über die Sprache, übrigens. Ist Wissen eine Kiste von Objekten, wie in früheren philosophischen Paradigmen (die schließlich die Kiste auf Kosten der Objekte betonten, bis das Wissen schließlich zu einer raffinierten Kiste wurde, also zu einem Werkzeug)? All diese Auffassungen, einschließlich der Werkzeugauffassung, setzen ein Subjekt voraus, das auf ein Objekt einwirkt. Die Werkzeugauffassung ist die Auffassung der Handlung selbst als Objekt, das auf ein anderes Objekt einwirkt. Aber Wissen ist kein Objekt, zum Beispiel kein externes Objekt, das in das System eingeführt wird (wie ein Festkörper), oder das im System erfasst wird (wie eine Flüssigkeit in einer Form, bei Kant), oder das als Teil des Systems durchsickert, auf eine nicht erfassbare und nicht explizite Weise (als Teil der Sprache, bei Wittgenstein, wie ein Gas). Wissen ist keine Art von Material ("den Stoff kennen"), sondern es ist im System selbst. Es ist kein Objekt, auch nicht das netzartigste und verteilte und diffuseste, sondern es ist im Subjekt. Wissen ist das Gedächtnis. Alle früheren Auffassungen legten übermäßigen Wert auf die Sinne, anfangs auf die Sehwelt (Kant) und später auf die Hörwelt (Wittgenstein), und es gab auch allerlei Abweichungen zum Geruch (Bergson) und zum Tastsinn (Heidegger und der Existenzialismus), und sogar innerhalb dessen zu den Schmerz- und Lustrezeptoren (in der Achse Schopenhauer-Nietzsche-Freud). Aber nicht die Sinne vermitteln uns das Wissen über die Welt, sondern das Gedächtnis. Der sensorische Input selbst ist im allerkürzesten Kurzzeitgedächtnis eingebettet, dem vorherigen sensorischen Input, der ihn sogar vorhersagt. In dem Moment, in dem etwas in uns ist, in unseren Neuronen, ist es in unserem Gedächtnis. Und das Wesentlichste, das ihm passiert, ist, dass es beginnt, eine Selektion zu durchlaufen zwischen dem, was sofort vergessen wird, also fast alles, zu dem, was sich allmählich in uns im unmittelbaren Gedächtnis einprägt, mit Hilfe des Aufmerksamkeitsfilters, und zu dem, was im Kurzzeitgedächtnis bleibt, welches das Arbeitsgedächtnis ist, und dann zu dem, was im Langzeitgedächtnis bleibt, mit Hilfe des Schlaf- und Traummechanismus, und schließlich zu dem, was sich in uns im Gedächtnis einprägt und zu einem Teil davon wird, im ewigen Gedächtnis. Genau wie die Mutationen im kurzfristigen Bereich zu einem Teil des Genoms des Individuums werden, aber es Generationen dauert, bis die erfolgreichsten unter ihnen, mit Hilfe des Filtermechanismus der Sexualität, zu einem Teil des Gedächtnisses der Population werden, und schließlich werden sehr wenige zu einem Teil der Definition der Art selbst - ein Teil dessen, was sie ist. Ist der Mechanismus, durch den die Mutationen eintreten, wichtig für das Lernen, oder der Mechanismus, durch den sie gefiltert werden? Die Anpassung an die Realität liegt im Filtermechanismus - dort findet das Wissen statt. Denn nur vor seinem Hintergrund kann man definieren, was eine Neuheit ist, denn aus Sicht der Sinne ist alles eine Neuheit von gleichem Wert (und nichts ist neuer als weißes Rauschen und Zufälliges und Unvorhersehbares), aber nicht aus Sicht des Gedächtnisses. Nur im Gedächtnis kann man ein neues Wissensobjekt über die Welt definieren (was die Philosophie gerne als Wissensobjekt betrachtete). Und in der Tat drückt sich alles Wissen ausschließlich in der Veränderung der Stärke der Verbindungen zwischen den Neuronen aus und ist nicht das zufällige und momentane elektrische Stimulationsmuster selbst. Ist Wissen wie in der Sprache ein beiläufiges Nebenprodukt der Funktionsweise des Systems? Also etwas Implizites, das sich von selbst ergibt, in einer Art Behaviorismus? Im Gegenteil, die Aktion und das Verhalten des Systems ergeben sich aus seinem Gedächtnis, und sie sind das beiläufige Nebenprodukt des in ihm fixierten Wissens, wie das Genom kein selbstverständliches Produkt des Tierverhaltens und das Gedächtnis kein Produkt des Computerverhaltens ist - sondern umgekehrt. Wie lächerlich erscheint der Wittgensteinsche Behaviorismus, wenn wir wissen, wie Systeme wirklich von innen funktionieren. Wittgenstein versuchte, von außen kommendes Wissen zu vermeiden, wie bei seinen Vorgängern, und blieb daher außen, mit Wissen, das als Produkt des Äußeren definiert ist. Dies anstatt das von außen kommende Wissen gerade durch das Innere zu vermeiden, wobei das Äußere das äußere Produkt des Inneren ist, und nicht das Innere ein äußeres Produkt des Äußeren ist, wie im Behaviorismus. Das Verhalten ist ein Produkt des Wissens, und das Wissen ist das Produkt des Lernens, das das innere Wesen des Systems ist (und wie sehr fürchtete man sich in jener Zeit vor dem Wesen, das man religiös als eine Art innere Mystik sah, wie die Seele. Man kann die Sprachphilosophie nicht ohne das Säkularisierungsprojekt verstehen: den Versuch, die Religion zum Schweigen zu bringen - und das Innere. Darüber "muss man schweigen"). Die Veränderung in den neuronalen Verbindungen und nicht die Veränderung in der elektrischen Aktivierung der Neuronen ist das Gedächtnis - und das Wissen. Daher gibt es kein Lernen ohne Wissen und ohne Gedächtnis, aber Lernen ist nicht Wissen und nicht Gedächtnis. Das Lernen ist kein persönliches Wesen wie das Gedächtnis, sondern es ist das menschliche Wesen, genau wie die Evolution das Wesen des Lebens ist und nicht einer spezifischen Art oder eines spezifischen Tieres. Im Gegensatz zum Gedächtnis konstituiert das Lernen nicht nur das Individuum, sondern die Menschlichkeit selbst. Die Menschlichkeit ist eine bestimmte, höhere Lernfähigkeit als die der Tiere, und daher ist auch ein höheres Lernen über ihr möglich, ein übermenschliches. Nicht die Vernunft wird übermenschlich sein, sondern das Lernen wird übermenschlich sein. Die höchste Vernunft können wir prinzipiell verstehen, aber wir können nicht auf übermenschliche Weise lernen, prinzipiell. Was macht die höchste Vernunft zur höchsten? Es kann keine übermenschliche Sprache geben, die wir prinzipiell nicht sprechen können, und es geht nicht um irgendeine übermenschliche Wahrnehmungsfähigkeit, sondern um einen qualitativen Unterschied, der dem Unterschied zwischen unserem Lernen und dem Lernen der Tiere oder der Evolution ähnelt. Aber jenseits des allgemeinen menschlichen Wesens des Lernens gibt es eine Vermittlung zwischen ihm und dem persönlichen Gedächtnis, die verschiedene Lernformen ermöglicht, in denen das Gedächtnis in unterschiedlichem Maße vermischt ist, die zunehmen, je persönlicher sie für uns sind. Im Gegensatz zum Computer ist unser Algorithmus nicht vom Gedächtnis getrennt, und das Lernen ist in erster Linie das, was das Gedächtnis aufbaut und zum Beispiel entscheidet, was zu erinnern ist und wie zu erinnern ist, das heißt, was das neue Wissen ist und wie man es weiß. Es tut dies sicherlich mit Hilfe des alten Wissens, geht aber wesentlich über jede einfache Form der Organisation neuen Wissens gemäß dem alten Wissen hinaus. Das Lernen entscheidet, was die Neuheit ist und was interessant ist und was es sich zu merken lohnt. Deshalb werden sich zwei Schüler verschiedene Dinge aus derselben Unterrichtsstunde merken, und zwei Leser werden verschiedene Dinge aus demselben Text lernen. Nicht nur weil ihr vorheriges Gedächtnis unterschiedlich ist, sondern hauptsächlich wegen der Unterschiede in ihren spezifischen und persönlichen Lernmethoden, die meist Variationen verschiedener in ihrer Kultur üblicher Lernweisen sind, die spezifische Manifestationen des menschlichen Lernens sind. Ein Mensch, der eine neue Lernweise erfindet, also ein Philosoph, erreicht seine Bedeutung meist nicht durch die Entdeckungen und das neue Wissen, das er persönlich der Welt durch dieses Lernen enthüllt hat, sondern wegen des neuen Lernens, das er seiner Kultur gegeben hat. Genau wie die Bedeutung eines Individuums mit einer Mutation nicht in seinem persönlichen Überleben liegt, sondern in dem Vorteil, den es der ganzen Art gibt. Der alte Mensch ist nicht mehr so gut im Gedächtnis wie früher, und daher ist nicht die Weitergabe des Gedächtnisses seine wichtigste Aufgabe, sondern die Weitergabe des Lernens. Dies ist die Weisheit der Alten, und sie nutzt sich nach der Lebensmitte viel weniger ab, und dies ist die zentrale Sache, die Eltern an Kinder vererben, die manchmal alles Wissen der vorherigen Generation ablehnen, aber genau in derselben unbewussten Methode lernen. Ja, Methode ist meist unbewusst, weil sie orthogonal zum Wissen ist, das natürlich bewusst ist. Die Methode ist meist die unausgesprochene, selbstverständliche Sache der Wissenserstellung. Und die Erhöhung des Bewusstseins für die Methode ist der Beginn der Philosophie, deren Ende die Fähigkeit ist, die Methode zu ändern. Deshalb haben wir keine Kontrolle über das Wissen, sondern es wird vom Lernen kontrolliert und geformt. Und wir haben keine Kontrolle über unser Lernen, und es ist nicht unser Werkzeug, sondern es kontrolliert uns und formt uns. Bestenfalls hat unser Lernen Kontrolle über unser Lernen, wenn wir lernen zu lernen. Aber das Lernen ist immer der primäre Faktor. Und während Tiere ein entwickeltes Gedächtnis haben, ist das Lernen nicht flexibel. Der bekannteste Trick der Philosophie (der älteste Trick im Buch) ist die Klärung und Bewusstmachung einer unbewussten Methode und damit das Wegziehen des Teppichs unter dem, der in ihr lernt, und seine Darstellung in seiner Nacktheit - von innen (in geistiger Nacktheit, die viel enthüllender ist als jede äußere Nacktheit). Manchmal, wie bei Foucault oder Freud, ist die "aufgedeckte" Methode oberflächlich und sogar falsch, und ihre erklärende Kraft ist sehr gering (denn sie kann alles erklären), und dennoch ist der Verlegenheitseffekt effektiv und wirkt auf viele Dummköpfe, die sich freuen, andere Dummköpfe zu entlarven, und so verbreitet sich eine Methode niedriger Stufe in der Kultur. Dies ist die egoistische Gen-Version der Methode, und sie ist eine echte Gefahr, weil es keine objektive Methode für die Methode gibt. Im Gegensatz dazu sucht die Philosophie nach einer tiefen Methode, und die Philosophie des Lernens kann dies durch die Bewusstmachung des Lernens selbst tun. Mit dem Alter können wir weniger Wissen lernen, aber wir können mehr darüber lernen, wie wir lernen, unsere tiefen Lernmechanismen und die anderer erkennen, die wir in unserer Jugend nicht erkannt haben. Das heißt: Wir lernen über uns selbst und über andere Lernmöglichkeiten anderer in unserer Umgebung. Wir verstehen die sehr breite Vielfalt der Möglichkeiten der Methodenwelt und hängen weniger vom Verhalten der Systeme an ihrem spezifischen Gedächtnis ab und mehr an ihrem Lernalgorithmus, der auch das Gedächtnis in der Tiefe formt, also auch die Vergangenheit und nicht nur die Zukunft. Wir glauben weniger an die Heilung des Gedächtnisses oder des Verhaltens, die Grundlagen der psychologischen Heilung (der psychodynamischen oder behavioristischen), und mehr an die Heilung des Lernens. Deshalb verstehen wir die Kultur besser, die nicht nur gemeinsames Wissen ist, sondern gemeinsames Lernen. Deshalb erscheinen diejenigen, die denken, dass Wissen Werkzeuge sind und dass das, was einem Kind beigebracht werden muss, "Werkzeuge" sind und nicht "Objekte" des Wissens, genauso dumm wie jemand, der Lernen und nicht Wissen vermitteln will. Denn Lernen ist die Fähigkeit, Wissen zu filtern und zu organisieren und aufzubauen, und wie kann man Lernen ohne Wissenserwerb üben? Lernen ist nicht Wissen oder Gedächtnis, aber was ist die Bedeutung von Lernen ohne Wissen oder Gedächtnis? Es handelt sich um einen leeren Begriff, vielleicht New Age, genau wie die Idee der Evolution ohne Genom, auf dem sie operiert, oder ohne spezifisches Genom. Deshalb ist es wichtig, das ganze Leben lang Wissen zu lernen, weil es uns ermöglicht zu lernen zu lernen. Das heißt zu lernen, Wissen zu lernen. So wie Lernen immer der primäre Faktor ist, so ist Wissen immer der letzte Faktor. Auch wenn wir lernen zu lernen zu lernen zu lernen, lernen wir zu lernen zu lernen zu lernen Wissen. Ohne das Konstante, das Gedächtnis, hat die Lernerneuerung keine Bedeutung. Die Methode wirkt auf etwas und nicht auf nichts. Die Spitze der Pyramide existiert nicht ohne die Pyramide. Und es stimmt auch nicht, dass "es nicht wichtig ist, was man lernt", denn zu lernen bedeutet genau zu entscheiden, was wichtig ist und was nicht. Und wer etwas nicht lernt und denkt, es würde ihm auf natürliche Weise kommen (zum Beispiel in Sexualität oder Elternschaft), endet damit, dass er eine primitive Methode verwirklicht, die nicht seine eigene ist, sondern die er unbewusst aufgenommen hat. Während das Bewusstsein für die eigene Methode die Tugend des tugendhaften Menschen ist. Daraus folgt, dass das Lernen im Inneren des Systems ist und auf das Gedächtnis im System wirkt, und es ist nicht das Lernen von Material, sondern das Lernen von Wissen, denn Wissen ist kein Material. Zwar hat es eine Schnittstelle mit dem Äußeren, aber es operiert nicht in dieser Schnittstelle, sondern es ist die Schnittstelle des Inneren mit sich selbst. Zum Beispiel, wenn wir Daten erhalten, dann ist das nicht das Lernen, sondern die Aktion im Inneren des Systems auf diese Daten, die sie von Daten zu Wissen macht. Und das war die optische Täuschung der Philosophie, die sich immer mit dem Sehen beschäftigte, weil das Sehen uns gewiss ist, aber gerade deshalb passiert dort nicht das Interessante, denn Lernen ist die reiche Beschäftigung mit der Ungewissheit. Die Gedächtniskomponente ist die grundlegendste Baukomponente im Lernen und erscheint daher mehr wie ein Objekt, da man ein Element hinzufügen oder wegnehmen kann, oder im Computer, da es Platz einnimmt, und auch in der DNA kann man auf seinen Standort zeigen. Aber nicht nur ist dieses bildliche Sehen keine korrekte Abbildung des Gedächtnisses, sondern es hat überhaupt keine Abbildung. Der Aufbau darin ist nicht schichtweise, denn die oberen und unteren Schichten des Wissens beeinflussen und projizieren sich ständig aufeinander, und daher kommt das oberste Stockwerk nicht nur nach dem untersten Stockwerk, sondern verändert es auch und umgekehrt. Der Lernaufbau ist eine Eigenschaft der Lernmethode und nicht des Gedächtnisses selbst. Er ist eine seiner Organisationsweisen, also Teil einer bestimmten Lernmethode, und oft einer primitiven, die das Lernen des Materials ist und seine Anhäufung als Objekt, nämlich das Auswendiglernen. Dies ist keine besonders tiefgehende Art, Gedächtnis durch Wiederholung zu schaffen - eine Methode, die auch bei Tieren funktioniert. Das Auswendiglernen ist der Versuch, das Gehirnlernen in Computerlernen zu verwandeln, und tatsächlich der erste Versuch der Menschheit in Algorithmen und Berechnung. Das bedeutet nicht, dass Wiederholung nicht wichtig für das Lernen ist, und tatsächlich ist die kreative Wiederholung, bei der man jedes Mal aus einer anderen Richtung zur selben Sache zurückkehrt, eine der tiefsten Lernweisen, weil sie lehrt, wie man von bestimmtem Wissen zu verwandtem Wissen oder daraus folgendem Wissen oder daraus gelerntem Wissen gelangen kann, das heißt das Lernen selbst lehrt. Deshalb ist die Philosophie sehr repetitiv und greift denselben Punkt aus unzähligen Richtungen an, weil sie nach einem bestimmten Möglichkeitsraum strebt und nicht nach einer bestimmten Linie. Während die Wiederholung hin und her auf einer Linie das Auswendiglernen ist, und daher seine Neigung zur Serialität. Während die Philosophie eine Tendenz hat, in Kreisen und Spiralen zu kreisen, aus der Neigung heraus, immer wieder zum selben Punkt zurückzukehren, bis zu seiner Verinnerlichung, das heißt seiner Verwandlung von Wissen zu Lernen.



Ist Kreativität das nächste Paradigma nach dem Lernen? Vielleicht, aber sie ist sicherlich nicht das Paradigma davor (also das gegenwärtige). Kreativität hat nur dann Wert, wenn das Lernen bereits selbstverständlich ist, und das ist weit davon entfernt, selbstverständlich zu sein. Wenn du keine Plattform hast - wenn du nicht Teil des Systems bist - ist deine persönliche Kreativität wertlos. Wie eine Mutation, die kein Weibchen schätzte - und in der Dunkelheit der Zeit begraben wurde. Deshalb ist im Bereich der Literatur heute alles Schreiben wertlos, weil es kein wertvolles literarisches System gibt. Es gibt kein Weibchen, nur Männchen, die vielleicht um ein imaginäres zukünftiges Weibchen konkurrieren, das ihnen Gunst erweisen wird - das Kanonsystem, aber sie vergessen, dass es sich nur an die Männchen der goldenen Zeitalter erinnert (erinnern wir uns an irgendeinen völlig isolierten Genius aus den normalen Zeiten?). Und warum? Weil in den goldenen Zeitaltern der Schöpfung das, was existierte, ein qualitatives S-y-s-t-e-m war, und das System ist es, das diese Blütezeiten von den langen Zeiten des Verwelkens und der Dunkelheit unterscheidet, und nicht das persönliche Schaffen. Nicht eine Sammlung außergewöhnlicher Talente schuf die Renaissance, sondern die Renaissance als System schuf die Sammlung außergewöhnlicher Talente, das heißt nahm kreative Menschen, die es in jeder Epoche gibt, und gab ihnen ein lernendes System - und so entstand die Leistung. Die Leistung gehört nicht dem einsamen Genius, sondern dem System seiner Zeit. Deshalb sagen wir, dass Lernen immer innerhalb des Systems ist, weil es nur innerhalb eines Systems sein kann und nicht an irgendeinem abgelegenen Ort, der nicht mit dem System verbunden ist, und daher ist alle Mühe vergeblich. Und vielleicht, wenn du breit genug bist, kannst du ein System sein. Ist die Feststellung selbst, dass Lernen innerhalb des Systems ist, eine praktische, empirische Angelegenheit oder eine begriffliche Angelegenheit apriorischer Definition? Das ist eine Frage, die aus einer veralteten philosophischen Dichotomie vor dem Lernen stammt, denn Lernen ist genau die Verschmelzung zwischen dem Empirischen und dem Begrifflichen. Es ist nicht genau der Übergang zwischen ihnen (sagen wir in Richtung vom Empirischen zum Begrifflichen, wie im Weltbild der Epistemologie), sondern der Ort, wo das Begriffliche das Empirische ist und das Empirische das Begriffliche ist. Jeder Begriff darin ist vorläufig und tentativ, es gibt keine festen Begriffe und nicht einmal Wörter, die extern festgelegt wurden, unabhängig vom Lernen (wie in der Sprache). Und andererseits hat jede empirische Entdeckung eine begriffliche Seite, und es gibt keine separate begriffliche Welt, die nicht vom Empirischen beeinflusst wird (und umgekehrt). Damit widersetzt sich das Lernen der Epistemologie (Europäertum), aber es ist auch kein Pragmatismus (Amerikanertum), weil es kein endgültiges Ziel hat (und sicherlich kein utilitaristisches), in dem es zum Empirischen zurückkehrt, das heißt es geht nicht vom Empirischen aus und benutzt das Begriffliche als Werkzeug, um zum Empirischen zurückzukehren, sondern macht diesen Kreis immer wieder, so dass man genauso gut sagen könnte, dass es vom Begrifflichen ausgeht und das Empirische benutzt, um zum Begrifflichen zurückzukehren, wie beim Talmudlernen. Und wenn man einen gedanklichen Übergang immer wieder in beide Richtungen zwischen zwei beliebigen Bereichen macht, wird seine Geschwindigkeit immer größer und er wird automatisch und schließlich ganz unmittelbar, das heißt real, zu etwas, das ein Teil ist, der nicht gesagt werden muss, der Sache selbst (das heißt etwas Gelerntes, nicht Sprachliches, und wie lächerlich ist es, dass Wittgenstein das Lernen als etwas definiert, das nicht gesagt werden muss, sondern selbstverständlich wird). Damit hebt es den dichotomen Unterschied zwischen den beiden Bereichen auf und schafft einen neuen Bereich, der eine Art Verwirklichung beider ist, der beide einschließt, und beide sind nur teilweise Momente davon, und die Dichotomie (zum Beispiel zwischen dem Empirischen und dem Begrifflichen, die im Zentrum der existenziellen Erfahrung der Philosophie stand) wird künstlich und tot. Deshalb gibt es hier trotz der Flexibilität der Begriffe und des Feedback-Kreises keinen Pragmatismus, weil das Feedback im Lernen nicht irgendein Optimierungsziel ist, sondern es dient dem Lernen, ist Teil seines Apparats (in vielen Fällen, nicht in allen), und nicht dass es sich in seinem Licht ableitet, als sein wahres und endgültiges Ziel. Lernen hat kein utilitaristisches Ziel, sondern es entspringt einem inneren Interesse, es geht nicht nur auf das zu, was am Ende ist, sondern entspringt auch etwas, das am Anfang ist, und deshalb ist es innerhalb des Systems, obwohl das System sich natürlich mit der Welt beschäftigt. Es ist nicht die Interaktion des Systems mit der Welt, obwohl es natürlich eine solche gibt, sondern die Interaktion innerhalb des Systems, zwischen ihm und sich selbst. Tatsächlich ist es die Wahl, das System mit seinen eigenen Werkzeugen zu betrachten - sein Lernen zu respektieren und es nicht zu reduzieren (zu Unrecht, wie zum Beispiel bei Foucault) auf externe Standpunkte, die seine innere Welt zunichte machen und sie zu einem Nebenprodukt des Äußeren machen. Lernen hat Kontakt mit dem Äußeren, aber es wird nicht durch das Äußere definiert, wie die Epistemologie oder der Pragmatismus oder die Sprache, die die Membran zwischen Innen und Außen ist. Das Lernen ist keinem externen Prinzip unterworfen, genau wie die Evolution nicht nur der Welt unterworfen ist (wie man denkt), sondern auch ihrer eigenen Erfindungsfähigkeit und ihrer eigenen Natur sich zu verändern, komplexer zu werden, zu versuchen - sonst wären wir Bakterien in Homöostase geblieben. Eine Amöbe unter ihrem Weinstock und unter ihrem Feigenbaum. Aber es gibt eine große Lücke zwischen nicht unterworfen zu sein und sich von einem anderen Prinzip abzuleiten (zum Beispiel dem Empirischen), das heißt kein sekundärer sondern ein zentraler Begriff zu sein (von dem sich das andere Prinzip ableitet), und der Leugnung des anderen Prinzips oder der Verneinung der Möglichkeit seiner Existenz, und hier kommen wir zur gewalttätigen (und daher später immer orthodoxen) Tradition der Philosophie. Kant musste nicht jede Möglichkeit des Kontakts mit der Welt außerhalb der Kategorien und der Wahrnehmung ausschließen - es hätte gereicht, wenn er gesagt hätte, dass sie das Wichtigste sind, auf das man sich begrifflich konzentrieren muss, und der interessante Ort, und dass alles andere Ableitungen dieser Ebene sind. Wittgenstein musste nicht jede Möglichkeit außerhalb der Sprache ausschließen (und sogar versuchen, sie in seinem ersten Buch zum Schweigen zu bringen), sondern sagen, dass die Sprache die interessante Ebene ist und dass sie das Zentrum der Weltanschauung ist. Dieses radikale Element (und von Natur aus widerlegte) in der philosophischen Tradition ergab sich aus der Notwendigkeit, sich von ihren Vätern zu unterscheiden und sich männlich und mutig zu fühlen durch scharfe Unterscheidungen und Messer: Es ist unmöglich, es gibt keinen Zugang, nur ich. In dem Moment, wo du keine Lernwerkzeuge hast, benutzt du ontologische Werkzeuge, die einen Teil der Welt abschneiden. Aber im Lernen musst du nicht Eingänge und Ausgänge zum System verneinen und musst nicht das Äußere selbst verneinen, wenn du sagst, dass Lernen innerhalb des Systems sein muss. Das ist fast eine normative Aussage und nicht nur eine deskriptive (noch eine westliche Dichotomie, die das Lernen entweiht). Du sagst einfach, dass dies die interessante Ebene ist, auf die man sich konzentrieren sollte, und verneinst nicht die Existenz anderer Ebenen oder die Verbindung zu ihnen. Du bist dir bewusst, dass dies eigentlich eine Wahl ist. Eine philosophische Wahl. Wittgenstein irrt nicht, er ist einfach langweilig im Vergleich zum Lernen, weil die Sprache langweilig ist im Vergleich dazu. Er irrt nur in seinem radikalen Element, das sich dem Lernen widersetzt, wie jeder anderen Ebene außerhalb der Sprache, und daher sein Schaden (die Propaganda, die Kommunikation, und in unseren Tagen: Facebook). Deshalb gibt es hier keine ziemlich lächerliche Behauptung, dass es nichts außerhalb des Systems gibt, sondern eine Erkenntnis über die Natur des Lernens selbst: Es gibt kein Lernen außerhalb des Systems. Lernen ist innerhalb des Systems. Es ist nicht so, dass es keinen Empirismus gibt, sondern dass dies eine niedrigere Ebene ist, weniger interessant, die sich vom Lernen ableitet. Das Empirische ist nicht der Ausgangspunkt und auch nicht der Endpunkt, weil es keinen Ausgangspunkt und Endpunkt gibt, was eine eingeschränkte und einschränkende Idee ist, sondern ein lernendes System, was eine breite Idee ist, und von Natur aus breit, weil es ein Inneres hat. Das Lernen ist eine Welt, und deshalb ist die äußere Welt weniger wichtig, genau wie der Talmudlerner sich nicht um diese Welt kümmert, obwohl der ganze Talmud sich mit dieser Welt beschäftigt. Es ist nicht so, dass ein lernendes System keinen Zugang zum Äußeren hat, sondern dass jeder solche Zugang durch Lernen vermittelt wird, und daher ist die Frage des direkten Zugangs zum Äußeren im Kontext des Lernens einfach nicht definiert und wird nicht gestellt, und nicht etwa verneint (weil Lernen nur ein Kontext ist). Im Gegensatz zum Kantischen System, das sich vor dem Äußeren hinter den Kategorien verschanzt und sich an die äußere Welt wendet, die vor ihm verschlossen ist und es nicht schafft, zu ihr durchz udringen, wendet sich das lernende System nach innen. Ein Mensch oder eine Kultur lernen zwar von außen, aber das Lernen ist innerlich, mit ihren eigenen Werkzeugen, und das Genom lernt zwar von der Umgebung, aber das Lernen ist in ihm, und hat keine Bedeutung außerhalb seiner Gene, das heißt es kann die Umgebung nicht anders als durch die Gene erfassen, sondern sie nur lernen. Die Gene sind keine Wahrnehmungskategorien, sondern Lernwerkzeuge. Sie sind auch keine Sprache, die über die Welt spricht, sondern Lernmechanismen. Man hätte sie auf diese beiden lächerlichen Arten betrachten können, aber sie hätten die Tiefe der Sache nicht erfasst - die das Lernen ist. Daher unterscheidet sich der Vorwurf an diese Denker von ihren Vorwürfen an ihre Vorgänger. Sie irren sich nicht - sie sind arm. Selbst in der Wissenschaft, deren ganzes Wesen die Empirie ist und die der Höhepunkt der epistemologischen Errungenschaften in der Philosophie ist (Respekt!), findet das Lernen i-n-n-e-r-h-a-l-b ihrer mathematischen Lernwelt statt, und tatsächlich ist ihr Wesen das Lernen (das empirische, das auch eine Art des Lernens ist und daher i-n-n-e-r-h-a-l-b des Wissenschaftssystems stattfindet, und jeder Versuch, die Wissenschaft als durchlässiges oder für alle Möglichkeiten offenes System darzustellen, oder alternativ als äußerer Dogmatik unterworfen, führt zu ihrem Zusammenbruch). Was ist wirklich interessant an der Wissenschaft, und was ist wirklich ihre Stärke? Nicht die Empirie (ein Aspekt, den zum Beispiel die Malerei nach Beobachtung, oder die Politik, oder das Business, oder einfaches In-die-Luft-Starren gemeinsam haben), sondern ihr besonderes Lernsystem, das auf Ideen wie Ockhams Rasiermesser und statistischem Lernen aufbaut, auf langen Lehrtradition en, und auf Strukturen wie dem Publikations- und Zitationssystem (alles Lernwerkzeuge). Wissenschaftler wedeln einfach gerne mit Empirie, weil sie einem veralteten philosophischen Paradigma angehören, aber in der Praxis jagen sie dem h-index nach, das heißt dem System.



Die ganze Trennung zwischen dem Begrifflichen und dem Empirischen, die die Philosophie seit ihren Anfängen verfolgt hat, erscheint aus der Lernperspektive sehr künstlich. Tatsächlich war sie es, die die Philosophie über ihre tausendjährige Existenz vom Lernen entfernt und es vor ihren Augen verborgen hat, obwohl das Lernen das ist, was wirklich (und schon immer!) zwischen dem Empirischen und dem Begrifflichen geschieht, aber die dichotomische Trennung zwischen ihnen verbarg die Verbindung - durch eine befestigte Trennwand (zum Beispiel: das Höhlengleichnis, das jedem beginnenden Philosophiestudenten beigebracht wird, bis in seinem Kopf eine unüberbrückbare Dichotomie entsteht: die epistemologische Dichotomie). Und wenn wir zur Frage des Empirizismus versus Pragmatismus zurückkehren, werden wir entdecken, dass es sich hier im Grunde um eine kulturelle Angelegenheit handelt. Die klassische europäische philosophische Kultur, die der Mimesis und des Sehens, und daher der Epistemologie als Überparadigma der Philosophie, ist diejenige, deren Ausgangspunkt mit dem Empirischen beginnt (und vielleicht erst später im Begrifflichen endet) - selbst der extremste Rationalismus und Idealismus definierte sich gegenüber dem Empirischen. Die amerikanische Kultur hingegen endet immer in der praktischen Empirie, und ist daher die Kultur der Hand und der Tat und des Materialismus, und ist daher oft gerade ideologisch (weil sie im Begrifflichen beginnen kann, aber nicht darin enden kann. Die Ideologie ist immer nur ein Werkzeug für etwas und nicht an sich, auch wenn sie der Ausgangspunkt ist - denn selbst der Ausgangspunkt wird nur im Lichte des Endpunkts beurteilt). Die russische Kultur ist der Extrempunkt beider Ansätze, wo sie sich von ihrer extremen Seite treffen, daher ihr Mangel an Pragmatismus und die Fähigkeit der Russen, schwere Preise aus Prinzipien und sogar Launen und Kapricen zu zahlen, und ihre Bevorzugung des Prinzips vor der Realität. Die jüdische Lernkultur hingegen liegt zwischen beiden Ansätzen, nicht indem sie gemäßigt ist und zwischen ihnen vermittelt (wie England), sondern indem sie aus zwei einwegigen Pfeilen, von denen einer sich mit Input und der andere mit Output beschäftigt, sich auf das konzentriert, was zwischen ihnen geschieht. Das heißt: Sie ist nicht in der Mitte zwischen ihnen, sondern sie ist das Zentrum, für das beide nur Werkzeuge sind. Auch die Sprache, die zwischen dem Inneren und dem Äußeren vermittelt, ist nur ein äußeres System und kein inneres, das heißt sie ist eine Betrachtung eines Systems von seiner äußeren, offenbarten, öffentlichen und kommunikativen Seite. Das Lernen hingegen ist von Natur aus eine private Angelegenheit, und wenn es kein Inneres gibt - gibt es kein Lernen. Kurz gesagt, es gibt die Kultur des Big Bang, die vom Ursprung besessen ist (der natürlich ursprungslos ist), und es gibt die Kultur des großen Zusammendrückens oder des Endes des Universums, die von der Zweckmäßigkeit besessen ist (die natürlich zwecklos ist), während das Lernen das Universum selbst ist - alles was in der Mitte geschieht, im Inneren. Auch die Gesetze der Physik sind eine äußere Hülle des Universums, und was an der Physik interessant ist, ist ihre Entdeckung von innen, das Streben aus dem Universum heraus zum Verständnis des Universums. Nicht die Spielregeln sind interessant - sondern das Lernen der Spielregeln und das Lernen zu spielen. Und das ist der Grund, warum wir gerne spielen, und nicht weil wir Regeln mögen oder weil Regeln einen Wert haben. Der Wert der willkürlichen Regeln entsteht aus unserem Lernen von ihnen, und hier liegt die Schönheit - sowohl in der Gemara als auch in der Mathematik. Ist die Mathematik an sich schön? Das ist eine sinnlose Frage, denn wir haben keinen Zugang zur Mathematik selbst außer durch Lernen. Aber das Lernen der Mathematik ist sicherlich schön. Das Universum hat nur deshalb eine seltene Schönheit, weil wir es von innen betrachten, aber die Physik von außen ist vielleicht nur ein langweiliger Zufallsprozess, oder Codezeilen, oder irgendein Gericht, in das man eine bestimmte Menge Paprika geben muss. Und was fehlt in den physikalischen Gesetzen unserer Zeit? Was stört uns eigentlich an der Willkürlichkeit und den Naturkonstanten? Ihre bloße Konstanz - das Nicht-Lernende. Unser Lernen kann das nicht akzeptieren und fragt nach dem Woher des Rezepts und der Feinabstimmung (die darauf abzielt, ein Universum mit Komplexität zu schaffen und von einem völlig unerklärlichen/unvernünftigen Grad an Präzision abhängt), das heißt woher kommt die Ausrichtung, das heißt woher kommt das verborgene Lernen, das es unter der Oberfläche identifiziert. Braucht es irgendeinen Prozess, der die Gleichungen in einen interessanten Lösungsbereich bringt, zum Beispiel einen seltsamen Attraktor, oder einen Ort, wo das Fraktal in jeder Größenordnung komplex ist. Vielleicht liegt es daran, dass alle physikalischen Gleichungen partielle Differentialgleichungen sind, sodass es in ihrer Natur liegt, dass sie Chaosbereiche mit hoher Komplexität haben. Diese Erklärung ist nicht befriedigend, wenn fast alle anderen Gleichungen in der Gleichungsfamilie des Universums keine solchen Bereiche erzeugen würden. Aber was formt überhaupt eine Gleichungsfamilie? Wie wurde die Familie geboren und wie hat sie sich entwickelt? Wir könnten ja alle Konstanten des Universums künstlich auf eine Konstante reduzieren, nach Cantors Diagonalmethode, und so sogar unendlich viele Konstanten, ist dann eine willkürliche Konstante zu viel? Was ist hier eigentlich das Problem? Dass es scheint, als gäbe es Lernen ohne Lernmechanismus, das heißt dass die Gleichungen des Universums in einem lernenden Prozess entstanden sind, aber wir kennen keinen solchen Prozess. Wir wundern uns ja nicht über die Komplexität des Lebens und die ökologischen Gleichgewichte, oder über die Komplexität der Kultur und ihre Gleichgewichte, weil wir die Lernmechanismen kennen, die ihnen zugrunde liegen. Gibt es einen Lernmechanismus, der die Naturgesetze gelernt hat und ihnen äußerlich ist? Das klingt etwas absurd. Es ist, als gäbe es einen äußeren Mechanismus, der gelernt hat, wie man einen Menschen oder eine Kultur produziert. Von allem, was wir über Lernen und über die Natur wissen, müssen wir einen internen Mechanismus im Universum suchen, und nicht einen externen, der das Lernen durchgeführt hat, das die Gesetze des Universums geschaffen hat. Das Lernen fand nicht vor dem Beginn des Universums statt, sondern danach. Das ist eine Erklärung, die uns wirklich zufriedenstellen würde. Ist das nur eine Verzerrung von uns? Nein, denn das Lernen ist ein grundlegender Teil des Universums, und wir sind tatsächlich eine Verzerrung des Universums. Unser Lernen ist ein Derivat jenes ursprünglichen Lernens, ob es nun vor dem Universum oder während seiner Entstehung stattfand. Auch wenn wir entdecken sollten, dass in einem Bruchteil der Zeit (und vielleicht vor der Geburt der Zeit) zu Beginn des Universums das Lernen entstand, dann ist das viel befriedigender. Könnte es sein, dass es eine Feedback-Schleife zwischen dem Inhalt des Universums und seiner Form gibt, das heißt seinen Gleichungen, und sie sich abstimmen, damit es interessant ist, wenn es zu langweilig ist? Möglich, aber das ist aus Lernsicht nicht am befriedigendsten, und außerdem gibt es viele uninteressante Bereiche im Universum. Von dem, was wir von der Evolution kennen, ist das zu lamarckistisch, das heißt es sind zu starke und direkte und große Feedback-Schleifen, die nicht plausibel sind und deren Design selbst einschränkt (und das ist definitiv eine Feedback-Schleife von der Größe des Universums, also riesig). Nein, was wir wirklich brauchen, ist eine Art darwinistische Evolution der Physik, die die Entwicklung des Universums erklärt, mithilfe kleiner Feedback-Schleifen. Etwas Einfaches - das Komplexität erzeugt. Und nicht im Sinne von Elementarität, also als Baustein, denn dann kehrt die Frage zurück, wie wir wussten, einen so wunderbaren Baustein zu schaffen. Sondern im lernenden Sinne: ein einfacher, natürlicher Mechanismus. Daher müssen die Gleichungen nicht als äußere Gesetze verstanden werden, zum Beispiel als Computercode, der innen eine Simulation erzeugt, sondern als Gesetze, die von innen entstehen, wie die Gesetze der Biologie. Die Gesetze der Physik als sich entwickelnde Gesetze. Sonst erscheint das Universum künstlich und nicht natürlich. Das Künstliche ist das von außen Gelernte (wie wenn der Mensch einen Computer baut oder programmiert), während das Natürliche das von innen Gelernte ist, innerhalb des Systems (wie wenn der Mensch in der Evolution gelernt wird). Natürliche Physik wird innerhalb des Universums gelernt. Und wenn es ein Gehirn des Universums gibt, zum Beispiel ein neuronales Netzwerk innerhalb der Naturgesetze, dann muss dieses Gehirn Teil des Universums sein. Aber kosmische Evolution ist die Lösung, die uns am natürlichsten erscheinen wird. Und sie wird uns am natürlichsten erscheinen, wenn sie nicht nur die wunderbare Parametereinstellung der Gleichungen beeinflusst, sondern die wunderbaren Gleichungen selbst erzeugt. Sie muss vielleicht ein fast mathematischer Mechanismus der Komplexität sein, das heißt eine mathematische Evolution. Und in der Mathematik mangelt es ja nicht an Komplexität und nicht an Mechanismen, die Komplexität erzeugen, und nicht an einer Art verborgener tiefer Intelligenz, die auf einfache Weise entsteht. Und vielleicht wird es nach der Entdeckung der Gleichungen von Allem eine weitere wissenschaftliche Phase geben, die mathematisch ist und nicht physikalisch, der Ableitung dieser Gleichungen aus irgendwelchen primären mathematischen Gesetzen, das heißt der Findung eines einfacheren mathematischen Mechanismus, der die Naturgesetze erzeugt. Möglicherweise liegt das Verständnis, warum das Universum mathematisch ist und warum es überhaupt Mathematik gibt und was dieses Phänomen ist, dem Problem der Naturgesetze zugrunde, die aussehen, als wären sie gelernt worden - das sind nicht zwei separate Rätsel. Hinter der Theorie von Allem - muss sich eine Theorie von Nichts verbergen. Daher werden uns nicht ein Ausgangspunkt und ein physikalischer Urknall befriedigen, sondern ein lernender Urknall, der von einem lernenden Ausgangspunkt ausgeht, in dem alles gelernt wurde, alles intern ist, und nichts von außen kommt.



Was wir brauchen ist Variabilität in den Gesetzen des Universums, in Raum und Zeit, wie die Unschärfe in der Quantenphysik. Flexible Naturgesetze (die sich in der Zeit leicht ändern und im Raum leicht unterscheiden, oder in jeder anderen Koordinate), die parallele und konkurrierende Möglichkeiten enthalten. Aber das reicht nicht, denn wir brauchen einen Bewertungsmechanismus für sie, der nicht das anthropische Prinzip ist. Denn wir wissen, dass wir ein einzigartiges Phänomen im Universum sind, und dass es kein komplexes Leben auf durchschnittlichen Planeten gibt, und daher wissen wir, dass wir besonders sind, aber wir hängen nicht an einem Haar von den Konstanten ab, sondern an einer unwahrscheinlichen Kombination wahrscheinlicher Ereignisse, und außerdem müssen wir annehmen, dass unser Universum typisch ist, und vielleicht das einzige. Ist nicht die bloße Existenz des Universums künstlich? Ja, sie ist künstlich - und wir verstehen, dass es hier eine höhere Intelligenz gibt, in der bloßen Mathematizität des Universums - aber sie ist nicht auf diese Weise künstlich. Es gibt hier eine verborgene Intelligenz. Die Gesetze des Universums sind nicht offensichtlich künstlich, sondern genial, das heißt künstlich auf eine Weise, die natürlich erscheint, und vielleicht muss sie demjenigen natürlich erscheinen, der Teil des Universums ist, aber sie erscheint auf eine bestimmte Weise natürlich, die eine flüchtige Essenz des Universums ist, die theoretische Physiker tatsächlich kennen und sich darauf verlassen. Gerade in früheren kosmologischen Bildern in der Geschichte erschien das Universum künstlicher und weniger genial, das heißt verständlicher. Aber die bloße Existenz einer solchen Struktur zeugt sicherlich von genialem Design, auf der mathematischen Ebene, das heißt schönem Design. Und das, selbst aus der bloßen Tatsache, dass es so schwierig ist, die Gesetze zu verstehen, bedeutet, dass sie genial sind und die gemeinsame Anstrengung unzähliger Genies erfordern, Mathematiker und Physiker gleichermaßen (auch die Mathematiker erforschen letztendlich die Physik in unserem Universum, denn die Physik ist mathematisch, und wer weiß, ob die Mathematik selbst nicht physikalisch ist). Daher widerspricht die Natur des Universums dem anthropischen Prinzip, und wir müssen annehmen, dass es eine seltsame Interaktion zwischen den Naturgesetzen selbst und dem gibt, was in der Natur geschieht, die nicht einwegig von den Naturgesetzen zur Welt ist, sondern dass die Welt die Naturgesetze beeinflusst. Gerade die enorme Größe der Welt, die eine der erstaunlichsten Eigenschaften des Universums ist, zeigt, dass es vielleicht viele leicht verschiedene Möglichkeiten (die wir vielleicht nicht entdecken können, in Unterschieden unterhalb der Planck-Größe) von Gesetzen braucht, dass es eine Art wimmelnde Population von physikalischen Gesetzen gibt und nicht ein Gesetz, das heißt dass unser Universum eine Art ist (vielleicht sehr ähnlich zu sich selbst in diesem Stadium, nachdem es eine Optimierung durchlaufen hat, aber mit kleinen Fluktuationen von Mutationen in den Gesetzen). Aber all das hilft überhaupt nicht, wenn es keinen Bewertungsmechanismus gibt, wie wir vom Lernen wissen. Und unsere bloße Existenz (das anthropische Prinzip) ist ein sehr schwacher Bewertungsmechanismus, von null oder eins, der nur am Ende existiert, im Endergebnis, und nicht beim Lernen auf dem Weg hilft. Von allem, was wir über Lernen wissen - so funktioniert es nicht. Denn wenn es so ist, dann ist es NP, das heißt es ist ein Universum, das durch Brute-Force lernt, durch das Ausprobieren aller Möglichkeiten, das heißt ein sprachliches Universum, in dem es nur Grammatik gibt. Gibt es irgendeinen mysteriösen Mechanismus, bei dem, wenn keine interessante und komplexe und unkomprimierbare Information entstanden ist (schwarzes Loch?) - und kein interessantes Spiel entstanden ist - die Spielregeln anders werden? Auch das klingt lernmäßig nicht plausibel, und was plausibel ist, ist dass die Spielregeln - die Naturgesetze - einfach Gesetze einer anderen Art sind, genau wie die Gesetze des Genoms (die nicht die Evolutionsgesetze selbst sind). Das heißt keine äußeren Gesetze zur Welt, die sie von außen bestimmen, wie Spielregeln und Grammatik, sondern innere Gesetze, wie das Genom die Mechanismen des Tieres bestimmt. Das heißt: lernende Gesetze. Und das im Unterschied zur äußeren Gesetzmäßigkeit in der heutigen Physik, oder der verbreiteten logischen Sicht der mathematischen Gesetze, die ihr äußerlich sind, als wäre sie eine Art Sprache mit Grammatik, die innerhalb des Gesetzes stattfindet. Im Gegenteil, wir suchen ein Gesetz, das innerhalb der Welt stattfindet, und nicht eine Welt, die innerhalb des Gesetzes stattfindet. Wir wollen nicht innerhalb des Gesetzes sein, wie das kafkaeske Streben, das in einer anderen Zeit als Gleichnis für das Streben der Physik und Wissenschaft hätte gelesen werden können, eine unverständliche, aber gesetzmäßige Welt zu entschlüsseln, in der wir leben. Die absurde Situation ist die sprachliche Situation, in der man in einem Spiel lebt, dessen Regeln man nicht versteht, und die von außen aufgezwungen werden. Man spricht eine Sprache, deren Grammatikregeln man nicht versteht, oder spielt ein Spiel, dessen Ziel und Regeln man nicht kennt - aber trotzdem gespielt wird, weil man drin ist. Das ist genau das Problem von NP - ein äußeres Gesetz, das man von innen nicht wirklich verstehen kann, wie man es löst (und sogar - auf völlig kafkaeske Weise - wenn man das Gesetz in seiner äußeren Form versteht. Wie die Physiker, die die Gleichungen der Relativitätstheorie nicht lösen können). Aber unsere Welt ähnelt mehr jemandem, der in einem Traum lebt, in dem er die Regeln ändern kann, oder zumindest können sich die Regeln ändern, als jemandem, der in einem Albtraum lebt, in dem die Regeln von außen aufgezwungen werden und sich nur ändern, damit sie nicht verstanden werden. Nicht im Gesetz wollen wir sein - sondern im System, in dem sich auch das Gesetz selbst befindet (und es nicht von außen bestimmt und es reduziert und alles bestimmt, oder alternativ es von Inhalt entleert und nichts bestimmt, als äußeres grammatikalisches Gesetz, das nur ermöglicht und eigentlich die Wahl, die in ihm existiert, als zufällig und willkürlich und bedeutungslos markiert - alle Möglichkeiten sind korrekt, es gibt keine Bedeutung im Spiel außer seinen Regeln, was ja im Gegensatz zu der Art und Weise steht, wie Grammatik in der Sprache wirklich funktioniert, wo sie tatsächlich nicht für die Bedeutung verantwortlich ist, sondern nur ein Disziplinfeldwebel). Wir wollen in der Gemara sein - nicht in der Halacha. Das heißt mit dem Gesetz sein, Teil des Gesetzes sein, und Verantwortung für das Gesetz übernehmen, das uns von außen und von oben auferlegt wurde - vom Himmel. Wir wollen eine Physik der Gemara, und nicht irgendein Universum, das nach einem himmlischen Schulchan Aruch funktioniert. Wir wollen eine Art in der Evolution sein und Teil der Lebenswelt, und nicht in einem kosmischen Computer existieren, in einem Betriebssystem, das geplant und programmiert wurde. Wir wollen lernen, und nicht in der Sprache sein. Wir wollen den Türhüter passieren, der vor dem Gesetz steht, aber nicht um in es einzutreten, sondern um uns mit ihm zu vereinen, wie in der Art. Wir wollen ein intimes, inneres Gesetz. Kafka ist die Erfahrung des äußeren Gesetzes. Entweder ist es unverständlich - oder es ist langweilig und fade, genau wie die Grammatik. Und in beiden Fällen ist es willkürlich. Und seine erklärende Kraft ist gering. Wenn die Physik wirklich nach Erklärung strebt, und nicht nur die Erklärung nach hinten verschiebt (wie ein Kind, das fragt warum, und dann warum warum, und warum warum warum, usw.), muss sie nach Lernen streben. Nur das ist die wahre Erklärung der Erklärung, das heißt eine wahre Erklärung. Daher werden wir in Zukunft vielleicht Naturgesetze sehen, die aus irgendeiner Interaktion mit der Zukunft entstehen, irgendeinem Lernmechanismus, zum Beispiel der Schaffung von Zeit, die viele Möglichkeiten hat, um die Unschärfe zu erweitern, oder dass Ockhams Rasiermesser in die Struktur des Universums eingebaut ist wegen der Tendenz, Information zu komprimieren, das heißt ein höchst komplexes Universum aus einfachsten Regeln zu schaffen, oder wer weiß was. Vielleicht durchlief das Universum zu Beginn eine schnelle Optimierung, und daher sehen wir nach der Inflation bereits relativ konsolidierte Naturgesetze. Die Stringtheorie ist heute eine sprachliche Theorie, von Möglichkeiten, selbst wenn wir sie nicht als eine Art Knotennetzwerk nehmen, was seinem Wesen nach eine sprachliche Struktur ist. Eine wahre Grundtheorie wird nicht elementar sein - sondern lernend, sich entwickelnd. Vielleicht eine Theorie von Richtungen und Ausrichtungen, von Pfeilen. Das Universum erscheint heute in den Augen von Physikern als eine Art raffinierte Box, aber was dieser Vorstellung widerspricht, die glaubwürdig wäre, wenn sie stabil wäre, ist gerade seine Entwicklung und Schöpfung. Das heißt die Zeit ist es, die uns auf Lernen hinweist, und der Raum hätte sich mit sprachlichen Möglichkeiten abgefunden, weil wir im Raum sind, aber wir sind nicht in der Zeit, sondern die Zeit ist in uns. Die Zeit ist kein äußeres Gesetz für uns, sondern ein inneres, und das gerade weil sie eine Dimension hat, also gibt es keinen Platz darin, sondern nur eine Richtung. In allen Raumdimensionen sieht das Universum gleich aus, und es ist erstaunlich, wie groß es ist, grenzenlos, aber in der Zeitdimension erscheint das Universum viel kleiner (in Größenordnungen, zum Beispiel im Vergleich zur Planck-Länge und -Zeit), und es hat mindestens eine Grenze (seinen Anfang), und es sieht völlig anders aus in der Entfernung in dieser Dimension, es sieht nicht "gleich aus" wie in der Entfernung in den Raumdimensionen, und daher handelt es sich wirklich um eine andere Art von Dimension. Eine lernende Dimension. Auch wenn wir entdecken sollten, dass die Zeit kein grundlegendes Phänomen ist, wird es irgendein lernendes Phänomen darunter geben, das sie erzeugt, und vielleicht werden wir entdecken, dass das Lernen grundlegender ist als die Zeit und sie konstituiert. Was uns am lernendsten erscheinen wird, ist, wenn es zwei Gesetzessysteme gibt: eines erzeugt sehr grundlegende Gesetze, wie die Evolutionsgesetze selbst, die einen Lernmechanismus enthalten, und das zweite, das innerhalb des Systems ist, erzeugt komplizierte Gesetze, die eine Optimierung durchlaufen haben, wie die Gesetze des Genoms, oder wie die Gesetze des Universums heute erscheinen. Und das System zur Bestimmung der Gesetze der Gesetze muss primitiv sein, und seine mangelnde Optimalität muss erklären, warum große Teile des Universums nicht lernend sind, das heißt einfach langweilig. Warum gibt es immer einen Teil im Universum, der größere Komplexität erzeugt, immer wieder, und die anderen Teile bleiben zurück, aber das Potenzial der Komplexität wird nie aufgegeben. Das heißt, warum ist das Universum als Pyramide der Komplexität aufgebaut, und nicht als Turm, das heißt die Basis der Nicht-Komplexität ist in ihren Dimensionen in jeder Stufe breiter als die nächste Komplexitätsstufe, wie die Sterne einsam am schwarzen Himmel sind. Oder dass die Chemie selten ist im Universum, im Verhältnis zur restlichen Materie, die sich nach der Physik zusammensetzt. Die Biologie ist definitiv nicht die erste Stufe der Komplexität über einer breiten Basis oder Fläche der Nicht-Komplexität, sondern es gab viele Stufen wie sie davor. Und es ist ein bisschen seltsam zu behaupten, dass das zufällig ist, das heißt dass wir irgendeine extreme Standardabweichung in der flachen Landschaft sind, von einem sehr hohen Berg, der eine Standardabweichung von einer unendlichen Wüste ist, wo der Berg nicht nur sehr hoch ist, wie irgendein Quantensprung vom Vakuumfeld, sondern er ist auch eine riesige Pyramide, bei der jede Stufe auf einer breiteren Stufe darunter steht, und daher erscheint der Berg natürlich, im Gegensatz zu einem Turm. Es scheint, dass jede Stufe im Universum versucht, dass die nächste Stufe darüber komplex ist, auch wenn es schwer ist zu vermuten, dass sie voraussieht, was über ihnen sein wird. Und daher ist es schön, dass die grundlegenden Naturgesetze immer reicher werden und nicht ärmer, weil sie gebaut sind, um Möglichkeitsreichtum zu ermöglichen. Und eine der Hauptquellen für den Reichtum, der in der Mathematik existiert, ist die Interaktion zwischen ihren beiden Teilen: dem Kontinuierlichen und dem Diskreten (=dem Diskreten, in der mathematischen Sprache). Die Mathematik ist ein duales Phänomen, wie die Politik, und es gibt in ihr rechts und links, die seit ihrem gespaltenen Anfang zwischen Zahlentheorie und Geometrie in Griechenland immer wieder die Namen wechseln. Später gab es Paare wie Arithmetik und Kalkül, oder Algebra und Analysis, oder das Diskrete und das Kontinuierliche, und natürlich werden die Verbindungen zwischen den beiden Teilen als tief angesehen, das heißt als Geheimnis der Wunder, vom Satz des Pythagoras und den pythagoreischen Tripeln bei den Griechen, über die analytische Geometrie von Descartes, bis heute in der modernen Mathematik (zum Beispiel das Langlands-Programm). In der Tat ist trotz aller Verbindungen, die zwischen den beiden Seiten gefunden wurden, auch heute die mathematische Kultur dual und verbunden mit zwei Seiten des menschlichen Gehirns: die diskret-algebraisch-kombinatorische Seite, die eine sprachliche Seite ist, und ihr gegenüber die visuelle Seite, die sich mit Topologie, Mannigfaltigkeiten, Differentialgeometrie und so weiter beschäftigt. Logik und Berechnung sind einfach "extreme Linke", das heißt extreme Diskretheit und Sprachlichkeit, während zum Beispiel komplexe Funktionen extreme Kontinuität sind, das heißt "extreme Rechte". Sogar im ersten Jahr an den Universitäten beginnt man von beiden Seiten der Kultur: mit linearer Algebra auf der einen Seite und mit Infinitesimalrechnung auf der anderen Seite. Natürlich ist es kein Zufall, dass wir zwei verschiedene Bereiche im Gehirn haben, die sich mit Sehen und Sprache beschäftigen, sondern es ergibt sich aus der seriellen und grammatikalischen Seite der Sprache, die Kombinationen in der Zeit erzeugt, wie im Genom, gegenüber der räumlichen Seite des Sehens, das im Raum kombiniert. Das heißt man kann keine kantianische Reduktion der zwei Arten von Mathematik machen, als würden sie aus der Verschiedenheit zwischen den zwei Bereichen des menschlichen Gehirns entstehen, sondern die bloße Existenz dieser zwei Bereiche ergibt sich selbst aus der Existenz von zwei wesentlich verschiedenen Phänomenen im Universum, das heißt aus der Physik, in der es Zeit und Raum gibt. Die mathematische Dualität spiegelt in ihrer Tiefe eine physikalische Dualität wider. Und wir sehen das sogar in den verschiedenen Komplexitätsstufen des Universums, die zwischen kontinuierlicher und diskreter Komplexität springen, und möglicherweise steht die Interaktion zwischen dem Diskreten und dem Kontinuierlichen der Komplexität im Universum zugrunde, wie wir ihre erstaunliche Tiefe auch in der Mathematik sehen. Wenn das Universum ganz diskret oder ganz kontinuierlich wäre, würden wir diese Komplexität vielleicht nicht sehen, und deshalb ist die unterste Schicht möglicherweise nicht nur diskret und nicht nur kontinuierlich, sondern von vornherein eine Kombination der beiden, und die Natur des Universums ist nicht wirklich nur eines von beiden. Und aus der Interaktion zwischen einer eher diskreten Schicht und einer eher kontinuierlichen darunter, oder umgekehrt, entsteht notwendigerweise Komplexität. Tatsächlich ist diese Dualität das grundlegendste mathematische Phänomen, und deshalb lehrt sie uns wahrscheinlich etwas Tiefes über das Universum. Im zwanzigsten Jahrhundert sahen wir tatsächlich im Bereich der künstlichen Intelligenz einen Übergang von einer diskreten logischen Sicht zu einer analytischeren und kontinuierlicheren Sicht, wie beim Deep Learning, und wenn wir uns das Gehirn ansehen, könnten die Feedback-Gleichungen der Neuronen Differentialgleichungen sein. Aber letztendlich sehen wir in den neuronalen Netzen im Gehirn das Auftreten des Diskreten im Phänomen des Spikes selbst, in jeder Phase nach der kontinuierlichen Summierung der Inputs. Und auch beim Deep Learning sieht man die Kombination zwischen Infinitesimalrechnung 1 in den Ableitungen (der Rückwärtsschritt in der Lernphase, der aber rückwärts durch algebraische Matrizen geht), und linearer Algebra 1 (der Vorwärtsschritt in der Aktionsphase, der leicht durch eine kontinuierliche nicht-lineare und nicht-algebraische Phase beim Feuern gestört wird). Das heißt, im tiefen Netzwerk sehen wir eine tiefe Schichttorte von Übergängen zwischen dem Diskreten und dem Kontinuierlichen immer wieder, wobei das Kontinuierliche die Bewertung ist (wie Schönheit und sexuelle Anziehung) und das Diskrete das ist, was weitergegeben wird (wie das Genom), das einer kontinuierlichen Bewertung in der nächsten Schicht unterliegt. So könnte das Lernen in solchen Übergängen und in solchen Schichten verwurzelt sein, immer und immer wieder (in der Evolution sind Generationen die Lernschichten). Das ist die Idee des vierten Postulats der Philosophie des Lernens, der Existenz von Männern und Frauen in einem Lernsystem. Unser Problem mit der Physik heute ist, dass sie an intelligentes Design glaubt, ob man es früher Gott nannte, oder das anthropische Prinzip, oder die Mathematik wie Einstein an sie glaubte (wie auch die gesamte theoretische Physik) als eine Art schönes griechisches intelligentes Design, was sich im Wesentlichen nicht von den Pythagoreern unterscheidet und an mathematische Mystik grenzt. Aber aus Lernsicht müssen sich die Gesetze der Physik in einem Feedback-Kreis entwickeln, und vorzugsweise - in Interaktion mit irgendeiner Bewertung, die sie davon abhielt, ein langweiliges Universum zu erschaffen. Darin unterscheidet sich der jüdische Gott, der lernende und sich vom Urknall bis zum Königreich in Stufen entwickelnde, vom perfekten philosophischen Gott, wie ihn gerade die säkularen Nichtjuden verstehen, der im Grunde eine Definition von Gott ist und kein Gott. Deshalb kann der jüdische Gott Gesetze geben, und noch dazu lernende Gesetze, die sich ändern. Er kann Inhalt haben und nicht nur Form sein. Wir wollen physikalische Gesetze mit Inhalt, konkret, die sich aus einer bestimmten physikalischen Entwicklung ergeben, und nicht nur eine Form von Gesetzen, die in der Ewigkeit sitzen, im Himmel oder im Raum, und sich nicht entwickeln. Kann unser Universum NP-Probleme lösen, das heißt, ist es in der Lage, ein Kriterium zu empfangen und dafür eine perfekte Lösung zu finden? Wenn ja, dann kann es vielleicht das ganze Lernen überspringen. Es kann die mathematische Lösung in einem Schritt finden, und so werden wir seinem Lernen nie auf die Spur kommen können. Aber wenn auch es der Berechnung unterworfen ist, dann werden wir den Schritten nachgehen können, mit denen das Universum zur gegenwärtigen Lösung kam, das heißt zu den gegenwärtigen Gesetzen. Ist die Mathematik selbst der Berechnung unterworfen, wie es aus den Gesetzen der Logik scheint, oder gibt es in ihr kontinuierliche Teile, die sich keinem diskreten Rahmen beugen werden, genau wie sich die Kontinuumshypothese der Logik nicht beugte (und die logische (!) Getrenntheit der zwei Teile der Mathematik bestätigt)? Egal wie die Rechenleistung des Universums ist - sie hat eine rechnerische Grenze, und deshalb gibt es in ihr Lernen. Nur wenn das Universum in seinem Wesen überhaupt nicht berechenbar ist - können wir es vielleicht nie verstehen. Es wird uns immer göttlich erscheinen. Auch wenn wir die endgültige Gleichung entdecken, wird sie immer so bleiben: eine Gleichung. Ein undurchsichtiges, kafkaeskes, transzendentes Gesetz. Und die Mathematik selbst wird transzendent bleiben. Vielleicht verstehen wir wie, aber wir werden nie verstehen warum, und wir werden nie wirklich verstehen. Wir werden immer in der Fantasie von jemand anderem wohnen, wie in einem Albtraum, und nicht in unserer Fantasie, wie in einem Traum. Aber das lernmäßig Vernünftigere ist, dass es keine direkte Bewertung der Komplexität gibt, und ihre Optimierung, sondern dass sie ein Nebenprodukt eines anderen Lernmechanismus ist, wie in der Evolution. Das Lernen erzeugt von selbst Komplexität, auch wenn es überhaupt kommt, um mit einem anderen Kriterium umzugehen (siehe auch Evolution). Deshalb ist es wahrscheinlich, dass die Komplexität des Universums aus irgendeinem iterativen Mechanismus an sich entsteht, der nur weil er iterativ ist zur Komplexität gelangt, und das ist eine sparsamere Erklärung. Komplexität kann aus der Rekursivität selbst entstehen, der Selbstbezüglichkeit, wie in Differentialgleichungen. Der Durchbruch wird kommen, wenn wir verstehen, was das Universum eigentlich zu tun versucht, wie ein Schopenhauerscher Wille, der in allem ist, aber ein uns verborgenes Ziel hat, und als Ergebnis der Anwendung dieses Willens auf diesen Willen selbst, oder genauer gesagt dieses Mechanismus, der sich selbst verändert, und seiner wiederholten Anwendung, entstehen Lernen und Komplexität im Universum. Die Evolution ist die natürlichste Erklärung, die es heute in der Wissenschaft gibt, und sie erzeugt ein Ziel - zu überleben und sich zu vermehren - ohne dass jemand dieses Ziel definiert hat. Ein Zweck muss nicht unnatürlich sein. Deshalb kann es noch immer einen Zweck für die Welt geben. Wir können gegen diesen Zweck rebellieren, wie wir durch Selbstmord gegen die Evolution rebellieren können, aber dieser Zweck ist größer als wir und fragt uns nicht, so wie wir auch wenn wir Selbstmord begehen der Evolution nützen. Und da es scheint, dass ein großer Teil des Universums nicht so komplex ist wie er sein könnte, ist klar, dass die Optimierung nicht direkt zur Komplexität führt, sondern die Komplexität ihr Produkt ist. Was versucht das Universum zu lernen? Dies zu lernen - das ist ein zentrales Interesse unseres Lernens, in seinem Selbstverständnis als Teil des Lernens der Welt selbst, das heißt im Verständnis der ganzen Welt als innen befindlich - innerhalb des Lernens.



Warum gibt es eine Verbindung zwischen hoher Kreativität und breitem Allgemeinwissen? Weil Kreativität keine Erleuchtung ist, das heißt kein frontaler Durchbruch nach vorne, der die Breite der Front überschreitet und von Natur aus einmalig ist. Kreativität ist gerade laterales, verzweigendes Denken, das wie in der Quantentheorie fähig ist, alle möglichen Wege parallel zu gehen. Das heißt Kreativität ist eine Methode, eine Methodologie, und kein Sprung, und wenn sie springt, tut sie das mithilfe der Fähigkeit sich rundherum zu bewegen, und nicht mithilfe eines Wunders der Teleportation über den Weg. Ein einzelner Zug im Netzwerk ist nie kreativ, und man kann ihn nicht von einem zufälligen Zug oder Glück unterscheiden (wenn er erfolgreich war). Nur eine wesenhaft netzwerkartige Bewegung, die von jedem Punkt im Netzwerk in viele Richtungen parallel ausgeht, ist kreativ (und so begegnen wir oft dem Intellektuellen, der ein Ein-Trick-Pony ist und darauf eine ganze Karriere aufgebaut hat). Deshalb ist Kreativität keine Abweichung vom Lernen (das "routinemäßig" ist), im Gegenteil, echte Kreativität ist lernend, sie ist eine kreative Methode, und deshalb ist sie selbst routinemäßig. Sie ist keine Eigenschaft irgendeines bestimmten Gedankens, sondern einer Methode, und deshalb ist sie eine systemische Eigenschaft, der Fähigkeit sich in alle Richtungen zu bewegen. Das heißt sie wird durch die Möglichkeiten definiert, und nicht durch irgendeine Verwirklichung, die nur auf die Möglichkeiten hinweisen kann. Daher ist sie ein Ideal, das nur in der Annäherung an die Grenze existiert - aber ein tatsächliches Erreichen ist nicht möglich, und wenn es möglich wäre, würde es sie zunichte machen (es gibt einen wesentlichen, und tatsächlich unendlichen Unterschied zwischen Unendlichkeit und irgendeiner großen Zahl, so riesig sie auch sein mag - das ist die Idee der Grenze und des Strebens nach Unendlichkeit). Wenn wir ein zufälliges System wären - hätte unsere Kreativität keine Bedeutung. Nur ein lernendes System kann kreativ sein, weil nur in ihm die Fähigkeit in alle Richtungen zu lernen, und in vielen Richtungen parallel, wertvoll ist. Ein Quantensystem, das wie ein Quantensystem funktioniert, ist nicht kreativ, aber ein lernendes System, das wie ein Quantensystem funktioniert und zum Beispiel eine Möglichkeit und ihr Gegenteil in sich halten kann, ohne dass sie einander zunichte machen, ist kreativ. Kann ein Mensch kreativ sein wenn er würfelt? Nein, weil er keine Integration über alle möglichen Möglichkeiten macht und sie dann abwägt und aus ihnen nur dann proportional auswählt, wenn er aus der Superposition zu einer konkreten Lösung herauskommen muss. Deshalb gibt es nicht so etwas wie einen "kreativen Gedanken", sondern nur "kreatives Denken". Ein Kunstwerk ist nie kreativ, sondern nur ein Künstler ist es. Ein Mathematiker, der auf P beschränkt ist und es schafft aus allen möglichen Richtungen zu denken weil er viele Methoden hat, ist kreativ. Aber eine nicht-deterministische Turing-Maschine oder Brute-Force-Berechnung, die parallel in alle Richtungen gleichermaßen geht, sind nicht kreativ. Die Existenz der Kreativität ergibt sich aus der Lücke selbst zwischen P und NP. Wenn es vielleicht einen Quantencomputer (zum Beispiel) oder einen anderen (zum Beispiel einen String-Computer) geben wird, der tatsächlich in alle möglichen Richtungen denken kann, dann ist das Lernen in unserer Komplexitätsklasse, P, nicht grundlegend im Universum, und auch unsere Kreativität ist wertlos (einschließlich aller Kunst und Literatur, deren Wert sich aus der Lücke zwischen Bewertungsfähigkeit und Ausführungsfähigkeit ergibt, die sich schließen wird). Aber es gibt wohl Lernen zwischen der Komplexitätsklasse der physikalischen Berechnung im Universum (wie hoch sie auch sein mag) und den Komplexitätsklassen darüber in der Hierarchie, und dort gibt es Kreativität. Eine solche Situation würde zeigen, dass unsere Intelligenz wirklich grundsätzlich einer höheren Intelligenz unterlegen ist. Deshalb ergibt sich die Kreativität aus der Berechnungshierarchie selbst, und so auch das Lernen, und sie sind das Tor um von der Komplexitätsklasse, die unser Computer (unser Gehirn) zu lösen vermag - zu der darüber zu gelangen. Das heißt sie vermitteln zwischen uns und unserer Bewertungsfähigkeit, die immer höher ist als die Ausführungsfähigkeit. Die Bewertung wählt in der Breite zwischen Möglichkeiten, und die Berechnung wählt eine Möglichkeit. Aber das Lernen verändert die eine Berechnung und verleiht ihr Flexibilität, und die Kreativität ermöglicht ihr selbst einen weiten Möglichkeitsraum.

Und auf die gleiche Weise: auch Allgemeinwissen ist nicht Wissen, sondern die Allgemeinheit des Wissens - was übrig bleibt wenn man das Wissen vergisst. Breites Allgemeinwissen wird, wie ein Netzwerk, gerade durch die großen Löcher darin definiert, die es abdeckt. Es ist keine zusammenhängende Masse von Wissen (wie das gewöhnliche Wissen), sondern ein Netzwerk das weite Bereiche umhüllt. Das Allgemeinwissen weiß wie man an die Bereiche herangeht, die es vernetzt, auch wenn es nicht weiß was drin ist. Es ist kein bestimmter Inhalt, so viel es auch sein mag, sondern Vertrautheit mit vielen verschiedenen Methoden die viele Bereiche umfassen (deshalb sieht es Verbindungen zwischen ihnen). Allgemeinwissen ist sehr schwach in Trivialitäten, kann aber stark sein in lehrreichen Anekdoten, das heißt belehrenden, und das ist seine einzige Neigung zum Außergewöhnlichen. Allgemeinwissen weiß zu raten, und sein Wesen ist die fundierte Vermutung, und deshalb kommt es gerade zum Ausdruck wenn man die Antwort auf die Frage nicht weiß. Da es alles umhüllt und die Koordinatensysteme von vielen Bereichen kennt, kann es diese Koordinaten in jedes spezifische Problem hinein fortsetzen und es von vielen möglichen Richtungen rundherum angehen, das heißt auf kreative Weise. Koordinaten kennen gerade nicht jeden Punkt im Raum oder in einem bestimmten Gebiet, wie gewöhnliches Wissen, das ein Fleck ist den man schon auf der Karte entdeckt hat. Ihr Wesen ist, dass sie gerade schwarze Löcher in der Wissenskarte erreichen und kartieren können, oder Gebiete in denen man noch nicht war. Allgemeinwissen ist Wissen darüber wie man in allen möglichen Bereichen lernt, und deshalb ist es Wissen darüber wie man handelt, und nicht Wissen als Objekt. Es ist Form und nicht Stoff. Deshalb ist das allgemeinste Wissen die Philosophie. Und das ist auch die Definition der Philosophie - das allgemeinste Wissen, und daher ihre Verbindung zur Kreativität. Die Philosophie ist kein spezifisches Wissen in irgendeinem Bereich aber sie ist Wissen darüber wie man in allen Bereichen handelt. Deshalb ist sie nicht losgelöst vom Wissen ihrer Zeit und deren Bereichen, sondern umhüllt sie. Im Denken ihrer Zeit - kennt sie alle Möglichkeiten. Deshalb ändert sich die Philosophie zwischen Epochen, weil sich das Wissen ändert, einschließlich der Methoden der verschiedenen Bereiche. Es gibt keine zeitlose Philosophie, die nicht von der Zeit abhängt. Und nicht weil sie kontextabhängig ist - sondern weil sie der Kontext ist. Sie ist das Drumherum. Sie ist das Netzwerk das alle Bereiche umgibt. Der Philosoph ist derjenige der dieses Netzwerk kennt und es aufdeckt und ins Bewusstsein bringt (das ist die Entdeckungsphase in der Philosophie), und dann schließlich beherrscht er es und es steht ihm für jede Manipulation zur Verfügung (das ist die Dekadenzphase in der Philosophie), und dann schließlich wird es zu philosophischem Wissen (das heißt stirbt). Alle vergangenen Philosophien können wir nur als Wissen kennen, aber da wir sie nicht mehr leben, weil sie tot sind, haben wir keinen Zugang zu ihnen als Philosophie, das heißt als allgemeiner Rahmen. Sie sind schon zu spezifischem und geläufigem Wissen geworden, zu einer Mechanik die man betreiben kann, und nicht zu dem was uns antreibt, und was wir vielleicht noch nicht gelernt haben - wie wir lernen. In dem Moment wo wir eine bestimmte Philosophie gelernt haben wurde sie von einer Methode zu Wissen, aber die Philosophie selbst als Bereich ist diese Lernform, die weil sie per Definition die allgemeinste ist, sich die ganze Zeit verändert um noch allgemeiner und allgemeiner zu werden, während sich die Wissensbereiche entwickeln, wie eine Grenze einer Form die wächst und sogar immer mehr Dimensionen bekommt. Aber wenn wir versuchen zur Grenze selbst zu springen, und über unendlich viele Dimensionen nachzudenken, wird unser Denken selbst zusammenbrechen und wir gelangen zum Mystischen, weil wir innerhalb des Lernens sind und nicht aus ihm herausspringen können. Deshalb häuft sich philosophisches Wissen die ganze Zeit an, aber das bedeutet nicht dass wir zur richtigen Philosophie gelangen, sondern zu einer breiteren und umfassenderen Philosophie. Und so ist es auch im Leben, wir gelangen nicht zu richtigeren Schlüssen mit dem Alter, aber wohl zu einer umfassenderen Sicht. Und daher das Wissen der Alten, das Allgemeinwissen ist, gerade im Verrat des Gedächtnisses, das heißt im Verrat des Wissens.

Was ist die Tiefe in der Philosophie, in der sie sich vom Allgemeinwissen des Fuchses unterscheidet, denn der Igel ist tief? Die Verallgemeinerung und Ganzheitlichkeit des allgemeinsten möglichen Wissens. Tiefe ist nicht nur unten - sondern rundherum. Sie umgibt das System, weil die Grundlage des Systems immer aus dem System hinaus ragt, weil sie lernend ist. Die Tiefe ist das Streben des Systems nach seiner Grenze von innen, weil Lernen, einschließlich über die Grenzen des Systems, immer von innerhalb des Systems ist. Daher die Wichtigkeit des philosophischen Lernens als das System von innen erweiternd. Es ermöglicht weitere Möglichkeiten, aber nicht alles ist darin möglich, denn dann gäbe es kein Lernen. Lernen ist immer begrenzt, und deshalb erweitert es sich immer. Wenn es nicht begrenzt wäre könnte es sich nicht erweitern. Es gibt keinen allgemeinen Lernalgorithmus, oder Lernformel für alles (zum Beispiel: die Unvollständigkeit die sich aus Chaitins Unberechenbarkeit ergibt). Deshalb ist die Grundlage des Lernens immer selbst Gegenstand des Lernens, und deshalb gibt es Philosophie, die der Bereich ist der sich damit beschäftigt. Heutzutage sprechen so viele Bereiche schon von "Lernen", und rechtfertigen alles verdeckt oder offen nach dem Lernen, als dem wahren Bewertungskriterium das unter allen liegt, aber das Bewusstsein für das Lernen ist noch nicht zur Philosophie außerhalb von Netanja gelangt, und das Lernen ist noch nicht der allgemeine Begriff auf dem die Philosophie basiert, und deshalb wurde die Philosophie zu einem privaten, akademischen Wissensbereich und zu einer Profession, wie alle Wissensbereiche. Aber das ist die tote Philosophie der Vergangenheit - nicht die der Zukunft. Und das ist die Bedeutung einer falschen Prophezeiung. Der Prophezeiung der Vergangenheit. Sie versucht gerade die Entwicklung des Systems zu begrenzen und ihm einen Rahmen zu geben, und dient deshalb als versteinernder Faktor, wie die Philosophie im Mittelalter. Deshalb ist die Philosophie, wenn sie als Torwächter fungiert, nicht unbedingt ein lernender Faktor, und manchmal wird sie mit Gewalt an den Füßen hinterhergeschleift, trotz ihres Widerstands, hinter der sich entwickelnden und lernenden Realität her. Nicht immer steht sie an der Spitze des Lagers, und deshalb wenn sie hinter ihm in der Nachhut vorbeizieht - erzählt sie ihm manchmal das Selbstverständliche. Beim Lernen hat Zeit Bedeutung. Und was heute wichtig ist - wird in hundert Jahren trivial sein. Deshalb verrät die Philosophie als Disziplin die Philosophie als Lernen. Sie überlässt das Feld der Organisationsberatung, dem maschinellen Lernen und New-Age-Scharlatanen. Deshalb wenn man über Lernen spricht klingt es heute wie Tantra. Alle sprechen schon in Lernen, aber die Philosophie besteht darauf in Sprache zu sprechen - im Rahmen. Und sie hat sich in die Sprache gerade verliebt weil sie ein Rahmen ist. Deshalb ist die Philosophie nicht ewig sondern sie ist das Rennen die Zeit in noch einem Schritt einzuholen. Es gibt keine endgültige Philosophie, aber das Unendliche ist nicht philosophisch. Deshalb ist ein kleiner Schritt für Netanja - ein großer Schritt für die Menschheit. Und andererseits gibt es keinen Sinn hier in dieser Sprache fortzufahren, auf dieser Website, die bis sie die Welt erreicht, wenn überhaupt, die Welt schon nicht mehr verstehen wird worum es ging. Lernen das nicht Teil des Systems ist - ist kein Lernen. Und das System lehnt Netanja ab. Und interessiert sich für Netanyahu. Weil sich niemand für die Tiefe interessiert, sondern für das was ganz oben ist. Warum interessieren sich Menschen für die uninteressantesten und nicht-lernendsten Dinge, und interessieren sich nicht für die interessantesten und lernendsten Dinge? Widerspricht das nicht der Definition des Interesses als Interesse des Lernens? Warum interessiert sich zum Beispiel niemand für Philosophie? Heute schätzt auch niemand mehr Allgemeinwissen, und es gibt gerade eine zunehmende Tendenz zur Professionalität und Belohnung des engen Experten, wie des Programmierers auf einer spezifischen Plattform. Pornographie interessiert sie mehr als Philosophie weil sie das Interesse des Lernens des Geschlechts ist, der Evolution. Das heißt Menschen stecken immer im Lernen auf einer niedrigen Ebene fest, die für das fortgeschrittenere Lernen wie Nicht-Lernen erscheint, wie routinemäßige Berechnung und bloße Ausführung. Ihr Mechanismus ist schon aufgedeckt, und erscheint deshalb mechanisch, aber sie interessiert sich noch immer für ihre Interessen, und lernt noch immer (die Evolution funktioniert noch immer obwohl wir Talmud lernen). Die gegenwärtigen Philosophen stecken noch im sprachlichen Lernen fest, die Arbeiter stecken noch im kapitalistischen Lernen fest, und das Problem ist nicht dass man das primitive Lernen ausrotten muss (auch Philosophen interessieren sich für Frauen und Geld). Das allgemeine, tiefere Lernen (und besonders das philosophische) ist nicht notwendigerweise eine Angelegenheit der Einzelnen im System, sondern es ist eine Angelegenheit des Systems selbst. Das System selbst interessiert sich heutzutage immer mehr für Lernen, auch wenn dies seinen individuellen Einzelnen verborgen ist. Deshalb ist es allgemeines Lernen, und deshalb handelt es sich um Allgemeinwissen. Genau wie ein Ars [Anmerkung des Übersetzers: israelischer Slang für einen "Proleten"] sich für eine Frecha [Anmerkung des Übersetzers: israelischer Slang für eine "ordinäre Frau"] interessieren kann, und trotzdem das Lernen der Evolution fördert, obwohl er nicht an Evolution glaubt. Das Immunsystem kann sich für eine Krankheit interessieren, auch wenn jede Zelle darin sich nur für ein spezifisches Mikrob interessiert, und seine Proteine - für Biochemie. Das Lernen ist das lernende Interesse der Welt heute, auch wenn sich niemand in der Welt momentan dafür interessiert (außerhalb von Netanja). Ist es verdächtig und seltsam dass es sich selbst durch sich selbst definiert, als wären wir in irgendeinem besonderen Moment der Geschichte (und vielleicht einem endgültigen und entscheidenden) in dem wir entdecken dass das Lernen selbst das Interesse des Lernens ist, auf zirkuläre Weise? Nein, so war es in jeder Philosophie, auch wenn die nächste Philosophie kommt wird sie sich durch sich selbst definieren, und nicht notwendigerweise durch Lernen, weil die Philosophie nach dem Allgemeinsten strebt, und das Lernen wird ihr begrenzt erscheinen, ein Spezialfall, und einer ihrer Bereiche. Und das ist eine allgemeine Eigenschaft des philosophischen Lernens. Das Allgemeinste definiert sich durch das Allgemeinste. Der Raum wird durch den Raum definiert. Und beachten wir, dass das System hier eine Raumdimension ist (und deshalb beschäftigten wir uns mit Breite), während das Lernen eine Zeitdimension ist, deshalb ist ihre gemeinsame Grenze die Expansion unseres ideellen Universums. Und die Philosophie ist seine dunkle Energie.



Wie funktioniert das Lernen? Es gibt hier keine allgemeine Methode oder Algorithmus, aber man kann m-i-t-h-i-l-f-e wovon es lernt sagen: Lenkungen und Bewertungen. Mithilfe - weil es beim Lernen immer um teilweise und unvollständige Mechanismen geht. Lenkung ist keine Anweisung - sie ist eine Richtung und kein Computerbefehl. Und Bewertung ist kein Wahrheitsurteil - sie ist nur ein Versuch zu urteilen, zum Beispiel eine Faustregel und kein mathematisches Gesetz. Die Pfauhenne kann das Genom des Pfaus nicht bewerten - nur die Größe des Schwanzes. Beim Lernen suchen wir eine gute Praxis und kein verpflichtendes Gesetz - verbietend oder gebietend - und andererseits auch kein nur beschreibendes oder ermöglichendes Gesetz, wie in den Möglichkeiten der Sprache, der Grammatik und der Logik. Wir suchen Erwägungen und nicht die Anwendung von Vernunft- und Schlussregeln. Lenkungen sind Schübe, Hinweise, Vorschläge, Ratschläge, und sogar Ziele - alles was eine Richtung vorgibt, auf teilweise Weise, das heißt die Wahrscheinlichkeit für einige Richtungen verringert und für andere erhöht, und hilft zwischen Möglichkeiten zu wählen, oder überhaupt die Existenz neuer Möglichkeiten zeigt. Eine Methode ist ein systematisches System von Lenkungen und Bewertungen, und deshalb kann es viele Methoden geben - es gibt keine richtige Methode. Eine Methode kann nur richtiger sein als andere, und auch das nur in bestimmten Lernbereichen (oder formal: bestimmten Verteilungen) - es gibt keine kostenlosen Mahlzeiten. Was ist der Unterschied zwischen Lenkungen und Bewertungen? Lenkungen zeigen und demonstrieren wohin und wie man vorankommt, das heißt sie ähneln mehr einem gebietenden Gesetz aber von der lernenden Art, und in ihrer Annahme werden sie zu dem was das Lernen antreibt, das heißt sie sind ein mögliches gebietendes Gesetz. Und Bewertungen ähneln mehr einem beschreibenden und urteilenden Gesetz, und zeigen wie und wohin wir schon vorangekommen sind. Die Verwirklichung von Lenkungen während des Lernens ist ein Gesetz von innen - und die Verwirklichung von Bewertungen ist ein Gesetz von außen. Lenkungen sind in Richtung Zukunft, und Bewertungen in Richtung Vergangenheit. Lenkungen sind Feed der hineingeht, und Bewertungen sind Feedback. Bewertungen sagen was gut oder schlecht war, und Lenkungen sagen was gut oder schlecht sein wird. Lenkungen sind Schübe von hinten und Beginn einer Beschleunigungskraft in eine bestimmte Richtung, und Bewertungen sind frontale Stopps und die Möglichkeit zur Richtungsänderung (auch die Verstärkung der gegenwärtigen Richtung, in einer positiven Bewertung, ist ihre Änderung). Dass Bewertungen äußerlich zum bisherigen Lernverlauf sind macht sie nicht ä...und sie können Hierarchien bilden, zum Beispiel wenn im Lernsystem eine Bewertungsschicht existiert und darüber weitere solche Schichten, wie etwa in der Organisation einer Aktiengesellschaft, oder in einer künstlerischen Hierarchie, oder bei Finanzinvestitionen. Andererseits können auch alle einander ohne Hierarchie bewerten, wie Forscher die andere Forscher zitieren, oder Freunde die andere auf Facebook teilen. Solche Hierarchien drücken sich in der Struktur des Lernsystems aus, aber zusätzlich kann während des Lernens selbst eine Hierarchie entstehen, die nicht aus der räumlichen Struktur des lernenden Systems stammt, sondern aus der zeitlichen Struktur des Lernprozesses selbst. Zum Beispiel kann es beim Lernen ein Voranschreiten in eine bestimmte Richtung geben, in irgendeinem Verlauf, wie eine Linie die nach vorne geht (etwa ein Verlauf im Talmud, oder das Finden eines Beweises in der Mathematik, oder das Schreiben eines Buches). Aber es kann auch ein Voranschreiten eines ganzen Systems geben, und dieses neigt dazu gradueller zu sein, wenn die verstreichende Zeit darin Perioden und Schichten bildet, wie eine Art Linien oder horizontale Streifen einer über dem anderen (etwa Interpretationsschichten über dem ganzen Talmud, oder die Entwicklung eines ganzen mathematischen Gebiets, oder eine literarische Bewegung). Hier geht es nicht um ein relativ isoliertes Voranschreiten in eine bestimmte Richtung, im Durchbruch der Front, sondern um ein paralleles Voranschreiten in eine bestimmte Richtung, mit breiter Front. Wenn jemand etwas für ihn Neues lernt, wendet er dies niemals sofort auf all seine Gedanken an, sondern muss einen Prozess durchlaufen in dem die Neuerung sich immer wieder im ganzen Raum seiner Gedanken vollzieht, bis sie verinnerlicht wird und Teil seines Denkens wird - denn es geht nicht um einen Computer dem man eine neue Regel hinzugefügt hat, sondern um einen Lernenden (außerdem beachten wir die sich wiederholenden Worte: möglich und möglich - denn im Lernen gibt es keinen allgemeinen Algorithmus, sondern Lernmöglichkeiten, auf die wir in der Lenkung hinweisen. Und beachten wir, dass der Ausdruck beachten wir - auch dies ist genau eine Lenkung). Zusätzlich beachten wir die Verbindung zwischen diesem und der Idee des Aufbaus im Lernen. Nicht nur im breiten horizontalen Voranschreiten, der Fläche, können wir den Aufbau auf der vorherigen Schicht sehen, sondern auch im Fall der durchbrechenden vertikalen Linie können wir sie als in Stufen auf vergangenen Verläufen aufgebaut sehen. Der Aufbau ist eine Art die Lernfortschritte zu beschreiben und darin Zeichen zu setzen, und daher ist er selbst eine Lernhilfe, und kann zum Beispiel Teil einer Methode sein, die das Lernen als Aufbau vollzieht. Aber existiert wirklich solch eine dichotomische Unterscheidung zwischen dem Lernsystem und dem darin vollzogenen Lernen (und daher zwischen der Systemstruktur und der Lernstruktur)? Und ist dies die wahre Quelle der Unterscheidung zwischen Bewertungen, die eine Systemangelegenheit sind und den Lernprozess prüfen, und Lenkungen, die eine Angelegenheit des Lernprozesses sind und ihn im System lenken? Letztlich ist dies eine künstliche Unterscheidung. Was die Bewertungen charakterisiert ist die Sicht die zwischen Bewertern und Bewerteten unterscheidet und trennt. Aber manchmal ist dies sogar eine innere Trennung, die als Teil des Lernprozesses geschieht, und sicherlich auch direkt lenkt (ich bewerte jeden Satz der aus meinem Mund kommt, oder den ich geschrieben habe, und jeden Gedanken der mir aufsteigt, und schreite so voran). Daher begegnen wir in allen großen Lernsystemen den Bewertern und Bewerteten als getrennte und separierte Funktionen, manchmal prinzipiell, zur Verhinderung von Korruption und Zerstörung des Lernens (wenn ich in meinem Geist keine unabhängige und äußere Bewertungsfunktion zum gegenwärtigen Denken habe - werde ich es nicht richtig beurteilen können, und anfangen Unsinn zu denken der sich selbst verstärkt - dies ist der Wahnsinn). Dagegen sind Lenkungen eine einheitliche Sicht, die die Verbindung zwischen Lenkendem und Gelenktem sieht, und verbindet zwischen dem was die Lenkung verursachte (das äußerlich sein kann) zur Veränderung innerhalb des Lernprozesses. Daher ist es nicht die Unterscheidung zwischen Handelndem (dem Lernenden, etwa dem lernenden System) und Handlung (dem Lernen) die dem Unterschied zwischen Bewertung und Lenkung zugrunde liegt. Lernen ist keine Handlung bei der du von dem was du tust getrennt bist, denn es ist keine äußere Handlung, sondern deine eigene Handlungsweise selbst. Lernen ist die Handlungsweise des lernenden Systems, und es gibt keine Möglichkeit zwischen seinem Handlungsverlauf und seiner Struktur zu unterscheiden, denn beide sind seine Lernweise. Dies sind zwei Betrachtungsweisen derselben Sache, die versuchen sie zu unterscheiden und in zwei zu teilen mittels ihrer Betrachtung als Zeit (die Handlung) oder als Raum (die Systemstruktur). Aber aus rein lernender Sicht ist alles was das Lernen beeinflusst eine Lernhilfe, und deine Wahl es auf diese oder jene Weise zu betrachten ist selbst eine Lernhilfe. Du hast keinen Zugang zu irgendeinem inneren, wahren Mechanismus der das Lernen betreibt, sonst würde es zu einem Algorithmus werden und nicht zum Lernen. Du kannst es nicht absolut reduzieren, sondern nur teilweise, und diese teilweise Reduktion ist genau die Lernhilfe. Daher hast du die Wahl ob du deine teilweise Reduktion als Struktur die einen Prozess erzeugt oder als Prozess der eine Struktur ausdrückt bevorzugst. Aber in Wahrheit hast du als lernendes System keine Möglichkeit zwischen den beiden zu unterscheiden. Ist zum Beispiel eine Struktur notwendigerweise weniger flexibel und beständiger als ein Prozess? Nicht unbedingt. Und es kann ja auch eine flexible Struktur geben, oder einen starren Prozess. Innerhalb des Lernens selbst ist das System eine Ableitung des Lernens genau wie das Lernen eine Ableitung des Systems ist, denn es gibt überhaupt kein Außen. Alles ist aus Sicht des Lernens Innen. Das Lernen ist im System, aber das System ist in - Teil von - dem Lernen. Nur von außen kann man sagen es gebe ein Außen zum System, und das Lernen sei eine Handlung im Systeminneren (des Lernenden). Lernen ist nicht etwas das du ausführst, wie eine andere Handlung, etwa Essen. Es ist dir innerlicher sogar als Denken, denn es ist unter dem Denken. Es ist keine Art des Denkens, sondern das Denken ist eine Art des Lernens. Daher stützt sich die Auffassung von Lernen als Stoffaufnahme auf den Fehler es als Nahrungsaufnahme zu sehen, oder als Handlung an einem Objekt, etwa dem Bauen einer Mauer aus Ziegeln. Aber ist dies nur eine falsche und sinnlose Identifikation, wie in einer Wittgenstein-artigen Analyse? Nein, denn die Sicht als Essen, oder als Stoffanhäufung, oder als Bauen, oder jedes andere Gleichnis, sind nützliche Lernhilfen, die nützliche Lernmethoden begründen, und diese Hilfen selbst sind Teil des Lernens. Was unterscheidet also zwischen Lenkungen, die das dritte Postulat des Lernens sind, und Bewertungen, die das vierte Postulat sind? Ist es nur eine Frage der Präferenz, und handelt es sich nicht um eine prinzipielle Teilung sondern um Lernhilfen, wenn auch nützliche, die Lenkungen und Bewertungen genannt werden? Nein. Denn die Quelle der Idee der Bewertungen, und ihre objektive Grundlage, ist mathematisch: P ist ungleich NP, das heißt zu wissen wie man bewertet ist eine prinzipiell andere Operation als zu wissen wie man zur Lösung lenkt. Tatsächlich ist die Bewertung leicht, und die Lenkung ist schwer. Es ist leicht ein Pfau zu sein, Richter, oder Kritiker und schwer ein Pfau zu sein, Beurteilter, oder Kritisierter. Aber der Unterschied hier ist nicht zwischen leicht und schwer, oder nicht einmal zwischen effizient und ineffizient. Dies sind nur Ausdrücke einer grundlegenden Lernteilung: Man kann wissen wie man bewertet. Die Bewertung ist etwas das man lernen und sein Lernen abschließen kann, und als Algorithmus ausführen. Sie erfordert kein Lernen während ihrer Ausführung. Und dagegen kann man nicht wissen wie man lenkt, und daher ist die Lenkung immer zweifelhaft, und es ist immer unbekannt wohin man wirklich voranschreiten soll. Die Lenkungen geben keinen Algorithmus, sondern ermöglichen Fortschritt, und daher sind sie immer Teil des Lernens, und nicht Teil dessen was man schon zu tun weiß. Die Bewertung die die Bewerter ausführen ist etwas, das auch wenn es weitgehend willkürlich ist, viel einfacher ist als die Lernaufgabe, und tatsächlich ist es ein nicht-lernendes Fremdgewächs innerhalb des Lernens - ein Ort wo das Bekannte das Unbekannte trifft, und es beurteilt. Bewertungen sind in P, während Lenkungen versuchen ein NP-Problem zu lösen zu helfen. Es ist viel leichter ein Literaturkritiker zu sein der ein Meisterwerk zu bewerten weiß als ein Meisterwerk zu schreiben. Es ist viel leichter den Wert eines Startups zu bewerten als ein Startup zu gründen. Es ist viel leichter bereits geschriebene Philosophie zu verstehen als neue Philosophie zu erfinden. Dies sind nicht nur quantitative Unterschiede, etwa wie lange es dauert, sondern im Wesen der Handlung. Der Lernende befindet sich in einer Suche, und hat viele Lernmöglichkeiten, und alles ist offen, während der Bewertende sich in einem geschlossenen Zustand befindet, wo er seine Werkzeuge gegenüber bereits getanem Lernen und Suchen einsetzt. Fragen wir: Lernt nicht wer Philosophie liest? Er lernt in dem Maß wie eine Suche in seinem System stattfindet, und daher kann er mehr oder weniger von derselben Handlung lernen, und ein guter oder schlechter Leser sein. Wenn er wie ein Papagei liest, oder ohne zu verstehen auswendig lernt, ist sein Lernen niedrig, und wenn er das Gelernte mit neuen eigenen Ideen verbindet, oder über mögliche andere Richtungen als die im Text vor ihm nachdenkt, dann lernt er auf einem Niveau das sich dem ursprünglichen Lernen annähert das den Text schuf. Es gibt verschiedene Maße des Lernens. Da wir keine Algorithmen sind, sondern Lernmaschinen, fällt es uns sehr schwer die Lernlosigkeit nachzuahmen die ein P-Algorithmus auf den Text anwenden würde. Zum Beispiel können wir den Text nicht wie auf eine Festplatte in uns kopieren, und ihn ohne etwas zu lernen wissen. Aber im Allgemeinen erfordert Bewertung viel niedrigere Lernniveaus als der Bewertete der Lernen zu ihrer Bewertung bringt, und sie ist viel mehr Wissen als Lernen, auch wenn dies nur ideale Typen sind, da wir nicht nicht lernen können, und nur bloß wissen, denn wir sind keine Wissens- sondern Lernmaschinen. Und wenn wir genau sind, können wir gar nichts wissen. Nicht wegen epistemischer Unsicherheit, sondern weil Wissen keine menschliche Funktion ist, und ein lernendes System sich nur dem Wissen annähern kann aber sich immer Lernen einmischt. Daher ist unser Gedächtnis so anfällig für späteres Lernen. Denn wir wussten nie unser Wissen - wir lernten es nur. Wenn dem so ist, kehrt die Frage zu ihrem Platz zurück. Was ist der wesentliche Unterschied zwischen Bewertung und Lenkung? Wir können uns nur auf einen lern-internen Unterschied stützen, der der Unterschied zwischen der Position des Lehrers und der des Lernenden ist. Der Lehrer bewertet, und darin weiß er, und durch seine Bewertung stellt er dem Schüler ein Wissensobjekt vor, und daher lehrt der Lehrer was bereits bekannt ist. Und der Lernende dagegen steht wie in der Forschung vor dem Unbekannten, und daher hat er nur Lenkungen. Und auch wenn er vor einem Lehrer steht, ist was dem Lehrer bekannt ist aus seiner Sicht unbekannt, und daher geht er an die Bewertung mit Lenkungen heran. Aber wenn er bereits etwas gelernt hat, dann kann er einen anderen bewerten, das heißt er erhielt das Wissen. In einem Lernsystem gibt es Elemente die in der Position des Lehrers sind, und solche die in der Position des Schülers sind, und sogar innerhalb desselben Menschen selbst, als System, ist er fähig über eine Idee nachzudenken und sie dann zu bewerten, und der Übergang zwischen Bewertung und Lenkung immer wieder ist ein Übergang zwischen zwei verschiedenen Welten der Komplexität. Denn ein Mensch kann wissen wie man etwas bewertet, und meist weiß er noch nicht wie man es macht, und sucht die richtige Richtung. Zum Beispiel kann er bewerten wann eine philosophische Idee erfolgreich ist, aber noch nicht fähig sein eine erfolgreiche Idee zu finden. Dies ist der Kampf der aus P ungleich NP folgt. Daher kommt der Aufbau aus dem Übergang zwischen Such- und Bewertungsphasen, und in dem Moment wo wir etwas finden das unserer Bewertung standhält, und uns richtig und gut erscheint, fügen wir es als Ziegel zum Gebäude hinzu, und fahren fort zu versuchen den nächsten Ziegel zu suchen, der auf dem bereits Gefundenen aufbaut, bis wir ihn finden. So schreiten wir im Lernen voran. In der Suchphase bewegen wir uns mittels Lenkungen, denn wir haben keine Lösung sondern nur Lösungsrichtungen, und bewerten sie häufig, bis die Sache uns zufriedenstellt. Und in der zweiten Phase legen wir die Lösung nachdem sie unserer Bewertung standhielt, und daher wird sie zur Annahme von der man fortfahren kann. Natürlich ist die Bewertung manchmal nicht eindeutig, oder ändert sich, und daher sind wir fähig zu unseren früheren Annahmen zurückzukehren, und andere Dinge auf ihnen aufzubauen. Aber wir haben nie eine Basis, auf der wir zu bauen beginnen, sondern die Wand ist unendlich von unten, und setzt sich fort noch vor unserer Geburt, zum Beispiel im Aufbau der bereits in der Evolution geschah, und in der Physik, und in der Mathematik, und in so grundlegenden Annahmen dass wir sie uns nicht einmal vorstellen können. Es gibt keinen Ursprung des Lernens. Aber dass kein Wegbeginn existiert, bedeutet nicht dass es keinen Weg gibt auf dem wir gehen, und bedeutet nicht dass wir nicht vorankommen können, und sogar kämpfen voranzukommen, und die Wegfortsetzung zu finden. Die Bewertung ist der Moment in dem man zurückblickt und fragt ob wir richtig gegangen sind, oder eine andere Richtung besser ist. Und die Lenkung sind die Zeichen mit deren Hilfe wir versuchen vorwärts fortzufahren, und die Wegfortsetzung unseres Systems zu finden. Derselbe Geist selbst kann in der Position des Lehrers und Schülers abwechselnd dienen, aber in der Evolution ist der Bewerter meist das Weibchen und der Bewertete das Männchen, und tatsächlich definieren diese beiden Positionen die beiden Geschlechter, natürlich als ideale Typen. Und jedes Lernen bewegt sich abwechselnd zwischen den beiden Geschlechtern in seinem Fortschreiten. Zum Beispiel schlagen wir hier eine bestimmte Idee vor, und prüfen sie dann, immer wieder. Und so demonstrieren wir philosophisches Lernen. Bis wir uns selbst zu sehr von außen prüfen, und verstehen dass es keinen Sinn hat einen Satz zu schreiben den niemand lesen wird.



Vielleicht eine letzte Anmerkung: Der am wenigsten verstandene Lernmechanismus, noch weniger als das Gehirn, ist die Mathematik. Und es gibt dafür fast einen mathematischen Beweis, denn die Entdeckung der Gesetze des Universums, ganz zu schweigen von den uns näheren, biologischen Gesetzen, ist letztlich ein P-Problem, und vielleicht sogar ein endliches Problem. Und auch wenn es möglich ist dass es sich um ein unendliches Problem handelt, ist doch nur ein endlicher Teil davon uns zugänglich, und selbst wenn tatsächlich das Finden von Gesetzmäßigkeit in jedem möglichen Universum ein schweres Problem ist und sich in NP befindet, hat die Physik entdeckt dass es in unserem Universum praktisch leichter ist. Erstens sind die Gesetze kurz. Und auch wenn ihre mathematische Beschreibung viel länger ist als die kurzen Gleichungen mit denen Physiker gerne angeben (eine Sache die so verborgen wird), ist die mathematische Beschreibung aus ihrer Sicht dennoch "gratis", denn sie enthält keine zusätzliche Information die nicht mathematisch bewiesen ist, das heißt scheinbar ist alle Information in der physikalischen Gleichung, aber das stimmt nicht - es gibt Information auch in der Mathematik dahinter, und nicht die ganze Mathematik hat null Information, denn man muss auch sie entdecken, und sie ist in NP, und wer weiß was sie mit anderen Naturgesetzen gewesen wäre. Und dies sieht man gerade wenn man eine computerisierte Beschreibung des Universums verlangt, und keine mathematische, die vernünftig aus den Anfangsbedingungen zu berechnen ist (sonst würden wir verlangen auch die Mathematik selbst zu berechnen), im Gegensatz zur Lösung der Gleichung selbst (mathematisch schwer). Für eine computerisierte Beschreibung, das heißt für ein Programm das das Universum berechnet, wird es eine nicht unbedeutende Länge haben auch wenn die Gleichung kurz ist, und dies ist der Maßstab für Information (daher muss Information durch vernünftige Berechnung begrenzt sein, sonst ist alles ein trivialer Algorithmus von Ockhams Rasiermesser und das ist uninteressant). Die Annahme dass das Finden der Gesetze unseres Universums in P ist ist die Annahme dass die Physik leichter ist als die Mathematik, und man kann sagen dass sie historisch bewiesen ist, darin dass die Physik sich schon zu Problemen fern von unseren Größenordnungen entfernen muss, während die Mathematik in Problemen aus der Zeit der Griechen steckt von denen sie keine Ahnung hat wie man sie auch nur beginnt zu lösen. Die physikalische Methode, wie die mathematische, erfordert zwar Suche, aber dies ist offenbar (!) eine Suche der Entdeckung und nicht der Erfindung, und daher ist der Möglichkeitsraum viel stärker begrenzt, und viel weniger exponentiell. In der Physik muss man nicht alle physikalischen Gesetze aller möglichen Universen lösen, trotz einer leichten Neigung zu solcher nützlichen Erweiterung in der modernen Physik, aber einer die sich der mathematischen nicht annähert. Daher gibt es in der Physik einen oder mehrere Hauptströme, und in der Mathematik eine in die Breite ausgebreitete Gebietskarte die man nicht umfassen kann, und sie ist wie eine Landkarte. Die Mathematik ist wie ein Raum, und in der Entwicklung der Physik ist die Zeitdimension zentral (bis hin zu Trends), und es gibt in ihr ein viel konzentrierteres Element des Stroms, oder der Ameisenreise, während jeder Mathematiker eine relativ sehr isolierte Ameise ist, mit Verbindung zu einigen Ameisen in Entfernungen um sie herum (stimmt dass es Gebiete mit höherer Ameisendichte gibt, aber die Sache ähnelt nicht der Ameisenreise in der Wüste der Physik). Mathematiker sind seltsamer als alle anderen, denn sie sind einsamer, im Raum von NP, der viel größer ist als der mathematische Raum des ganzen Universums (von dem wir wissen dass er in jedem historischen Moment einen kleinen Teil der Mathematik seiner Zeit abdeckt, was sich in der modernen Zeit nur verschlimmert hat). Die moderne Mathematik weiß nur weniger als ihre Vorgänger, und die ganze Zeit entdeckt man in der Mathematik wie wenig wir wissen, und in der Physik entdeckt man dass wir mehr und mehr wissen, und sucht Dinge die wir nicht wissen, zum Beispiel wartet man auf Experimente die die erfolgreiche Theorie widerlegen, um voranzukommen. In der Mathematik kannst du in jede mögliche Richtung voranschreiten, und daher kann man in ihr nicht voranschreiten sondern nur sich ausbreiten, und je mehr du dich ausbreitest, wird deine Grenze mit dem was du nicht entdeckt hast sich nur erweitern, und nicht verkleinern. Im Gegensatz zu den Physikern sucht kein Mathematiker nach der endgültigen Gleichung der Mathematik oder der mathematischen Theorie von allem. Und hofft sicher nicht auf etwas Kurzes und Prägnantes. Daher ist die Physik eine Tiefensuche im Möglichkeitsraum, die eine Suche ist in der die Zeitdimension zentral ist, und die Mathematik ist eine Breitensuche, in der die Raumdimension zentral ist. Der Lernmechanismus der Mathematik ist uns viel weniger verständlich als der des Gehirns (über das man sagt wir verstehen es am wenigsten), und der des Gehirns wird vor ihm entschlüsselt werden. Was wir in der Mathematik verstehen ist nur der Beschreibungsmechanismus - die Logik, das heißt die Sprache - aber über den Lernmechanismus wissen wir fast nichts, und können vielleicht nichts wissen, da es ein NP-Problem ist, und daher leugnen wir sogar seine Existenz (trotz seiner Existenz, sonst wäre Mathematik als menschliches Phänomen nicht möglich, im Gegensatz zum computerisierten Phänomen). Und über das so mysteriöse Gehirn - es kann sein dass es im nächsten Jahrhundert entschlüsselt wird, noch vor der Entschlüsselung der Physik. Denkt überhaupt jemand an die Entschlüsselung der Mathematik? Sie wird die letzte Wissenschaft bleiben, lange nach dem Menschen, auch Computer oder jede Superintelligenz werden weiter in ihr umherirren. Ist es möglich dass es eine Grenze für interessante Mathematik gibt, das heißt lernende? Und dass nach einer bestimmten Grenze, zu der man gelangen kann, die Mathematik keine interessante Struktur hat und einfach ist? Im Gegenteil, je weiter man vorankommt wird die Mathematik nicht nur schwieriger, was vielleicht ein Zeichen für Uninteressantheit ist (Schwierigkeit ist nicht interessant), sondern auch tiefer, mysteriöser, erstaunlicher. In der Physik konnten wir diesen Effekt mit der Annäherung an das Geheimnis des Universums rechtfertigen, aber die Mathematik nähert sich keinem Geheimnis an, sondern sie enthüllt tiefere und tiefere Geheimnisse, und die Schildkröten gehen den ganzen Weg nach unten, im Gegensatz zur Physik die bei all ihrer Tiefe eine endliche Tiefe hat, denn sie ist ein spezifisches System das eine spezifische Welt betreibt, das heißt ihre effiziente Berechnung ermöglicht, und Berechnung hat eine endliche Reduktion. Denn ein Gesetz das überhaupt nicht berechenbar ist ist kein physikalisches Gesetz, und tatsächlich ist die Berechnung im Wesen der Physikalität, und unendliche Regression ist nicht physikalisch, noch viel weniger als Fernwirkung, oder eine die die Kausalität bricht, oder jenseits der maximalen Universums-Geschwindigkeit, nämlich der Lichtgeschwindigkeit (deren Bedeutung eine ist - das Universum operiert lokal, und ihre Größenordnung ist egal, die uns groß erscheint aber es gibt kein absolut groß und klein, und dies ist ja eine sehr langsame Geschwindigkeit in universellen Begriffen). Letztlich ist die Lichtgeschwindigkeit eine Begrenzung der Berechnungsgeschwindigkeit und nicht nur der Informationsübertragung. Und in dem Moment wo wir den Berechnungsmechanismus des Universums entdecken wird sich herausstellen dass wenn sie keine Begrenzung seiner Prozessorgeschwindigkeit ist dann ist sie zumindest eine Begrenzung seines Internets als verteilte Berechnung (was die lokale Berechnung begründet, und in einem genügend kleinen Maßstab wird ja jede Berechnung zur Informationsübertragung). Und vielleicht werden wir sogar entdecken dass der Ursprung der maximalen Universums-Geschwindigkeit nicht in einer Berechnungsgeschwindigkeitsbegrenzung liegt sondern in einer Lerngeschwindigkeitsbegrenzung. Tatsächlich, wie die Lichtgeschwindigkeit in der Relativitätstheorie die Bewegung in der Zeit mit der im Raum verbindet und sie zur selben Erscheinung vereint, würde solch eine Begrenzung der Lerngeschwindigkeit das Voranschreiten des Lernens in der Zeit mit dem im Raum verbinden, und sagen dass sie beide dieselbe Erscheinung sind (zum Beispiel: dass Tiefensuche immer auf Kosten der Breitensuche kommt und umgekehrt), und daher ist der Begriff der Geschwindigkeit der grundlegende und nicht Raum oder Zeit, denn Lernen hat eine Geschwindigkeit, und Raum und Zeit sind nur ihre zwei Projektionen auf die Möglichkeitswelt.

Und in Umkehrung zu all dem ist der uns am besten verständliche Lernmechanismus die Evolution, gerade weil sie der am wenigsten effiziente von allen ist, und dies ist fast kein Lernen sondern Entwicklung. Und der Grund ist dass sie weniger tief ist als andere, und daher kann man gerade durch sie als grundlegendes Beispiel die Basis des Lernens besser verstehen, und was es von anderen Prozessen in der Natur unterscheidet (das heißt: fast allen. Im Gegensatz zu anderen Philosophien, die immer behaupteten sie seien die Basis von allem, ist Lernen ein sehr besonderes und untypisches Phänomen in der Welt, aber auf es muss man sich konzentrieren denn es ist das wichtigste von allen - und diese Behauptung selbst, der Wichtigkeit, ist eine Ausnahme in der Philosophie und sie ist nicht einmal eine ontologische Behauptung, sondern eine lernende Behauptung, das heißt dessen was philosophisch interessant ist, und daher war sie in der Philosophie vor dem Lernen nicht möglich). Bezüglich der Verständlichkeit der Evolution geht es nicht nur um den Algorithmus selbst (den wir gerade nicht ganz tiefgehend verstehen), sondern um das Verständnis der Geschichte der Evolution in der Praxis, die uns mehr als jeder andere Mechanismus dokumentiert ist, dank der Fossilien. Die Geologie der Schichten zeigt wie natürlich die Schichtenstruktur für das Lernen ist. Und tatsächlich folgt die Entwicklung der Evolution fast aus der Eigenschaft der geologischen Schichtung, und wenn es keine geologische Aktivität gäbe gäbe es keine Evolution. Die Biologie folgt aus einer physikalischen Eigenschaft des Systems der Erde, und schreitet auf ihr voran. Das Wesen der Erde ist gerade nicht ihr Sein ein idealer Stern für Leben zu sein, sondern an der Grenze des Chaos, und immer an der Grenze der Auslöschung, und das ist was die Entwicklung der Evolution immer wieder verursachte, und die Neueröffnung der Suche, nach ihrem Versinken in der Stagnation der Optimierung. Der Mechanismus der dazu führte dass nach jeder Auslöschung das Leben sich gerade zu einer höheren Entwicklungsstufe entwickelte, und nicht zurückging wie wir simpel denken würden, ist die Bewahrung des Wissens in der DNA, und ihr relatives Nicht-Teuer-Sein zur Bewahrung (im Gegensatz zu Büchern), das heißt ihr Nanometrisch-Sein. Die Digitalität der Information spielte hier eine kritische Rolle, und daher ist die Evolution, als besonders primitive und besonders grundlegende Lernung, nicht ein Naturphänomen, und nicht etwas gegen die Natur. Gerade der Widerstand dagegen ist gegen die Natur, wie der Versuch die Umwelt statisch zu bewahren um die nächste Phase nach uns zu verhindern. Daher die Anbetung von Tieren die erst kürzlich kamen, die nicht wirklich vor uns hier wandelten, wie der Löwe, als unveränderliche Natur, die man nicht ausrotten darf, während gerade die Ausrottung der weniger flexiblen Tiere das Leben vorantreibt (und hier macht das Christentum, das den armen Tieren Linderung bietet, ein ernsthaftes Comeback, und Nietzsche würde sich über sein Mitleid mit dem Löwen totlachen). Die Nische des Spitzenraubtiers ist immer die verletzlichste, und daher seine Gewalt, denn seine Tage sind immer kurz und er ist der erste der von jeder Veränderung betroffen wird. Der Löwe rottete selbst den großen Raubhund aus, der sicherlich nicht weniger königlich war als er, aber jetzt mischen wir uns in Kämpfe zwischen Katzen und Hunden ein, und sorgen dafür dass keiner zu sehr verletzt wird (die schreckliche Grausamkeit des Löwen haben wir in dem Moment vergessen als er aufhörte uns zu verletzen, und jetzt ist er der arme Samson). Wenn dem so ist, lehrt uns die Evolution dass das Lernen von Schaden erster Ordnung profitiert, das heißt Schaden am Leben selbst, nämlich Schaden an den Prozessoren, weil es Blüte zweiter Ordnung ermöglicht, nämlich Blüte in der Software, die auf Kosten der alten Hardware kommt. Sie betont den Unterschied zwischen der Berechnung selbst, die schwer getroffen wird wenn die Prozessoren sterben, einschließlich schwerer Schädigung des gesamten Netzwerks und seinem Zusammenbruch (Zerstörung des ökologischen Systems), und dem Lernen das Berechnung über der Berechnung ist, das gerade davon profitiert. Damit zeigt die Evolution dass Lernen keine Berechnung ist, und dass es ein Phänomen zweiter Ordnung über der Berechnung ist. Zum Beispiel ist es kein Netzwerkphänomen (ökologisch, das ein Netz von Verbindungen zwischen den Prozessoren ist), sondern ein Phänomen zweiter Ordnung über dem Netzwerk. Es ist nicht die normale Funktion des Systems, sondern eine besondere Funktion, die eine Funktion über der normalen Funktion des Systems ist. Und diese Sache betont die Kluft zwischen dem System und seinem Lernen, und warum es sich eigentlich um zwei getrennte Phänomene handelt, obwohl das Lernen innerhalb des Systems ist, und sie nicht identisch sind, und man kann das System selbst nicht mit dem Lernen identifizieren. Obwohl das Lernen das Wesen des Evolutionsphänomens ist - gibt es dennoch einen Gegensatz zwischen ihm und dem Phänomen des Lebens (und daher braucht es auch den Tod). Daher ist der Holocaust keine moderne/neue Grundkategorie, sondern eine Grundkategorie im Lernen, und seine Barbarei als modernes Phänomen stammt gerade aus seiner Natürlichkeit, das heißt aus seiner Tierhaftigkeit, im Versuch das primitive Lernphänomen der Evolution auf das hochentwickelte Lernphänomen der Kultur und des Judentums anzuwenden. Daher war Nietzsche hier nicht zufällig und auch nicht Darwin. Das Schreckliche ist es höheres Lernen im Namen niedrigeren Lernens zu zerstören, und das ist an sich ein anti-lernmäßiges Verbrechen, und daher die Fokussierung auf die Vernichtung gerade des Judentums, als fortschrittlichster Lernmechanismus (auch der Kommunismus wollte das kapitalistische Lernen zerstören, den fortschrittlichsten Mechanismus seiner Zeit, im Namen eines primitiven und vor-industriellen Lernmechanismus - der Planung. In beiden Fällen erhebt sich der Vater um seinen klügeren Sohn zu ermorden). Und obwohl die Wissenschaft - noch ein prächtiger Lernmechanismus, und der fortschrittlichste unserer Zeit - uns dank ihrer Tochter Technologie immun erscheint, wird sie auch heute von alten Mechanismen herausgefordert, und wenn sie die Kraft haben werden sie sich erheben um sie zu töten. Zum Beispiel wenn die Tochter der Wissenschaft, die Technologie, in der Lage sein wird sich mit derselben Geschwindigkeit ohne sie fortzubewegen (zum Beispiel wenn das wissenschaftliche Wissen an irgendeiner Grenze stecken bleibt). Und wenn die Gefahr der Schlachtung der Wissenschaft science-fiction-artig erscheint, erinnern wir uns bitte an die Schlachtung der Kultur und Literatur und Kunst im Namen der Popularität und Massenkommunikation und Mode und der darwinistischen "kreativen" Mutation die in der Kunst unserer Zeit herrscht (alles Produkte niedriger sprachlicher Lernideen). Schließlich sind wir in unseren Tagen Zeugen eines kulturellen Holocaust, der natürlich nicht bewusst ist, und der die Philosophie mit sich zieht, die droht in der netanjanischen Schule zu enden, wie sie in der athenischen Schule begann. Athen und Netanja: Finde die Unterschiede. Hinweis - in beiden: die Namen der Götter. Aber das erstaunliche Phänomen in der Evolution ist der Anstieg der Komplexität gerade nach einem Holocaust, und weniger als graduell-kontinuierlicher Prozess und mehr als stufenweise-springender Prozess (obwohl es hier auch eine optische Täuschung von unterdrückter Innovation gibt die nach einem Holocaust ausbricht). Und wir sehen den Unterschied zwischen ihr und kulturellem Lernen darin dass es in der Kultur gerade umgekehrt ist: die Vergangenheit ist nicht weniger komplex, wenn sie vorbildlich ist (Athen), und mehr noch - das Lernen beschleunigt sich gerade je länger die Zeit zwischen Holocausts andauert, und die Holocausts verursachen Regression. Zum Beispiel die kulturelle Regression Europas nach dem Holocaust auf ein Niveau mit teilweise mittelalterlichen Merkmalen (die schlimmsten von allen: in der plastischen Kunst). Was kulturelle goldene Zeitalter schafft, wie Athen und die Renaissance, ist nicht was evolutionäre Sprünge wie die kambrische Explosion schafft, sondern gerade extreme Gärtnerei und Pflege eines bestimmten kulturellen ökologischen Systems, und seine Verwandlung zum wichtigsten und interessantesten für eine bestimmte Kultur (denn dies ist eigentlich kein ökologisches System sondern ein Lernsystem, und das ist genau die Transformation zwischen normalen Epochen, in denen es eine Ökologie von Schöpfern gibt, und goldenen Zeitaltern, in denen es ihre Schule gibt). In der Kultur sind die Dinosaurier die großen Schöpfer, und in der Evolution sind die großen Schöpfer die Mäuse die nach ihnen blieben. Und in dem Moment als die Kultur zu einem primitiveren Mechanismus überging, wurden die Schöpfer tatsächlich zu Mäusen. Der tiefere Grund warum die Komplexität in der Evolution steigt ist die Kapselung der Berechnung, das heißt die verschiedenen Gene, jedes für sich. Und dann sammeln sich die Gene an, wie Bausteine, die immer mehr Baumöglichkeiten ermöglichen, je mehr sie sich vermehren. Wenn die Berechnung nicht in getrennten Modulen ausgeführt würde gäbe es keine Möglichkeit ihrer Kombination. Zum Beispiel wenn das ganze Genom ein langer prozeduraler Code wäre, wäre er sehr verletzlich, und würde sich dem Lernen sehr widersetzen, gerade wegen seiner Effizienz und Informationskompression, oder gerade weil seine Lern- und Anpassungsmechanismen in Richtung Parameteroptimierung wären (wie bei Lamarck). Daher ist Lernen keine Optimierung. In einer lamarckischen Evolution gäbe es keine Sprünge, und es gäbe keinen Nutzen in Holocausts. Und vielleicht was das Leben auf der Erde wirklich auszeichnet ist nicht die Entstehung des Lebens, die im Universum häufig ist, sondern die Entstehung des Genoms, und das ist die große Innovation (und vielleicht: in seinem Lernmechanismus, der vielleicht auch nicht in jedem Genom existiert). Wir hätten durchaus analoges und nicht digitales Leben vorstellen können, das heißt nicht nach einem Buch sondern nach Feedback-Kreisen in der Zelle, und wir hätten sicher nicht vorstellen müssen dass alle Information an einem Ort konzentriert sein würde, sondern vielleicht in einem Informationsnetzwerk. Vielleicht gab es hier sogar solches Leben, aber es wurde längst von den Konkurrenten mit lernender DNA ausgerottet. Die Zufälligkeit der Veränderung schuf die Kapselung, damit nicht jede Änderung das Programm blockiert, wie in einem Computer. Daher entwickelte sich das Leben jedes Mal - egal welcher Holocaust es war - zu einer größeren Komplexitätsstufe, auch wenn gerade das am höchsten entwickelte und komplexeste Leben jedes Mal ausgerottet wurde (weil es am verletzlichsten ist, an der Spitze des Systems), und dieses seltsame Phänomen muss das Komplexitätsparadox genannt werden. Seine Lösung liegt im Verständnis der Natur des Lernens. Die Komplexität des Systems ist nicht die Komplexität des Lernens. Wer komplex an der Spitze des Systems ist, ist nicht unbedingt die nächste Stufe im Lernen, sondern die Innovation. Der Aufbau des Lernens ist ein Aufbau in der Zeit, und nicht in einem gegebenen Raum eines bestimmten Systems. Daher ist der Stein an der Spitze des Lernens die Innovation, und nicht der höchste Stein der sich an der Spitze des ökologischen Systems befindet. Vielleicht ist der Dinosaurier am höchsten entwickelt und an seine Umgebung angepasst, aber die Maus (die überlebte) ist weiter entwickelt als er, und man muss nur warten dass der Dinosaurier stirbt und die Maus ausbricht. Worin ist die Maus weiter entwickelt als das am höchsten entwickelte Reptil? Warum kann die Intelligenz nicht gerade bei einem Weichtier mit Händen sein, wie dem genialen Oktopus, oder einem zweibeinigen Reptil mit Händen, wie dem Dinosaurier, und sie ist gerade bei der letzten Entwicklung, das heißt dem Säugetier? Nun, was beim Säugetier passiert ist dass es der Lehrer ist, das heißt es ist das was am meisten in Nachkommen investiert. Je weiter die Evolution fortschreitet desto weiter schreitet die Investition in Nachkommen fort, und der Mensch ist der Höhepunkt. Aber warum sollte gerade diese Eigenschaft die bestimmende sein, und ist sie nicht zum zufälligen Gewinner, dem Säugetier wie wir, voreingenommen? Und ist das Lernen nicht nur eine Frage des Maßes (der Dinosaurier pflegte seine Nachkommen sicher nicht weniger als ein Vogel)? Auf der grundsätzlichen philosophischen Ebene, bevor der Asteroid die Dinosaurier vernichtete, was macht die Maus notwendigerweise weiter entwickelt als den am höchsten entwickelten Dinosaurier? Ist sie umweltlich besser angepasst? Gerade genau das Gegenteil. Das Maß der Entwicklung ist nicht etwas auf der Systemebene, zum Beispiel im "Erfolg im Leben", oder in der Beherrschung der Ökologie (wie man heute über den Menschen behauptet, was sich zur lächerlichen Klügelei entwickelt dass das Mikrobiom in seinem Darm uns und durch uns die Welt beherrscht, oder dass der Weizen uns domestiziert hat), oder alternativ in deinem Status im System in irgendeiner hohen Schicht davon (zum Beispiel als Kopf der Nahrungskette, oder in deiner Kopienzahl, oder in deiner Biomasse, oder deinem Auto). Die Maus ist eine marginale Figur, der Kafka der Dinosaurier. Auf der Systemebene ist die Maus weniger entwickelt und erfolgreich. Wo ist sie weiter entwickelt? Auf der Lernebene, die verborgen ist und daher sieht man sie jetzt nicht, bis der Dinosaurier von der Bühne abtritt und sich viele neue ökologische Nischen für die Maus öffnen. Und warum gerade sie weiter entwickelt ist, von allen anderen Entwicklungen in der Kreidezeit? Weil die Investition in Nachkommen Lernen von höherer Ordnung ist, und hier liegt die Wurzel der Komplexität und des Aufbaus - nicht in den Systemschichten sondern in den Lernschichten. Das neue Lernen der nächsten Generation, in dem ein Elternteil ein Kind lehrt, ist eine höhere Methode - über der vorherigen, und daher auch wenn der Startpunkt niedriger ist, wird die höhere Methode am Ende gewinnen, weil die höhere Ableitung im weiteren Verlauf des Graphen immer gewinnt, auch wenn man das jetzt nicht sieht. Je unreifer das Junge in seinem Gehirn geboren wird (und mehr im embryonalen Zustand) desto allgemeiner und weniger instinktiv ist sein Lernen (und der Höhepunkt in der Tierwelt ist beim Menschen), und daher ist die Investition in Nachkommen ein zusätzlicher Lernmechanismus der über dem evolutionären Lernen hinzugefügt wird, der eine neue Systemschicht schafft die über der Biologie darunter gebaut ist - von ihm, von der Maus, beginnt die Kultur. Das Säugen ist die Wurzel des kognitiven Lernens für die nächste Generation, und von hier begann der Countdown zum Menschen. Das heißt Fortschritt in der Evolution auf der Entwicklungsebene ist nicht das Finden irgendeines Tricks, zum Beispiel irgendeiner kreativen Mutation. Eine solche Sicht verflacht alles und stellt sich das Lernen als Netzwerk vor, in dem wir plötzlich eine neue Verbindung fanden, oder einen neuen Übergang im Labyrinth, oder irgendeine neue Kombination im Schreiben der DNA (Bingo!). Fortschritt auf der Ebene ist Fortschritt der eine Etage nach oben schafft, das heißt Lernen für das was bisher das Lernen über dem System war selbst zum System wird über dem das neue Lernen ist. Das vorherige Lernen wird zum neuen System, und nicht weil es nach unten geht, sondern weil etwas von oben darauf gebaut wird. Wie das Reptil das Reptiliengehirn entwickelte, seine große Lerninnovation, entwickelt das Säugetier darüber das Säugetiergehirn, und der Affe das Affengehirn, und so entwickelte der Mensch das menschliche Vorderhirn, und darüber wird heute das künstliche Gehirn entwickelt, während die Kultur mehr und mehr ein funktionierendes Organ wird - von der Bibliothek, zum Netz, und zu dem Ding nach dem Netz: die verteilte Lerntechnologie, die gesamtmenschliche. Nicht dass unsere Gehirne sich zu einem großen Gehirn vereinen werden, sondern dass die Verbindung von uns allen zu einem großen Gehirn wird, auch wenn unsere Gehirne getrennt bleiben, und dieses Gehirn wird auch die künstlichen Intelligenzen einschließen, und sogar das Buch, als das Gehirn der Kultur. Daher ist das evolutionäre Lernen beschleunigt, denn sobald es Lernen über dem Lernen gibt dann verändert auch es sich mehr und mehr schnell, wie eine Ableitung über der Ableitung, und daher das exponentielle Phänomen das die Natur des Lernens ist, das sich vom Phänomen der Explosion ins Unendliche unterscheidet, und daher wird es keinen singulären Punkt geben, sondern Beschleunigung ohne Grenze. Daher gibt es an jedem Punkt dieses Graphen die Illusion dass wir uns schneller bewegen als je zuvor und dass dies ein besonderer Moment ist, obwohl es nicht besonders ist wenn du exponentiell bist, das heißt wenn du dich eigentlich nach einer Differentialgleichung entwickelst in der deine Beschleunigung eine direkte Funktion deiner gegenwärtigen Geschwindigkeit ist. Und daher scheint es dass die Abstände zwischen Schichten in der Zeit immer dichter und dichter werden bis zu dir - nicht weil du die Krone der Schöpfung bist, sondern weil du Teil eines Lernens bist das auch lernt wie man lernt. Wenn dem so ist, warum profitiert das Lernen überhaupt von Auslöschung, das heißt von der Zerstörung des vorherigen Systems, und baut nicht einfach darüber? Da es im Lernen zwei Phasen gibt, wie Schlaf und Wachheit, oder Frau und Mann, oder Lehrer und Schüler, oder Bewerter und Innovation. Es gibt die Phase der Schaffung der neuen Methode, und in ihr schadet das bestehende System nicht, aber es gibt die Phase der Verinnerlichung und Verbreitung der neuen Methode, und hier bildet das gegenwärtige System eine Barriere. Das heißt die Barriere ist auf der Systemebene, und nicht auf der Lernebene, und daher ist es präziser zu sagen dass das Lernen sich im System nach der Zerstörung ausbreitet, und zur Methode des gesamten Systems dank dessen wird. Die doppelte Natur des Lernens, die aus dem vierten Postulat folgt, ist was Phänomene wie Paradigmenbruch schafft. Wie es die Zerstörung der akademischen philosophischen Welt braucht damit die netanjanische verinnerlicht wird, aber in der gegenwärtigen Phase ist sie die Maus die zwischen den Dinosauriern lebt.



Der Zerfall der Kultur und der Verlust des Zentrums sind schlecht für die Philosophie, und sie sind die Wurzel ihres Verlusts in der gegenwärtigen Epoche, in der es schon keine Philosophie mehr gibt und wir daher in den Begriffen und der Philosophie der vorherigen Epoche leben - der Sprache. Aber was ist wirklich der Nachteil darin? In jeder Epoche ändern sich die Denkweisen der Menschen, und die Philosophie erfindet sie nicht - sondern läutert sie, und fasst sie zu einer Philosophie zusammen. Dies hat Bedeutung auch für die Angehörigen der vorherigen Generation, die den Prozess verstehen der sie durchläuft und vielleicht in der Lage sind sich ihm anzuschließen, und auch für die Angehörigen der gegenwärtigen Generation, für die die Philosophie kulturelles Selbstbewusstsein ist (schon heute sprechen und handeln viele im Namen des Lernens, aber die Sache bleibt nicht gut formuliert - siehe, das Wort formuliert und das Wort Wort, wie in der Sprache, während was wir wirklich sagen wollten ist "nicht gut gelernt und nicht zusammengefasst", aber wir fürchteten dass sie uns und diese Präzision nicht verstehen würden, und sie würde leer erscheinen - Lernen, Lernen, Lernen - weil das Wort Lernen noch nicht mit genug Lernbedeutung aufgeladen wurde). Aber die Philosophie hat auch große Bedeutung für die Angehörigen der zukünftigen Generation, und für die nächste Epoche, denn sie ermöglicht es ein bestimmtes Lernen zusammenzufassen, in der nächsten Generation, und daher zur nächsten Philosophie fortzuschreiten, und für zukünftige Generationen ermöglicht sie überhaupt die gegenwärtige Generation zu verstehen. Epochen die keine Philosophie haben sind stumme Epochen. Sie werden aus der intellektuellen Geschichte gelöscht. Und so auch Orte. Kulturen ohne Philosophie werden schon nicht mehr gelernt, weil sie nicht lehren, weil sie die Lehrmaterialien für die Zukunft nicht vorbereitet haben. Und so konnten es auch frühere Epochen sehen: zum Beispiel konnte die Epoche der Sprache sagen dass die Philosophie es zukünftigen Epochen ermöglicht die Sprache der Epoche zu verstehen, ohne die sie überhaupt nicht verstanden wird, und die kantische Sicht wird erfassen dass Epochen die die Kategorien oder Auffassungen einer früheren Epoche nicht verstehen nicht in der Lage sind sie zu verstehen, und so weiter zurück in der Geschichte der Philosophie. Das heißt, die Philosophie hat einen wichtigen Teil im Lernprozess - die Zusammenfassung. Die prägnante Formulierung die bezeugt dass Lernen geschah, und ermöglicht es wieder neu zu lernen. Die Philosophie ist das Heft der Geschichte. Und der Mangel an Philosophie in unseren Tagen verzögert das Lernen, und schafft weniger tiefe und grundsätzliche Formulierungen davon, und hauptsächlich Formulierungen die zur vorherigen Epoche gehören, und daher als philosophisch erscheinen - aber es nicht sind. Und dies ist der Grund dafür dass Philosophie nicht nachahmend sein kann. Wenn die Philosophie irgendeine Klärung ewiger Wahrheit wäre (auch Wittgenstein dachte so, wie sehr er auch versuchte aufgeklärt zu sein) dann gäbe es keinen Vorteil in der Erneuerung der Philosophie und ihrer Veränderung zwischen den Epochen, und dies wäre tatsächlich eine Art Nachteil von ihr, dass in ihr jede Epoche Amerika neu entdeckt, und dies mit lächerlichen Jubelrufen von Selbstbedeutsamkeit verkündet, dass hier hier wir zum letzten und endgültigen Kontinent gelangt sind. In einer solchen Situation gäbe es keinen Wert in den Philosophien der Vergangenheit, außer ihrer teilweisen Widerspiegelung in der gegenwärtigen (und tatsächlich wird sich niemand für die Wissenschaft des Mittelalters interessieren, im Gegensatz zur Literatur. Warum?). Aber wir genießen gerade - lernen! - enorm von den Philosophien der Vergangenheit, und finden in ihnen enormen Wert (welch ein Gegensatz zu Wittgenstein der sie "nicht las"), weil sie Dokumentation des Lernprozesses der Philosophie sind. Sie lehren wie man zusammenfasst. Ja, wie jedes Gebiet lehrt die Philosophie sich selbst, ihr "wie man macht" sie. Auch wenn sie (natürlich) nicht die gegenwärtige Philosophie lehrt, das heißt nicht lehrt welcher Inhalt richtig ist. Daher der enorme Wert in ihrer Form, denn sie ist die philosophische Methode. Daher ähnelt die Philosophie der Literatur mehr als der Wissenschaft, und daher hebt die Gegenwart die Vergangenheit nicht auf, weil die Literatur die Arten des Erzählens lehrt, und daher gibt es in der Philosophie ständigen Lernfortschritt, im Gegensatz zur Geschichte in der die Geschichte nicht lernmäßig ist (zumindest in der Art wie sie heute geschrieben wird, aus zu viel Angst vor Determinismus - verzichtet man auf die Direktionalität des historischen Lernens und behauptet dass die Geschichte nichts lernt, während das das einzige ist was sie tut. Die Entwicklung ist der Fortschritt ist das Lernen). Das Lernen ermöglicht Direktionalität ohne Determinismus, nicht weil es irgendeine "Wahl" erfordert, sondern weil es auf Wahl gebaut ist die auf Wahl gebaut ist, das heißt Wahl von nur einem zusätzlichen Schritt, wenn die Vergangenheit schon von anderen gewählt wurde (auch du warst ein anderer als du wähltest). Daher ermöglicht das Lernen keine absolute Freiheit, von Anfang an (gibt es überhaupt so etwas? Ist das nicht eine Fiktion?), sondern lernmäßige Freiheit. Daher ist die Philosophie nicht deterministisch, aber sie ist auch nicht willkürlich und hängt nicht nur von der kreativen Freiheit des Philosophen ab, oder von seiner Erfindungskraft und seiner fiebrigen Fantasie. Genau wie die Literatur selbst nicht so ist, und nicht nur von der Fantasiekraft des Schriftstellers abhängt, weil diese Kraft selbst, und die Ausdrucksweisen der Fantasie, gelernt sind. Die Fantasie ist nicht frei. Es gibt keine einzige Gehirnhandlung die nicht gelernt ist, und daher gibt es keine einzige menschliche Handlung die frei ist, in demselben Maß wie es keine einzige deterministische Handlung gibt, sondern nur lernmäßigen Fortschritt (es gibt überhaupt keine Handlung, denn wir stehen nicht vor irgendeiner Kreuzung an der wir zwischen Handlungen wählen müssen, sondern lernen nur. Tatsächlich können wir uns selbst überhaupt nicht als frei von innerer lernmäßiger Kausalität erfassen, vielleicht nur als zufällig, und die Idee der Vorherbestimmung ist auch nicht lernmäßig im selben Maß, und daher können wir sie überhaupt nicht erfassen. Und warum sind wir nicht in der Lage zu lernen dies zu erfassen? Genau hier erscheint der Hinweis auf die enorme Sache die unter unserer Oberfläche ist, die wir nicht erreichen können: weil wir nicht in der Lage sind etwas dem Lernen Entgegengesetztes zu lernen, weil wir unter der Oberfläche Lernen sind). Daher hat der Philosoph genau so viel Freiheit wie der Schüler der die Stunde zusammenfasst - er kann besser oder weniger gut zusammenfassen, aber er hat keinen irgendwie übergeordneten Einfluss auf seine Epoche, oder Freiheit eine Philosophie zu wählen (wenn er eine unpassende Philosophie wählt - wird er vergessen werden). Höchstens hat er die Freiheit eine Formulierung zu wählen (und auch hier demonstriert die Formulierung selbst das Lernen das geschah - und überträgt nicht nur seinen Inhalt, sondern die Methode). Der Philosoph ist nicht der Lehrer der die Stunde lehrt. Und dieser Status der manchmal dem Philosophen gegeben wird stammt aus mangelndem lernmäßigen Verständnis wer gelernt hat und daher der Auffassung dass Lernen sicher von einem Lehrer gemacht wurde - das ganze System ist es das gelernt hat. Das Lernen geschah innerhalb des Systems, genau wie niemand sagen würde dass die letzte Stufe (an jedem Zeitpunkt) der Evolution - ihr Lehrer ist. Der Dinosaurier ist nicht der Lehrer der Dinosaurierzeit, höchstens ist er ihre beste Zusammenfassung. Die Philosophie muss eine Reihe von Fossilien des Denkens hinterlassen. Und wie in der geologischen Geschichte ist die Philosophie der seltene aber lebenswichtige Prozess für die Zukunft der Bewahrung von Denken in Form eines Fossils, im Gegensatz zu den meisten lebenden Gedanken die einfach sterben und verwesen und verdaut werden. Und mit Hilfe der Reihe philosophischer Fossilien kann man überhaupt die intellektuelle Evolution verstehen, und die Bedeutung der Philosophie für die Zukunft stammt genau daher dass das Lernen die Vergangenheit aus seiner Natur heraus vergisst und löscht, weil was gelernt wurde in ihm zur Selbstverständlichkeit wird, wegen seiner Eindirektionalität. Wenn du etwas auf einer vorherigen Stufe baust - hast du schon keinen Zugang mehr zur vorherigen Stufe weil du selbst auf ihr stehst. Du kannst nicht zurück im Lernen. Du kannst nie zurück in der Geschichte oder in deinem Leben oder in der Kulturentwicklung oder in der intellektuellen Evolution oder in irgendeinem Lernen - und sagen hier haben wir geirrt, lasst uns hier anders abbiegen. Daher glaube dass man verderben kann - aber nicht reparieren, nur fortschreiten. Auch die Renaissance war eine Entwicklung aus dem Mittelalter (und nicht aus der Antike). Und auch die moderne Philosophie ist auf der des Mittelalters gebaut und nicht direkt auf der Antike (trotz ihrer Leugnung). Der Fehler des Mittelalters war in seiner nicht erfolgreichen Philosophie (zum Beispiel: der nicht genug originellen!), und das ist auch der Fehler der gegenwärtigen Epoche, die Kandidatin zum Vergessen ist (wie jede Epoche. Und sicher - in der Geschichte der Philosophie). Daher ist die Philosophie (und im Allgemeinen, das Lernen) keine Breitensuche im Baum, sondern eine Tiefensuche, nur dass man nie zurückgeht, weil der Baum kein Ende hat (auch die Evolution ist eine Tiefensuche und daher ihre Kraft fortzuschreiten - in Epochen wo sie eine Breitensuche war schritt sie nirgendwohin fort. Viele ökologische Nischen sind kein Fortschritt). Die Philosophie erhält ihre Form selbst vom Lernen, denn sie ist ja die Zusammenfassung, und daher ist sie die reinste Widerspiegelung des Lernens, und daher im Gegensatz zu den Wissenschaftsgebieten (lasst uns über alle nachdenken: von Mathematik bis Biologie) ist sie weniger breit, das heißt verzweigt sich weniger in Gebiete - weniger räumlich. In der Philosophie gibt es einen Hauptstrom, weil sie Fortschritt ist, und sie ist mehr eine Linie als eine Fläche, und tatsächlich leiten sich in jeder Epoche all ihre Bereiche von dem zentralen Fortschritt in ihr ab (der einmal der Ontologie und einmal der Religionsphilosophie und dann der Epistemologie und dann der Sprache zugeschrieben wurde - und heute: dem Lernen). Auch die Moral und Ästhetik und Staatstheorie leiten sich von der zentralen Philosophie ihrer Zeit ab, und das ist eine wesentliche Eigenschaft der Philosophie, aus ihrer Zusammenfassungsnatur heraus, die verbunden ist (und das Lernen ist die einzige Erklärung) mit ihrem Fortschritt (sonst was ist die Verbindung. Und fasst jemand die Mathematik oder Biologie jeder Generation zusammen? Kommt ihr Fortschritt nicht gerade aus ihrer Ausbreitung und Erweiterung? Die Philosophie erweitert sich nicht und wird immer in ihrer Reinheit eng wie ein Laser bleiben, weil es nur ein Zentrum gibt. Das Heft hat nur eine letzte Seite - und daher das Wesen des Igels, nicht weil die Sache groß ist sondern weil sie umfassend ist und zusammenfasst). Was verliert eine Generation wie unsere, in der man die Philosophie überhaupt nicht anerkennt, weil das Netz kein Zentrum hat, und daher macht auch wer von Netanja gehört hat es nicht zur Mekka, sondern interessiert sich einfach nicht? Nun, wer sich nicht interessiert verliert Lernen. Diese Generation steckt fest, und das bedeutet nicht dass sie nicht fortschreitet, sondern dass der ganze große Fortschritt der gemacht wird technisch wird, praktisch und nicht tiefgehend (und daher ihre Technologiehaftigkeit). Und was ist eigentlich das Problem damit? Wer braucht Philosophie? Lernt die Technologie nicht schneller als je zuvor? In der Tat, sie lernt. Das ist ja das Wesen der Epoche: zu lernen. Aber die Methode ist primitiv und nicht effizient, weil ihr Selbstbewusstsein niedrig ist, und daher (und gerade deshalb!) scheint es dass viel getan wird - aber viel vom Getanen wird in der Zukunft als unzählige technische Variationen gesehen werden. Wenn es scheint dass viel gelernt wird, wird tatsächlich nichts Tiefes gelernt. Die tiefen Dinge sind selten, und man lernt in ihnen immer wenig. Wenn jemand viel lernt dann lernt er Material - und nicht Form. Genau wie das mittelalterliche Lernen. Oder das gegenwärtige akademische Geschwätz. Ist der große Fortschritt eine Illusion? Er ist es nicht. Diese Epoche profitiert davon dass das Lernen zu ihrem Geist wird. Und gerade deshalb (!) entsteht in ihr ein Phänomen von vielem Lernen auch ohne Tiefe. Aber wenn das so ist wer braucht Tiefe? Im Gegenteil, die Philosophie des Lernens kam zum Ausdruck in der Welt und ist daher überflüssig. Nun, wofür braucht man eine Zusammenfassung im Heft? Das Lernen wurde ja schon während der ganzen Stunde gemacht. Wofür alle vielen Ideen der Stunde auf eine zentrale Achse auffädeln und verbinden, die Erinnerung und daher Denken ermöglicht? Nun, um weiter zu lernen. Die Epoche kann weiter und weiter lernen in Raserei, aber wenn jemand zur Idee nach dem Lernen kommen will - braucht er es zusammenzufassen. Das Ziel der Philosophie ist sich selbst zu vernichten. Die Zusammenfassung zu ermöglichen die die nächste Idee ermöglicht (daher versucht jeder Philosoph das Ende der Philosophie zu sein, im Gegensatz zu jedem anderen Gebiet, weil das Ende sein eigenes Ende ist - die Philosophie ist ein intellektueller Selbstmordakt). Die Zusammenfassung ermöglicht zur nächsten Stunde überzugehen und das Gelernte mit einem Lehrplan zu verbinden - und einer Abfolge von Stunden. Das Ziel der Zusammenfassung ist nicht nur zu erinnern, sondern weil ohne Zusammenfassung sich im Nachhinein herausstellen könnte dass du gar nichts gelernt hast. Daher hat die Zusammenfassung einen aktiven Teil im Lernen, und sie kommt nicht nur danach, sondern ist in ihm. Sie ist nicht etwas das endet wenn sie schon angekommen ist - sondern sie ist es die es beendet. Sie ist das Zentrum des Baums an das am Ende alle Zweige verbunden werden, und daher gibt es ohne sie noch keinen Baum. Die Zusammenfassung ist Teil des Lernens, in ihm, und nicht äußerlich zu ihm. Sie ist die letzte Phase, das heißt ihr Wesen kommt aus der Zeit, und nicht als noch ein zusätzlicher überflüssiger Teil im Wissensraum. Daher ist sie nicht der Schwanz - sondern der Kopf. Nicht ein überflüssiger Anhang - sondern das Zentrum. Sie verbindet nicht nur den letzten Teil der vor ihr kam, sondern verbindet alles. Denn sie ist eine Zusammenfassung des ganzen Lernens, und nicht noch ein Teil im Lernen, und sie erschafft es als solches (eine gute Zusammenfassung kann eine schlechte Stunde nehmen und sie in Lernen verwandeln, im Gegensatz zu einem guten Ende einer schlechten Geschichte das nicht hilft, weil ein Ende keine Zusammenfassung der Geschichte ist, sondern ihr Ende). Tatsächlich verwandelt die tiefe Zusammenfassung das Lernen in ein System und enthält es, und ermöglicht daher in ihm zu lernen. Eine tiefe Zusammenfassung erschafft ein Gebiet. Und da die Epoche weit von der Fähigkeit zur Zusammenfassung ist herrscht in ihr Chaos, Verlust der Hierarchie und Zersplitterungstaumel, und die Sache ist sogar gefährlich. Und jedenfalls schadet es schwer ihrer Lernfähigkeit. Kant hinterließ Wittgenstein eine philosophische Welt mit einer soliden zentralen Auffassung, die es ihm ermöglichte in Echtzeit zu beeinflussen. Aber Wittgenstein hinterließ uns Inseln/Trümmer von Ruinen und endloses sprachliches Geschwätz, ohne Haltepunkt. Daher kann die Netanjaische Philosophie nicht mit dem Gesicht zur Gegenwart geschrieben werden, sondern nur mit dem Gesicht zur Zukunft. Die Gegenwart wird sie nicht erkennen und nichts aus ihr gewinnen. Aber sie wird die Zukunft lehren können. Und wichtiger - wird ihr ermöglichen zu lernen. Zusammenfassend, wenn die Sprache der Rahmen ist in dem die Gegenwart lernt, wird das Lernen der Rahmen sein können in dem die Zukunft lernt.



Die moderne Wissenschaft ist die Idee, dass alles Aufbau ist. Daher das Streben nach Grundlagen, um von ihnen aus zu erklären wie alles aufgebaut wird, von unten nach oben, wie das Feed-Forward beim Deep Learning. Und dies im Gegensatz zum systemischen Ansatz, bei dem es ein Feedback von oben nach unten gibt, das heißt der Aufbau ist nicht eindirektional, sondern lernend. Lernen ist Aufbau aus beiden Richtungen, und daher geschieht es in einem System, nicht in einem Gebäude. Es gibt Back-Propagation. Das Problem in der aufbauenden Wissenschaft wurde entdeckt - und konnte nur entdeckt werden - als sie am Ende ganz oben ankamen, beim gesamten Universum, und dann erschien es plötzlich nicht wie ein oberstes Stockwerk, sondern es zeigt sich dass die Grundlagen selbst sehr willkürlich sind und nach ihrer Fähigkeit ein Universum zu erschaffen bestimmt werden. Statt noch einem Stockwerk ist das Universum eine Ökologie, das heißt ein System in dem auch das Oben das Unten bestimmt. Wenn wir die kosmologischen Gesetze als erste Prinzipien gewählt hätten, das heißt mit dem höchsten systemischen Ausdruck der Gesetze begonnen hätten, hätten wir aus ihnen schrittweise die Gesetze bis nach unten ableiten können, und eine umgekehrte Wissenschaft aufbauen können, in der der große Bereich im System die Grundlagen sind, und der kleine das was daraus aufgebaut wird. Und die kleinen Gesetze unten gehorchen den Zwängen die sich aus den großen Gesetzen oben ergeben, denn schließlich entdecken wir dass es viele Freiheitsgrade zwischen den Gesetzesschichten im System gibt, und alles was wir taten war diese Freiheitsgrade nach unten zu den Grundlagen zu verlagern, zum Beispiel zu den grundlegenden Naturkonstanten, statt sie zwischen allen Schichtbegegnungen zu verteilen - und im Universum sind die Schichten die Größenordnungen, die den Schichten beim Deep Learning entsprechen. Was in der Wissenschaft passiert ist dass wir keine Gesetze haben die von oben nach unten gehen, und kein Feedback, und dann bekommen wir am Ende irgendein besonders schlechtes gesamtsystemisches Feedback, wie das anthropische Prinzip, genau wie irgendein dopaminerger Neurotransmitter der das ganze System auf einmal lehrt, statt eines abgestuften lernenden Feedback-Systems, und daher ist diese Erklärung überhaupt nicht überzeugend, weil sie nicht lernend funktioniert. Hier gibt es einen gescheiterten Versuch das Höchste mit dem Niedrigsten über den Schwanz zu verbinden, das heißt nicht durch den Systemkörper, sondern direkt, dadurch dass die Konstanten im Universum tautologisch festgelegt werden weil es sonst kein Universum gäbe (und nicht uns). Und all das um einer lernenden Erklärung zu entgehen - innerhalb des Systems. Das anthropische Prinzip ist der Gott der Physik, das heißt der alles erklärende Begriff der daher nichts erklärt und nicht widerlegbar ist. Wenn die Ableitung wirklich eineindeutig von der elementaren Physik zur Kosmologie ist, durch alle Schichten, dann hätten wir in gleichem Maße wie wir mit der elementaren Physik begannen und von ihr durch unzählige Schichten zur Kosmologie gelangten, mit der Kosmologie beginnen und in eineindeutiger Ableitung zur elementaren Physik hinabsteigen können. Und wenn es Freiheitsgrade in der Mitte gibt, warum glauben dass sie alle nur in der untersten Schicht bestimmt werden, und sich nicht in der Reibung der verschiedenen Schichten im System verteilen. Eine systemische Wissenschaft sucht nicht direktes Feedback zu zeigen, das heißt irgendeine Art wie eine obere Schicht die Gesetze der Schicht unter ihr beeinflusst, als wären die Gesetze irgendwo geschrieben und die obere Schicht hätte Zugang zum Schreiben der Gesetze unter ihr, und zum Spielen mit Parametern bis zum Equilibrium. Sondern sie strebt nach einer Auffassung in der die Gesetze in Interaktion und mithilfe von Feedback von der oberen Schicht entstehen, weil sie sich entwickelnde und nicht geschriebene Gesetze sind, das heißt Muster und nicht Gedrucktes. Genau wie in einem ökologischen System die Muster aus der Interaktion zwischen Räuber und Beute entstehen zum Beispiel. Und dann wundern wir uns nicht dass das Universum in einem System funktioniert, weil es wirklich ein System ist, und nicht ein geplantes System, oder eines das zufällig entstand, sondern weil das Universum ein lernendes System ist. Heute gibt es in der Physik überhaupt keine solche Möglichkeit dass das Oben das Unten beeinflusst, weil das anti-aufbauend und daher anti-wissenschaftlich ist. Und daher wird sie zu Hypothesen wie dem anthropischen Prinzip gezogen das der Idee ähnelt dass Telepathie die Zellen beeinflussen und Krebs heilen kann, im Gegensatz zur Beschreibung biologischer Mechanismen in denen das Gehirn das Immunsystem beeinflusst, das heißt zur Beschreibung von Interaktionen zwischen höheren und niedrigeren Ebenen die nicht nur solche sind in denen die Niedrigen die Hohen aufbauen, sondern Kreisläufe enthalten - und nicht einen großen Kreislauf der alles löst, wie in der philosophischen Gottesidee, die gerade deshalb arm ist weil sie nicht lernend und daher leer ist. Dies im Gegensatz zum kabbalistischen Gott in dem es unendlich viele ontologische Grade und Schichten gibt, oder dem halachischen Gott in dem es unendlich viele juristische Schichten gibt, oder dem chassidischen mit psychologischen Schichten, weil die Bedeutung des Judentums darin lag Gott lernend zu machen. Genau wie die Wissenschaft versucht mit der Welt zu tun - sie lernend zu machen - nur dass sie nicht versteht dass Lernen systemisch ist und nicht nur aufbauend, genau wie Verstehen systemisch ist und nicht nur aufbauend, weil es nicht nur grundlegende Begriffe sind die höhere in der Hierarchie aufbauen, und sogar die Mathematik ist nicht logisch sondern ökologisch. Das lernende Gesetz wird nicht aus niedrigeren Gesetzen aufgebaut, sondern entsteht in der Interaktion zwischen Schichten im System - dort ist das Gesetz, in der Reibung, und nicht in irgendwelchen geheimnisvollen Gesetzestafeln des Universums (wo sind die Naturgesetze geschrieben?). Das Gesetz befindet sich in den Verbindungen zwischen den Neuronenschichten, und in der Verbindung zwischen den Größenordnungen des Universums - dort sind die freien Parameter, die sich nicht nur durch Bestimmung von unten einstellen sondern auch durch Lenkung von oben. Und dies selbst ist die göttliche Vorsehung - nicht dass Gott sich in Details einmischt oder in den Details ist, sondern dass Gott in der Verbindung zwischen den Details und den Regeln ist. Wir haben Aristoteles zu sehr zugespitzt und uns von der platonischen Intuition entfernt, dass auch das Allgemeine etwas über das Besondere zu sagen hat und nicht nur umgekehrt. Und natürlich ist die ideologische Fixierung der atomistischen und elementaren Wissenschaft auch mit der psychologischen individualistischen Fixierung unserer Tage verbunden, die sogar die Literatur im Namen des Individuums zerstört (denn die Literatur ist ein System). Die kulturelle Zersetzung die wir sehen hängt mit der Sicht zusammen dass Aufbau nur von unten nach oben entsteht, und nicht umgekehrt. Aber das Leben selbst ist ein systemisches Phänomen, bei dem das System nicht nur die Sammlung der Details ist - zum Beispiel die Sammlung der Zellen oder Moleküle. Daher ist die Kultur heute fast tot, und das Feedback von Kritik und Bewertung wurde fast ausgerottet. Nicht weil es keine Kritik gibt, sondern weil es kein System von Kritik gibt, zum Beispiel Kritik der Kritik, in Schichten (zum Beispiel in literarischen Diskussionen), und daher gibt es kein Lernsystem. Die Basis der Pyramide wurde sehr erweitert, wegen der unendlich vielen "Schöpfer", und daher nahm ihre Höhe sehr ab, weil die Kritik sich auf mehr von ihnen verteilt. Und letztendlich nähert sich das Volumen der Pyramide null. Das heißt es reicht nicht dass es Interaktion von oben nach unten gibt, sondern diese Interaktion selbst muss systemisch sein, in Schichten, und bidirektional, in ökologischen Kreisläufen. Wenn die Interaktion von oben nach unten arm ist dann ist das Lernen arm, zum Beispiel wenn es nur einen großen Feedback-Kreislauf gibt. Was ein System schafft sind die unendlich vielen kleinen Interaktionen die das Lernen aufbauen, und nicht die eine große. Die Wissenschaft ist nicht nur Paradigma versus sein Wechsel, oder Hypothese versus Widerlegung, sondern unendlich viele Mikro-Paradigmen und Unter-Wechsel und unendlich viele Mini-Hypothesen und Mini-Widerlegungen, und daher ist auch das Verstehen oder Lernen des Menschen nicht irgendein großer Kreislauf, kognitiv oder behavioristisch zum Beispiel, von Ideenglühbirne, Groschen-Fallen, oder Verstärkungslernen in Lohn und Strafe, sondern unendlich viele winzige Verstärkungen und Abschwächungen, wie in einem neuronalen Netz, und nicht irgendein Riesenbegriff der in den Kopf kommt, oder Strafe aus der man "ein für alle Mal" lernt. Das Lernen durch Strafen oder Begriffe funktioniert nicht genau wegen diesem falschen großen Bild des Lernens, als irgendein Lernkreislauf, ein für alle Mal. Im Gegenteil, nur beständiges Lernen, von anhaltender Interaktion und Feedback formt den Flusslauf, und nicht irgendeine einmalige Überschwemmung. Daher ist es keine Verschwendung das ganze Buch zu lesen um einen Begriff zu verstehen, der in wenigen Zeilen definiert werden kann, oder um eine Lebenslektion zu vermitteln, die in zwei Sätzen Predigt zusammengefasst werden kann. Denn den Lehrsatz begrifflich zu erfassen, oder die Worte in denen er formuliert wurde zu verstehen, ist etwas völlig anderes als ihn zu lernen, das heißt ihn in dem Sinne zu verstehen der bedeutet ihn zu verinnerlichen. Denn dann muss er innerhalb des Systems sein, während der große Kreislauf weitgehend äußerlich ist. Daher bedeutet der TLDR [Too Long; Didn't Read] von Facebook eine Kultur des Vergessens, denn auch wenn es eine geniale Idee ist die du formuliert oder in einem Twitter-Tweet gelesen hast, und auch wenn sie technisch in dein Gehirn kam dadurch dass du sie gelesen hast, hättest du um sie zu lernen gebraucht dass sie eine komplexe Interaktion zwischen sich und allem was du bereits gelernt hast erzeugt, einschließlich gegenseitiger Bewertungen, und der Schaffung neuer Muster die aus ihnen entstehen. Dein Denken ändert sich nicht von etwas das du einfach gelesen hast - sondern nur von etwas das du gelernt hast. Und wenn es sich doch von etwas das du gelesen hast ändert, dann weil du immer wieder darüber nachgedacht hast bis du es gelernt hast und es daher auch erinnerst, im Gegensatz zu fast allem was du gelesen hast. Und daher ist es wichtig weniger zu lesen - und mehr zu lernen. Das Problem der Intellektuellen unserer Tage ist dass sie viel lesen - und wenig lernen. Daher fragen sie jeden siegreich - was hast du gelesen, was, nicht gelesen? Und ihr Verständnis ihrer Lektüre ist auf dem niedrigen Niveau des Wissens was dort geschrieben steht, und daher schaffen sie es sich an so viel von dem was sie lesen zu erinnern. Wer lernt nimmt sehr wenig auf, aber diese Aufnahme formt ihn wie Wasser das Steine schleift, aber wenn du fragst was in den Wassern floss - der Fluss wird dir nicht antworten können. Gerade weil so viel Wasser floss, gerade weil er ein Fluss ist - erinnert er sich nicht. Der Weg ist die lange Interaktion zwischen den Gehenden in ihm und der Geländebeschaffenheit, und daher seine optimale Weisheit. In der Physik glaubt man dass es von selbst optimale Systeme gibt, weil es Naturgesetz ist, ohne jegliche Interaktion. Daher glauben Physiker an Wunder. Daher ärgere dich nicht wenn viel geschrieben wurde, es ist damit du viel lernst, nicht damit du viel weißt. Du musst nicht erinnern, nur lernen. Erinnern kann jeder Computer, aber zum Lernen braucht man ein Gehirn. Daher ist oft das wahre Wissen, das lernende, nicht formuliert. Zum Beispiel die Methode des Systems. Und daher kann man es nicht leicht weitergeben. Und dass man viele Produkte und Beispiele aus dem Lernen gibt ist nicht damit du sie erinnerst und weißt, sondern weil aus ihnen herauskommt was man nicht formulieren kann: das Lernen selbst. Und auch wenn man es formulieren könnte, würde es in dieser Formulierung nichts geben, außer wenn auch sie gelernt würde, das heißt detailliert. Die Regel braucht die Details, nicht aus logischer Sicht, sondern aus lernender Sicht. Auch die Mathematik begnügt sich nicht mit Axiomen und Schlussregeln, sondern braucht unendlich viele Sätze und Beispiele, und gerade sie formulieren was die Axiome nicht zu formulieren schaffen - was interessant an ihr ist. Wittgenstein war fixiert auf die Spielregeln, aber die Spielregeln sind nicht interessant - außer insofern als sie interessante Spiele erzeugen, denn die Spiele sind das Interessante, und die Regeln weniger wichtig (du hättest uninteressant mit denselben Regeln spielen können, oder interessant mit anderen Regeln). Mehr noch, die Regeln aller Spiele der Welt wurden aus den interessanten Spielen geformt die in ihnen gespielt wurden (und nicht - einfach die Spiele die in ihnen gespielt wurden, denn ein Spiel nach einer belanglosen Regel kann und wird wahrscheinlich langweilen), das heißt die Regeln sind ein Nebenprodukt des Lernens das in ihnen geschah (und nicht der Verwendung die in ihnen geschah, ein Begriff der die Dynamik vergessen machen soll, denn die Verwendungsmuster entstanden aus dem Lernen, das die Änderung der Verwendung ist). Und daher ist die Bedeutung der Regeln geringer als wenn wir uns einbilden würden die Regeln wären vorher dagewesen, und dann entstanden in ihnen die Spiele, wie Mathematiker sich Axiome einbilden, obwohl klar ist dass Axiome aus interessanter Mathematik entstanden, und nicht auf irgendeine wundersame Weise umgekehrt, dass zufällig aus diesen Axiomen interessante Mathematik entstand (was überhaupt nicht stimmt, wenn wir zufällige Axiome wählen werden wir entdecken wie schwer das ist). Nur die Physiker bestehen darauf dass zufällig aus diesen Gesetzen ein interessantes Universum entstand, weil die Gesetze vorher da waren. Genau wie Menschen nicht verstehen dass die Gebote aus den Bräuchen entstanden (und nicht dass die Gebote vorher da waren), und dies überhaupt die Quelle des Wertes der Gebote ist (und nicht weil sie a priori da waren, im Stil von Leibowitz). Die Gebote entstanden aus den Gesetzen die aus den Bräuchen entstanden, und tatsächlich in komplexer Interaktion zwischen den Schichten (die der Talmud und das Torastudium ist), und so auch die Regeln aller Spiele und Sprachen der Welt, und daher die Quelle der Schönheit der Sprache oder des Spiels, und nicht vom schönen quadratischen Rahmen (in dem sie stattfinden), dessen ganze Schönheit ein Produkt komplexen Lernens ist. Nicht in den Regeln liegt der Hund begraben, sondern hier im Lernen. Woher überhaupt diese Schönheit? Von der Anpassung. Und woher die Anpassung? Vom Lernen. Die Schönheit die wir in den Gesetzen entdecken, sei es in der Natur, Mathematik, im Spiel, oder in der Sprache, den Geboten usw., stammt aus dem Lernen das in ihrer Gestaltung und Entstehung geschah. Und dann kommen die Physiker oder Sprachphilosophen, und sind so beeindruckt von der Schönheit der Regeln dass sie die Regeln verehren, und vergessen woher sie kamen. Woher die Schönheit? Dadurch dass der Pfau den Schwanz in langer lernender Interaktion in vielen Schichten von Balz, Überleben, dem sich entwickelnden Geschmack der Pfauenhenne, der Verbindung zwischen diesem Geschmack und genetischen Ausdrücken bei ihr und ihm und bei Raubtieren, den Neuerungen in Proteinen die mit Farben und Mustern verbunden sind, reinen Formideen in den Mustern selbst, die selbst mit neurologischen Mustern verbunden sind die sie erfassen, der Entwicklung der Erschwerung, und so weiter, in unendlich vielen systemischen Interaktionskreisläufen gestaltete. Und dann kommt jemand und sagt dass die Pfauen strengen Regeln unterworfen sind die die Pfauenhenne aufstellt (?), und diese komplexen Regeln schufen den schönen Schwanz, als ihr Nebenprodukt. Oder alternativ diese Regeln sind eine Grammatik einer Formensprache zwischen Pfauen und Pfauenhennen, die man beschreiben aber nicht erklären kann (denn die Erklärung ist lernend, nicht wahr?). Beschreibende Wittgensteinsche Regeln, die versuchen dem Problem von Henne und Ei der Regeln in tautologischer Verkleidung zu entgehen, sind problematisch genau wegen der Betonung der Regeln und des sprachlichen Rahmens, auf Kosten des Lernens, und genau wie dem was der Henne und dem Ei vorausging das Lernen ist, das heißt die Evolution. Woher überhaupt der Wert des Spiels und der Wert der Spielregeln, wenn sie dienstlich oder in irgendeiner Mode oder Unterhaltung oder Machtkampf oder den Institutionen oder irgendeiner anderen Dummheit bestimmt werden die von Wittgensteins letzten Anhängern erfunden wurde, die zu Narren wurden, in ihrem Versuch die lernende Lücke mit irgendeiner Tautologie zu füllen, die die Dynamik hinter der Verwendung geben würde. Der Wert des Spiels stammt aus der Entwicklung des Spiels, und aus der Menge des Lernens das in ihm geschah (nicht alle Spiele sind gleich, es gibt dumme und geniale), wie der Wert der Tora und der Gebote aus dem Torastudium stammt, und der Wert der Axiome aus der Entwicklung der Mathematik, und der Wert der Ökologie aus der Entwicklung der Evolution, und so auch der Wert von Kultur, oder jeder anderen Gehirnleistung - wie bestimmtem Denken (siehe Philosophie) - die aus Lernen entstand. Nur der Wert der Physikgesetze stammt nicht aus der Entwicklung des Universums. Und daher entwickeln sie sich auch nicht, natürlich. Und auch hier verstecken sie sich hinter der Beschreibung, während sie höchst erklärend sind. Das Erklärungsvakuum existiert immer, und wenn der kluge Wittgenstein es leugnet - wird der zurückgebliebene Foucault kommen, die Leere zu füllen. Auch wenn Wittgenstein sich als Aristoteles verkleidet, und behauptet dass die Spielregeln aus den Spielverhalten entstanden (und nicht vorher existierten), in der Praxis stellt er die Spielregeln vor das Spiel (und entpuppt sich als verkleideter Platoniker), dadurch dass bei ihm die "Verhaltensweisen im Spiel" nicht aus spezifischem und kapriziösem Verhalten geformt werden sondern aus dem gewöhnlichen, normalen, das heißt dem das nach den Regeln ist. Es geht nicht um einmalige Verwendung, sondern um die Verwendung, als vielfach verwendbares Werkzeug. Und daher ist das was am Spiel interessiert das Allgemeine und die Regeln, und siehe da Platon ist zurück. Während das Lernen das ist was sich für die Änderung der Spielregeln interessiert. Sind die Methoden Regeln, und ist die wahre Quelle der Regeln auch Regeln die Methoden heißen? Nicht wirklich, denn die Methoden sind das "Selbstverständliche" des Lernens, das manchmal explizit sein kann aber nicht muss, und jedenfalls müssen sie nicht fest sein - sie sind nicht die Spielregeln des Spiels mit Regeln. Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Methoden und Regeln, sind sie eigentlich die Lernregeln? Die Regeln entstehen zwar tatsächlich aus Interaktion zwischen ihnen und dem was nach ihnen geschieht, aber diese Interaktion ist kein wesentlicher Teil von ihnen, und widerspricht tatsächlich ihrem Charakter als Regeln. Dagegen ist die Methode von Natur aus etwas das als Teil eines Lernsystems entsteht, und daher ist diese Interaktion zwischen ihr und dem Gelernten ihr Wesen, das heißt sie ist selbst dem Lernen unterworfen. Daher ist die höchste Methode nie formuliert sondern nur im Werden, im Gegensatz zu Regeln die von Natur aus schon geworden sind. Die Methode eines Systems kann mehrere Möglichkeiten sein, weil es mehrere Möglichkeiten gibt das Lernen das das System macht zu zukünftigem Lernen zu verallgemeinern, während die Regel von Natur aus die zukünftigen Möglichkeiten schon enthält, und sie vorschreibt (auch wenn sie zufällig noch nicht bekannt ist, aber sobald sie bekannt ist setzt sie eine Grenze, während das Lernen keine Grenze hat, sondern Möglichkeiten, das heißt nicht die Grenze ist ihre Natur). Das Werden der Methode ist nicht als Beschreibung, die nach der Tat kommt, sondern gerade als Antrieb des Lernens, das heißt als eine Art Lenkung, die nicht vorschreibt (wie eine Regel) aber doch lenkt. Ist die Methode eine teilweise Regel? Das ist eine Art Spitzfindigkeit, denn eine Regel existiert nur wenn sie etwas begrenzt, und die Lenkung kann nur einen Schub in eine bestimmte Richtung geben, und nicht andere verhindern. Obwohl sie in der Praxis natürlich doch Fortschritt in eine bestimmte Richtung erzeugt und nicht in eine andere, aber es gibt nichts Zwingendes darin, im Gegensatz zur Regel in der es immer Zwang gibt. Die Regeln sind die Grenze des Systems, während die Methoden in ihm sind, daher erzeugen Regeln immer etwas von außen, während Methoden etwas von innen erzeugen. Stammt zum Beispiel unser Denken aus Regeln, aus Denkregeln? Nein, denn auch wenn es solche Regeln gibt können wir sie nicht erfassen, sondern nur im Lernen fortschreiten, und jede solche Erfassung einer Regel zu der wir gelangen wird selbst Gegenstand des Lernens sein. Arbeitet ein neuronales Netz nach Lernregeln, zum Beispiel den biologischen Regeln der Neuronenaktivität, wie der Hebb-Regel, oder dem Backpropagation-Algorithmus? Ja, aber diese Regeln sind nicht die Lernmethoden, wie unser Gehirn auch nach den Gesetzen der Physik arbeitet, aber sie sind nicht unsere Methoden. Der Algorithmus ist nicht die Lernmethode genau wie die Regeln der Prozessor- oder Betriebssystemfunktion nicht das Programm sind, oder die Mathematik nicht die Gesetze der Physikgesetze ist. Die Methode ist intern zum Lernen, und aus Sicht des Deep Learning Netzes selbst gibt es keine Bedeutung für Backpropagation, wie es keine Bedeutung für Bit-Kalkül oder Quantenmechanik gibt, sondern nur für das was es aus seiner inneren Sicht lernt. Eine Methode kann daher nicht völlig allgemein sein ohne Bezug zu irgendeinem (gelernten, spezifischen) Inhalt, wie es keinen allgemeinen universellen Lernalgorithmus gibt, und wenn es einen gibt dann ist er bedeutungslos für jegliches Lernen. Eine Methode eines neuronalen Netzes das ein Bild lernt ist immer irgendwie mit etwas Visuellem verbunden das es bereits gelernt hat, und nicht mit Backpropagation, das vielleicht eine Regel ist aber keine Methode. Daher wenn man sagt dass die Methode intern zum Lernen ist ist das keine Kabbala oder New Age, sondern die Innerlichkeit hier ist genau die fehlende Zugänglichkeit zu einer äußeren Auffassung deines Lernens, zum Beispiel zu einer Regel die dich antreibt. Wir wissen nicht und können nicht von innen über die Naturgesetze wissen, das heißt aus uns selbst, durch Introspektion, sondern nur in äußerem Experiment. Auch wenn wir die Quantenmechanik verstehen, oder die Turing-Maschine (und wir sind ja eine Turing-Maschine für die Sache), können wir sie nicht als das erfassen was unser Denken antreibt, und auch wenn die Gehirnwissenschaften uns solche Regeln über uns selbst enthüllen, werden wir sie nur künstlich erfassen können, als etwas auf das wir achten, aber wir werden sie nicht lernend erfassen können, denn wir werden sie nicht ändern können, und Regeln die nicht der Änderung unterworfen sind sind nicht Teil des Lernens. Wir werden wissen können was der Algorithmus ist der uns antreibt, aber dieses Wissen selbst wird ein Wissen von außen sein, und nicht Teil der inneren Welt unseres Systems, und daher werden wir es vielleicht darstellen können, und es sogar aufsagen, und es sogar als Tatsache der Naturwissenschaften verstehen, aber wir werden es nicht lernend verstehen und verinnerlichen können, das heißt als etwas mit lernender Bedeutung, als Teil unserer Methode, und als etwas das unser eigenes Lernen ändert (im Gegensatz zu seinen Inhalten, denn wir werden es wissenschaftlich lernen können, aber nicht anders als nach ihm lernen). Genau wie die Bekanntschaft mit Newtons Gesetzen, denen auch unser Gehirn unterworfen ist, oder den DNA-Regeln, oder das Verständnis dass unser Gehirn selbst ein Computer ist, nichts an unserer Denkweise änderten, und nichts an ihr ändern können (und die Absicht ist auf unsere Denkweise selbst wirklich, und nicht als Metapher für intellektuelle Auffassung die eine Denkweise über etwas ist). Wir können nicht über uns selbst als Computer denken, oder als Deterministen, oder als Zufällige, oder als Superposition, und auch wenn die Sache stimmt ist die Angelegenheit einfach bedeutungslos für uns, und nicht weil sie keine sprachliche Bedeutung hat (die wir sehr gut verstehen), sondern weil sie keine lernende Bedeutung hat. Diese Ideen sind nicht sinnlos, und sie sind vielleicht sogar richtig, aber sie sind außerhalb des Lernens. Und wir sind innerhalb des Lernens, von innen. Wo es Dynamik gibt gibt es Lernen und nicht Regeln, und alle Spitzfindigkeiten wie "Regeln der Dynamik" schieben die Frage nur einen Schritt zurück, denn das Lernen beginnt mit der Dynamik und endet mit Regeln, während die Regeln der Dynamik mit den Regeln beginnen und mit Dynamik enden. Daher ist die Idee der Sprachregeln genau so dumm wie die Regeln des Denkens oder die Regeln der Philosophie. In der Philosophie ist klar dass es keine Regeln gibt, denn jede Generation erfindet Philosophie die genau nicht den Regeln ihrer Vorgänger gehorcht, und dies ist das Wesen der Philosophie, und daher ist es richtig über Philosophie in Begriffen von Methoden und nicht von Regeln zu denken, und sie demonstriert schön den Unterschied zwischen dem was mit Methode beginnt und mit Regel endet, und dem was mit Regel beginnt - und daher nie mit Methode enden wird. Und wir sehen dies in der Wirklichkeit, im Unterschied zwischen den Menschen der Regeln, die es in jeder Generation gibt (auch wenn die Regeln jedes Mal andere sind), und den Menschen der Methoden. Wir alle wissen wen wir als Freunde und Partner wollen würden, im Gegensatz zu den Nörglern der Regeln. Und woher stammt überhaupt die Nörgelei? Weil gerade ihr Zusammenstoß der Reg eln mit dem Lernen und daher mit der Realität sie zu Nörglern macht. Daher ist nicht die Anti-Establishment-Haltung und das Treten gegen Regeln wichtig, sondern das Festhalten am Lernen. Wer nur um der Rebellion willen rebelliert ist jemand der einfach nach einer besonders dummen Methode handelt, ganz zu schweigen von einer simplen und primitiven Negationsregel. Die Größe liegt nicht bei dem der die Regeln bricht oder ihr Joch abwirft, sondern bei dem der Lernen in die Welt bringt das die Regeln verändert. Bloßer zufälliger Terror ist bedeutungslos, und was die Geschichte verändert ist immer eine neue Methode, denn eine neue Methode repliziert sich selbst, im Gegensatz zur Regel. Eine Methode ist etwas Lebendiges, während eine Regel etwas Totes ist. Und dies ist eigentlich die Definition des Lebens: Das Lernen. Und nicht Selbstreplikation oder Selbsterhaltung und Homöostase oder umgekehrte Entropie oder irgendeine andere Definition. Daher sollten wir uns nicht wundern wenn wir entdecken dass das Universum in seiner Gesamtheit etwas Lebendiges ist, ein riesiges Wesen in dem wir nur Parasiten sind - die Menschen in der Amöbe. Schließlich gibt es auch beim Embryonenwachstum eine Phase exponentieller Inflation - und der Urknall war die Befruchtung. Daher ist die Begegnung mit einem anderen Universum wahrscheinlich (intergalaktische Fortpflanzung), und wenn wir entdecken dass das Universum Universen wie sich selbst erschafft - ist Leben die plausible Hypothese.



Was du bereits weißt wird zu deinen Vorannahmen (und deinen blinden Flecken) - und was du bereits gelernt hast wird zu deinen Verzerrungen im weiteren Lernen (und zu deinen Konzeptionen). Aber du könntest ohne sie gar nicht weiterlernen, denn du könntest nicht ohne das lernen was du bereits gelernt hast. Kant entdeckte im Grunde dass das Lernen sich nicht in den eigenen Schwanz beißen und zu seinem Anfang zurückkehren kann, weil es dann zirkulär wird (wir können nie aus den Konzeptionen ausbrechen). Was du gelernt hast wird zur Annahme nicht weil es gerechtfertigt ist - sondern weil es nicht gerechtfertigt ist, und daher kann man nicht zurückgehen. Alles was du zu tun gelernt hast wird zur Vorannahme, weil du nur das was du zu tun gelernt hast nutzen kannst um eine zukünftige Hypothese zu erstellen, und nichts was direkt aus der gelernten Sache selbst erwächst. Die Unfähigkeit direkt von der Sache selbst zu lernen ist die Tiefe von Kants Entdeckung. Der Algorithmus versteht nichts von dem worauf er operiert, so wie der Lernende kein Wissen vom Gelernten erhält, als ob es einen Zauber gäbe der Information von irgendeinem externen Objekt in ihn überträgt, sondern das Lernen selbst ist die Schaffung von Wissen durch die Lernhandlung am Gelernten. Man kann nicht von etwas lernen, nur darüber, das heißt mit seiner Hilfe. Wie hilft das Gelernte beim Lernen? Indem es dessen Objekt ist, und nicht indem es Subjekt ist oder etwas das auf den Lernenden einwirkt. Das Objekt ist kein Subjekt und spricht nie mit dem lernenden Subjekt, das heißt kommuniziert nicht mit ihm und überträgt keine Information. Es sagt dem Lernenden nichts, weil man nichts sagen kann - nur lernen. Es gibt überhaupt keine Kommunikation in der Welt, das ist nur eine Illusion die durch Lernen entsteht. Wir sprechen nicht - du lernst von mir und ich lerne von dir. Ähnlich der Behauptung dass es keine sexuelle Beziehung gibt. Man kann keine Dinge übertragen weil das Gelernte kein Gegenstand ist, sondern eine Handlungsweise. Man lernt keinen Stoff und lernt auch nicht einfach etwas zu tun, sondern lernt eine neue Art etwas zu tun. Auch die Handlung selbst ist nicht das Objekt des Lernens und es geht nicht um Behaviorismus, das heißt nur um das Lernen einer Handlung, zum Beispiel durch Nachahmung. Die Nachahmung ist eine Illusion als könnte man etwas von der Handlung selbst lernen, als wäre die Handlung ein Gegenstand den man übertragen kann. Die Nachahmung entsteht gerade aus einer Erneuerung in der Handlungsweise des Lernenden, dessen Lernen auf die Handlung des Lehrenden einwirkt. Aber die Handlung selbst geht nicht zwischen ihnen über. Denn man kann schließlich jede Handlung auf viele verschiedene Arten nachahmen. Das Lernen ist immer ein Weg, das heißt nicht vollständig definiert durch das was bereits war, das ihm nur als Hinweis dienen kann. Man kann sich nur vom Unterricht helfen lassen, aber man kann nichts Bestimmtes unterrichten, das heißt eine bestimmte spezifische Sache lehren, egal welche Unterrichtsmethode der Lehrer wählt (der Schüler kann daraus etwas völlig anderes lernen). Es gibt keine Methode für den Unterricht, weil sein Ziel das Lernen ist, und für das Lernen gibt es keine Methode. Wenn es ein Algorithmus ist handelt es sich nicht um Lernen, und daher kann ein Computer lernen, aber es gibt keinen lernenden Algorithmus, das heißt es existiert keine Methode die lernt. Daher gibt es nicht nur für das Lernen sondern auch für den Unterricht nur einen Weg und keine Anweisungen. Was Anweisungen sind ist kein Unterricht, sondern es geht nur darum zu zeigen, und nicht im Sinne von beweisen sondern im Sinne von vorzeichnen, hinweisen, die Richtung markieren, das heißt einen Weg zeigen. Diese Tautologie erklärt zwar nicht, das heißt zeigt nicht bis zum Ende, aber wie alle Tautologien (und daher ihr Wert!) ist sie vielleicht logisch leer aber nicht leer fürs Lernen, da sie wie ein Kreis der seinem Schwanz nachjagt konstituiert was außerhalb von ihm liegt, das heißt etwas das tatsächlich bis zum Ende zeigt und nicht zirkulär ist sondern einen Anfang hat. Was ist also Nachahmung? Wenn es um eine Methode geht handelt es sich nicht um Lernen, und wenn es um Lernen geht handelt es sich nicht um eine Methode. Aber es kann durchaus eine Lernmethode geben, das heißt eine Methodik, und zwar weil es sich nicht um eine Methode handelt sondern um eine Lernmethode, das heißt eine Methode die selbst nicht nur lernt sondern auch gelernt wird, das heißt dass als Teil ihrer Methodizität sie nicht nur methodisch sondern auch lernend ist, weil sie im Lernen lebt. Sie selbst ist Objekt des Lernens, und das Lernen ist nicht ihr Objekt, sonst wäre sie ein Lernalgorithmus und keine Methodik. Methodische Lernfähigkeit unterscheidet sich von methodischer Handlungsfähigkeit wie sich Lernen von Handeln unterscheidet. In einer guten Sprache wäre Lernen kein Verb sondern hätte eine eigene grammatische Form, als separate grammatische Kategorie die weder Subjekt noch Prädikat noch Objekt ist. Das Lernen bezieht sich auf das Verb wie sich das Verb auf das Objekt bezieht, das heißt es ist das Verb des Verbs, das auf das Verb einwirkende Verb (Verb des Verbs), aber es ist kein Adverb und auch nicht sein Name, sondern die Handlungsweise der Verbhandlung. Wie funktioniert also das Lernen (vielleicht besser so als "wie wirkt das Lernen", da unsere Sprache nicht angemessen ist)? Handelt es sich um einen mystischen Weg oder um einen flüchtigen Zauber oder um eine haarfeine Unterscheidung? Nein, es funktioniert gerade auf die einfachste und prosaischste Weise: durch einen Hinweis. Nur dass es uns so schwer fällt zu verstehen was ein Hinweis ist, und die Philosophie sich so sehr gegen etwas Unvollständiges wehrt, wie einen Hinweis oder Helfen, dass es fast gegen unsere Logik verstößt, weil unsere Logik (gegen ihre Natur) darauf trainiert wurde Notwendigkeit zu lieben, Logik, starke Kausalität deren Verbindungen man in beide Richtungen prüfen kann, das heißt zurückgehen und den Beweis überprüfen. Aber solch ein logischer Beweis hat nie funktioniert. Tatsächlich gibt es kein philosophisches Argument in der Welt das logisch gültig ist und nicht voller Löcher wie ein Sieb ist. Man kann alle Philosophiebücher durchgehen und als dummer Schüler eines nach dem anderen beweisen dass nichts was dort behauptet wird wirklich aus seinen Prämissen folgt und dass alle Argumente wackelig sind. Macht das die Philosophie wertlos - oder kommt ihr Wert gerade daher? Weil sie nie etwas bewiesen hat (und wenn doch - wäre es Mathematik), sondern nur angedeutet und geholfen und unsere Gedanken in eine bestimmte Richtung geführt hat, und daher kommt der Wert jeder Philosophie: als Weg und nicht als Methode. Als Lernen und nicht als Beweis oder Algorithmus. Als Denken und nicht als Berechnung. Daher hilft uns die Philosophie, denn wenn sie uns beweisen würde könnte sie uns gar nicht helfen, so wie uns die Mathematik nicht hilft, und keine ihrer Prämissen nur "hilft" den Satz zu beweisen, sondern ihn entweder beweist oder nicht beweist, aber nicht auf ihn hinweist. Was weist in der Mathematik hin? Die Art wie man Mathematik tatsächlich lernt, das heißt die Art wie Mathematiker arbeiten, und nicht die Mathematik. Die Teilhaftigkeit des Hinweises - ist was die Philosophie nicht verdauen konnte in ihrem ständigen Versuch sich als Mathematik zu verkleiden und in ihrer Erfindung der "Vernunft" und "Logik" selbst, als eine Art anti-lernende Illusion und Idealisierung. Und warum geschah all das? Wegen des Hochmuts der Philosophie, während das Lernen Demut erfordert. Daher passte das Lernen nicht zur Philosophie und wurde der Wissenschaft überlassen. Und daher war die Wissenschaft erfolgreich und die Philosophie scheiterte. Nicht weil sie logisch und vernünftig und fundiert und bewiesen war, sondern weil sie lernend war. Daher gibt es keine wissenschaftliche Methode sondern eine wissenschaftliche Methodik. Und daher fehlt uns in der Philosophie eine philosophische Methodik. Und daher sind wir heute in der Philosophie an einen Verlust des Weges gelangt, und zwar gerade wegen des Versuchs der analytischen Philosophie wissenschaftlich und logisch zu sein, und wegen der Aufgabe des Lernens durch die kontinentale Philosophie von der anderen Seite und ihres Wunsches Mystik zu sein, um die Religion zu ersetzen. Daher lehrt sie nichts mehr, und tatsächlich kann man sie auch nicht mehr lernen und auch nicht lehren, sondern nur noch Gurus sein, das heißt Sektenführer, das heißt Führer einer gescheiterten und schlechten Religion. Und all das wegen des Niedergangs des Lehrerstatus, der ein bescheidener Status ist und nicht daran interessiert ist Anhänger hinter sich herzuziehen sondern Schüler. Das größte Kompliment für einen Philosophen ist dass er ein Lehrer ist, und nicht ein großer Führer oder herausragender Akademiker (denn, und das ist das Problem der analytischen Philosophie, die Akademie wird heute als mit Wissenschaft beschäftigt gesehen und nicht mit Lehre, und daher verkleidet sich alles als Wissenschaft). Wer sich heute für das Lernen interessiert ist die Organisationswelt, und daher ist sie philosophisch am fortschrittlichsten, und daher ist oft die Philosophie der Organisation fortschrittlicher als die Philosophie des Menschen. In einer Organisation ist klar dass das Lernen nicht einfach eine weitere Organisationsaktivität ist und dass es keine Lernabteilung gibt wie es eine Marketing- oder Produktionsabteilung gibt. In einer Organisation ist klar dass Lernen nichts ist was das Management tut, das heißt irgendein Prozess der von oben nach unten funktioniert, wie der Kopf den Körper steuert, und auch nicht von unten nach oben, das heißt etwas was die Mitarbeiter losgelöst vom Management tun. Es ist klar dass die gesamte Organisation am Lernen teilnimmt, auch wenn Lernen nicht die Tätigkeit der Organisation ist, sondern ihre Tätigkeit ist immer ihre normale Tätigkeit: zum Beispiel Gewinnerzielung. Es ist klar dass auch das Lernen nicht das Einbringen irgendeines Wissens ist auf das die Organisation irgendwie trifft, obwohl das Hinzufügen von Wissen einer der Lernwege sein kann, aber es definiert sie sicherlich nicht und ist auch nicht der wichtigste der Wege, denn um wirklich zu lernen braucht man etwas viel Tieferes als das Hinzufügen von Wissen oder sogar irgendeiner Aktivität. Es ist auch klar dass es keine allgemeine Methode gibt die eine Organisation übernehmen kann und die ihr Lernen sein wird, und dass auch kein solcher Algorithmus funktionieren kann, und dass daher Organisationen immer scheitern - es gibt kein ideales oder optimales Lernen, nicht weil wir nicht klug genug sind sondern weil dieser Prozess solchen Metriken nicht unterliegt. Und es ist klar dass organisationales Lernen immer in mehrere Richtungen aus denselben Daten gehen kann (und daher gibt es erfolgreiches Lernen aber kein richtiges Lernen), und die Idee dass man immer (im Nachhinein natürlich, das ist immer rückblickend) die richtige Richtung hätte wählen können denkt dass Lernen ein Algorithmus ist, und daher die Illusion der Weisheit im Nachhinein und die Leichtigkeit der Organisationskritik im Vergleich zum Organisationslernen, das fast per Definition scheitert wenn das die Definition ist. Und nach all dem ist klar dass Organisationen lernen. Dass das kein Zauber oder Wunder ist sondern ein sehr realer Prozess der fast zwangsläufig geschieht, es sei denn die Organisation ist bereits tot und lebt nur noch als Maschine weiter. Die Organisation trifft nie auf etwas Externes das ihr sagt dies und jenes zu tun, anders als sie es bisher tat. Nichts in der Welt spricht zur Organisation oder überträgt ihr Material oder weist sie an. Aber die Organisation trifft ständig auf Hinweise die ihr sagen und ihr helfen Aktivität zu ändern und von ihnen zu lernen, und man kann einer Organisation durchaus beim Lernen helfen, und sie kann eine Lernmethodik haben und verschiedene Lernmethoden (keine allgemeine Methode), die in ihr einen internen Lernprozess erzeugen (das ist immer innen, und wenn der Manager plötzlich entscheidet ist das eine Anweisung von außen, auch wenn der Manager in der Firma ist, denn in einer solchen Situation wo das Lernen nicht organisch für die Organisation ist wird der zwingende Manager zu einem Externen, wie ein vergewaltigender Ehemann der plötzlich zum Angreifer außerhalb seiner Ehe wird, der sie angreift). Daher kann man keine Organisation so aufbauen dass garantiert wird dass sie lernt, das heißt eine ideale adaptive Organisation, weil es keine Methode gibt die eine Organisation zum Lernen zwingt. Und was das Lernen der Organisation antreibt ist diese flüchtige Sache die der Weg der Organisation genannt wird, die etwas in ihrem Geist und ihrer Kultur ist. Tatsächlich kommt die bloße Existenz der geistigen Ebene, nicht nur in einer Organisation sondern auch im Menschen oder in der Gesellschaft oder sagen wir in der Literatur, nur aus dieser undefinierten Sache die das Lernen vorzeichnet, oder untrennbar davon, das Lernen zeichnet sie vor, das heißt ihre Vorzeichnung drückt sich im Lernen aus. Das ist der Grund warum der Mensch heute Geist hat und der Computer nicht, und nicht irgendeine kognitive oder rechnerische Fähigkeit oder irgendein mystischer Vorrang oder irgendeine andere Bewusstseinsqualität oder metaphysischer Grund, sondern gerade etwas Unausgesprochenes das als eine Art Zusammenfassung herauskommt, als eine Art Weg mit eigener Logik, das heißt innerer Logik, aus allen Lernschritten. Eine Art Meta-Lernen mit innerer Kohärenz über dem gewöhnlichen alltäglichen Lernen. Daher ist die Zusammenfassung immer eine höhere Ebene, über dem Gelernten, weil der Weg in seiner Gesamtheit eine klarere Richtung zeigt als jeder seiner Teile, und dadurch wird er geläutert und erhält ein innerlicheres und weniger zufälliges Wesen, mit weniger Rauschen und mehr Signal und Bedeutung. Daher ist das Lernen in seiner Gesamtheit höher als die Summe seiner Teile, weil diese Summe, das heißt diese Zusammenzählung, wie bei der Streuung am Aktienmarkt, gerade die allgemeine Richtung zeigt und ihr dadurch mehr Bedeutung verleiht, wie ein großes Narrativ das unzählige kleine Narrative enthält. Und daher hat auch die Geschichte einen Geist, obwohl nicht der Geist sie antreibt, und daher ist es nicht so dass eine wunderbare Übereinstimmung zwischen einem vorher festgelegten Geist und dem was tatsächlich geschah entsteht, sondern dass wenn man tief genug geht (das heißt genug von oben und genug breit und genug entlang der Zeitachse schaut, als Form mit großem Volumen) alle Handlungen uns als bestimmter Geist verständlich werden, und nicht einfach als Wetterfahne, weil die Geschichte tatsächlich am Ende voranschreitet, wie die Börse und die Wirtschaft, und ihre unzähligen Teile heben sich nicht gegenseitig auf so dass wir nur weißes Rauschen übrig behalten. Und warum ist das tatsächlich so? Weil in der Geschichte, wie in der Wirtschaft, ein mächtiger Lernprozess am Werk ist und nicht irgendein zufälliger Prozess, zum Beispiel Mitreißen und Moden. Und Lernen hat von Natur aus eine Zusammenfassung und nicht nur Schritte sondern einen Schritt. Sonst wäre es nur Veränderung. Das heißt die lernende Sicht des Prozesses selbst ist es die den Geist erschafft, der (daher sein Name) die allgemeine Richtung ist in die das Schiff getrieben wird und nicht einfach mitgerissen oder in den Wellen schwankt, und daher schafft sie auch die Überlegenheit des Geistes über die Wellen und das Mitreißen. Wir identifizieren den Geist der Organisation oder den Geist der Geschichte, auch wenn es uns (notwendigerweise) schwerfällt sie zu definieren, da sie das allgemeinste Lernen sind und da Lernen keine Methode ist. Ist das eine Kantische Wahrnehmungsbehauptung, dass die lernende Sicht die Lernfähigkeit erschafft? Nein, weil die lernende Sicht aus unserem Lernen selbst oder dem Lernen der Organisation folgt. Es ist nicht so dass wir eine solche Wahrnehmung haben sondern dass wir Lernen haben, und es erschafft auch die Wahrnehmung. Dass wir keine andere Wahl haben als so wahrzunehmen folgt nicht aus der Grundsätzlichkeit der Wahrnehmung die dem Lernen vorausgeht, sondern umgekehrt. Und das ist auch keine Behauptung über die menschliche Natur sondern über die Natur des Lernens. Ist der Geist eine Illusion die aus dem Lernen folgt? Ist tatsächlich alles zufällig und es erscheint uns nur so - dass es Lernen und Richtung gibt? Diese Frage selbst gibt der Wahrnehmung den Vorrang, und insbesondere vor dem Lernen, aber aus dem Lernen selbst heraus hat Illusion keine Bedeutung, weil es keine Bedeutung für solch eine nicht-wahre Wahrnehmung gibt, weil es keine Bedeutung für nicht-lernende Wahrnehmung gibt. Wenn das Lernen der Wahrnehmung vorausgeht, dann ist nicht die Existenz des Geistes a priori und geht der Erfahrung voraus, sondern es existiert nichts was dem Lernen vorausgeht, und daher ist die Apriorität selbst post-lernend, und auch die Idee des Vorrangs selbst, die auch gelernt wird, das heißt man kann überhaupt nichts lernen (früher hätten wir gesagt: über nichts sprechen) "vor" dem Lernen. In der Sprache würden wir sagen: das ist sinnlos, bedeutungslos, ohne Bedeutung. Im Lernen sagen wir: das ist unlernbar. Das klingt vielleicht zirkulär, aber wenn es wirklich so ist könnte es nicht anders klingen. Die Grundlage wird immer zirkulär sein, sonst müsste sie auf etwas stehen. Es gibt keine Möglichkeit sich auf etwas außerhalb des Lernens zu beziehen, außer durch Simulation, denn wir sind drinnen. Und daher können wir diese Sache selbst nicht lernen. Was können wir tun? Verzweifeln. Am Lernen des Unlernbaren zu verzweifeln ist vielleicht völlig logisch, aber gerade das Lernen ist ein tiefer Drang das zu lernen was es nicht kann. Es jagt wirklich seinem eigenen Schwanz nach und versucht ihn zu fangen, und gerade sein Scheitern beweist dass es nichts anderes tun kann als zu lernen. Es gibt keine Sprünge, nur Schritte. Und daher wird es sich nie von hinten sehen können, egal wie sehr es sich dreht, und das wird es nur zum Schwindeln bringen. Aber diese Drehung selbst wird es lehren dass es keinen Anfangspunkt des Weges gibt zu dem es zurückkehren könnte oder von dem alles begann. Es gibt kein Vor dem Lernen nicht weil das Lernen am Nullpunkt steht und dort sitzt und allem vorausgeht (zum Beispiel a priori), sondern weil es überhaupt keinen solchen Punkt gibt. Am Ende jeder Philosophie (im Sinne von letztendlich) gerät der menschliche Geist immer in Zirkularität. Warum geschah das? Genau wegen des Lernens. Wenn wir eine Logikmaschine wären oder ein Computer wäre das nicht passiert und wir wären zu ersten Erkenntnissen oder ersten Definitionen gekommen, im Fall von Sprache (haben wir nicht die Computersprache genau definiert, von den Bits bis nach oben? Handelt es sich nicht um eine Sprache?). Und ist das eine Eigenschaft speziell des menschlichen Gehirns? Auch eine Organisation die versucht zum Grund ihres Lernens zu gelangen wird am Ende in Zirkularität geraten. Denn am Ende kommst du immer zu deiner eigenen Methodik. Und diese Annahme von dir ist nicht problematisch, weil alles am Ende zur Annahme wird wenn man zur nächsten Stufe voranschreitet. Das wirklich Problematische ist nicht voranzuschreiten aus dem Wunsch die Annahme zu begründen. Das Streben nach Unvoreingenommenheit (das man auch im Politisch Korrekten sieht) ist ein anti-lernendes Streben. Es gibt keine Universalität - eine Organisation ist immer partikular, und nur eine Turing-Maschine kann universell sein, und dann tut sie nichts. Wenn der Mensch sich als große Organisation gedacht hätte wären viele philosophische Probleme vermieden worden, weil er dann verinnerlicht hätte dass er ein Inneres hat, das heißt dass er ein Inneres als System hat und nicht wie eine Zwiebel (Unterbewusstsein, Seele, Instinkte, Hormone, Neuronen, etc.). Ich bin ein System. So sollte er sich jeden Morgen vor dem Spiegel sagen: Ich bin ein System. Ich bin eine Organisation. Und daher ist es besser wenn ich ein lernendes System oder eine lernende Organisation bin. Es ist nicht so dass ich die Welt mit Hilfe fester Kategorien lerne oder innerhalb der Sprache, und tatsächlich ist die Fähigkeit die Kategorien zu ändern und Sprache zu erfinden eine der tiefsten und effektivsten Lernfähigkeiten. Und daher erfinden Philosophen (und Organisationen!) Begriffe. Aber die Interaktion einer Organisation mit der Welt aus der das Lernen folgt kann eine ganz und gar nicht sprachliche Reibung sein, zum Beispiel ein Krieg zweier barbarischer Stämme die gar nicht sprechen oder keine gemeinsame Sprache sprechen und keine gemeinsame Kultur haben, genau wie das evolutionäre Lernen eines Organismus von der Welt nicht von irgendeiner ihm und der Welt gemeinsamen Sprache abhängt (aber sich durchaus seiner eigenen Sprache als System bedienen kann, zum Beispiel in der Änderung seiner DNA). Der Lehrer, meist die äußere Welt, muss nicht mit dir sprechen oder kommunizieren um dich zu lehren. Du kannst fragen was er dir sagt, aber es ist besser wenn du fragst was er dich lehrt, weil die Sicht dass er sagt ihm Willen und Absicht unterstellt, was nicht immer lernend richtig ist. Der Markt spricht nicht zum Investor. Der Investor spricht zu sich selbst, und wenn es Lernen gibt geschieht es in der Sprache zwischen ihm und sich selbst, wie die DNA von der Welt lernt, nicht weil sie die Welt beschreibt oder Wissen über die Welt enthält, sondern weil sie Selbstwissen enthält. Der wunderbare Lauf des Tigers ist kein Wissen über die Gesetze der Physik oder sogar über seine eigenen Muskeln, sondern Wissen über eine Handlungsweise. Und wenn es ein Algorithmus wäre dann wäre der Tiger eine Maschine. Der große Fehler des industriellen Zeitalters, der auch zu Katastrophen wie dem Holocaust und dem Kommunismus führte, ist die Sicht der Organisation als Maschine (heute: als Computer). Es ist viel besser ein System als Netzwerk zu denken, weil ein Netzwerk zumindest (ein primitives Beispiel) eines Systems ist und klar ist dass es ein systemisches Inneres hat, im Gegensatz zur Maschine. Der Nachteil eines Netzwerks ist dass das Lernen kein integraler Teil seiner Definition ist und man es wie eine Sprache betrachten kann, als eine Art Kommunikationsplattform. Das heißt als Sprachsystem statt Lernsystem. Daher ist die beste Metapher, das heißt die die am meisten beim Lernen hilft, die Organisation. Und dann ist klar dass gerade was eine Organisation schon zu tun weiß ihre Annahmen und Verzerrungen sind wenn sie kommt um von der Realität zu lernen. Und es ist auch klar dass es absurd ist zu versuchen diese vorherigen Annahmen und Verzerrungen loszuwerden und zu einer Organisation zu werden die nichts weiß. Dein Wissen begrenzt dich - und gerade deshalb ist es Wissen. Und nicht Unsinn. Der Unsinn des New Age begrenzt wirklich nicht und ist daher kein Wissen. Alles geht. Was eine gute Organisation tun muss ist ihre Verzerrungen und Annahmen zu nutzen um sich an neue Realität anzupassen, und nicht zu versuchen sie loszuwerden und als leeres Blatt zu kommen, weil das leere Blatt nicht der ideale Lernende ist sondern einfach die leere Festplatte, ein Informationsbehälter der nichts wissen kann. Was macht eine lernende Organisation wenn sie auf ihre Annahmen oder ihre Sprache trifft die nicht zur Realität passen? Sie wird sie nicht los sondern sucht zum Beispiel aus ihrer Sprache oder mit Hilfe ihrer Sprache einen neuen Begriff zu bauen der passen wird. Sie versucht eine tiefere Annahme von sich zu finden die zur Realität passt, oder baut mit Hilfe ihrer Annahmen (manchmal durch Negation!) neue Annahmen die ihr helfen sich in der Realität zurechtzufinden. Und die Änderung der Annahmen ist weniger ein Loswerden alter Annahmen und mehr ein Hinzufügen neuer Annahmen. Tatsächlich kann eine Organisation ziemlich konservativ in ihrem Wissen sein, zum Beispiel in der DNA ihre gesamte Vergangenheit bewahren, oder wie der Talmud, oder wie die Literatur die nur sammelt, und gerade deshalb wird sie in sich einen Reichtum finden um mit neuer Realität umzugehen. Und wer sich sagt dass es nur Wissen ist das bewahrt wird und keine Annahmen oder Verzerrungen, versteht nicht was Wissen ist, denn alles was du erinnerst wirft einen Schatten auf deine Sicht der Zukunft. Und daher ist die Bedeutung kulturellen Reichtums selbst (wie genetischer Reichtum) die Steigerung der Fähigkeit des Systems zu lernen. Wenn ein System komplex ist lernt es besser als ein einfaches System, und deshalb ist unser Gehirn so komplex, und auch unsere Biologie. Die Sorge vor künstlicher Intelligenz ist dass sie nicht komplex sein wird, das heißt ein Algorithmus sein wird, und dann werden sich Intelligenz und Lernen trennen, und alles wird Wissensanhäufung sein. Die Utopie der Philosophen ist die Dystopie der Realität. Warum? Weil etwas Perfektes niemals Lernen in sich einschließt. Lernen kann nicht in einer einfachen Maschine geschehen weil es ein komplexes System braucht. Das Problem in einer großen Organisation ist die Tendenz sie als Maschine zu bauen, das heißt als Bürokratie, und daher haben sich große Organisationen den Ruf erworben nicht zu lernen. Aber eine große lernende Organisation, wie das Judentum oder die Literatur, lernt viel besser als eine kleine lernende Organisation, wie die Philosophie. So wie die Kultur besser lernt als der Mensch. Wie kann man eine Organisation bauen die gut lernt? Es gibt viele Wege zu lernen, aber ein empfehlenswerter Weg wäre einer wo jede Stufe in der Hierarchie die unter ihr bewertet und von denen über ihr bewertet wird, und jede Schicht in der Hierarchie um die Wertschätzung der Schicht über ihr konkurriert. In solch einer Organisation gibt es keine mechanische Struktur, das heißt die oberste Schicht betreibt nicht die unter ihr und gibt ihr keine Anweisungen, sondern bewertet sie nur und nutzt sie um die Wertschätzung der Schicht darüber zu erhalten. Die Bewertung kann finanziell sein, aber nicht nur, und es ist besser wenn sie offen ist um Wettbewerb zu fördern und Korruption zu verhindern. Die Führung der gesamten Organisation erfolgt durch Bewertungen und nicht Anweisungen, höchstens eine Anweisung. Jede Schicht ist der Lehrer der Schicht unter ihr und der Schüler der über ihr. So ist die Organisation offen für Innovationen und Innovatoren von unten und belohnt den Weg zu ihnen von oben. Es gibt keine problemfreie Lernmethode - es gibt keine kostenlosen Mahlzeiten, aber warum ist dies ein guter Weg? Weil er viele unabhängige Lernkomponenten und viel Komplexität und Redundanz hat, und weil was jede Schicht gelernt hat das Lernen der Schicht darüber aufbaut, ohne dass der Aufbauprozess von oben geplant ist, und auch ohne dass er nur von unten nach oben wächst, sondern in Interaktion zwischen ihnen, das heißt zwischen Innovation und Bewertung. Viele natürliche Systeme lernen so, und auch gesellschaftliche Systeme, und möglicherweise lernt auch das Gehirn so. So dass auch wenn man kein ideales Lernsystem charakterisieren kann, man dennoch aus der Lernerfahrung einen Weg für eine lernende Organisation aufzeigen kann. In solch einer Organisation gibt es viele Feedback-Kreise und wenige einseitige Anweisungen. Und ihr Lernen hängt nicht von einem spezifischen Faktor ab, zum Beispiel ihrem Kopf, weil sie ganz ihr eigener Kopf ist, und daher weil das Lernen verteilt ist und es keine Engpässe gibt, ist es systemisches Lernen, und es braucht weniger ein charismatisches Genie das eine Revolution macht, was gefährlich für die Organisation ist, ob dieses Genie zufällig kommt oder zufällig nicht kommt. Statt Charisma und Führung verlässt man sich auf effektive Bewertung, und statt jemandem mit enormem Innovationsantrieb fördert man Innovation bei allen durch Wettbewerb. Es gibt welche die denken die akademische Organisation sei nicht hierarchisch weil alle alle bewerten (heute: nach Zitationszahlen), aber das stimmt nicht weil es in jedem Bereich Schichten mit mehr Prestige gibt, wie etablierte Forscher oder Führende des Feldes, die niedrigere Schichten bewerten, und junge Forscher. Das heißt: Die Hierarchie zwischen den Schichten muss nicht formal und starr sein, sondern es reicht wenn sie sich aus dem Lernen selbst ergibt, wie die Popularitätshierarchie in einem sozialen Netzwerk, aber das Wichtigste ist dass sie wettbewerbsorientiert ist. Warum ist der Wettbewerb so wichtig? Weil es viele Wege zu lernen gibt, denn die Hinweise sind immer teilweise und auch die Bewertungen liefern nur teilweise Führung, und daher muss man in vielen Richtungen parallel lernen und dann zwischen ihnen wählen. Man muss suchen und dann zusammenführen. Ein System lernt nie nur in eine Richtung, sonst führt es einfach einen Algorithmus aus der in eine bestimmte Richtung fortschreitet. Das Lernen ist immer eine breite Front, und daher gibt es nie eine einzelne spezifische Angabe die den Fortschritt in eine bestimmte Richtung erzwingt, wie in einer Beweiskette Schritt für Schritt, sondern eine Gesamtheit von Dingen die auf eine allgemeine Richtung weisen. Philosophie stützt sich daher nie auf dieses oder jenes Argument das sie veranlasst hat eine bestimmte Richtung zu wählen, sondern sie ist eine Art ganzes Netz von Argumenten, und tatsächlich ein ganzes System, und gute Philosophie ist eine ganze Denkorganisation - und lernend. Auch in meinem Denken versuche ich es ständig zu bewerten und dadurch zu lenken, und so ist auch der Leser ständig mit der Bewertung jedes Wortes beschäftigt, natürlich wenn er ein lernender Leser ist und nicht ein auswendig lernender Leser. Daher ist mein Denken in Schichten aufgebaut, Bewertungen über Bewertungen, und daher schreitet es fort. Wenn es sich nicht in horizontaler Front bewegen würde sondern in einer Linie vorwärts, dann wäre es nicht interessant und nicht denkend, sondern berechnend, wie eine Turing-Maschine. Die Fähigkeit ein Argument voranzubringen kommt aus dem Vorgehen eines Feldherrn der Gebiet erobert, und nicht einer Kommandoeinheit die durchbricht und wieder zurückkommt wie sie gekommen ist, aber die Lage im Feld nicht ändert. Auch ein Mensch der sich in unbekanntes Gebiet bewegt entdeckt keinen Kontinent sondern eine Route, und nur eine breite Bewegung, in der Dimension der Fläche und nicht der Linie, ist die Entdeckung des Unbekannten, weil Wissen etwas Systemisches ist. Schließlich waren welche vor Kolumbus in Amerika, und was ihn zum Entdecker machte ist die Bewegung der Spanier nach ihm, und wenn sie nicht fortgesetzt hätten wäre auch seine Entdeckung vergessen worden, bis jemand anders entdeckt und die Anekdote zur Methode gemacht hätte. Daher ist Literatur die eine spezifische Geschichte erzählt bedeutungslos, und die Bedeutung kommt daher dass wir sie als Erzählung einer großen und breiten Geschichte auffassen. Die Geschichten der Erzväter ohne das Volk das aus ihnen hervorging sind Großmuttergeschichten und Familienklatsch, der immer verloren geht. Daher kann Philosophie die didaktisch sein will nicht eine bestimmte Argumentationskette sein, wie es (scheinbar) Wittgenstein in seinem ersten Buch versuchte, bis er in seinem zweiten Buch verstand dass er ein Gebiet schaffen muss und nicht einen Faden. Daher muss ein Philosophiebuch dick sein, und so auch ein Roman, und so auch die heiligen Schriften, weil sie keine Doktrin sind oder ein Punkteprotokoll des göttlichen Wortes, wie die Liste der Gebote, das heißt ein Algorithmus. Die Details sind wichtig weil das System aus Details besteht und nicht aus Regeln, und wer denkt es gebe nur Regeln versteht nicht was ein System ist. Daher ist die Welt so kompliziert und das Leben so kompliziert, nicht zufällig und nicht als Fehler den man auflösen oder vereinfachen und ordnen muss, wie bestimmte Philosophien denken. Alles ist kompliziert weil es ein lernendes System ist. Für einen Computer der spricht ist nichts kompliziert, und tatsächlich ist alles erschreckend einfach. Erstaunlich wie oberflächlich die logische Operation ist und die Interpretation des Befehls in der Programmiersprache. Was erschreckt ist dass dort nichts ist. Daher muss man sich viel mehr vor dem zu Einfachen fürchten als vor dem zu Komplizierten. Und wenn wir eine einfache Erklärung schätzen, das heißt einen Lernvorgang der zur Einfachheit führt, dann nicht weil er das System einfach macht, sondern weil er einen neuen Bereich der Komplexität schafft, der auf etwas Einfachem aufbaut. Zum Beispiel: Die einfache Erklärung erklärt etwas Kompliziertes, oder schafft eine neue Art von Fragen die es vorher nicht gab, und öffnet eine Tür in dem was wie eine selbstverständliche und uninteressante Wand erschien, hinter der eine ganze komplizierte Welt ist. Das ist die Schönheit der schönen Definition in der Mathematik - nicht weil sie alles löst, sondern weil hinter ihr eine monströse Komplexität ist die wir nicht ahnten bis sie uns den Eingang zeigte, und dadurch schafft sie Interesse weil sie ermöglicht noch mehr zu lernen. Das Lernen ist in der Tat so ein Prozess der nie satt wird, im Gegensatz zur Berechnung die je weiter sie fortschreitet ihre Möglichkeiten verringert - Lernen vergrößert ständig den Möglichkeitsraum, und das Hinzufügen einer einfachen Neuerung im Lernen fügt ihm noch eine Dimension hinzu, das heißt stellt einen Kraftmultiplikator dar. Und dagegen ist eine nicht einfache Neuerung eine die nur noch eine Komplikation in einer der bestehenden Dimensionen darstellt, und daher ist sie lernmäßig weniger gut, weil sie dem System weniger Komplexität hinzufügt, in Addition und nicht in Multiplikation. Das ist das Mehr vom Gleichen des nicht vertiefenden Lernenden, das heißt der der keine weitere Dimension hinzufügt. Aber für das Hinzufügen einer Dimension reicht nicht ein Vektor in Richtung senkrecht zu den anderen, sondern man muss wirklich danach die ganze Dimension hinzufügen, das heißt in sehr breiter Front voranschreiten, und (zum Beispiel bei uns) Lernen in der Sprache zeigen, und Lernen in der Epistemologie, und Lernen in der Ästhetik, usw., und erst am Ende kann das Lernen wirklich als weitere Dimension in der Philosophie gelten, und nicht nur als weitere Idee, wie Sprache und Epistemologie (zu Recht) als weitere Dimensionen galten. Einst, vielleicht, als Menschen Texte in Handschriften lasen, wie im Talmud, reichte es die Idee zu schreiben, ohne sie fraktal zu detaillieren, um eine weitere Dimension hinzuzufügen. Denn es gab Respekt vor dem Text und Menschen lasen ihn nicht einfach sondern vertieften sich in ihn, lernten ihn, verinnerlichten ihn, erweiterten ihn (zum Beispiel: interpretierten ihn), das heißt sie selbst machten die Erweiterungsarbeit, und daher waren die wichtigen Texte zusammengefasst. Die Spanier würden nach Kolumbus kommen. Heute, wo der Text nichts wert ist weil man ihn nicht lernt sondern es sich um Wissen handelt, muss die ganze Ausbreitungsarbeit in ihm geschehen. Er muss die ganze Invasion der europäischen Kultur nach Amerika sein, weil niemand nach ihm kommen wird. Es gibt keine Bewertungsmechanismen die ihn entdecken werden, und wenn es Bewertungsmechanismen gibt dann sind sie nicht qualitativ und der Wettbewerb ist ein Wettlauf nach unten. Nicht nur musst du dein eigener Interpret sein, du musst das ganze System sein, eine ganze Lernorganisation. Schließlich kommt System von Bewertung. Daher um heute Philosoph zu sein - musst du die ganze Philosophie sein. Um Schriftsteller zu sein - musst du eine ganze Literatur sein. Um Intellektueller zu sein - musst du die gesamte Elite sein. Und hier kommen wir zum schwierigen Problem, das wirklich das Lernen in unseren Tagen sabotiert: nicht der Mangel an Innovationsfähigkeit, sondern die Selbstbewertung.



Zusätzlich dazu dass was du bereits weißt deinen Blindheitsraum schafft - weil das Lernen darauf aufbaut und daher bedeckt was darunter ist, das heißt die Annahmen auf denen es selbst aufbaut, das heißt andere Möglichkeiten zu bauen, und all das drückt sich in Verzerrungen aus dein gegenwärtiges Wissen und deine Werkzeuge zu nutzen und nicht andere zu prüfen - gibt es eine tiefere Blindheit, die nicht schwarz sondern transparent ist. Bei schwarzer Blindheit weißt du dass dort etwas ist, aber siehst es nicht, und daher bist du dir deiner Blindheit bewusst, und daher kannst du dein Wissen prüfen und es relativ leicht ändern, und wenn du entdeckt hast dass du einen Fehler im Wissen gemacht hast - wirst du ihn schnell korrigieren. Aber unter dem was du weißt, in der Tiefe zu der du nie bis zum Grund gelangen kannst, und daher hat sie eigentlich keinen Grund, liegen verschiedene Schichten deiner Methode, der du immer nur teilweise bewusst sein kannst, und daher ist sie in ihrer Tiefe dir immer transparent (die Frage ob sie eine grundlegende Schicht hat ist jenseits deiner Erfassung, prinzipiell, und daher ohne lernmäßige Bedeutung, und die Antwort darauf liegt nicht nur jenseits deiner Gehirnfähigkeiten, sondern jenseits von allem was es antreibt, das heißt nicht nur jenseits der Grenzen deiner Existenz sondern jenseits der Grenzen des Universums, denn es ist eine Frage die sogar unter den Naturgesetzen liegt, und daher ist die Methode in ihrer Tiefe grundlegender als die Physik und sogar als die Mathematik, denn auch sie haben Methoden). Die Tiefe der Methodenfrage, das heißt die Frage der Methode der Methode der Methode usw., drückt sich nicht nur in der Verzerrung zur gegenwärtigen Methode aus, wie jene Verzerrung zum vorherigen Wissen das zur Annahme für dich wird, sondern in der Unmöglichkeit überhaupt eine andere Methode zu imaginieren, wenn man tief genug geht, das heißt der Unmöglichkeit überhaupt deine Methode bis zum Ende zu verstehen. Tiefes Verständnis von etwas im Lernen ist immer die Fähigkeit anders zu lernen, das heißt es wird nur zu einer Möglichkeit, die man durch eine andere in eine andere Richtung ersetzen kann, auf denselben Annahmen, aber letztlich wenn man tief genug in das Gebäude geht, kommt man zu Annahmen und Schichten für die du keine Alternativen imaginieren kannst, und daher verstehst du sie nicht wirklich, und schließlich bist du dir ihrer überhaupt nicht bewusst, vor lauter Tiefe und Grundsätzlichkeit. Künstlerisches Verständnis ist zum Beispiel die Fähigkeit anders zu schreiben, und daher wird es zum Werkzeug, zum Beispiel wenn du die Methode des Schriftstellers verstanden hast, kannst du nicht nur wie er schreiben, sondern der nächste Schritt ist die Fähigkeit anders als er zu schreiben, in bewusster Anwendung seiner Methode (der er sich nicht bewusst war) auf bewusste Weise, das heißt bis zum Ende (nicht in Unschuld), und nach dem Ausquetschen dieser Möglichkeit bis zum Ende ist der nächste Schritt in der Vertiefung des Verständnisses die Fähigkeit das Willkürliche in der Methode zu sehen, das was man anders machen kann als sie, das heißt je tiefer du gehst siehst du mehr Möglichkeiten und Alternativen zu immer grundlegenderen Schichten in dem Phänomen das du lernst. Ein tiefer Mathematiker ist nicht wer am besten bis zum Grund versteht warum zwei plus zwei vier sind und nicht anders, sondern wer andere Zahlensysteme imaginieren kann, und schließlich sogar Alternativen zum Begriff der Zahl, und schließlich sogar Alternative zum Begriff des Begriffs, und schließlich sogar Alternative zur Alternative, so weiter, bis es nicht mehr formulierbar ist, und die Sache wird uns transparent, und daher unverständlich, und daher selbstverständlich, weil sie unter der untersten Methode ist zu der wir graben und gelangen konnten in den archäologischen Schichten, oder im Evolutionsbaum des Lernens, und daher gibt es dort schon Wesen die wir nicht mehr imaginieren können. Obwohl wir leicht ein Säugetier mit zwei Schwänzen imaginieren zum Beispiel. Weil wir dort sehr die Fähigkeit zur Kombination und Zusammensetzung und Konstruktion beherrschen, und daher verstehen wir das sehr gut. Daher gerade je mehr Werkzeuge und mehr Wissen du hast auf das du dich stützt und dem du verpflichtet bist, bist du freier, zum Beispiel künstlerisch oder gedanklich, und nicht umgekehrt (wie Liberale denken würden, die fühlen dass die Tradition sie fesselt, zum Beispiel künstlerisch oder gedanklich). Dieses Paradox kommt vom Lernen, denn du kannst überhaupt keinen freien Gedanken denken, sondern die Freiheit ist die Fähigkeit zu lernen und Kombinationen in vorherigem Wissen zu machen. Du hast keinen Zugang zu irgendeinem Freiheitsmechanismus - sondern du wirst in einem Lernmechanismus betrieben (und daher ist das Lernmäßige konservativ, in den gegenwärtigen politischen Bedeutungen, und gerade deshalb ist es innovativer um Größenordnungen als der Liberalismus, oder als wer von aller Tradition und Kultur befreit ist, und sich dadurch zum Barbaren und Oberflächlichen macht. Es gibt einen Unwissenden, aber wer nicht lernen kann ist der gegenwärtige Typ des Unwissenden, der eine andere Art ist, und die passende Bezeichnung für ihn ist Esel, denn er ist nicht notwendigerweise dumm oder unwissend. Aber ein Esel lernt nicht). Die Philosophie ist der Versuch zur Tiefe der Methodenschicht zu graben - jedes Mal zu noch einer Schicht, und sie zu beherrschen und ihre verschiedenen Möglichkeiten zu zeigen, die Wege die man nicht gegangen ist, und daher kann die Philosophie überhaupt fortschreiten - nach unten. Daher ist jede Philosophie tiefer als ihre Vorgängerin (im Gegensatz zu richtiger als sie, nicht weil keine richtig ist, sondern weil beide richtig sind, nur eine grundlegender, und das ist ganz wie der Fortschritt in Physik oder Mathematik, und sogar - in Literatur und Ästhetik). Und so steht am Ende alles auf dem festen Boden des Selbstverständlichen. Aber im Gegensatz zu anderen Philosophien die sich dem Selbstverständlichen widersetzten, und es als willkürlich sahen, und als Störung, und Problem das man überwinden muss (oder sollte, oder sollte wünschenswerterweise, auch wenn es nicht ganz möglich ist, wie sie am Ende zugaben, im Rückzugsprozess des philosophischen Anspruchs), sieht das Lernen darin etwas Positives, das nur es Lernen ermöglicht. Sogar Kant fühlt Versäumnis dass er die Welt nicht direkt erfassen kann, und fühlt dass es eine Barriere gibt, die man einfach nicht überwinden kann. Die Philosophen alle wollen den Boden der Gewissheit, aber weigern sich auf ihm zu stehen. Aus ihrer Sicht muss man finden was unter dem Boden ist und was ihn stützt, damit er philosophisch steht. Aber die Philosophie des Lernens versteht dass du überhaupt nicht lernen kannst ohne Verzerrungen, Vorwissen, unbegründete Annahmen, und eine Methode der du nicht bis zum Ende bewusst sein kannst, und sie leitet daraus nicht ab dass man langsam versuchen muss die Verzerrungen usw. zu überwinden, und eine offenere und durchlässigere Methode für jeden Wind zu finden, sondern sie leitet daraus ab dass man sich gerade auf sie stützen muss. Dieser Zustand in dem wir auf etwas Unbegründetem stehen ist positiv, und nicht nur notwendig, im Sinne eines bedauerlichen Zwangs. Wenn die Physik sich zum Beispiel auf die Mathematik als ihr Selbstverständliches stützt, dann war das ein gewaltiger Fortschritt in der Physik, der die wissenschaftliche Revolution ermöglichte, als wenn die Physik sich auf etwas Niedrigeres stützte, wie den gesunden Menschenverstand, oder sich auf nichts stützte. So auch in der Kunst - wenn du dich auf die Errungenschaften der Vergangenheit stützt wirst du viel höher kommen als wenn du unwissend bist. Die grundlegende Vertiefung in der Technologie (zum Beispiel Grundlagenforschung) schafft nur höhere Technologie - und bringt uns nicht in die Steinzeit zurück. Wenn dem so ist, widersetzt sich dann das Lernen der Philosophie, das heißt dem Graben nach unten zur Tiefe der Methode? Sieht es in ihr ein subversives Unternehmen, gegen das Lernen? Genau das Gegenteil. Wenn du gräbst um den Boden wegzuziehen, und zu zeigen dass er willkürlich und daher wertlos ist, weil du in der Willkürlichkeit einen negativen und anti-philosophischen Grund siehst, und versuchst die Grundlagen von dort herauszuholen, dann versuchst du wirklich den ganzen Turm zum Einsturz zu bringen. Aber so funktioniert die Philosophie nicht wirklich, im Gegensatz zu dem was sie sich selbst erzählte, in der Geschichte, und so funktioniert nicht wirklich der Vorgang der Entdeckung der grundlegenden Schichten, und das Aufstellen von Alternativen zu ihnen. Tatsächlich erhöht sie nur den Turm, und fügt ihm von unten noch eine Schicht hinzu, das heißt erweitert sie und schafft ihr Alternativen, und dadurch wächst das Gebäude gerade, genau wie wenn wir noch interessante Arten vor Millionen Jahren hinzugefügt hätten die Evolution uns nur noch mehr Arten heute geschaffen hätte. Daher haben sich Wissenschaft und Kunst so sehr erweitert. Aber wenn du ein moderner Künstler bist, der sich nur mit der Basis der Kunst beschäftigt, zum Beispiel mit der Kunstsprache, und in dieser Schicht bleibt, und nur über die Sprache selbst sprechen will ohne etwas zu sagen, oder ohne zu verstehen dass gerade die Schichten über der Sprache selbst die wichtigen sind um etwas Wertvolles zu sagen, dann ziehst du wirklich den Boden unter der ganzen Kunstwelt weg und bleibst flach wie ein Teppich, was tatsächlich der Kunst passiert ist - und nicht der Wissenschaft. Beide haben sich erweitert - aber nur die Wissenschaft ist gewachsen, und die Kunst wurde gerade flach in Grashöhe, und verlor Bedeutung - vor lauter Beschäftigung mit Sprache und Bedeutung selbst. Der Philosoph war immer einer der moderner Künstler sein wollte, aber am Ende kam Wissenschaft aus ihm heraus, weil die Welt die Philosophie nicht zum Zerstören nutzte sondern zum Bauen. Tatsächlich ist das Verständnis dieser Methode der Philosophie was die Philosophie des Lernens von ihren Vorgängerinnen unterscheidet. Was sagt schließlich immer der sprachliche Idiot, der erst gestern an der Universität Wittgenstein las als wären wir hundert Jahre zurück und denkt das seien warme Brötchen aus dem Ofen und nicht verschimmeltes Brot? Was redest du über Lernen, schließlich schreibst du selbst in Sprache, und wird dieser Satz selbst nicht in Sprache gesagt und in Sprache gelesen und sogar in Sprache gedacht, das heißt ist die Sprache nicht die Basis von allem, und besonders des Lernphänomens? Muss man nicht das Lernen sprachlich analysieren um es zu verstehen? (wie es tatsächlich Wittgenstein tat, teilweise, aber man kann diese sprachliche Untersuchung fortsetzen!). Das ist die defensive Reaktion von wem der sich in einem Paradigma befindet und nicht bereit ist es zu verlassen - und daher nicht fähig. Das heißt er verwendet die Methode des Teppichziehens unter deinen Füßen, denselben rhetorischen Trick den Philosophen seit jeher verwendeten um ihre Notwendigkeit und Macht ihres Fachs und ihrer Fragen zu zeigen, und dadurch die Naiven angriffen, das heißt die die sich jenes Teppichs nicht bewusst sind auf dem sie stehen, denn er ist eigentlich kein Teppich sondern Boden, weil sie sich der Methode die sie antreibt nicht bewusst sind (wie auch kein Mensch der Methode bis zum Ende bewusst sein kann - in uns allen ist immer Unschuld, sogar in Philosophen!). Diese Methode ist eine grundlegende philosophische Methode, die unter der Philosophie steht, und sie nimmt als selbstverständlich an dass der Teppich problematisch ist, denn er bedeckt, das heißt der Boden ist ein Teppich. Als ob was bedeckt ist wichtiger und wahrer wäre, und auf einer höheren ontologischen Stufe stünde (die Erkenntnistheorie, die scheinbar aufgeklärter und fortschrittlicher ist als die primitive griechische Ontologie, verschleierte immer ihre eigenen wackeligen ontologischen Annahmen, und dass sie selbst eigentlich Ontologie ist). Das ist genau dieselbe Methode mit der der Freudianer seinen Gesprächspartner in Verlegenheit bringt mit der Behauptung sein Widerstand gegen ihn komme selbst aus irgendeiner sexuellen Abweichung, und mit welcher Freude und Selbstmutgefühl er irgendeine besonders außergewöhnliche Perversion aufdeckt, und sein Gesprächspartner fühlt sich zwar betrogen aber weiß nicht den Finger (oh, was für ein Freudscher Versprecher) auf den Punkt zu legen. Er fühlt dass etwas ihm entgeht, obwohl es stimmt, aber der Philosoph oder aufdeckende Psychologe geht mit sicherer Miene hinaus, fühlt sich als Sieger, und natürlich zu Recht, und daher fühlt sich der andere zu Unrecht besiegt. Und warum besiegt der Aufdeckende den Aufgedeckten? Weil der Aufgedeckte nicht die Täuschung des Aufdeckenden aufdecken und enthüllen kann (der der Aufdeckende selbst natürlich nicht bewusst ist), weil er nicht auf die primitive Methode zeigen kann die der Aufdeckende auf ihn anwendet, weil er ihr zum ersten Mal begegnet - und sie funktioniert bei ihm. Aber nachdem die Philosophie ihre Methode zu oft verwendet hat wird sie aufgedeckt und bewusst, und dann kann man auf die Methode zeigen. So funktionierte die Methode - wie man in den Nachrichten sagt wenn man einen Korruptionsfall aufdeckt. Das Bewusstsein der Methode, und der Methode darunter, ist die Tiefe der Aufdeckung. Daher, als das Lernen diese Methode der Philosophie aufdeckte - etwas Grundlegendes zu nehmen (es gibt viele Möglichkeiten! wir sind sehr fortgeschritten und es gab viele vorherige Stufen im Lernen) und es dann wegzuziehen, und zu behaupten dass folglich alles darauf steht, und dass alles in Zweifel steht und man von Null anfangen muss (das heißt nicht von Null, sondern von der niedrigsten Stelle zu der der Philosoph gelangt ist, und daher stellt er sich vor er sei Ground Zero) - und dann ist die andere Seite die natürlich darauf steht (alles steht darauf!) gezwungen ihr Bewusstsein auf diese Schicht zu erhöhen und sich damit zu beschäftigen - und der Philosoph hat bereits gewonnen, denn man kann niemals wirklich eine frühere grundlegende Stufe wegziehen und von dort neu beginnen, weil das zu radikal für das Lernen ist, aber man kann sie erschüttern, genau wie ein Terrorist den Staat nicht besiegen kann sondern nur seine Sicherheit erschüttern kann (und vor allem seine Selbstsicherheit, zum Beispiel in seiner Rechtschaffenheit). Aber der Sieg der Philosophie ist illusorisch, denn die Bewusstseinserhöhung führt nur zur Bereicherung um weitere Möglichkeiten die mit dieser Schicht verbunden sind, und nicht wirklich zu einer radikalen Veränderung die aus ihrer Entfernung aus der intellektuellen Geschichte resultiert. Und daher ist die Antwort an Wittgensteins Schüler: ja, alles ist in der Sprache, aber das ist eine Frage der Wahl. Wir sind uns der Methode bereits bewusst, und daher bewusst dass man irgendeine Ebene der Realität wählen kann und behaupten dass sie die grundlegendste von allen ist und alle anderen darauf stehen (und schließlich, im weiteren Verlauf zur Postmoderne, dass die Entscheidungen darüber willkürlich und grundlos sind). Aber diese Wahl selbst - das heißt nicht die Entscheidungen die auf dieser Ebene getroffen wurden, sondern die Wahl dieser Ebene selbst aus unendlich vielen solcher möglichen Ebenen - erscheint uns bereits selbst willkürlich, weil wir diese philosophische Methode verstehen und ihre eigene Willkürlichkeit sehen. Und daher schlagen wir vor eine andere Ebene zu wählen, die unter der Sprache liegt - das Lernen. So wie du behauptest dieser Text bestehe aus Wörtern und die Sprache sei grundlegender als das Lernen, so behaupten wir dass diese Behauptung selbst im gleichen Maße aus Lernen resultiert (du hast Wittgenstein gelernt, oder?), und dass das Lernen unter dem Text und unter der Sprache und dem Denken in einem viel grundlegenderen Sinne liegt. Also was ist wirklich grundlegender? Das ist eine Frage der Wahl. Du konntest durchaus wählen die Sprache als das Grundlegendste von allem zu sehen, wie du jedes frühere philosophische Paradigma hättest wählen können das bereits ausgeschöpft wurde (zum Beispiel: die Wahrnehmung, oder die Vernunft, oder das Sein selbst), aber du hättest auch eine grundlegende Ebene wählen können die es noch nie zuvor gab, zum Beispiel das Lernen, und das behaupten können. Aber wäre es nicht interessanter für dich eine neue Möglichkeit zu untersuchen? (aus Lernsicht - natürlich ja). Wir hätten ja auch eine nicht-grundlegende Ebene wählen können, zum Beispiel den Schwanz, und behaupten können der Schwanz sei die relevante grundlegende Ebene für die Welt (oder die Katze), und dann hätten wir eine Art lächerliche philosophische Parodie geschaffen, die die Willkürlichkeit der Philosophie zeigt (tatsächlich tat Nietzsche genau das mit dem Schlaf). Wenn dem so ist, dann ist Philosophie der Versuch eine grundlegendere Ebene zu finden die auch tiefgründiger ist, und es gibt einen Wettbewerb zwischen den Philosophen (Searle würde vielleicht behaupten die grundlegendere Ebene als Sprache seien die Institutionen, und Philosophen des Mind würden behaupten der Mind sei grundlegender, und auch die Philosophie des Lernens selbst beschäftigte sich mit zwei solchen konkurrierenden Ebenen, der juristischen Ebene und der Denkebene, wobei das Lernen die Begegnung zwischen ihnen ist wie Kant die Begegnung zwischen Empirismus und Rationalismus ist), und die Zeit ist letztlich der Richter wer der Tiefgründigste war. Das heißt die Fortsetzung des Lernens richtet zwischen den Möglichkeiten, sobald uns die Methode bewusst geworden ist und wir unsere Kombinationsfähigkeiten verstehen. Daher sind wir nicht nur zynisch sondern ernst in unserem Vorschlag des Lernens als nächste Ebene auf der man weiterbauen sollte. Man kann das nicht rechtfertigen, aber wir sehen den Fortschritt der Technologie in Richtung Lernen, zum Beispiel im maschinellen Lernen, und den Fortschritt der Wissenschaft in Richtung Lernen, zum Beispiel in der Neuro, und glauben dass das Lernen in Zukunft auch zur Grundlage von Kultur und Kunst wird, das heißt dass so wie die Sprache zur Grundlage des 20. Jahrhunderts wurde, das Lernen zur Grundlage des 21. Jahrhunderts wird und darin eine ähnliche Rolle spielen wird, und man wird von der Lernwende ähnlich sprechen können wie von der linguistischen Wende. Das heißt wir wollen nicht den Boden unter der Sprache wegziehen sondern ihr eine Etage hinzufügen und behaupten sie basiere auf dem Lernen. Und warum? Weil wir diese Methode der Philosophie bereits verstehen und sie nicht mehr transparent ist. Aber es ist klar dass unter uns eine Methode liegt die für uns transparent ist, und sie wird die nächste Stufe in der Philosophie sein, die sie sicherlich nicht als Methode definieren wird, weil das Lernen dann nicht mehr Etage 0 sondern Etage 1 sein wird. Die archäologische Ausgrabung stürzt die Stadt nicht ein sondern zeigt im Gegenteil wie sehr sich die Stadt entwickelt und erhöht hat, solange es keinen Anspruch gibt die erste Schicht und den Anfang der Zeit zu erreichen. Wie entstand der Turm überhaupt von Anfang an? Sobald du etwas genug gelernt hast wird es selbst so verständlich, dass du später sogar vergisst dass du es gelernt hast, und es wird Teil deiner Methode, das heißt es wird vom Verständlichen zum Selbstverständlichen und hört auf verständlich zu sein. Das heißt hier gibt es einen Prozess bei dem das normale Lernen seine Grundlagen zunehmend vergessen lässt, und am wenigsten bist du dir deiner methodologischen Grundlagen bewusst, und so wurde tatsächlich das Lernen selbst im Laufe der intellektuellen Geschichte verborgen und vergessen, trotz seiner Grundsätzlichkeit und Ursprünglichkeit. Und das philosophische Lernen ist ein Lernen das in die entgegengesetzte Richtung zum normalen Lernen wirkt. Nicht dagegen - sondern kommt ihm zu Hilfe wenn es stecken bleibt, mit der Möglichkeit zurückzugehen, oder zumindest dem Umweg nach hinten (weil man nicht wirklich zurückgehen kann wie beim Rewind in einem Film). Und daher die Wichtigkeit der Philosophie. Die große Hilfe der Philosophie ist gegenüber der Unfähigkeit sich vorzustellen - was überhaupt anders sein könnte. Daher warten auch in den am meisten durchpflügten Bereichen - und gerade in ihnen - immer auf uns (und das passiert tatsächlich immer und hört niemals auf) gerade sehr grundlegende Entdeckungen, und jede Generation in der Forschung denkt sie sei diejenige die den Grund erreicht hat. Aber es gibt keinen Grund - es gibt einen Abgrund. Und daher wenn ein System zu einem Problem kommt das nicht aus Wissensmangel oder falscher Information resultiert sondern aus einer grundlegenden, methodologischen Lücke, ist es für es viel schwieriger sich zu erholen, und das erschüttert es von Grund auf, was man eine grundlegende Überraschung nennt (siehe Webster). Wenn dir ein behindertes Kind geboren wird, im Gegensatz zu wenn deine Eltern in hohem Alter sterben, erschüttert dich das von Grund auf. Wenn das Haus (das heißt der Tempel) zerstört wird, im Gegensatz zu einer Niederlage im Krieg, ist das eine grundlegende Erschütterung des Systems. Und das ist auch der Unterschied zwischen der Shoah und noch einem Pogrom (für alle Forscher die versuchen zu zeigen was der Unterschied zwischen der Shoah und anderen Morden ist, einschließlich Völkermord). Und hier kommt dir die Philosophie zu Hilfe, mit ihrer Fähigkeit dem Lernen durch Methodenänderung zu helfen, und nicht nur durch mehr Lernen. Das Lernen geht nach oben und lässt die Methode unten vergessen, aber manchmal muss man vertiefen und in die Methode eintauchen und etwas Grundlegendes ändern, und das ist die entgegengesetzte Richtung zum normalen Lernen, das die Methode vielleicht graduell entwickeln kann aber sich keine andere Methode vorstellen kann. Und natürlich hat auch solch ein Eintauchen immer eine endliche Tiefe (im Gegensatz zum Anspruch der Philosophie auf unendliche, das heißt absolute Tiefe). Es gibt eine Methode für die Methode die uns bereits nicht mehr zugänglich ist. Wir behaupten dass wir noch eine Tiefe in der Methode der Philosophie aufgedeckt haben, und nicht dass wir die ganze Tiefe die es dort gibt aufgedeckt haben. Und wir behaupten dass darin ein Wert liegt weil die Philosophie in eine Sackgasse geraten ist, in Gekritzel und Wertlosigkeit, durch wiederholte und wiederholte und wiederholte Verwendung bis zum Überdruss derselben abgenutzten Methode (der Verwendung von Sprache zum Beispiel), das heißt die Methode ist bereits ins Bewusstsein gelangt aber es wurde ihr keine Alternative präsentiert und daher ist sie in ihrer dekadenten und korrupten Phase. Aber zeigt die Änderung der Methode selbst, die nach der Krise entsteht (und meist der Katastrophe), dass ein Fehler in ihr lag? Ja, aber er lag in ihr nicht wegen dem was sie ist, prinzipiell, nicht weil sie selbst nicht in Ordnung ist und es eine Methode gibt die an sich besser ist als sie. Die Methode fiel aus einem Lerngrund und nicht aus einem philosophischen Grund, das heißt weil es passierte, tatsächlich, dass sie auf eine Herausforderung stieß die sie nicht knacken oder bewältigen konnte. Die Prüfung ist empirisch und nicht a priori. Tatsächlich ist eine Methode die sich lange Zeit nicht geändert hat meist gerade deswegen weil sie eine sehr erfolgreiche Methode ist die man nicht austauschen sollte, und nicht unbedingt weil sie eine versteinerte Methode ist. Die Lücke zwischen einer Methodenschicht die im Unbewusstsein bleiben muss und man sollte sich gar keine Alternative zu ihr vorstellen weil sie schlecht oder wertlos wäre und zu nichts führen würde, und einer Methode die ihre Zeit überlebt hat, liegt nicht auf der philosophischen Ebene sondern auf der systemischen Ebene, zum Beispiel in der Überraschung vom Typ Jom Kippur. Die Methode sollte man nicht nur deswegen austauschen weil sie da ist, und man sollte nicht in eines ihrer Fundamente graben einfach so, und es gibt keinen Gewinn in Erschütterung um der Erschütterung willen (wie man in der Gegenwartskunst denkt), sondern nur um eines besseren Lernerfolgs willen. Niemand tauscht irgendeinen Teil der Methode in der Physik wegen der Mode aus, sondern weil dieser Austausch ein physikalisches Rätsel oder einen Widerspruch erklären kann den die vorherige Methode nicht lernen konnte. Man sollte die Methode in der Literatur austauschen weil die gegenwärtige Methode keine Meisterwerke mehr schaffen kann, und die Methode in der Kunst weil die gegenwärtige Methode eine Fabrik zur Müllproduktion ist, da sie ein endloses Recycling ist ohne kreative Behandlung ihrer Rohstoffe (die die großen Narrative sind, zum Beispiel in der Malerei: die großen Mythen oder die Geschichte). Und nicht jeder Teil in der Methode verdient ausgetauscht zu werden oder kann überhaupt ausgetauscht werden. Die große Weisheit ist daher zu wählen was man in der Methode ändern soll, und daher ist das so schwierig. Und daher passiert es selten, weil die meisten Änderungen in der Methode die Situation nur verschlechtern würden, wie die meisten Mutationen in der DNA. Schließlich resultiert die Einzigartigkeit eines Bereichs aus seiner Methode, und wenn wir alles Besondere darin loswerden und eine allgemeinere Methode wählen, wird der Bereich verschwinden, und wir werden nicht mehr sondern weniger lernen können, da Spezialisierung in einer Methode auch höhere Effizienz bedeutet, genau wie Wissen die Lernfähigkeit fördert. Die allgemeine Methode im Computer ist Brute Force, zum Beispiel bei der Suche, und sie ist viel schlechter, gerade weil sie viel allgemeiner ist, als irgendein Lernalgorithmus, trotz der Beschränkungen jedes solchen Algorithmus. Daher ist Algorithmenentwicklung ein schwieriges Gebiet, aber es ist klar dass es sich von der Operation des Algorithmus selbst unterscheidet (und ihm in demselben Sinne entgegengesetzt ist wie die Philosophie dem Lernen entgegengesetzt ist). Und es ist auch klar dass das Wissen, genau wie die Daten, zwar eine Voreingenommenheit ist aber man sollte sich ihrer nicht entledigen sondern sich im weiteren Lernen darauf stützen. Das bloße Zeigen auf den Algorithmus der das Programm antreibt und sein Bewusstmachen soll es nicht erschüttern oder seine Gültigkeit, sondern nur seine tatsächliche Leistung, und daher kann das Zeigen auf diesen Algorithmus helfen ihn selbst als etwas zu denken das gebaut wurde, und daher ermöglichen über Alternativen zu ihm nachzudenken die in den Spezialfällen oder in Bereichen wo er versagt helfen würden. Und was passiert mit einem Bereich der seine Methode verloren hat - wir können es im Bereich der Ästhetik sehen. Fragen wir uns wie es passierte und wann es passierte dass die Städte viel hässlicher wurden als die Natur? War das schon immer so? Nun, jede Stadt in der antiken Welt war viel schöner als die Städte heute, und so auch im Mittelalter und bis zum 19. Jahrhundert, und war tatsächlich nicht weniger schön als die Natur. Was ist also passiert? Ist es wegen des industriellen Bauens? Aber es gibt (wenige) Städte die schön geblieben sind, und industrielles Bauen hätte schön sein können wenn das den Menschen wichtig gewesen wäre, wie es ihnen in der Vergangenheit wichtig war. Wir sind ja nicht ärmer geworden sondern im Gegenteil viel reicher und fähiger, und können mit weniger Investition schönere Dinge schaffen, im Vergleich zur Vergangenheit. Und in der Vergangenheit trug Reichtum gerade zur Ästhetik bei. Hat die bloße Masse der Menschenmenge in der Stadt die Hässlichkeit geschaffen? Aber Rom war eine Stadt mit über einer Million Einwohnern. Ist den Menschen die äußere Ästhetik des Gebäudes weniger wichtig? Ja, sie ist ihnen überhaupt nicht wichtig, und es ist klar dass hier ein kultureller Wandel stattfand, aber er selbst erfordert eine Erklärung. Dies ist ja ein beispielloses Phänomen in der Geschichte, von außergewöhnlicher Hässlichkeit die die unmittelbare Umgebung fast aller Weltbewohner erobert hat. Gab es hier ein Henne-Ei-Phänomen und einen zerstörerischen Feedback-Kreislauf des Abstiegs zum niedrigsten Standard? Natürlich, aber darin liegt keine Erklärung sondern nur eine Beschreibung, und eine bloße Beschreibung hätte in jeder Epoche passieren können (ja, Wittgenstein, und dir lag gerade die Ästhetik am Herzen). Was passierte ist dass die Städte ihre Methode verloren und zu absoluter Kakophonie wurden, und dann schufen auch die Vernachlässigung und Gleichgültigkeit gegenüber der Ästhetik (wenn nur Geld eine Überlegung ist) einen Prozess der Verschlechterung der ästhetischen Fähigkeit der gesamten Bevölkerung, von den Reichen bis zu den Armen, und all das resultierte aus der Propaganda gegen die Methode und dem Willen sie und die bloße Idee des Lernens auszulöschen, im Namen der Freiheit. Wenn jedes frühere Wissen zu einer Beschränkung wird (und daher: diese muss man durchbrechen), und jede Methode willkürlich ist (und folglich: wertlos), dann verschwindet die Lerndimension der Ästhetik (auch in der Kunst), und daher verschwindet völlig der Stil, zum Beispiel wie man eine Stadt macht, der lokal war. Und so in fast jeder Stadt in der Welt, parallel. Und daher wurde eine Bauhaus-Stadt wie Tel Aviv zu einem Monster der Hässlichkeit (die natürlich als funktional gilt, denn jemand entschied dass Ästhetik nicht funktional sei und verbarg die ontologischen Annahmen darunter). Und daher verloren Architekten, Verwalter und sogar die Bewohner selbst - die Scham. Wer wäre überhaupt bereit gewesen in solcher Hässlichkeit zu leben, früher? Es geht ja nicht um bitterarme Menschen (und warum sollte Armen die Ästhetik nicht wichtig sein, wie allen? Sind sie nicht beschämter, wie sie einst beschämter waren als alle anderen, und daher gerade auf äußeres Erscheinungsbild achteten?). Die Idee der Kunstsprache ist es die die Ästhetik zerstört hat, denn Ästhetik ist eine gelernte Sache, und wenn man sie nicht lehrt - verschwindet sie. Und sie ist tatsächlich verschwunden. Ist die Methode irgendeiner Stadt (im Sinne einer Stadt bis zum 20. Jahrhundert) willkürlich? Sicherlich. Ist diese Methode ohne ästhetischen Wert? Im Gegenteil, gerade die Willkürlichkeit ist es die die Einzigartigkeit der Stadt schafft und ihren besonderen Charakter der die Schönheit ist. Gerade die Beschränkungen, dass nicht jedes Gebäude geht sondern zum Beispiel dass wir bei uns Bauhaus machen, sind die Schönheit. So zerstörte die freie Verspoesie die Poesie und machte sie zu etwas das niemanden interessiert. Genau wie die Form deines Gebäudes niemanden interessiert, und ein hässliches Gebäude ist keine Skandal mehr sondern Norm. Eine Norm der Normlosigkeit. Das ist sicherlich eine einfachere und grundlegendere Methode, aber daher ist sie gerade ärmer. Und daher hat die Kunst keinen Stil mehr. Ist ein Genre-Durchbruch (was oft als Kompliment gesagt wird) ein Fortschritt in der Kunst, oder ist er die Zerstörung des Genres, außer wenn es gerade einen tiefen methodologischen Bedarf für diesen Durchbruch gibt - gerade? Das heißt wenn er gerade nicht aus der Erkenntnis der Willkürlichkeit resultiert sondern aus einer bestimmten Notwendigkeit die aus einer bestimmten Methode resultiert. Wegen der sprachlichen Zerstörung wird gerade die natürliche Innovation des Lernens heute als Konservativismus wahrgenommen, weil die bloße Erneuerung innerhalb einer bestimmten Tradition - innerhalb eines bestimmten Systems - und nicht die willkürliche Erneuerung außerhalb des Systems (und daher wertlos und ohne Kontinuität und von allem Lernen abgetrennt) bereits als schrecklicher Konservativismus wahrgenommen wird (warum ist Konservativismus schrecklich? Kann man etwas in wirklich freier Sprache sagen, oder ist jede Sprache konservativ damit sie überhaupt Bedeutung hat, während das Lernen das ist was ihr ermöglicht sich zu erneuern?). Wie wurde die Philosophie anti-lernend? Die entgegengesetzte Richtung der Philosophie ließ sie zur Gegnerin der Lernrichtung werden, und schließlich zur automatischen Gegnerin. Schließlich ist das Wesen des Lernens seine Eindimensionalität, und jede Philosophie investiert enorme Anstrengung in die Bewegung gegen die Systemrichtung und gegen den Strom, hin zur Methode die die Quelle des Stroms ist und aus der die Flut kommt. Physikalisch ist die Bedeutung der Lichtgeschwindigkeit genau diese Eindimensionalität, und sie ist dass niemand die Störung oder Information die von ihm selbst ausgingen blockieren kann, indem er dem Licht das von ihm ausging hinterherrennt und es einholt und die Lichtgeschwindigkeit überholt und es dann blockiert oder ändert. Sein Einfluss auf das Universum ist eindimensional, und er kann ihn nicht nachträglich ändern oder aufheben - das ist die tiefe Bedeutung der Lichtgeschwindigkeit, und daher gibt es Zeit, weil es keine Möglichkeit gibt nachträglich zu handeln. Was war war. Daher wird das Universum immer verbundener und verbundener, weil mehr und mehr Dinge von mehr und mehr Dingen beeinflusst werden, und mit Hilfe dieses Netzes der Einflüsse wird eine Realität, der alle zustimmen (und die man nicht nachträglich ändern kann). Daher ist die Eindimensionalität des Lernens in physikalischen Wurzeln verankert, und im Zeitpfeil selbst, und daher ist auch das Schreiben eindimensional, in einer Zeile, und wir haben zum Beispiel keine Schrift angenommen in der aus jedem Wort mehrere Wörter in mehrere Richtungen ausgehen können, obwohl theoretisch auch so eine Schrift hätte funktionieren können. Die Philosophie ist ein Versuch gegen die Schreibrichtung zu lesen. Eine niedrige Ebene des Verständnisses eines literarischen Werks ist zu lesen was darin passierte, und eine viel höhere Ebene, die das Lesen des Schriftstellers im anderen Schriftsteller ist, ist rückwärts zu lesen - die Methode des Schreibens des Buchs zu lesen. Was brachte den Schriftsteller dazu es zu schreiben (was war die ursprüngliche und sogar persönliche Motivation, was versuchte er zu tun, was ist die Essenz seiner Methode und Lehre), welche Mittel und Techniken verwendete er, was hätte er anders machen können - besser - und warum wählte er es so zu tun und nicht anders und wie trug das bei, welche literarische Strömung oder literarische Entwicklung entwickelt er, was lernte er von der Literaturgeschichte vor ihm und was lehrt er für die Zukunft - all diese und weitere sind Rückwärtslesungen des Texts, zu den Mechanismen und Methoden die ihn schufen, das heißt ein Lesen das im Text nicht Information sieht sondern Zeugnis einer Methode, ein Produkt eines Algorithmus oder verschiedener Algorithmen deren Anwendung auch andere Werke hätte schaffen können (und vielleicht auch solche schuf, bei demselben Schriftsteller, seinen Nachahmern und Inspirationsquellen). Aber das Produkt lehrt uns (notwendigerweise!) über den Algorithmus der es schuf, und daher können wir aus vielfachem Lesen schreiben lernen, was genau das Ziel der Philosophie ist. Die Methode aus dem geschehenen Lernen herauszulösen. Rückwärts vom Licht zur Quelle zu gehen. Und diese Sache ist es die Originalität ermöglicht, und daher ihre Verbindung zu Kreativität und neuem Schreiben. Das Wissen der Methode ist die Mutter der Innovation, und tiefe Innovation, im Gegensatz zu bloßer Innovation, ist Innovation deren Ursprung nicht im Lernen sondern in der Methode liegt. In seinem Rückwärtslesen liest der Philosoph in der Welt wie ein alternativer Schöpfer des Universums, oder alternativer Planer der Kultur, oder alternativer Navigator der Geschichte, und daher strebt er nach dem göttlichen Standpunkt, in dem die Welt ein Werk ist, und versucht die Methode Gottes zu entdecken (Religionsphilosophie), die Methode der Welt (Ontologie) und die Methode des Menschen (Epistemologie). Daher geht die Philosophie gegen die Richtung der Physik, gegen die Richtung der Mathematik, gegen die Richtung der Evolution, gegen die Richtung der Technologie, gegen die Richtung der Kultur, usw., und daher müssen Philosophen ja alle Wissenschaften lernen, und ja hat das wissenschaftliche Wissen Einfluss auf die Philosophie und umgekehrt (sie ist nicht unabhängig, im Gegenteil, sie kann von keinem Bereich unabhängig sein, weil sie gegen die Lernrichtung in allen geht zu einer möglichst allgemeinen Methode, und daher muss sie in ihren Wegen gehen - nur umgekehrt, und die Absicht ist nicht unbedingt in der Zeit, sondern im Aufbau des Lernens). Philosophen müssen alles alles als Allgemeinwissen lernen und wissen, nichts darf ihnen fremd sein, weil die Philosophie der letzte Bereich ist der noch gegen die immer engere Spezialisierung geht. Nur so können Philosophen sich ein anderes Universum vorstellen, einen anderen Menschen, andere Wissenschaften und eine andere Kultur. Das Rückwärtslesen ermöglicht anders. Und dann wird die Vorstellungskraft ihren angemessenen Platz als zentrale philosophische Methode erhalten, denn heute ist eines der Probleme des Lernens einfach Mangel an Vorstellungskraft, und Menschen können sich nicht einmal eine andere Philosophie vorstellen (oder andere Literatur, oder andere Kunst, ganz zu schweigen von anderen Wissenschaften), so sehr sind sie fixiert, nach siebzig Jahren der Versteinerung der Philosophie. Wenn die Philosophie in ihrer Versteinerung fortfährt werden wir ins Mittelalter kommen, das dadurch charakterisiert ist dass man sich keine Alternative zur herrschenden Philosophie vorstellen kann. Die niedrigen Lernfähigkeiten dieser Epoche sind es die sie zum Mittelalter machten, und nicht irgendein Rückgang im BIP. Und daher scheint es dass die Philosophie sie übersprungen hat von den Griechen, weil das Lernen sich nicht für die vergangene Zeitdauer interessiert sondern für die Menge des geschehenen Lernens (daher ist meist die Jugend länger als das Erwachsenenalter das viel länger ist als sie). Je mehr wir in derselben Methode stecken bleiben, desto mehr wird sie in unseren Augen zur Ontologie, und dann wird das Lernen Berge darüber bauen (wie es im Mittelalter geschah) die in Zukunft jedes Interesse verlieren werden und die Zukunft wird jedes Interesse an ihnen verlieren (siehe Scholastik), weil das Lernen keine lebendige Verbindung zur grundlegenden Innovation bewahren wird sondern zu einer Art repetitivem Algorithmus wird. Andere Epochen werden sich nicht mit dem verbinden was nicht mit der grundlegenden Methode verbunden ist und mit ihrem Änderungspotential, und das gegenwärtige Lernen wird zu tief in die Tiefensuche im Baum vordringen und vergessen von Zeit zu Zeit zurück zur Breitensuche zu gehen und sich für andere Möglichkeiten zu interessieren. In der Literatur haben wir uns auf den Roman fixiert, in der Kunst auf den Künstlermythos, in der Ästhetik auf die Avantgarde (wie lächerlich wenn die Sache selbst versteinert ist), in der Poesie auf Lyrik und freien Vers, in der Staatstheorie auf Demokratie, in der Wirtschaft auf Kapitalismus, und so weiter. Und die Unfähigkeit sich eine Alternative vorzustellen ist die Unfähigkeit die nächste Stufe dieser Strukturen zu lernen und die Fortsetzung zu bauen. Das Ziel der Vorstellungskraft ist nicht den Boden wegzuziehen und alles in der Revolution zu zerstören (wie der marxistische Widerstand gegen den Kapitalismus) sondern gerade den Kapitalismus und die Demokratie selbst zur nächsten Stufe weiterzuentwickeln, mit Hilfe der Verfeinerung der Methodologie des Staates (Staatstheorie), oder, im Fall der Kunst zum Beispiel, Verfeinerung der Ästhetik (lernende Texte haben ihre eigene Ästhetik, und wie die Literatur mit der Sprache spielte, so kann es lernende oder lehrende Literatur geben). Daher zielt das Zurückgehen im Baum gerade auf weiteres Vorwärtskommen in der Baumsuche, und so fördern sogar Zerstörungsperioden in der Evolution sie nur, weil manchmal die Beschäftigung mit den Grundlagen (die philosophische Beschäftigung) im Gegensatz zur Beschäftigung mit der Entwicklung der Baumzweige steht (das Lernen selbst). Und daher ist gutes Lernen ein Gleichgewicht zwischen Entwicklung des Lernens und Entwicklung der Methode. Und die Philosophie ist wichtig um den Rückzug in der Dialektik zwischen ihnen zu schaffen, und ihr Bankrott wird zu übermäßigem Fortschritt in enger Spezialisierung und Engstirnigkeit führen, die den heutigen Intellektuellen charakterisiert, nämlich den engstirnigen Akademiker, siehe analytischer Philosoph, den nur die Konsistenz interessiert, weil die Kreativität ihm fern ist und er ihre Funktionsweisen als Methode überhaupt nicht versteht, und nicht in der Lage ist parallele und verschiedene Lernprozesse zu erfassen die einen Möglichkeitsraum ausschöpfen, weil sie für ihn widersprüchlich sind, da er fantasiert dass die Methode der Philosophie die Logik ist, genau wie die Scholastiker. Deshalb interessiert er sich überhaupt nicht für die Geschichte der Philosophie, weil diese ihm eine ganz andere Methode gezeigt hätte, und sein lächerliches und kindisches Verlangen die großen Denker bei logischen Fehlern zu "erwischen" würde sich als Relevanzlücke entpuppen, und als völlige Unfähigkeit sich überhaupt auf die Frage der Methode zu beziehen. Aber wenn irgendein Lernen die Methode nicht entwickelt, wird es letztendlich selbst zerstört, weil es nicht in der Lage ist mit einer neuen grundlegenden Herausforderung umzugehen, die methodische Erneuerung erfordert hätte, und diese Zerstörung des Lernens selbst ermöglicht die Entwicklung der Methode - die das Lernen blockierte. Dies ist die primitivste Methode der Methodenänderung, aber wenn das Lernen stecken bleibt, ist das was passiert. Die Methode wird am Ende immer gewinnen, so dass ihre Unterwerfung durch zu sehr in eine bestimmte Richtung investiertes Lernen ein Pyrrhussieg ist, der wie ein Bumerang zurückkommt. Aber wer wird bis hierher kommen? Niemand. Niemand wird bis hierher kommen. Weder im Lernen noch im Lesen. Und ich weiß nicht für wen ich dies schreibe.