Die Degeneration der Nation
Das erste Meisterwerk der hebräischen Literatur im 21. Jahrhundert
Endlich ein großes hebräisches Werk - sowohl in Quantität als auch in Qualität - das in jeder Hinsicht originell und innovativ ist, nicht nur im Vergleich zu unserer provinziellen lokalen Literatur, sondern auch auf der Weltkarte der Literatur. Lange Zeit (Jahrzehnte?) haben wir auf ein Werk gewartet, das die geistige Krise, die die Technologie in der geistigen Welt verursacht hat, tiefgreifend verarbeitet und eine relevante literarische Konzeption präsentiert, die sich damit auseinandersetzt
Von: Balak Ben Zippor
Ein Werk ohne Publikum (Quelle)
Eine als Verriss getarnte Klage trug kürzlich Jehuda Wizen über den Zustand der hebräischen Literatur vor, doch gelang es ihm nicht, aus sich selbst heraus eine neue Erkenntnis über die tieferen Ursprünge der Krise aus dem Tal der Tränen und des Jammerns hervorzubringen - und folglich auch nicht über deren mögliche literarische Lösungen. Wizen ist natürlich nicht der Einzige, der den Zustand des Buches - und nicht nur des hebräischen - in unserer Zeit beklagt, das an breiter Front seinem Rivalen-Feind unterliegt (auf dem Sie auch diesen Absatz lesen, nicht wahr?) - nämlich dem Computer (und seinem verkleinerten Sohn - dem Smartphone). Wizen führt natürlich - wie der selige Nabot - einen Rückzugskampf, der ebenso heroisch und tragisch wie pathetisch und sogar komisch ist (und wie jeder verlorene Krieg - völlig überflüssig). Nicht in die Vergangenheit sollte eine Literatur streben, die den Geist unserer Zeit lebt - sondern in die Zukunft. Denn noch nie gab es eine Epoche wie die unsere, die sich selbst durch den Spiegel der Zukunft sieht und deren wahre Religion die Technologie ist.

Nur eine literarische Form und Idee, die sich dem Feind mit seinen eigenen Waffen und auf seinem eigenen Feld stellt, unter tiefer Verinnerlichung der geistigen Veränderung, die der Computer in unserer Welt geschaffen hat, wird den Weg zur nächsten literarischen Form bahnen - die des nächsten Jahrhunderts (das heißt, Entschuldigung, des gegenwärtigen). Daher sollte nicht der Zustand des hebräischen Buches uns den Schlaf rauben - sondern der Zustand des hebräischen Computers. Und hier stoßen wir nicht mehr auf das Vernichtungsfeld des Tränentals, sondern auf das "leere Schlachtfeld" des 21. Jahrhunderts. Die gesamte Weltliteratur ist verwirrt angesichts des Einflusses des Computers auf den menschlichen Geist, insbesondere angesichts der Krise der verkürzten geistigen Aufmerksamkeitsspanne, beim Lesen, Schreiben und sogar beim Denken.

In der hebräischen Literatur des letzten Jahrzehnts gab es einige interessante Versuche einer neuen Generation junger Autoren, die ihre Erstlingswerke in Prosa veröffentlichten, sich mit der Krise auseinanderzusetzen, die sich in der Prosawelt - noch mehr als in der Welt der Poesie - in einer tiefen Bruchlinie zwischen dem kurzen einzelnen Abschnitt (wie dem Post, sei es auf Facebook oder im Blog) und der langen Prosaform manifestiert. Zunächst (Offenlegung: Der Autor schreibt auf dieser Website) erschien "Sefer Alata" [Buch der Dunkelheit] von E. Schwarz, ein sehr internetaffines Werk in seiner Sprache und unreifen Voreiligkeit. Leider scheiterte diese Arbeit an enormer, wenn auch manchmal erfrischender Redundanz, in ihrer umfassenden Bevorzugung des Prosa- und Bewusstseinsbrockens, den der kurze Abschnitt auf Kosten des Gesamtwerks erzeugt. Und in der Tat bleibt dem Leser nur ein vager Begriff davon, selbst nach zweimaligem Lesen, und nicht mit Vergnügen. Danach erschienen "Leregel Avur Makom Acher" [Wegen eines anderen Ortes] von A. Morris und "Sefer HaGvarim" [Das Buch der Männer] von Shabtai (in der Nano-Version), die sich beide auf sehr interessante, wenn auch bei weitem nicht ausreichende Weise mit demselben Problem auseinandersetzten.

Bei Morris, der ein wunderbarer Facebook-Brocken-Schreiber (sprich: Posts) ist, ist erkennbar, dass das Buch aus einer Sammlung von Abschnitten entstanden ist, die der Autor im Laufe der Jahre geschrieben (und sogar veröffentlicht) hat, allerdings in umgekehrter Reihenfolge, auf die eine Geschichte als eine Art Alibi aufgeklebt wurde (manchmal als Ausrede und Zwang und manchmal - in seinen guten Momenten - als fruchtbares literarisches Spiel zwischen dem Autobiografischen und dem Fiktionalen). Das große Interesse, das gerade aus der umgekehrten Bewegung zum Ursprung und Anfang hätte entstehen können, wird durch die Unreife der ersten geschriebenen Abschnitte (die die letzten in der Lektüre sein werden) beeinträchtigt, die das Buch abschließen. Andererseits ist erkennbar, dass hier sehr originelles Nachdenken in diese neuartige Struktur des Rückwärtsgehens zum Ursprung der persönlichen Schreibgeschichte investiert wurde. Nur die problematische redaktionelle Ausführung und die dünne und allzu transparente - und meiner Meinung nach sogar überflüssige - Rahmengeschichte über den toten Doppelgänger des Autors (hinter dem er hervorlugt-sich versteckt) beeinträchtigen die literarische Komposition (nicht wenig aus der leichten Falle der selbstrechtfertigenden ars-poetischen Rechtfertigungen).

Und hier offenbart sich das Problem der Redaktion, das das zentrale Problem im Kern der Post-Prosa-Form ist, in seiner vollen Pracht - auch und besonders wenn die individuellen Abschnitte genial und virtuos sind, und es resultiert zu einem nicht geringen Teil aus der gegenwärtigen Dysfunktion der Institution des literarischen Redakteurs. Gerade im Zentrum von Morris' Buch, wenn man sich von dem problematischen Anfang und Ende entfernt, entfaltet sich ein sehr beeindruckender und reicher Fächer der Vermischung zwischen pseudo-biografischen Briefen, fast perfekten Abschnitten und einer Tiefe, die aus dem Spiel der Lücken zwischen den Abschnitten und den vielen verschiedenen Schichten zwischen Realität und Fiktion entsteht, auf denen der Text spielt.

N. Shabtais Buch ist sicherlich einheitlicher in seinen Geschichten, die seine Kapitel sind, und in seiner leicht reimenden (und manchmal - gezwungenen) Sprache. Die Problematik der Verbindung der Abschnitte ergibt sich aus dem Zorn und Hass, die die Zeile verderben, die zu einer Reihe von Angeklagten wird (Männer natürlich, nach denen das Buch benannt ist). Die monotone und entwicklungslose emotionale Haltung der Autorin, aus der Blindheit der Selbstrechtfertigung und Anklage gegen alle Männer in ihrem Leben, erzeugt letztendlich den Eindruck von Wiederholung. Tatsächlich häuft sich das einseitige Buch in den Augen des Lesers, deutlich gegen die Intention der Autorin, zu einer Anklageschrift gegen sie selbst - und gegen die Entscheidungen, die sie in ihrem persönlichen Leben getroffen hat.

Auch in diesem Fall scheitern die virtuosen, gewagten und an sich interessanten Abschnitte daran, ein Buch zu schaffen, das heißt eine Komposition zu schaffen, die Interesse und Entwicklung aufweist. Jeder Abschnitt ist gut und meist ausgezeichnet für sich genommen, aber alle Abschnitte sind im Grunde derselbe Abschnitt (weil hier eine These durch Induktion zu beweisen ist). Und so scheint es wieder (und wieder), dass der Roman - jenes sehr müde und muffige Genre, das das Buch mit sich begräbt - der einzige Konkurrent im Feld bleibt, der in der Lage ist, Tiefe aufzubauen, mit seinen wohlbekannten und bis zum Überdruss erprobten, aber effektiven Methoden.

Ein weiteres und letztes Beispiel für dieses Problem ist das kürzlich erschienene Abschnitt-Prosa-Buch "Ahava" [Liebe] von M. Eitan, in dem ebenfalls die einseitige politische Agenda das literarische Werk und das ganze beeindruckende Talent der Autorin zugunsten des Schreibens engagierter und politisch korrekter Literatur untergräbt, die sich ganz dem Zeitgeist anbiedert (der sie natürlich eilig umarmt hat). In diesem brillanten Werk gibt es sogar ein manipulatives und ausbeuterisches Element, nicht nur gegenüber dem Phänomen der realen, nicht-fiktionalen Prostitution, sondern auch gegenüber dem Leser, in den extremen und sensationellen Entscheidungen zur Erzielung des "Effekts", im Dienste Ihrer Heiligkeit der amerikanischen Tiefenideologie (siehe Dworkin und andere, dort dort).

Daher das Bedürfnis des Buches, gerade eine allumfassende und aggressive These zu formulieren, die sich der Realität und den Lesern aufzwingt - zum Beispiel in der Sprache des "sie", oder in der Taktik der Verwischung von "alle Möglichkeiten sind richtig" - auf Kosten und zu Lasten einer sehr (und interessanten!) individuellen und privaten Geschichte. Und daher auch die Flucht in das zersplitterte post-traumatische Bewusstsein als (zu) leichtes psychologisches Alibi für die Unfähigkeit der Fragmente, sich zu verpflichten und sich zu einer spezifischen Erzählung (im Gegensatz zum Pamphlet) anzuhäufen, die Ausdauer, Kohärenz und Gott bewahre - vielleicht sogar eine Lösung hat. Der modische Opfer-Imperativ unserer Tage, der versucht, das ganze poetische Talent und die rhetorische Manipulation der beiden Autorinnen gewaltsam zu mobilisieren, und sogar die Handlung dazu vergewaltigt (Entschuldigung!) (das heißt: verwandelt sie von einer Handlung in ein Standbild, von Natur aus statisch und ewig wiederkehrend, das eine MORAL ist), schadet dem literarischen Potenzial, das in diesen beiden Büchern steckte, schwer. Und das Versäumnis ist angesichts der Qualität des Schreibens und der Sprachfertigkeit deutlich zu erkennen.

Diese Bücher und viele andere, die nicht erwähnt wurden, schließen sich einem Trend und vielleicht sogar einer Welle an, in der man einige Merkmale erkennen kann, und die versucht, die Form des Blogs oder des Internet-Feeds mit der hohen Form in der Literatur - dem Roman - zu verbinden:


Hier wäre eine methodologische Anmerkung nicht überflüssig, denn all diese Autoren (außer vielleicht dem ersten) sind hochentwickelte und raffinierte Buchgelehrte und sich des Erzählakts sehr bewusst, und insbesondere der Schwäche und Kurzatmigkeit des Fragment-Genres bewusst, und haben daher im Voraus unzählige Entschuldigungen und Rechtfertigungen für dessen Zerfall und Wiederholung im Text versteckt. Die Unfähigkeit des Buches, zu einem langen "großen" kohärenten und ausgefeilten Werk zu werden? Von wegen! Sein Unwille, seine Absichtslosigkeit, sein Wunsch, den Leser herauszufordern und sich ihm nicht anzubiedern (oh, die Kühnheit), ein zerfallendes Bewusstsein/Narrativ/Welt/Katze zu beschreiben (ars-poetische, postmodernistische, psychologistische, meta-kognitiv-narrative Entschuldigungen...) usw. Du bist wie jener Kritiker aus dem (Zwinkern) brillanten (Zwinkern Zwinkern, such bei Google!) Abschnitt von Hanoch Levin - "Tante Feige (noch ein Wort über die Kritik)". Aber genau hier liegt eigentlich die Tante begraben.

Denn im Gegensatz zur Viznerschen und Anti-Viznerschen Position gleichermaßen ist Kritik kein Gerichtshof. Daher geht es ihr überhaupt nicht um Motive, um Schuldfeststellung und Nachweis strafrechtlicher Verantwortung (und andererseits um Rechtfertigungen und Rufe "er ist unschuldig"), um Sünden (und ihre Strafen), um Angeklagte (und ihre Verteidiger) oder um philosophische und religiöse Fragen der freien Wahl (was verursachte was: das Ei oder das Huhn, der Wille oder die Fähigkeit, viele Fragmente zu einem Ganzen zu vereinen). Und sicherlich geht es ihr nicht um die Autoren selbst und das Eindringen in die Wurzel ihrer Motive bei ihren literarischen Entscheidungen, als wären sie Figuren. Echte Kritik (im Gegensatz zur Zeitungskritik) beschäftigt sich mit Breitenphänomenen, also mit dem Genre, also mit Literatur - und nicht mit Schriftstellern.

Jedem einzelnen Autor steht die Unschuldsvermutung zu, aber wenn das Fragment-Genre systematisch daran scheitert, aus einer prinzipiellen inhärenten Beschränkung heraus, sich zu einem großen Werk anzuhäufen (in jeder Hinsicht, in der Ausdauer und Breite des Strebens, die auch seine Tiefe ist, und ja, im Text bestimmt die Größe), - hier steht die Aufgabe der Kritik, auf das Phänomen und seine Bedeutung hinzuweisen (das Scheitern des Geistes gegenüber der Technologie). In einer Wittgensteinschen Paraphrase: Wir müssen jedes Motiv aus der literarischen Erklärung entfernen - und stattdessen eine Beschreibung setzen. Und das Bild der Situation hier ist eindeutig: Es gibt ein akutes poetisches Problem, das die Bemühungen einer ganzen literarischen und talentierten Generation in den Mülleimer der Literaturgeschichte werfen könnte (in dem Vizan übrigens gerne herumstöbert und planscht, während er Schätze birgt, die manchmal gerade meinen Nöten ähneln, denn die Vergangenheit ist kein Qualitätssiegel, und die Anbetung der Antike ist ein Fetisch, der zu Möbeln passt - nicht zur Literatur).

Dieses Problem des Fragments-und-des-Ganzen ist natürlich nicht nur das Problem der letzten hebräischen Generation - und existiert auch in der Weltliteratur. Tatsächlich ist die Reaktion der dicken Romanserien, die heute die Weltliteratur überschwemmen, ein anderer Versuch, mit einem ähnlichen geistigen Problem umzugehen (nicht die Auseinandersetzung mit dem Computer steht im Mittelpunkt, sondern mit der endlosen Netflix-Fernsehserie. Ein weiterer Roman ist eine weitere Staffel, und wenn die Fans es wollen - wird es auch eine Fortsetzung für die nächste Staffel geben, mit denselben beliebten Figuren, oder alternativ ein guter Spin-off, mit denen man das Gehirn einschläfern kann, oder zumindest den Lärm der Welt vor dem Schlafengehen beruhigen kann, siehe auch Glassners Romanverständnis).

Aber wie kann man sich wirklich, in einem neuen literarischen Format, mit einer fragmentierten und fragmentarischen und internetbasierten geistigen Welt auseinandersetzen, die sich tatsächlich zu einem Ganzen zusammenfügt, das größer ist als die Summe seiner Teile - und zu einem neuen Universum, das größer ist als seine Bestandteile? Sind wir wirklich für immer dazu verdammt, auf Facebook von Post zu Post zu springen, ohne jegliches Narrativ und organisierende Idee, die aus dem Netz eine Geschichte oder ein reiches und ausgefeiltes Gewebe spinnt? Gibt es nach dem Zerbrechen der Tafeln - zweite Tafeln? Ist ein großes Werk im Zeitalter der winzigen Werke möglich? Kann man wirklich ein Bild aus Briefmarken machen, oder sogar aus Pixeln?

Dies ist die Wurzel der großen Bedeutung des vor uns liegenden Werks, das zum ersten Mal eine neue, originelle und bis ins Mark zeitgenössische Form liefert, die eine tiefe Lösung für das Grundproblem des Verhältnisses von Technologie und Literatur bietet, das bis zur Krise gelangt ist - und keine Kraft zur Geburt hat. Nicht allein das einzigartige Talent des Autors ermöglicht die Meisterhaftigkeit des Werks, sondern gerade seine außerordentliche Kühnheit - in der Schaffung eines völlig neuen Genres, das die Frage der Generation beantwortet. Am amüsantesten und lehrreichsten (und beleuchtet die ganze Angelegenheit in kostbarem Licht) ist, dass für dieses Werk keine neue Schreibweise erforderlich war. Alles, was nötig war, ist echtes, starkes Editieren, in einer vollständigen, narrativen und einheitlichen Komposition, das heißt einfach "die Arbeit zu machen" des einfachen Neuwebens der Fragmente - zu einem Gewand, während gleichzeitig die einzigartige fragmentarische Logik und ihre einzigartigen Vorteile bewahrt werden.

Das wirklich Wunderbare ist, dass gerade der weniger Begabte - der weniger Raffinierte in seinen Formulierungen, weniger Reich in seiner Sprache und wahrscheinlich auch weniger literarisch gebildet - von allen genannten Autoren derjenige ist, dessen Werk zum ersten Mal die Schwelle der Handlung und der ideellen Akkumulation in Richtung des Status eines großen Werks überschritten hat, und zwar weil nicht eine Verbesserung in der Qualität des einzelnen Fragments erforderlich war - sondern eine Verbesserung in der Qualität des Ganzen. Die Pixel wurden neu angeordnet, der Schleier wurde gelüftet, und siehe da, was unklar, verschmiert und fragmentiert war, steht nun vor uns als prächtiges Bild, das wir zuvor überhaupt nicht erkennen konnten (und nicht wegen unserer Kurzsichtigkeit, sondern wegen der Missachtung der Komposition durch den Autor).

Und selbst die neue gesamtnarrative Form des Werks ist überhaupt keine neue Form, denn sie versucht eine sehr zeitgenössische Antwort auf eine alte Frage zu geben (das heißt eine, die aus den Errungenschaften der alten Welt stammt), die die Literatur in unserem Zeitalter beschäftigt: Wie kann man in der Moderne eine Tragödie schreiben? Was ersetzt zum Beispiel die Schicksalsgötter in unserer so säkularen Welt? Nun - die Technologie. Die Trilogie, die wir besprechen werden, handelt von der Geschichte eines Menschen, dessen Computer sein Leben und all seine Verbindungen zur Welt und zu Menschen zerstört hat - aber er findet darin gerade Erlösung und formuliert sogar eine perverse Ideologie dafür.

Die "Trilogie" ist in drei Akte unterteilt (zu kurz für ein Buch), und ist eigentlich ein dicker Roman, der die autobiographische Geschichte des Helden in einfacher chronologischer Reihenfolge erzählt, aber mit enormer Komplexität (wie jedes große Werk kann man es immer wieder lesen, und es wird sicherlich noch Generationen von Forschern ernähren, die endlos darin graben können). Der erste Teil ist der verspielteste und leichteste der Teile, und wird von der Idee der Flucht aus der Realität und der ausufernden Fantasie geleitet. Im Gegensatz dazu ist der zweite Teil düster und geheimnisvoll, und wird von der Logik der Spionage- und Verratshandlung beherrscht, die eine Handbreit enthüllt und zwei verbirgt, und mit dem Leser durch vorausweisende Hinweise spielt. Schließlich steigt sie mit ihm zu einer Art mystisch-fantastischem Höhepunkt auf, dessen Scheitern und Zerfall die Wurzel der Sünde ist - nach der die Strafe nicht lange auf sich warten lässt.

Tatsächlich verbirgt die Trilogie ihr großes Geheimnis vor uns bis zum Ende des zweiten Teils, wo sich die Tragödie offenbart (die von Anfang an den ganzen Weg entlang verborgen und angedeutet war) - und nach der die ersten beiden Teile neu gelesen werden. Der dritte Teil ist wahrscheinlich der Höhepunkt dieses Werks - und in ihm setzt sich der Held mit der Tragödie seines Lebens auseinander - und auch mit unserer großen Tragödie, die zusammen zu einem ganzen - und fast perfekten - Ganzen verschmelzen. Ganz zu schweigen von der sich aufbauenden kathartischen Effektivität (darf man verraten, dass der Kritiker, sonst hartherzig bei normalen Romanen, am Ende der Lektüre weinte?).

Noch nie wurde ein Werk geschrieben, das sich mit der Shoah [Holocaust] mit solch fantastischer Tapferkeit auseinandersetzt. Noch nie wurde Prosa geschrieben, die den tektonischen technologischen Wandel mit solch brodelndem ideologischem Eifer behandelt. Und als letzter der Empfehlenden kann sich der Kritiker kaum erinnern, wann er beim Lesen hebräischer Prosa so oft laut gelacht hat, denn im Gegensatz zur sich allmählich aufbauenden Tragödie aus dem Ganzen - sind die Fragmente selbst oft erstaunlich komisch (und der Kontrast ist in der Tat erstaunlich). Dies ist nur ein einziges Beispiel für die einzigartigen Möglichkeiten der Fragment-Prosa, deren Bedeutung immer in der fruchtbaren Lücke zwischen Mikro und Makro existiert. Denn gerade im Fragment-Genre verbirgt sich ein gewaltiges poetisches Potenzial für die Zukunft der hebräischen Literatur, im Aufbau einer Welt von Spannung und Geheimnis, die gerade in den Lücken zwischen den Fragmenten existiert, genau wie die Kafkasche oder biblische Welt, deren gewaltige Kraft und Bedeutung in den Lücken in ihnen und im Unausgesprochenen liegt (und in der Tat schrecklich-majestätischen Gebrauch von Fragmenten und Fragmentierung machten). Dieses Potenzial wird hier zum ersten Mal verwirklicht, und auch wenn nicht in vollkommener Form - zum Bedauern dieses Lesers - zeigt es definitiv eine poetische Richtung für die Zukunft auf.

Ein gewaltiger und vielleicht unfairer Vorteil des Werks ist die Tatsache, dass es astronomisch weit von der gewöhnlichen und konformen Welt der hebräischen Literatur entfernt ist, und daher auch Lichtjahre entfernt von vielen der Krankheiten, die sie befallen haben und Fragment-Autoren zu Fall brachten, die nicht weniger virtuos und talentiert waren als der Autor. So erhalten zum Beispiel die Geschlechterkrise und die Männlichkeitskrise des frühen 21. Jahrhunderts hier eine umfassende, nicht ideologische, nicht weinerliche und auch nicht entschuldigende Behandlung, und ohne einen Hauch von politischer Korrektheit (es scheint, der Autor hat noch nie von dem Begriff gehört). Der Held ist vielleicht ein Opfer - aber er ist ein Opfer seiner selbst, seiner Fantasiewelt. Er ist derjenige, der sein Leben dem Moloch opfert und der wahre Schuldige an seiner Situation, die durch seinen fatalen geistigen und realen Grundirrtum verursacht wurde, von dem es keine Rückkehr gibt, denn es handelt sich hier um eine Tragödie. Aber wie groß ist der Abstand zwischen seiner Tragödie und den sensationellen und telenovela-artigen Tragödien, die unsere Literatur und Bildschirme überfluten, und wie originell und zeitgenössisch und aus dem Herzen der gegenwärtigen Realität gehauen ist sie (aber jede Erwähnung wäre ein Spoiler), und andererseits im ideellen Herzen dieses Fragment-Romans verwoben (ja! endlich).

Und wie bei allen Werken der Fragment-Generation ist das Spiel hier zwischen dem Biografischen und dem Fiktionalen reich, vielschichtig und fordert den Leser unendlich mehr heraus als in der Roman-Generation, gerade wegen des Mangels an Verpflichtung, den die Fragment-Form ermöglicht - und daher ihre Offenheit sowohl für harte Realitätsfetzen als auch für wilde Fantasie. Aber es handelt sich nicht um Fantasie der Art, wie sie im Fantasy-Roman üblich ist, in dem wir von der Realität in eine andere feste Ebene (nur fantastisch) überführt werden, die sich nach ihren eigenen realistischen Gesetzen verhält. Das Schreiben hier spielt die ganze Zeit Verstecken mit dem Leser zwischen äußerst vielfältigen Schichten im breitesten - und nicht dichotomen - Spektrum zwischen Fantasie und Realität. Die Beziehungen des Helden zu seiner Frau zum Beispiel werden mit durchdringenden und außergewöhnlichen Realismus echter Beziehungen in der Ehe beschrieben, wie sie in der realen Welt sind, die sich nicht einer künstlichen und romanesken Handlungsentwicklung fügen. Sie sind nicht komplex um der "Komplexität" willen, nicht sensibel um der "Sensibilität" willen und nicht ausgewogen um der "Ausgewogenheit" willen, und sicher nicht korrekt um der "Korrektheit" willen, sondern erwecken gerade ein scharfes Gefühl von Authentizität. Das ist das Leben.

Der große Nachteil der Arbeit ist ihre Sprache - und ihre nach außen gekehrte Ars-Poetik. Der Autor neigt oft dazu, in eine umgangssprachliche Sprache im Stil von Castel-Bloom abzugleiten, auf eine Weise, die manchmal das Verständnis des Satzes erschwert und die nicht zu der ernsten Absicht beiträgt, die für das Lesen eines solchen Werks erforderlich ist. Es gibt nicht wenige Sätze, die zusätzlichen Schliff und professionelles Lektorat benötigt hätten (das übrigens hier fast völlig fehlt - und fast als Ideologie, bis man sich manchmal fragt, ob es sich nicht um eine systematische beabsichtigte Angelegenheit handelt, oder Teil der allgemeinen Wildheit des Textes). Auch die endlosen Klangspiele - tragen nicht wirklich bei (du bist kein Dichter) und einige der sprachlichen Raffinessen sind überflüssig, gelinde (ha!) gesagt. Zusätzlich verstecken sich hier im Schatten der Allmacht auch einige mit verworrener Kabbala gefüllte Abschnitte, lang wie das Exil der Schechina [göttliche Präsenz], deren Ende der Leser einfach herbeisehnt wie das unendliche Licht (oder, kurz gesagt: Du hast uns den Kopf vollgequatscht, hab Erbarmen, unser Rabbi). Dem verständigen Leser wird empfohlen, sie zu überspringen, wie geschrieben steht: "und sein Überspringen über mich ist Liebe". Und über (oder unter) all dem schafft die ars-poetische Ideologie, die hier in jeder Ecke präsent ist, am Ende gerade einen entschuldigenden Eindruck, entgegen der Absicht des Autors. In Ordnung, wir haben verstanden. Du präsentierst uns eine neue Version. Und vielleicht ist es die Schwierigkeit bei der Schaffung der Version - und beim literarischen Durchbruch - die sich hier bemerkbar macht.

Aber am Ende und in der Zusammenfassung - es handelt sich um Kleinigkeiten im Verhältnis zum Umfang der Leistung, und ein großes und bahnbrechendes Werk ist nicht unbedingt (und meist nicht) ein perfektes Werk, und die Leistung hier ist in der Tat sicher. Es wurde hier ein vollständiges literarisches Universum geschaffen, in dem man jahrelang versinken oder leben kann, genau wie in den großen Werken der Weltliteratur. Sein ideeller, psychologischer und narrativer Reichtum ist fast unendlich. Dieses Werk hätte in keiner anderen Sprache oder kulturellen Welt geschrieben werden können, außer in unserer Kultur, und wird auch nie in sie übersetzt werden können. Aber in wesentlicher Hinsicht unterscheidet es sich völlig von jedem bisher erschienenen Buch, auch in der Weltliteratur, und es gibt kaum eine Grenze für seine Originalität und Innovation, seine Kreativität und Verspieltheit, und seine gewaltige innere Freiheit, die die Seele befreit und das Bewusstsein erweitert. Sie haben noch nie so etwas gelesen. "Das Buch der Dunkelheit - Eine Trilogie" (googeln Sie es) ist höchstwahrscheinlich das erste große Werk der hebräischen Prosa im 21. Jahrhundert.
Kultur und Literatur