Eine neue Schicht in der Philosophie des Lernens wurde entdeckt

Erste Berichte vom Feld deuten darauf hin, dass das Feld nicht flach ist

Auch die äußerste Haut ist in Wirklichkeit ein reichhaltiger Schichtkuchen (Quelle)

Wer heute, weniger als hundert Jahre nach seiner Erfindung, die Computerwissenschaften studiert oder das gewaltige technologisch-wirtschaftliche Ökosystem betrachtet, das auf dieser Erfindung aufgebaut wurde (und das weitgehend den Alltag beherrscht), erkennt einen erstaunlichen Trend: Die enorme, inflationäre Vermehrung von Computersprachen, Schnittstellen, Plattformen, Architekturen, Integrationen, Komponenten, Software-Plugins, Protokollen, Typen, Kontroll- und Datenstrukturen, Schichten über Schichten über... Wie ein endloser Turm zu Babel, wie eine riesige Bürokratie, die wie ein bösartiger Tumor wächst, wie ein endloses Puzzle, wie die Insektenevolution im Amazonas, wie ein Schichtkuchen, dessen Spitze in den Himmel ragt - es ist schwer, das Ausmaß der Komplexität zu beschreiben, die sich aus einer gewaltigen inneren Kraft wie eine mächtige Pyramide aufbaut, Schichten über Schichten - physische und softwaretechnische (spirituelle?) - über dem einfachen elektrischen Strom.

Das Verständnis dieser bürokratischen Komplexität übersteigt einfach die menschliche Fähigkeit, wobei auch innerhalb jeder Schicht die innere Schichtung grenzenlos zu wachsen strebt: von der Komplexität der gedruckten Schaltkreise, darüber die Maschinensprachen, darüber die Assemblersprachen, darüber die enorme Komplexität der ausgeklügelten Struktur der Betriebssysteme, darüber die höheren Sprachen der Anwendungen (die selbst Systeme zur Verwaltung von Schichtung sind), darüber die Markup-Sprachen der Schnittstelle, darüber die Design-Sprachen der Schnittstelle, darüber die Grafik und die mehrschichtige Benutzeroberfläche selbst, als eine Ideologie, die aus der Praxis erwächst. Oder alternativ Netzwerkschnittstellen, die auch als Schichtung aufgebaut sind, sowohl in ihrem Kommunikationsprotokoll (Link-Schicht, Transport-Schicht, Netzwerk-Schicht, Anwendungsschicht) als auch in den darauf aufgebauten Inhalten, wie diese Website selbst, die wie ein gewaltiger, dem Auge verborgener Turm gebaut ist, von dem nur die äußerste Spitze der Inhalt ist. Denn die (manchmal frustrierende!) Schichtung, der wir in der Schnittstelle begegnen (ganz zu schweigen von der Rangordnung der Inhalte, Websites und Posts) ist nur die Spitze des Eisbergs, Schaum auf einem ganzen Ozean, der aus Abgründen von Schichtung besteht, die bis in unergründliche Tiefen reichen. Doch in Wirklichkeit ist die mathematische Definition des Computers, von der alles ausging, die Turing-Maschine selbst, in ihrer einfachsten Form, eine Interaktion zwischen nur zwei Schichtungsebenen: der Schicht des Informationsbandes - und der Schicht des Automaten, der darauf operiert. Was ist also der Ursprung der tobenden Schichteninflation - der Schichtungsexplosion?

Nun, wenn wir unseren Blick erweitern, über das künstliche Experiment hinaus, das sich vor unseren Augen mit dem Computer abspielt, werden wir entdecken, dass eine Grundeigenschaft unserer Welt ist, dass sie in Schichten aufgebaut ist. Warum gibt es überhaupt Mathematik, Physik, Chemie, Biologie, Neurowissenschaften? Weil die Schichtung die grundlegendste Eigenschaft des Universums ist, in dem eine Schicht mit eigenen Spielregeln (zum Beispiel Chemie) auf einer Schicht mit eigenen Spielregeln aufgebaut ist (elementare Physik, die selbst aus Schichten mit eigenen Spielregeln besteht: denn unter den Atomen sind Protonen, und unter den Protonen sind Quarks, und unter den Quanten sind Strings, und so weiter). Aber warum ist das so? Warum vermischen sich nicht alle Schichten? Warum sind wir in einer Pyramide und nicht in Spaghetti zum Beispiel? Was lehrt uns das über die Welt?

Die Tatsache der Existenz von Schichten, die wir als selbstverständlich hinnehmen, ist nicht nur für die Existenz der verschiedenen exakten Wissenschaften verantwortlich, sondern für die Existenz der gesamten menschlichen Kultur. Nicht nur die Biologie ist über der Chemie in Form einer Schicht aufgebaut (die in sich selbst nach Unendlichkeit strebt, wie es die Eigenschaft von Schichten ist), sondern auch unsere geistige Welt - und unsere Gesellschaft. Das heißt, es ist nicht nur eine physisch-natürliche Angelegenheit, vielleicht zufällig in der Art und Weise, wie das Universum aufgebaut ist, sondern auch eine Grundeigenschaft der künstlichen Welt, die wir wählen und auf der physikalischen Welt aufzubauen neigen (genau wie in der Informatik). Aber warum komplizieren, wozu ist das gut? Hier zum Beispiel die Epigenetik, aufgebaut als Schicht über dem Genom, als evolutionärer Mechanismus, der dynamische Anpassung schafft, die keine Änderung im Genom erfordert, durch Markierungen darüber und nicht Änderungen darin. Aber warum ist es gerade so aufgebaut? Warum braucht man (und ist evolutionär vorzuziehen!) noch eine Schicht über dem Genom und nicht irgendeinen Mechanismus, der im Genom selbst operiert, auf eine sparsamere und einfachere Weise? Was ist der Vorteil, noch eine Schicht hinzuzufügen, und noch eine Schicht und noch eine? Warum ist die Hirnrinde auch in Schichten aufgebaut (nicht weniger als sieben Schichten in der Frontalrinde)? Warum ist unsere Sprache (nicht nur Programmiersprachen) in Schichten aufgebaut? Warum ist unser Lernen in Schichten aufgebaut?

Betrachten wir einige menschliche Tendenzen, die seit jeher existieren und die Existenz in Schichten betreffen, so können wir zu einer Neuformulierung durch die Sicht der Schichten gelangen. Denn was ist theoretische Physik, dieser Grundstein der Wissenschaften? Sie ist der menschliche Versuch - das ständige Streben, seit den Griechen - zu versuchen, zur untersten, grundlegendsten Schicht in der Welt zu gelangen. Und die geistige Welt ist der entgegengesetzte Versuch, das Streben, zur höchsten Schicht zu gelangen. Religion ist doch das Paradigma, nach dem wir Zugang zu einer Schicht über allen haben (so muss man wirklich die Unendlichkeit des Göttlichen verstehen und ihre Verbindung gerade zum Monotheismus - eine höchste Schicht gibt es nur eine). Die Grundlage der mittelalterlichen Weltanschauung war die dominante und manchmal dichotomische Teilung in zwei Schichtungsebenen: Geist und Materie, oder Seele und Körper (und daher ihre endlose Beschäftigung mit der Verbindung zwischen den beiden Schichten und ihre Tendenz zur Schichtung der Welt zwischen Hölle unten und Paradies oben. Das paradigmatische Beispiel: Dante). Und die cartesianische Weltanschauung ist unsere Identifikation, des Ich, mit der oberen der beiden Schichten, also die Fähigkeit, sich von der physischen Schicht zu lösen, als denkendes Wesen, dessen logisches Ende unsere Gefangenschaft in der oberen Schicht war. Kant ist doch die Auffassung, dass eine Schicht nicht aus sich selbst heraustreten kann, dass sie keinen unmittelbaren Zugang zu der Schicht hat, auf der sie aufgebaut ist, sondern all ihre Beschäftigung mit anderen Schichten durch ihre eigenen Begriffe und inneren Werkzeuge erfolgt.

Daher ist es ein Fehler, die kantische Revolution als nur unsere "Schicht" betreffend zu sehen, sondern ihre tiefere Bedeutung betrifft alle Schichten zusammen: Auch die Epigenetik kann das Genom nicht so erfassen, wie es ist, sondern nur in ihren Begriffen, und auch die Biologie kann sich nicht mit Chemie "wirklich" beschäftigen, wie sie ist, sondern nur durch biologische Prozesse, und die Chemie hat keinen Zugang zu Manipulationen an Quarks - und auch nicht zu direkten Änderungen in Elektronenschalen (sondern muss einen komplizierten und verschlungenen chemischen Prozess finden, der uns durch komplexe Reaktionen von einem Zustand der Materie zum anderen bringt, auch wenn er energetisch vorteilhafter ist), und so kann auch die Website im Browser keine direkten Manipulationen an Bits vornehmen, sondern arbeitet nur mit JavaScript, das auch keinen Zugang zum Betriebssystem hat und nicht direkt sehen kann, was in der Schicht darunter passiert (Informationssicherheit!). Kant schärft eigentlich die Unterscheidung zwischen Schichten und damit die Schichtung selbst. Krebs zum Beispiel ist doch eine tragische Anwendung von Kant: Ich kann bis zum Ende verstehen, was mich tötet, die fehlerhafte Sequenz im Genom wie gedruckte Buchstaben in den Testergebnissen lesen, aber ich habe keinen Zugang, die Buchstaben in meinem eigenen Genom zu ändern, weil ich in Informationsverarbeitungsprozessen in meinem Gehirn gefangen bin und nicht in Informationsverarbeitungsprozessen in der Genomschicht tief unter mir - in mir.

In dieser Sicht ist Wittgenstein nur eine weitere Zuspitzung von Kant, die uns autistisch in einer besonders dünnen Schicht einsperrt, einer bloßen Schale, nämlich der Sprache, und alles in den Begriffen dieser Schale sieht, als besonders dünner Schnitt der Realität. Daher sind wir in Spielregeln innerhalb der Schicht gefangen, und die Bedeutung im späten Wittgenstein wird nicht mehr durch die untere, "wahre" Schicht definiert und auch nicht durch die Übereinstimmung zwischen Schichten als Bild und Darstellung, sondern nur innerhalb der Schicht, ohne jegliche explizite Verbindung (aber natürlich mit einer nicht expliziten, nicht in der Sprache) zwischen den Schichten. Wittgenstein ist der Endbenutzer, derjenige, der den ganzen Tag auf Facebook surft, ohne sich je den Kopf darüber zu zerbrechen, die Mechanismen unter der einfachsten und abstraktesten grafischen Benutzeroberfläche zu verstehen. Er ist in einer einzigen Schicht der Realität gefangen und lebt nur darin, zwischen Like und Like, aber wenn für einen Moment die Maske fällt und er versehentlich mit der rechten Maustaste klickt und "View page source" anfordert, werden seine Augen dunkel vor dem realen Ding, das sich nur eine einzige Schicht (!) darunter befindet und auf dem seine ganze Welt aufgebaut ist, zu dem er aber keinen geistigen Zugang hat (und auch kein Interesse - daher ist er ein bloßer Benutzer der Welt und nicht ihr Erbauer und Programmierer, und hat längst die Kontrolle darüber verloren).

Was war denn Freud, wenn nicht die Behauptung, dass es eine unbewusste Schicht unter uns gibt - das Hinzufügen einer weiteren Schicht unter der Seele, zu der wir keinen direkten Zugang haben und die unsere Welt um eine weitere Schicht bereichert? Und was ist der Kapitalismus, wenn nicht der Aufbau unzähliger wirtschaftlicher Schichten (weiß jemand wirklich, wie sein Pensionsfonds funktioniert und wie weit der Abstand, in Schichten gemessen, zwischen einer Münze in der Tasche und einem ETF ist)? Und begreifen wir überhaupt, wie viele Neuronenschichten selbst in diesem Gedanken beteiligt sind und wie viel wir investiert haben, um sie aufzubauen? Der Aufbau von Schichten ist der Aufbau der Welt - die Schichtung ist im Wesen der Lebenserscheinung, und daher ist sie das natürlichste Produkt der Evolution, die eine schnelle Inflation biologischer und ökologischer Schichten erzeugt (daher essen wir Fleisch, interessieren uns für geschichtete - also tiefe - Literatur und erheben uns über Proleten und Bibi-Fans). Und im Gegensatz dazu, was war der Marxismus, wenn nicht ein Versuch, das wirtschaftliche Schichtensystem und die gesellschaftliche Klassenschichtung zu negieren, der aus dem Versuch resultiert, die Bedeutungs- und Geistesschichten als unmittelbares Produkt der niedrigsten, wirtschaftlich-materiellen Schicht zu negieren? (Ein böses Übel, das bis zur engagierten Kunst unserer Zeit reicht - und daher flach ist). Und was war der Nationalsozialismus, wenn nicht ein Versuch, alle unteren Schichten im Namen der obersten (einen und einheitlichen) Schicht zu vernichten? Und was ist jene "ökologische" oder "objektorientierte" Philosophie, wenn nicht wieder ein muffiger Versuch zur Verflachung auf eine niedrige Ebene (die Objekte), im Gegensatz zu allem, was wirklich ökologisch an der Ökologie ist - die enorme, erhabene Schichtung? Ja, wir sind wirklich über den Tieren, wie sie über den Pflanzen sind, wie diese über dem Unbelebten erhaben sind (und dafür könnte es, wenn wir wollen, sogar ein grobes mathematisches Maß geben - die Rechenleistung). Und ja, der Epidemiologe steht über dem Laien, und der durchschnittliche Professor über dem "durchschnittlichen Wähler" (dem Idioten) - und selbst hier können wir an die Rechenleistung denken (und Expertise ist ja als Schicht über dem gesunden Menschenverstand aufgebaut).

Die Verleugnung des modernen Menschen des Bedürfnisses nach Schichtung (es gibt keine "Hochkultur" mehr, hört auf, auf uns herabzusehen, warum gibt es Arme, wer braucht Vertreterpolitik oder eine Verfassung über dem Volkswillen) ist die Verleugnung des modernen Menschen der grundlegendsten Lebenstatsache: Schichtung ist der Aufbau der Welt, und die Zerstörung der Schichtung ist ihr Untergang. Die landwirtschaftliche Revolution war doch die Revolution der gesellschaftlichen Schichtung, und der Wunsch, zur Kommune oder zu irgendeinem anderen flachen "Naturzustand" zurückzukehren, ist kindisch - wie er zerstörerisch ist (Zerstörung, vielleicht muss man daran erinnern, ist das Gegenteil von Aufbau). Hat Frankreich, das eine Phase der Zerstörung der Schichtung durchlief und zu ihr zurückkehrte, sich besser entwickelt als England, oder umgekehrt? Der Feudalismus ist ein viel weniger geschichtetes System, nicht mehr, als der moderne bürokratische Staat. Das Phänomen der Generationen selbst (also das Phänomen des Todes) ist dazu bestimmt, Schichtung zu schaffen - es ist gut, dass die Eltern über den Kindern stehen (der primitiveren Schicht, an der die kulturelle Berechnung durchgeführt wird, deren Ergebnis die "nächste Generation" ist), und nicht ihre Freunde oder Diener sind. Und es ist gut, dass die Schüler unter den Lehrern stehen und nicht ihre Gleichgestellten oder schreiende Konsumenten. Moral ist die Schichtung - und nicht der Kampf dagegen. Ein kulturelles und Bildungssystem muss eine Pyramide sein - und keine Spaghetti. Und die Turing-Maschine ist eigentlich eine Abstraktion der Idee der Schichtung: eine Schicht, die auf einer Schicht darunter operiert, und daher die gewaltige Kraft des Computers in der Welt. Gerade weil er eine Maschine zum Aufbau von Schichten ist. Die Unwissenheit der Ungebildeten der Kulturwelt unserer Tage bezüglich der Funktionsweise der wichtigsten geistigen Innovation unserer Zeit - des Computers - ist verantwortlich für die Flachheit dieser Welt und ihre Irrelevanz für die moralische Revolution, die der Computer in der Welt schafft, mit Hilfe einer beispiellosen Schichteninflation. Wenn du die wichtigste und stärkste Kraft in deiner Zeit überhaupt nicht verstehst, wie kannst du sie dann auf eine Weise kritisieren, die nicht (ups!) oberflächlich ist?

Aber was ist die Grundlage des Phänomens der Schichten selbst? Es ist ja wirklich nicht nur die Kultur oder sogar die Biologie und das Phänomen des Lebens (das heißt: chemische Schichtung), sondern die Physik und Mathematik selbst. Es gibt mindestens Dutzende von Größenordnungen im Universum, die Platz für viele Schichten ermöglichen - zumindest auf der physikalischen Ebene (die Anzahl der Schichten wird nicht von der physischen Größe des Universums beeinflusst, aber von der Tiefe des Universums, das heißt von der Anzahl seiner Größenordnungen - es kann ein physisch kleines und sehr geschichtetes Universum geben und ein riesiges und flaches Universum). Nun, fragen wir uns: Warum ist zum Beispiel tiefes (das heißt: mehrschichtiges) Lernen in neuronalen Netzen effizienter und "intelligenter" als flaches Lernen? Die Philosophie des Lernens aus der Schule von Netanja widersetzt sich der eingebauten Oberflächlichkeit in der sprachlichen Schale sowie dem anorektischen, ausgedünnten und prinzipiell unzugänglichen Bild der Beziehungen zwischen Schichten und auch den starren mechanischen Beziehungen zwischen Schichten in verschiedenen strukturalistischen Ansätzen. Dies liegt daran, dass sie die Beziehungen zwischen den Schichten als Lernbeziehungen konzeptualisiert, im Gegensatz zu Ausdrucks-, Wahrnehmungs- oder Berechnungsbeziehungen über-(einer tieferen Schicht). Daher das eigentliche Problem im Feudalismus oder im Kastensystem oder in einer konventionellen Armee und dergleichen - nicht die gesegnete Schichtung selbst, sondern ihre Starrheit, die nicht in Lernbeziehungen steht, was gerade aus den verschiedenen autonomen Schichten eine einzige Masse macht und die Schichtung reduziert. In einer Maschine gibt es weniger Schichtung als in einem Computer, in dem es (noch) weniger Schichtung gibt als in einem Menschen. Ich kontrolliere wirklich nicht meinen genetischen Code, meine Leber und kaum mein Unterbewusstsein. Und gerade daher meine Tiefe als System.

Das Lernen ist eine viel reichere und komplexere Beziehung als die Wahrnehmung in einer Kategorie oder der sprachliche Ausdruck oder die strukturalistische Kontrolle, und konzeptualisiert daher die fruchtbaren Beziehungen zwischen Schichten in unserer Welt richtiger. Wenn ich ein Buch lerne, entsteht zwischen mir und dem Buch ein tieferer Prozess, als wenn ich erfasse, was darin geschrieben steht, oder dabei bleibe, dass das Buch eine bestimmte sprachliche Bedeutung ausdrückt, oder eine rechnerische Manipulation daran durchführe. Darüber hinaus ist das Lernen ein Prozess, der von Natur aus Schichtung und Aufbau schafft, und sein Höhepunkt ist tatsächlich das Hinzufügen einer weiteren Schicht über den bestehenden Schichten. Der Höhepunkt der Chemie ist die Biologie, und der Höhepunkt der Biologie ist das Gehirn, und der Höhepunkt des Gehirns ist die Kultur, und so weiter. Ein Schriftsteller oder Denker, dem es gelingt, der Welt eine Bedeutungs- und Lernschicht hinzuzufügen - ist der große Schöpfer. Ein Meisterwerk tut genau das: es fügt eine Schicht hinzu. Manchmal nach oben (zum Beispiel der klassische russische Roman als Ideenroman, die Tragödie, die mythische Erhabenheit hinzufügt, oder die unzugängliche Schicht von Kafka), manchmal nach unten (der realistische Roman, oder die Komödie, oder das karnevalistische postmodernistische Werk, das sich mit der Sprache selbst beschäftigt), und manchmal eine reiche Schicht in der Mitte (Proust und Austen zum Beispiel, die der Welt eine Etage hinzufügen - über Erinnerung und Sensibilität). Deshalb ist die jüdische Kultur so reich, weil sie viele historische Schichten hat, und ihre Gelehrsamkeit (und besonders: die Methode der Interpretation) hat in ihr eine Schichteninflation erzeugt, die sie zu einer außergewöhnlichen Höhe in der Menschheitsgeschichte erhoben hat (denn nicht die Größe eines kulturellen Universums ist wichtig, sondern seine Tiefe, das heißt die Anzahl der Schichten). Deshalb fügt der Mensch, der ein zusätzliches Gebiet lernt, sich selbst eine weitere Schicht hinzu - und Höhe. Im Gegensatz zum oberflächlichen Menschen, der nur Programmierung zum Beispiel versteht, oder nur Literatur.

Wie funktioniert das Lernen? Langsam aus dem Lernen der schriftlichen Tora entsteht eine Schicht darüber - die mündliche Tora, über der später weitere Schichten gelernt werden (Mischna und darüber Gemara, Kabbala und darüber Chassidismus, usw.). Langsam lernt das Kleinkind ein Sprachsystem als Schicht über der Realität, und dann lernt es weitere Bedeutungsschichten über der Sprache (zum Beispiel: beten). Schrittweise und in sisyphischer Lernarbeit fügt die Wissenschaft noch eine Verständnisschicht hinzu, aus der wieder Lernen wachsen wird bis zum Erreichen der Schicht darüber (ja, es sind nicht wirklich Paradigmen). Die Mathematik wird von Generation zu Generation zu abstrakterer und höherer Mathematik. Und die literarische Innovation ist Lernen, das auf die nächste Schicht in der Literatur gerichtet ist (und daher ihre Bedeutung, im Gegensatz zu "noch einem Buch"). Das heißt: Lernen ist der Prozess des Aufbaus einer weiteren Schicht im sich akkumulierenden Gebäude. Deshalb funktioniert es gut in der Zeitdimension - in Generationen, denn wenn es im Raum nicht genug Stufen zum Lernen und Platz für weitere Schichten gibt, fügt man sie in der Zeitdimension hinzu. Ich habe vielleicht nicht genug Schichten in meinem gegenwärtigen Bewusstsein, aber wenn ich auf den Schultern der Riesen des Generationenbewusstseins stehe, kann ich eine Schicht hinzufügen, die sie nicht konnten. Es gibt nicht genug Raum und Ressourcen auf der Erde, um die gesamte Evolution als ein gleichzeitiges ökologisches System zu enthalten, daher macht manchmal eine Katastrophe Platz für weitere Schichten (und das ist der Grund, warum sie zu Entwicklung führt und nicht zu Rückschritt, wie wir denken würden). Ja, Schichten entstehen nicht von selbst - weder die Sprache noch die Wahrnehmung kamen aus dem Nichts, im Gegensatz zu ihrer autonomen Selbstwahrnehmung - sondern sie werden gelernt.

Das Lernen ist der schöpferische Prozess hinter dem Phänomen der Schichten, weil es nicht nur immer mehr Schichten lernt und aufbaut, die es als Gerüst über sich trägt, sondern letztendlich das nächste lernende System über sich, das ausgefeilter und autonomer ist als es selbst (und daher letztendlich zu einer völlig separaten Schicht wird, genau wie das Gehirn nicht mehr mit Hilfe von Evolution lernt). Das heißt: Das ultimative Lernen ist das, das lernende Systeme lernt. Das Phänomen der Schichten entsteht daraus, dass es relativ leicht ist, Lernprozesse und -mechanismen quer durch die gegenwärtige Schicht zu kopieren und sie über ihre ganze Breite zu vervielfältigen in der Schaffung einer Schicht darüber, aber schwer ist es, einen neuen Lernmechanismus selbst zu schaffen, der in eine höhere Schicht durchbricht (das heißt, in seiner mathematischen Tiefe entsteht das Phänomen der Schichten daraus, dass P!=NP, das heißt dass Kopieren und Anwenden effizient ist - und originelle Innovation zu lernen nicht). Der Evolution zum Beispiel fällt es leicht, sich auszubreiten und alle relevanten chemischen Ressourcen der Erde in jeder bestimmten Phase zu beherrschen, aber es fällt ihr sehr schwer, zur nächsten Phase in der Evolution überzugehen. Jede Philosophie vervielfältigt sich endlos, aber zur nächsten Phase in der Philosophie überzugehen? Nicht einfach. Es ist leicht, in die Breite zu bauen und schwer, in die Höhe zu bauen - und das natürliche Ergebnis ist der Aufbau in Schichten. Und in dieser Sicht, in der Aufbau und Lernen ineinander verschmolzen sind, sollte uns sogar der physikalische geschichtete Aufbauprozess der Welt aus elementaren Komponenten und des Universums aus Energie als eine grundlegende und primäre Art des Lernens erscheinen, und daher die Entwicklungsfähigkeit, die darin enthalten war. Richtig, hier gibt es keine Erklärung, aber Lernen gibt es hier. Wir haben eine weitere Grundschicht zu unserer Weltsicht hinzugefügt: Die Welt - ist geschichtet. Und der Prozess des Aufbaus der Schichtung - Lernen.