Gibt es Leben auf dem Mond?

Wie die Ökologie dem Leben nützt und schadet

Ein Kontinent versinkt und der Mond steigt auf: Könnte es in Europa etwas außer dem Leben geben?  (Quelle)

Während sich heute viele Sorgen über die Klimakrise machen, ist sie nur eine kleine Fluktuation im Vergleich zur Geschichte der Erde und zur bevorstehenden, unausweichlichen Klimakatastrophe, die in geologischen Maßstäben bereits um die Ecke liegt. Ist der Mensch die größte Gefahr für das Leben auf der Erde, und würde "Gaia" ohne ihn zu einem idealen, immergrünen ökologischen Zustand oder einem ursprünglichen Paradies zurückkehren? Es stellt sich heraus, dass sich das Leben auf der Erde dem Ende seines letzten Aktes nähert, unabhängig vom Erscheinen und Handeln des Menschen, und dass sich intelligentes Leben relativ gesehen erst zu Beginn des Endes entwickelt hat. Denn nicht nur die Erde erwärmt sich - die Sonne wird heißer.

Wie jeder Stern im Universum geht die Sonne im Lauf ihres Lebens allmählich dazu über, schwere statt leichte Elemente zu verbrennen (und Helium statt Wasserstoff), wodurch sie sich zunehmend erwärmt. Diese Erwärmung wird sich mit der Verbrennung immer schwererer Elemente beschleunigen - bis zu ihrem Ende. Einst war die Venus der Erde ähnlich und für Leben geeignet. Doch wenn es dort komplexes Leben gab, ist es längst ausgestorben, da eine synergetische Kombination aus Sonnenerwärmung und Treibhauseffekt die Temperaturen unmöglich machte. Gleichermaßen wird der Mars in Zukunft durch dieselbe Erwärmung auftauen und für Leben möglich werden. Und was erwartet die Erde? Die Hölle.

Viele glauben, dass das Leben auf der Erde am Ende des Sonnensystems aussterben wird und wir uns praktisch in der Spielmitte befinden, aber dieses Bild ist sowohl falsch als auch reflektiert nicht die Einzigartigkeit und das "Glück" der Entstehung intelligenten Lebens vor dem Aussterben des Lebens. In den diskutierten Größenordnungen hätten wir es durchaus auch "nicht schaffen" können und zu einem Planeten mit ehemaligem Leben werden können - das ausgestorben ist (wie wir bei einigen anderen Planeten in der Umgebung vermuten). Die Erde und das Leben existieren beide seit mindestens einigen Milliarden Jahren, aber in nur wenigen hundert Millionen Jahren, also einer Größenordnung weniger, wird allein die Sonnenerwärmung die Temperaturen auf der Erde auf ein Niveau anheben, bei dem die Entstehung intelligenten Lebens kaum vorstellbar ist, und schrittweise alles komplexe Leben aussterben lassen. Einige hundert Millionen Jahre später wird es ein Niveau erreichen, bei dem Leben auf der Erdoberfläche kaum vorstellbar ist. Schließlich werden in weniger als einer Milliarde Jahre alle Ozeane hundert Grad erreichen, den Siedepunkt, und verdampfen - es wird keine fließenden Wasserkörper mehr auf dem Planeten geben. Und all das noch ohne Berücksichtigung klimatischer Treibhauseffekte und zerstörerischer Rückkopplungsschleifen im Prozess (schließlich werden alle Wälder in einem viel früheren Stadium verbrennen!), die die Erde wahrscheinlich viel früher dorthin bringen werden: Die Venus mit ihren 400 Grad ist die Kristallkugel, die unsere Zukunft zeigt.

Auch wenn sich der Mensch nicht entwickelt hätte, wäre die Erde von selbst vom Paradies zur Hölle geworden - und das Leben wäre ausgestorben. Die mythische Intuition, die uns als Ende der Schöpfung sieht, ist nicht weit von der Realität entfernt. Gott schuf den Menschen tatsächlich am sechsten Tag kurz vor der Dämmerung - nicht lange bevor Himmel und Erde und all ihre Heerscharen vollendet sein würden. Verändert dieses Bild nicht die Perspektive? Wir sehen die Zerstörung durch den Anstieg von einem Grad (!) für das Ökosystem und den kreisförmigen Treibhauseffekt, der daraus entstehen kann, mit Szenarien von Rückkopplungsschleifen, die außer Kontrolle geraten und bis zu einem höllischen Anstieg von 12 Grad führen können (das Doomsday-Szenario des "Wolkentods"). Ist es abwegig zu vermuten, dass in nur hundert oder vielleicht zweihundert Millionen Jahren (ein bis zwei Tage in geologischen Begriffen und ein bis zwei Monate in evolutionären Begriffen) durch die Kombination eines konstanten und grundlegenden Anstiegs von einigen Grad (10?) aus der Grundenergie, die durch die Sonnenerwärmung einströmt, zusammen mit einigen solcher Treibhausschleifen, wir den Hitzetod des Lebens auf der Erde und einen beschleunigten Prozess der Venusierung beobachten würden? Wie schwierig wird es für Landtiere sein, bei solchen Temperaturen ein Gehirn zu unterhalten oder überhaupt große Körper aufrechtzuerhalten? Wird das Leben nicht schließlich an den Ort zurückkehren, von dem es kam - ins Meer, bis zum großen Kochen - auch dort?

Tatsächlich, wenn man basierend auf unserem Sonnensystem vermuten müsste, wo Leben im Universum häufig ist, dann keineswegs auf Planeten. Wasserkörper und Flüssigkeiten auf Planetenoberflächen sind anfällig für eine Vielzahl böser und häufiger Übel im Universum und damit für Verschwinden und Aussterben, ebenso wie die Atmosphäre, und darüber hinaus alles, was sich über der Oberfläche befindet: Sei es kosmische Strahlung (die sowohl das Leben auf der Erdoberfläche als auch die Atmosphäre selbst ohne ihr einzigartiges Magnetfeld zerstören würde, siehe Mars), Meteoriteneinschläge und andere Kollisionen, seismische Aktivität oder zerstörerische klimatische Effekte (der Treibhauseffekt ist nur ein Beispiel - das Klima ist von Natur aus instabil und chaotisch, und es gibt auch Eiszeiten), und mehr. Könnte es sein, dass der häufigste Ort für Leben im Universum nicht die Planeten sind, sondern die Monde?

In den Monden des Sonnensystems gibt es viel mehr Volumen an fließenden Wasserkörpern als auf den Planeten (das heißt in allen Ozeanen der Erde), und es gibt einfach viel mehr solcher Monde (und Leben ist letztlich ein statistisches Phänomen). Organisches Leben erfordert Wasser und Stabilität, die eine langfristige Entwicklung ermöglicht, ohne ein Aussterbeereignis, von dem es keine Rückkehr gibt (und die Erde hat bereits mehrere solcher "Beinahe"-Ereignisse erlebt, und das Aussterben der Dinosaurier ist bei weitem nicht das schwerwiegendste). Monde können Gasriesen umkreisen, die viel weniger gefährlich sind als Sonnen, und können auch längere Zeiträume überleben (und sicherlich länger als die Erde). Die außen gefrorenen und innen flüssigen Monde - und solche umkreisen bei uns sowohl Jupiter als auch Saturn (und vielleicht auch entferntere Gasriesen) - sind auch nicht abhängig vom Gleichgewicht seismischer Aktivität oder einer erschöpfbaren und veränderlichen Energiequelle, und die Energie in ihnen wird durch Gezeiten erzeugt, die der Riese erzeugt, den sie umkreisen, der das Wasser in riesigen unterirdischen Ozeanen schmilzt, auch wenn die Oberfläche völlig gefroren ist (und das Innere vor allen bösen Übeln schützt). Ist ein solcher riesiger und schützender Mutterleib nicht ein besser geeigneter Ort für Leben als eine Planetenoberfläche, die allen Übeln des Universums ausgesetzt ist? Und wir haben noch nicht über nahe Supernova-Ausbrüche in der Nachbarschaft gesprochen, die alles Leben auf der Oberfläche mit einem einzigen Strahlungsschlag auslöschen würden und die in Sternhaufen sehr häufig sind (wir sind weit draußen in der Peripherie der Galaxie...).

Und vielleicht ist das Leben in den Monden tatsächlich stabil - aber vielleicht zu stabil? Ohne die "Beinahe-Auslöschungs"-Ereignisse auf der Erde hätte sich hier vielleicht kein komplexes Leben entwickelt, denn schließlich endete jedes solche Ereignis mit höherer Komplexität. Werden wir komplexes Leben (ganz zu schweigen von intelligentem) nur in Umgebungen finden, die sich immer am Rande der Auslöschung befinden, also nicht stabil und fast feindlich sind, und sind sie deshalb so selten, viel seltener als das Leben selbst, das einfach in der typischen Stagnation ökologischer Systeme gedeiht? Ist das Phänomen des Steckenbleibens in einem lokalen Maximum das Hauptproblem des evolutionären Algorithmus, und braucht er deshalb ständig externe Störung und Erschütterung? Leiden die Monde einfach unter Konservatismus und einem katastrophalen Mangel an Katastrophen und damit an Revolutionen, die Komplexität erzeugen (und vielleicht ist das Geheimnis des westlichen Fortschritts gerade die Chaosschwelle und Instabilität, im Gegensatz zum stabilen China und anderen konservativen Gesellschaften)? Könnte es sein, dass ohne die Shoah [Holocaust] und die Pogrome und die Kreuzzüge und Verfolgungen - das Leben am Rande der Vernichtung - die Juden keine Juden wären, das heißt ohne Auslöschungen hätten sie nicht ihre hohe kulturelle Komplexität und ihre Errungenschaften erreicht und wären zu einem weiteren konservativen und festgefahrenen nationalen Volk geworden (in ihrem angestammten Land)? Braucht das Leben Stabilität, aber die Evolution Instabilität, und sind daher nur Umgebungen am Rande des Chaos wirklich fruchtbar? Wenn Monde so gut und stabil für das Leben sind, warum sind wir eigentlich auf der Erde und nicht auf einem Mond, der eine viel stabilere ökologische Umgebung ist (das Leben ist gut auf dem Mond!)? Ist Ökologie vielleicht nicht gut für die Evolution? Vielleicht ist die Erhaltung des Lebens nicht gut für seine Entwicklung - und steht in einem inhärenten Gegensatz dazu?

Die Ideen von Klimasystem und Ökosystem gewinnen im gegenwärtigen "ideellen Klima" immer mehr an Popularität, und auch Computer- und Geschäftsumgebungen werden oft als "Ökosystem" wahrgenommen, das heißt: als eine Art sehr komplexes System mit vielen Teilen in Interaktion (sehr komplex natürlich!), und daher muss man sehr vorsichtig sein mit jeder Änderung, die diese sehr komplexe Komplexität natürlich nicht berücksichtigt. Bald wird sogar der Mensch beginnen, sich selbst als ökologisches System zu begreifen, denn er ist sehr komplex (warten Sie auf den nächsten Trend in der amerikanischen Psychologie), und in Beziehungen ist es natürlich klar, dass "es komplex ist!" (Die Partnerschaft als Ökosystem - siehe, Googles Fehlerkorrektur ist schon auf der Welle! Ich versuchte Ökosystem zu schreiben), und es wird nicht lange dauern, bis auch die Familie zu einem Öko-System wird (denn man muss ja variieren, oder?). Es wird nicht lange dauern, und der Öko-Mensch-Trend wird soziale Strukturen konzeptualisieren (Stören Sie nicht das wirtschaftliche Klima! Das kulturelle Klima! Das politische Klima! Das internationale Beziehungsklima!). Ganz zu schweigen von Kindererziehung im "richtigen" Klima und Kreativität und Intellektuelle, die nur im richtigen akademischen oder geistigen "Klima" gedeihen und wie seltene Blumen behandelt werden müssen. Zukunftsaussichten: In einem solchen akademischen Klima wird, nachdem der Nationalsozialismus bereits als ökologische Bewegung konzeptualisiert wurde, bald sogar die Shoah als ökologische Shoah wahrgenommen werden, und historische Studien werden negative Rückkopplungsschleifen und Treibhauseffekte im antisemitischen Klima analysieren, das sich bis zur Unkontrollierbarkeit erwärmte und zu einer Kette von Zusammenbruchsprozessen des jüdischen Ökosystems führte - die folglich auf natürliche Weise in der Auslöschung endeten.

Diese leere (und daher schädliche) Konzeptualisierung eines Systems als System, die Öko-zu-allem hinzufügt, in einer Öko-Konzeptualisierung mit Öko-Bedeutung von Öko-nichts, stammt direkt aus der Öko-Philosophie des 20. Jahrhunderts, nämlich der Sprachphilosophie. Die Heiligung eines umfassenden-komplexen-sehr-komplexen Systems, dessen Wesen Inter-Interaktionen sind, die zu komplex für die Wahrnehmung-Konzeptualisierung sind, aber auch-und-hauptsächlich Mumbo-Jumbo, und das den Teil aus dem Ganzen definiert (das größer ist als die Summe seiner Teile...), ist ein Hauptglaubenssatz in einer Welt, die den Glauben an die großen Bedeutungssysteme aufgegeben hat. Statt Torah - Öko-System (und wann wird der Weise aufstehen, der die Torah als Öko-System konzeptualisiert? Gab es das schon?). Den Platz der großen kulturellen Bedeutungssysteme - und sicherlich der universellen - der Vergangenheit haben die Sprache und das Netzwerk eingenommen, die selbst, auf zirkuläre Weise, als Öko-Systeme der Bedeutung konzeptualisiert wurden, die in ihnen lebt (und nicht sie geben dem Leben Bedeutung). Das heißt - als eine Art Systeme, in denen die Bedeutung aus den anderen Teilen des Systems stammt und nicht aus irgendeinem externen Anker oder Ursprung. Der Zweck der Sprache ist lediglich die Bewahrung und Übertragung von Bedeutung, und daher sind Kontinuität und Konservatismus ihre Natur. Die Bedeutung hängt in ihr von der Disziplin ab - das heißt vom Gehorsam gegenüber den Sprachregeln und der Wiederholung ihrer Muster - weil sie bewahrt werden muss, und nicht von Entwicklung und Erneuerung (denn Bedeutung nutzt sich mit der Zeit ab, und jedes Wort, jeder Begriff oder jede Idee hat eine Bedeutungslebensdauer, von dem Moment ihrer Geburt als frische, effektive und sich ausbreitende Neuerung bis zu ihrem Tod als abgedroschene Phrase. Aber wer würde argumentieren, dass die Bedeutung gerade aus diesem Veränderungsprozess stammt, der ein Lernprozess ist, und dass ohne Entwicklung in eine bestimmte Richtung die Bedeutung einfach stirbt?). Die Sprache hat schließlich kein externes Ziel, im Gegensatz zum Lernen. Sie ist ein ökologisches System - und kein evolutionäres System. Was ist das Wunder, dass wenn Entwicklung stattfindet - eine ökologische Krise entsteht?

Die öko-konservative Sicht der Welt, die ihre festen und sogar festgefahrenen Systemmuster heiligt, ist eine ausgeprägte sprachliche Sicht, die zum Beispiel dem Verständnis des Internets tiefen Schaden zugefügt hat (nicht wenig durch die Idee der Kybernetik, die sogar die Handlung als Kommunikation konzeptualisierte, durch die Ideen der "ökologischen" Kontroll- und Feedback- und Steuerungskreisläufe). Sie trug zu seiner Konstituierung als impotenter sprachlich-kommunikativer, anti-lernender Rahmen bei, das heißt zu einem Geschwätz-Netzwerk, in dem jede Handlung eine Sprachhandlung ist und daher relativ wenig relevant in der realen Welt und daher von ihr getrennt und "virtuell" (nur allmählich überwindet das Internet seine Konzeptualisierung und Konstruktion als Kommunikationssystem und nicht als Lern- und Handlungssystem, und tatsächlich wird es weniger "virtuell"). Die ökologisch-sprachliche Auffassung hat auch vielen anderen wichtigen lernenden Systemen schweren Schaden zugefügt, wie dem Staat oder der Religion oder der Kultur, die alle zu Institutionen und Konservendosen wurden - anstatt zu Blumentöpfen. Aber mehr als alles andere hat die ökologische Sicht der Konzeptualisierung des Lebens selbst geschadet, und der törichten Identifizierung davon - und damit der "Natur" und des "Natürlichen" - mit Erhaltung, und nicht mit Lernen und Innovation. Alle Nörgler fanden eine neue und säkulare Art von Moral, das heißt von disziplinierendem System, das die religiösen Nörgler ersetzen würde (aber nicht das ewige Nörglertum selbst): nämlich die Moral der Erhaltung und Ökologie. Die Moral der Natur. Als ob ein stabiles ökologisches System das Ideal (die Idealisierung...) der Natur (der idyllischen...) wäre - und nicht das, was eigentlich passiert, wenn die Evolution scheitert, das heißt scheitert in dem einzigen, was als ihr Ziel verstanden werden kann: voranzukommen, zu erneuern, Komplexität zu erhöhen - alles, was unter den Begriff des Lernens fällt.

Ein besonders amüsanter Testfall für das Unverständnis dieser "Idealisten" für das Leben (im doppelten Sinne) ist ihre Art, sich mit der interessantesten und wichtigsten Frage zu beschäftigen, die das Verständnis des Lebens heute betrifft - die sich gerade in der Beschäftigung mit Leben außerhalb der Erde ausdrückt. Ihr sprachliches Weltbild hat sie dazu gebracht, zu versuchen, mit Außerirdischen zu kommunizieren, sei es durch Senden oder durch Empfangen, im Glauben, dass der erste Antrieb eines intelligenten Wesens die Kommunikation ist und dass ein intelligentes Wesen in der Sprache lebt. Dass wir wahrscheinlich sogar die Sprache aufgeben werden, sobald wir uns zu einem vereinten Denk- und Gedankensystem vereinigen können, das heißt zu einem großen einheitlichen Lernsystem - das scheint galaktische Kulturen nicht zu verpflichten (die Außerirdischen stecken noch in Wittgenstein fest). Tatsächlich, selbst wenn wir aus irgendeinem Grund Signale von Außerirdischen entdecken würden, die zu kommunizieren versuchen, würde allein die in enormen Zeitkonstanten gemessene Entfernung jede Kommunikation vereiteln, und es gäbe nur eines, was wir tun könnten: von ihnen lernen. Es ist wahrscheinlich, dass selbst wenn jemals eine solche Verbindung entstehen sollte, es kein Gespräch sein wird, sondern eine Verbindung des gegenseitigen Lernens, und viel wahrscheinlicher - einseitiges Lernen (wegen der Entwicklungsunterschiede, das heißt des Lernens). Daher müssen wir die Definition überhaupt ändern: Nicht Leben außerhalb der Erde suchen wir, sondern Evolution: Lernen außerhalb der Erde. Nicht irgendeine festgefahrene und primitive Ökologie tief in einem kahlen Mond (das könnte eine häufige Vision sein). Die erstaunlich kurze Zeit, im Verhältnis zur Länge der Evolution, die die bloße Entstehung des Lebens auf der Erde unter nicht besonders einzigartigen Bedingungen brauchte, lehrt uns, dass Leben wahrscheinlich billig ist im Universum - und Evolution teuer.

Unser Gedanke, dass Leben notwendigerweise eine Art DNA und Evolution bedeutet, ist falsch und voreingenommen. Was wir wirklich suchen, ist bedeutsame Evolution oder andere (vielleicht gerade nicht evolutionäre!) Lernmechanismen, die an anderen Orten und zu anderen Zeiten im Universum stattfanden und systematisch zu sich entwickelnder Komplexität führten (im Gegensatz zu Stabilität). Nicht Außer-irdische - sondern Außer-lernende. Und nicht außerirdische Intelligenz ist der heilige Gral - sondern außerirdisches Lernen (denn wer sagt, dass Lernen zu Intelligenz führt? Oder dass Intelligenz das Endprodukt des Lernens ist? Und was ist überhaupt die Bedeutung von Intelligenz außerhalb unseres Lernens?). Das Leben selbst, als Akt der Selbstreplikation, ist nicht interessant und nicht einzigartig und nicht wertvoll. Es gibt viele solche Phänomene im Universum. Die Vergöttlichung des Lebens nach dem Verlust Gottes führte zu unendlichen Praktiken der Selbsterhaltung: Erhaltung des gesunden Körpers, Erhaltung der gesunden Seele (siehe Psychologie), Erhaltung der Gene (als gesellschaftlicher Wert!), Erhaltung der Partnerschaft, Erhaltung der Kultur und Einmachen von Gurken (auch die Torah wird nicht mehr bewahrt - sondern konserviert). Und an der Spitze der Erhaltungspyramide steht natürlich der höchste Wert und kategorische Imperativ - die Erhaltung des Lebens. Dieser Imperativ dient als einziger (und letzter) moralischer Kompass in der westlichen Welt, einer Welt, die ihr Lernbewusstsein und damit dessen Richtung verloren hat, was oft zur Unfähigkeit führt, Leben für irgendein Ziel zu opfern, und zum moralischen Bankrott (Syrien als Gleichnis). Ganz zu schweigen von der Effektivität des Terrors - als Virus der Religion des Lebens selbst (eine Religion, die sowohl die Linke als auch die Rechte teilen). Vielleicht ist es Zeit für eine Reformation? Ist es Zeit, etwas außerhalb des Lebens auf der Erde zu suchen?

Anstatt einen lebendigen Gott durch das Gottesbild des menschlichen Lebens zu ersetzen, das heißt das religiöse heilige Objekt durch einen Ersatz zu ersetzen (Götzendienst?), wäre es besser gewesen, eine säkulare Parallele gerade zum heiligen religiösen Prozess zu finden: dem Studium der Torah. Die Heiligkeit des Lebens wäre besser durch die Heiligkeit der Evolution ersetzt worden - die Heiligkeit des Lernens. Denn die Heiligkeit des Lebens in ihrem tieferen Sinne bedeutet nicht einfach die Erhaltung des Lebens, sondern die Erhaltung der Entwicklung. Der Stachel des schrecklichen Verlusts in der Shoah ist nicht der Verlust des Lebens - sondern der Verlust des kulturell-jüdisch-europäischen Schwungs auf seinem Höhepunkt: die Shoah des Lernens. Nicht eine ökologische Shoah sollte uns erschrecken - sondern eine evolutionäre Shoah. Das ist der Grund für die Angst vor der künstlichen Intelligenz: Wir haben keine Angst, dass sie kulturell und wissenschaftlich weit über uns hinausgeht, sondern dass sie nicht vorankommt und ein ewiges primitives Gleichgewicht erreicht, irgendein "Öko-System", und Büroklammern produziert. Was wir an uns selbst schätzen, ist nicht das Leben selbst (wir können uns leicht wertloses Leben vorstellen), sondern den unendlichen Lern- und Entwicklungstrieb, den die Evolution tief in uns verdrahtet hat und von dem wir befürchten, dass wir ihn nicht in der künstlichen Intelligenz verdrahten können werden (oder dass wir es nicht in allen Bereichen schaffen werden und ein mathematisches und wissenschaftliches Lernmonster schaffen mit null kulturellem und künstlerischem Lernen, oder vielleicht umgekehrt!). Das heißt, was uns beunruhigt, ist, dass wir nicht die volle Tiefe des Lernens weitergeben werden. Die Säkularisierung hat immer die religiöse Idee des Lebens nach dem Tod verspottet, als ob es sich um eine kindlich-primitive Fantasie des "nicht Sterbens" handele. Aber die Bedeutung dieser Idee war nie die Fortsetzung des Lebens im irdischen Sinne - sondern die Fortsetzung des Lernens: die Fortsetzung des Geistes und des geistigen Lebens (und in der Praxis glauben auch überzeugte Säkulare daran und sorgen sich sehr, auf eine scheinbar völlig irrationale Weise, um die Fortsetzung ihres geistigen Erbes nach ihrem Tod). Hinter dem Leben nach dem Tod steht ein anderer, reiferer Begriff des Menschen, der nicht sein Leben ist - sondern sein Lernen. Dieses Lernen ist es, das dem Menschen ermöglicht, in die kommende Welt zu gelangen - und nicht nur zum Mond.