Wie öffnet der Holocaust unser Zukunftsdenken?

Was ist die tiefe Verbindung zwischen Holocaust und Träumen, und warum sollte das Fermi-Paradoxon uns den Schlaf rauben

Nicht-Realismus: Das Denken des Möglichen (Quelle)

Wir sind daran gewöhnt, die Lichtgeschwindigkeit als Beschränkung für Raumschiffe und die Ausbreitung von Zivilisationen in der Galaxie zu sehen, also als Bewegungslimitierung. Aber was, wenn die zentrale Bedeutung der Lichtgeschwindigkeit eigentlich eine Beschränkung der Rechengeschwindigkeit ist, die fortgeschrittene Zivilisationen dazu bringt, in den Mikroraum zu konvergieren - als gegenteiliger Effekt zur galaktischen Expansion? Und was wissen wir wirklich über die Kraft und Möglichkeiten von Algorithmen im sub-biologischen und sub-chemischen Raum, und über die Organisations- (und Selbstorganisations-!) Möglichkeiten in dem riesigen Mikroraum (in Bezug auf die Größenordnungen) zwischen Strings und Quanten? Könnte dies die Lösung des Fermi-Paradoxons sein? Liebling, die Außerirdischen sind geschrumpft.

Ist es möglich, dass das Universum von Leben in viel kleineren Dimensionen als den subatomaren wimmelt? Seit der Entstehung des Lebens aus chemischen Bausteinen war die Richtung zu größerer Entwicklung die des Wachstums. Deshalb sind wir es gewohnt, Komplexität als Größe zu sehen, und deshalb erscheint uns eine fortgeschrittene zukünftige Zivilisation wie eine Vergrößerung von uns, wo Sterne Städte ersetzen und Raumschiffe Autos. Im Gegensatz dazu war die subatomare Entwicklung dem Leben und der Evolution völlig verschlossen, bis zum technologischen Zeitalter, das zum ersten Mal ermöglichte, diese Schwelle zu überschreiten. Aber genauso könnte es sein, dass aus viel kleineren Bausteinen (Strings? Membranen? usw.) auch spontan Leben unter bestimmten Umständen entstehen und sich mit viel höheren Geschwindigkeiten entwickeln kann (da dort alles schneller geschieht). Ist es möglich, intelligente Maschinen aus Strings zu bauen, oder wimmeln diese Welten von sich selbst replizierenden Maschinen? Kurz gesagt, ist eine Mini-Evolution möglich, oder irgendein anderer Lernprozess dort, der uns aufgrund der um Größenordnungen höheren Geschwindigkeit in Bezug auf Intelligenz längst überholt hat? Und vielleicht gibt es wegen der Heisenbergschen Unschärferelation eine ständige Chance für solch eine Entwicklung, auch ohne besondere Bedingungen, wenn wir uns vorstellen, dass eine solche Maschine sich selbst reparieren, erhalten und replizieren kann, und daher auch bei geringer Wahrscheinlichkeit ein einziges Mal im sichtbaren Universum ausreicht? Schließlich ist die Anzahl der Teilchen und Kombinationen im Mikroraum um viele Größenordnungen größer als die Anzahl der Sterne und Möglichkeiten im sichtbaren Universum. Und ist es möglich, dass unser Leben im überatomaren Raum für sie nicht zugänglich ist, genauso wie für uns das Leben in anderen Universen nicht zugänglich ist?

Und selbst wenn eine solche spontane Entwicklung nicht möglich ist, könnte eine fortgeschrittene technologische Zivilisation nicht die Schwelle zur subatomaren Ebene überschreiten und sich dort ansiedeln? Wir neigen vielleicht zu denken, dass sie sich dann nicht im Universum ausbreiten würden, weil sie ja so klein sind, und man groß sein muss, um Raumschiffe zu bauen, aber das Gegenteil ist der Fall - um solch winzige Mengen von Materie auf Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, braucht man viel weniger Energie, und das ist nur ein weiterer entscheidender Vorteil für den Mikrobereich (tatsächlich kennen wir beobachtete unidentifizierte winzige Objekte mit Masse, die sich erschreckend nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegen - Oh-My-God-Teilchen, die ein wichtiges physikalisches Rätsel darstellen, dessen Bedeutung nicht richtig eingeschätzt wird - aber keine solch großen Objekte). Während wir also davon träumen, "Raumschiffe zu treffen", könnte es sein, dass winzige Computer oder Roboter, die sich fast mit Lichtgeschwindigkeit bewegen und sich selbst replizieren, das Universum in mikroskopischen Größenordnungen überfluten. Wir glauben ja, dass Quantencomputing möglich ist, und vielleicht ist auch String- und Membran-Computing möglich, und wer weiß, welche Möglichkeiten es in noch kleineren Skalen gibt. Wir versuchen immer, die Physik durch einfache und grundlegende Teilchen zu erklären, aus unserer Gewohnheit heraus, Komplexität in Größe zu sehen, aber vielleicht ist gerade auf diesen Ebenen Komplexität weit verbreitet? Es reicht, wenn einer der Prozesse in der Mikrowelt eine winzige Chance hat, ein Lern- und Entwicklungssystem zu erzeugen, um dort spontane Ordnungsbildung und sogar Leben zu erwarten, denn wir kennen das Phänomen der spontanen Ordnungsbildung in unzähligen physikalischen Systemen über unzählige Größenordnungen. Wer sagt, dass Leben chemisch sein muss?

Wir müssen die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass wir Außerirdische oder fremde Intelligenz gerade dann entdecken, wenn wir zu den niedrigsten Ebenen der Materie hinabsteigen, und das bedeutet nicht, dass wir "stärker" als sie wären, denn hier liegt eine enorme (und biologische) Verwechslung von Stärke und Größe vor. Tatsächlich könnten schon heute nanometrische Kampfsysteme jede Verteidigung durchdringen und enorme Schäden anrichten (zum Beispiel: ein Virus). Der einzige Grund, warum Viren uns nicht besiegen, ist, dass sie nicht so intelligent und komplex sind wie wir, aber wenn sie es wären - hätten wir keine Chance gegen sie. Vielleicht ist dies die nächste Generation von Waffen, die zu den ersten Dingen gehören werden, die im nanometrischen Bereich gebaut werden, und die sogar versehentlich alles Leben auf der Erde zerstören könnten. Wir können uns nicht gegen eine sich selbst replizierende Maschine wehren, die uns von innen zersetzt, weil unser Immunsystem nicht weiß, wie man mit nicht-biologischen Bedrohungen umgeht.

Aber warum sollten wir überhaupt in solchen Spekulationen versinken? Was gibt uns solches Denken, das tief im Umgang mit dem Möglichen verwurzelt ist, statt im Bestehenden? Das Fermi-Paradoxon als offenes und bedrohliches Problem, das über uns schwebt wie die Doomsday-Waffe der Philosophie, zwingt uns, über außergewöhnliche Bedrohungen nachzudenken. Dieses Paradoxon liegt tief in einer Art des Denkens, die sich mit dem Möglichen beschäftigt, nicht mit dem Bestehenden. Und deshalb ist es auch mit der Form des Denkens verbunden, die sich mit der Zukunft beschäftigt, also mit Möglichkeiten, und deshalb können viele damit nicht umgehen, weil es zu viele Freiheitsgrade gibt und zu wenig Boden. Das menschliche narrative Denken liebt geschlossene und straffe Narrative und sieht darin Ästhetik (deren Höhepunkt: die Tragödie), und hat Schwierigkeiten, sich mit der Zukunft zu beschäftigen, gerade weil sie ein Traum ist, das heißt eine narrative Struktur des Möglichen und nicht des Bestehenden (deshalb wird Literatur meist in der Vergangenheitsform geschrieben, nicht in der Zukunftsform). Die Zukunft verzweigt sich in Möglichkeiten wie ein Baum und ist keine starke Handlungslinie, wie sie die kindlichen Romanleser lieben, die eine Geschichte vor dem Schlafengehen wollen. Aber nach dem Schlaf finden die tieferen Lernprozesse im Gehirn statt, und deshalb erschafft das Gehirn darin unendlich viele Möglichkeiten, prüft Situationen und geht in eine geistige, kreative Welt über, die um Größenordnungen [komplexer ist] als die Welt des Wachseins. Und Menschen interessieren sich ja nicht für Träume - sie vergessen sogar ihre eigenen Träume, und sie interessieren sich auch nicht für die Zukunft und werden jede dumme politische Diskussion einer geistigen Spekulation vorziehen.

Tatsächlich stammt die uralte Verbindung zwischen Traum und Zukunft nicht aus magischem oder primitivem Denken, sondern aus einer tiefen Verbindung zwischen ihnen: beide beschäftigen sich mit dem Denken des Möglichen. In diesem Denken ist Erfolg nicht Beweis oder Begründung, also keine starke und notwendige Linie, die aus der Vergangenheit führt (wie es die Besonnenen mögen), sondern gerade das Finden einer neuen Richtung, der Durchbruch zu einer neuen Art von Möglichkeit, die zuvor im Suchbaum nicht geprüft wurde, also kreative Erneuerung. Das menschliche Gehirn, das gezwungen ist, im Gegenwarts- und Vergangenheitsdenken zu leben, um zu überleben, also im realistischen Denken, hat eine eingebaute Voreingenommenheit gegen die Zukunft, weil während fast der gesamten Evolution nur die Gene und Mutationen sich mit der Zukunft beschäftigten, mit dem Möglichen, mit der Öffnung von Möglichkeiten, während die Organismen sich mit der Sammlung von Möglichkeiten, mit der Bewahrung, mit der organischen Kontinuität der Linie beschäftigten. Das Zukunftsdenken war auf relativ kurzfristige Möglichkeiten beschränkt, und deshalb bevorzugt der Mensch immer die nahe Zukunft gegenüber der fernen Zukunft und scheut vor fernen, spekulativen Möglichkeiten zurück. Aber wenn die Entwicklung beschleunigt wird, bleibt der durchschnittliche Mensch ohne eine für die Welt relevante Denkweise zurück, weil die zentrale Variable die Zukunft wird und die zentrale Unbekannte das Mögliche wird. Was ist überhaupt möglich?

Deshalb kann der Mensch zum Beispiel nicht einmal fünfzig Jahre vorausdenken (Klima), und schon gar nicht fünfhundert. Und deshalb fürchten Menschen (einschließlich "ernsthafter" Menschen) das Fermi-Paradoxon fast gar nicht, denn es ist ja nur eine intellektuelle Übung, oder? (Nein, es ist das beunruhigendste Argument für einen globalen menschlichen Holocaust). Wer macht sich wirklich Sorgen oder denkt ernsthaft darüber nach? Vielleicht nur das oberste Promille der Zukunftsdenker interessiert sich ernsthaft für die ernsthafteste Bedrohung, die man sich vorstellen kann - weil sie als Möglichkeit präsentiert wird (deren Wahrscheinlichkeit vielleicht 99,99% beträgt... entsprechend dem Paradoxon). Das oberste Perzentil der Zukunftsdenker macht sich ernsthaft Sorgen um künstliche Intelligenz, und das oberste Dezil macht sich ernsthaft Sorgen ums Klima, während der vernünftige Mensch sich ernsthaft um Bibi [Anmerkung des Übersetzers: Benjamin Netanyahu] sorgt. Wenn Klimaaktivisten versuchen, den vernünftigen Menschen zu überzeugen, werden sie nie über Möglichkeiten sprechen, denn Möglichkeiten gibt es viele, sondern versuchen, eine Gewissheit der Bedrohung zu fälschen (weil der Mensch nicht zu narrativem Denken des Möglichen fähig ist, nur des Notwendigen, und vorzugsweise des vorherbestimmten Schicksals - wie in der Tragödie oder in der schicksalhaften Liebesgeschichte: diese unlogischen Geschichten sind in seinen Augen die überzeugendsten Geschichten, und deshalb liebt er auch die Geschichte der göttlichen Wahl und wird nie mögliches - und verzweigendes - religiöses Denken lieben).

In der Entwicklung der künstlichen Intelligenz werden, wie vor dem Holocaust der Juden, immer wieder Wolfsalarme gegeben, und niemand kann glauben, dass es wirklich passieren wird, weil es jeden Präzedenzfall übersteigt und daher die Denkfähigkeit übersteigt (die ein Denken der Notwendigkeit, der Vergangenheit ist, oder bestenfalls ein Denken des Bestehenden, der Gegenwart, und nicht ein Denken des Möglichen, der Zukunft). Brauchte Hitler eine entwickelte Vorstellungskraft, um den Holocaust umzusetzen? War der Holocaust eine kreative Erfindung? Gerade die Juden können verstehen, dass die große Wolfsbedrohung, vor der viele Warnungen gegeben werden, sich auch verwirklichen kann. Daher die Bedeutung des Holocaust als etwas, das uns das Bewusstsein des Möglichen öffnet, im Gegensatz zum historischen Bewusstsein und dem präzedenzbasierten Denken, die aus irgendeinem Grund als angemessener für denkende Menschen ("Intellektuelle") gelten. Diese Menschen werden immer eine Debatte aus dem 19. Jahrhundert (Marxismus ja oder nein) einer Debatte aus dem 21. Jahrhundert vorziehen, und zwar weil ihr altes Vorbild die Gelehrten sind, die Menschen der Vergangenheit, und nicht die Propheten, die Menschen des möglichen Denkens. Der Holocaust ist wichtig, weil er uns ein Denken außerhalb der Geschichte eröffnet. Traumdenken.