Philosophie der Psychologie (Teil 3)

Was ist die Bedeutung von Bedeutung? Warum muss die Sprachphilosophie außerhalb des Zauns begraben werden? Über Selbstmord, Elternschaft und Hedonismus aus einer lernorientierten Perspektive

Ist Selbstmord ein sprachlicher Akt? Hat er eine Bedeutung? (Quelle)

Was ist eine lernorientierte Existenz im Vergleich zu einer sprachlichen Existenz? Die gewöhnliche Sprache ist eine sehr fixierte, vereinbarte, automatische, fast autonome Gewohnheit, die in der Kindheit erlernt wird. Jede rein sprachliche Innovation, wie sprachliche Experimente in der Literatur, ist dazu bestimmt, vor der gewöhnlichen Sprache zu verschwinden wie der Aufprall eines geworfenen Steins in der Strömung eines Flusses. Deshalb ist sie eine Störung und Unterbrechung, keine Innovation (das ist die radikale politische Aktion unserer Zeit, und oft auch die künstlerische). Denn sobald man mit Sprache arbeitet, ist es sehr einfach, eine bedeutungslose Innovation zu schaffen, wie jeden Unsatzsinn, sinnlos jeden Satz wie, in dem es sehr leicht keine wirkliche Innovation gibt (was sollen wir sagen, Poesie). Denn die Innovation ist mechanisch. In der mathematischen Sprache nennen wir das ein kombinatorisches Permutationssystem, in dem die Anzahl der Möglichkeiten exponentiell wächst, weil bei jedem Schritt die Anzahl der Möglichkeiten mit der Anzahl der Möglichkeiten multipliziert wird. Daher ist die Innovation nur eine weitere Möglichkeit, und noch eine Möglichkeit, und noch eine - ein wertloses Spiel mit möglichen Kombinationen. Deshalb muss man, um wirklich zu innovieren (selbst in der Sprache, im Schreiben), die unkontrollierbare theoretische exponentielle Explosion von Möglichkeiten umgehen (wie bei NP), von warum so und nicht anders, in einer Art illusorischer Freiheit. Man muss die theoretische Möglichkeit durch eine effektivere und effizientere Praxis ersetzen (also mehr wie bei P), und sogar durch Heuristik. Denn ob man so oder anders spricht, was macht das schon aus, und was hilft es - was aus dem Mund kommt ist Nichtigkeit. Aber wenn man so und nicht anders lernt - das macht einen enormen Unterschied.

Jede psychologische Veränderung, die funktioniert, auch heute, entsteht durch Lernen und umgeht eigentlich das falsche sprachliche Bild des Menschen in der Lernpraxis (und das schließt die sprachlichen Veränderungen selbst ein, die auch gelernt werden). Die Sprache ist die Ideologie - aber das Lernen ist immer die Praxis. Wer den Menschen in sprachlichen Begriffen denkt, als sprachliches Wesen (das heißt, dessen Wesen sprachlich ist) statt als lernendes Wesen (das heißt, dessen Wesen lernend ist), sperrt sich selbst in einen Kampf gegen den furchteinflößenden Lernapparat mit den Tonwerkzeugen der Sprache ein. Er gleicht jemandem, der versucht, mit Worten über das Herz eines urzeitlichen Lernmonsters zu sprechen, das über Milliarden Jahre des Lernens, also Evolution, geformt wurde - und sich wundert, wenn es ihn verschlingt, und niemand weiß, dass er in sein Inneres kam. Platsch.

Das ist der Grund, warum das Schreiben von Geschichte in Sprache als Lehren nie erfolgreich die Geschichte verändert hat - im Gegensatz zum historischen Lernen, das sich in Institutionen, Gesetzen, Organisationen und Methoden manifestierte. Und das ist auch der Grund, warum wirtschaftliche Regulierung nicht funktioniert, weil man das wirtschaftliche Lernen nicht in Sprache einfangen kann (ein solcher Versuch würde nur die Grenzen der Sprache zeigen) - und deshalb muss man auch nicht an jene "wunderbare" unsichtbare Hand glauben, denn der wahre Name der unsichtbaren Hand ist das Lernen. In der sprachlichen Existenz ist dein Algorithmus zu mechanisch, in einem binären Phasenübergang von Fixierung zu Befreiung: entweder zu schwer und nicht innovativ genug, oder zu leicht mit wertloser Innovation (Bullshit) - und das sind zwei Seiten derselben harten Münze. In der lernenden Existenz hingegen ist der Algorithmus organisch: Es ist nicht leicht zu innovieren, aber auch ziemlich schwer fixiert zu bleiben - Innovation und Fixierung sind gleichermaßen natürlich, und die Übergänge sind fließend, analog und sanft. Die Sprache ist eine vereinbarte symbolische Illustration des Mittelalters (nicht aus den Linien treten!) - und das Lernen ist Sfumato.



Die Freudsche Idee der Heilung durch Sprechen entspricht (auch historisch) der Idee der Politik durch Sprechen (nämlich die Propaganda und was heute "Kommunikation" genannt wird, deren Höhepunkt die totalitäre Propaganda war). In gleicher Weise entspricht sie auch der Idee der medienbasierten Wirtschaft, in der jedes Produkt durch Werbung vermittelt wird, der Verkauf ein Gespräch ist und die Transaktion Kommunikation ist. Und genau wie die Idee der Heilung durch Lernen, nicht durch Sprechen, braucht es eine parallele Idee der Politik durch Lernen (und daher effektiv) und Wirtschaft durch Lernen (und daher weniger manipulativ zum Konsum) und Soziologie durch Lernen. Denn die Idee der Heilung durch Lernen sieht den Einzelfall des behandelten Individuums nicht isoliert vom allgemeinen sozialen System und sieht daher die Psyche nicht losgelöst von der Historisierung. In jeder Epoche gibt es neue und charakteristischere Herausforderungen für die Psyche, und die Psychen in der Gesellschaft, die solche Lösungen suchen, sind der Ort für psychisch-soziale Innovationen und für die Lösung der Probleme der Zeit.

Zum Beispiel kann das Problem mit dem Partner als ein Problem gesehen werden, das aus der gegenwärtigen Phase der sexuellen Revolution (oder der feministischen Revolution oder der Informationsrevolution usw.) entsteht - und daher als Teil der umfassenderen Suche nach Lösungen für die aktuellen Probleme und nach Innovationen, die sie voranbringen. Daher muss die Lösung auch aus einer Zukunftsvision abgeleitet werden, zum Beispiel dem Verständnis der Zukunft der sexuellen Revolution (und so weiter). Das Leiden ist keine Störung oder wertlos, sondern zeugt von dem Versuch, ein Problem der Generation zu lösen, damit kommende Generationen vorankommen und fortgeschrittenere Probleme lösen können. Die ganze auf das Individuum fokussierte Behandlung trennt es vom Lernen, das vor ihm begann, nach ihm weitergehen wird und auf breiter Front um ihn herum stattfindet. In einer solchen Sicht hat die Innovation der Lösung nicht nur einen persönlichen egoistischen Wert - sondern eine breite Lernbedeutung für das System, und sowohl Therapeut als auch Patient haben eine Rolle bei ihrer Entschlüsselung und Verbreitung zur Förderung des Systemlernens. Die richtige Seite der Geschichte, auf der man sein sollte, ist immer die Seite der Zukunft, und auch die Psychologie ist Teil der Geschichte.

Tatsächlich konkurrieren Menschen darum, ihrer Zeit voraus zu sein (ein Zustand mit psychologischen und sogar wirtschaftlichen Vorteilen), und dieser Gesamtwettbewerb ist es, der die Zeit vorantreibt und die Zukunft erschafft (genau wie Hamster, die auf dem Zeitrad laufen, und ohne deren Laufen würde die Zeit nicht voranschreiten). Eine solche Sicht gibt dem Lernen eine viel breitere Bedeutung - und damit dem psychischen Problem, und damit dem Menschen. Ein psychologisches Problem ist ein Lernproblem, das heißt ein Hindernis, das den Fortschritt in die Zukunft behindert, und daher ist der Fortschritt darin das Herbeiführen der Zukunft, genau wie die religiöse Korrektur des Einzelnen Teil des Herbeiführens des Messias ist. Jeder Mensch ist ein Beispiel, und jeder kann eine wertvolle Innovation für die Allgemeinheit entdecken und verkörpern. Ein Mensch ist eine kleine Generation.

Dieser Ansatz kann besonders für intergenerationelle Probleme (wie Elternschaft) geeignet sein, die keine "Kommunikationsprobleme" zwischen Generationen sind, die eine "Sprachübersetzung" erfordern (eine schädliche Konzeptualisierung), sondern eindeutige Lernprobleme. Jede Generation braucht eine andere Art von Elternschaft, und es ist notwendig, die Zukunft in einer bestimmten Sicht zu erfassen, um sie in Echtzeit zu entschlüsseln. Es ist leicht zu beschuldigen und im Nachhinein zu sagen, was hätte sein sollen (wodurch sich die Psychologie einen Namen gemacht hat), nachdem die Kultur in breiter Front zu Schlussfolgerungen gekommen ist (die natürlich nur eine Generation zurück gültig sind und daher der nächsten Generation nicht helfen). Aber auch eine solche Beschuldigung kann durch ein Lernverständnis transformiert werden, das in die Lernherausforderungen der damaligen Elternschaft eintritt - durch die Geschichte des generationellen Lernens. Die Erweiterung der Bedeutung in Zeit und Lernraum gibt eine seelenerweiternd Bedeutung - für die Seele.



Die Sprachphilosophie hat ihrerseits sehr unbefriedigende Antworten aus seelischer Sicht auf die Frage nach der Bedeutung gegeben (Gebrauch? Übersetzung? Bild?...), gerade weil sie sich von jedem spezifischen Inhalt weg zur Sprache selbst bewegte. Damit überließ sie die Bedeutung, die in der Seele grundlegend ist, den Ideologien und Religionen und sogar der Politik (Gott bewahre) oder aufgeblasenem literarischen Kitsch (siehe Existenzialismus) - und so verlor die Philosophie selbst ihre Bedeutung. Die säkulare Angst vor dem Religiösen entfernte sich von jeder allgemeinen Bedeutung und überließ sie dem Einzelfall. Doch wie die Sprache sehr wohl verstand, ist Bedeutung von Natur aus mit dem allgemeinen System verbunden, und private Bedeutung ist nicht ausreichend. Was die Philosophie des Lernens tut, ist, eine systemische, allgemeine Bedeutung zu liefern, eine Richtung für das System - und seinen Fortschritt. Denn im Gegensatz zum Sprachsystem hat ein lernendes System eine Richtung - und Bedeutung darin hat eine zeitliche Dimension, insbesondere eine Zeit, die sehr gut zu unserer Zeit passt: die Zukunft (eine Dimension, die in der Sprache völlig fehlt, und tatsächlich kann man Lernen skelettartig definieren als das Ergebnis der Kombination: Sprachsystem + Zukunftsrichtung). Dank der Konzeptualisierung als Lernen - im Gegensatz zu den verschiedenen ideologischen Utopien - existiert die Richtung, ist aber nicht im Voraus festgelegt und markiert, und es kann Fortschritt geben ohne ein spezifisches und begrenztes (und daher zerstörerisches) Ziel. Es gibt Bedeutung - ohne Ideologie. Die Evolution kann fortschreiten - ohne dass der Mensch die Krone der Schöpfung und ihr ersehntes Ende ist. Die Seele kann fortschreiten ohne dass es irgendein ersehntes Ideal von Normalität und Balance und psychischer Gesundheit gibt - und gerade deshalb gibt es immer neue Räume für Fortschritt.

Im Gegensatz zur Philosophie, die völlig daran scheiterte, Teil des menschlichen Lebens im letzten Jahrhundert zu sein und in den akademischen Tod verbannt wurde, verzeichnete die Psychologie gerade dort ihre größten Erfolge und eroberte von der Akademie aus die Welt. Aber dieser Erfolg resultiert gerade aus dem Eintritt in ein Vakuum, in das die Philosophie nicht einzudringen vermochte. Tatsächlich war die Psychologie im letzten Jahrhundert nur erfolgreich infolge der Säkularisierung und der Ersetzung religiöser Funktionen - wie Beichte, Traumdeutung, Äußerung verborgener Wünsche (Gebet), Einzelgespräche mit dem Rabbiner, Festlegung von Terminen zur inneren Besserung, usw. - dies, während sie die Seele durch die Psyche, den Geist durch das Gefühl und den religiösen Mythos durch den kindlichen Mythos ersetzte (den Mythos des Kindes). Aber mehr als jede spezifische Funktionsersetzung verdankt die Psychologie ihren Erfolg der Tatsache, dass sie die Privatisierung der Bedeutung ist, das heißt eine säkulare systemische Funktion, die den Bedeutungsfokus vom Allgemeinen zum Einzelnen verlagert.

Aber private Bedeutung scheitert genau wie private Sprache, und wir sind von beiden Seiten leer ausgegangen. Einerseits haben wir in der Philosophie verstanden, dass Bedeutung ein systemisches Phänomen ist, und die Bedeutung im Gehirn oder in der Evolution nicht aus irgendeinem Neuron oder Einzelnen entsteht, sondern aus dem Lernen, das im System stattfindet. Andererseits versuchten wir, private Bedeutung im Einzelnen zu finden, und dieser philosophische Fehler wird letztlich zu einem psychologischen Fehler, und Massen von Menschen leben ihr Leben ohne Bedeutung und ziehen bedeutungslose Kinder groß. Der katastrophale Versuch, auf Bedeutung im Geist zu verzichten und sie durch Bedeutung in der Seele zu ersetzen, wurde zu minderwertigem Hollywood-Kitsch (denn was ist der Sinn des Lebens? Liebe).

Was ist also der Sinn des Lebens in der Lernphilosophie? Teil des allgemeinen Lernens im System zu sein. Daher ist das Leben desjenigen, der nicht Teil des Systems ist und keinen Anteil an seinem Lernen hat, bedeutungslos. Wie es keine Bedeutung für private Sprache gibt, gibt es keine Bedeutung für privates Lernen eines Menschen außerhalb des gesellschaftlichen Lernens. Es sei denn, es wird in Zukunft Teil des Lernens sein (zum Beispiel schrieb er ein Buch, das nach seinem Tod verbreitet wird). Wenn ein Baum im Wald lernt und niemand je davon erfährt - hat sein Lernen keine Bedeutung. Der Schmerz unserer Ausgrenzung aus dem System - ist der Schmerz unserer Trennung vom Lernen, und daher ist der Bann im Judentum schwerwiegend und dem Tod ähnlich - denn der Baum des Lernens ist für die, die daran festhalten.

Der Schmerz der Einsamkeit ist der Schmerz der Trennung vom allgemeinen Lernen. Andere seelische Schmerzen entstehen aus persönlichem Nicht-Lernen, wie Depression und Angst - die Lernstörungen sind. Und was den Schmerz heilt, ist seine Umwandlung in Lernen. So kann jemand, der unter sozialer Ablehnung leidet, dies in neue Einsichten verwandeln und sich wieder mit dem Lernen verbinden. Im Gegensatz zum Bindungspsychologen, der in der Beziehung das seelische Bedürfnis und die Heilung sieht, sieht der Lernpsychologe im Lernen das seelische Bedürfnis - und damit die Quelle der Heilung. Zum Beispiel war jemand, der keine Kinder hat - in der Vergangenheit war er nicht Teil des Lernens der Art, wenn er ein Tier war, und daher der Schmerz der Unfruchtbarkeit (und sogar der Schmerz des vorzeitigen Todes). Aber seit dem gesellschaftlichen Lernen des Menschen kann man auch ohne Kinder zum Lernen der Gesellschaft beitragen, und seit der Literatur kann man auch ohne soziale Beziehungen zum gesellschaftlichen Lernen beitragen. Je mehr die Fähigkeit steigt, Teil des Weltlernens zu sein, desto weniger empfinden Menschen das Bedürfnis nach Kindern, nicht weil sie kein Bedürfnis nach Lernen haben - sondern weil Lernen auch ohne Kinder möglich ist. Das Lernen ist das Kriterium der Bedeutung. Und wenn der Mystiker zum Beispiel etwas lernt, das nicht lehrbar ist - hat es keine Bedeutung.



Die Flucht der Philosophie im vergangenen Jahrhundert von der Bedeutung zur Sprache erzeugte Berge von bedeutungsloser Schrift (im doppelten Sinne), und ganze Korpora, die in speziellen philosophischen Sprachen geschrieben wurden, die so geschaffen wurden, dass ihr Bedeutungswert minimal bis null ist, und niemand wird sie in Zukunft lesen (und in der Zukunft liegt ja die wahre, lernbezogene Bedeutung). Wer vor der Bedeutung flieht, verliert Bedeutung, und alles Lernen ist eine Jagd nach der Bedeutung, die in der Entwicklungsrichtung des Systems liegt. So erweist sich die Intelligenz als die höchste Bedeutung der Evolution, und das Leben erweist sich als die Bedeutung des Universums. Die Bedeutung einer Geschichte entsteht aus ihrer Organisation in Richtung der Handlung, das heißt aus dem Lernprozess in Richtung ihrer Zukunft und ihres Endes (deshalb ist das Ende immer so kritisch für die Frage der Bedeutung. Die Shoah definierte die Bedeutung des Exils neu). Die Philosophie der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts wird in Zukunft genauso in Erinnerung bleiben wie die Kunst der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts - als die Phase, in der die Sprache sich in sich selbst einschneckte und eine Nullbedeutung und damit einen Nullwert schuf. Und tatsächlich ist heute die Bedeutung der Kunst privat, daher psychologisch, und wird deshalb in Zukunft niemanden interessieren.

Die private Bedeutung der sprachlichen Psychologie scheitert auf erstaunliche Weise gerade in eindeutigen Extremfällen, wie dem Selbstmord. Aus Sicht der rein privaten psychologischen Bedeutung haben wir keine Rechtfertigung, einem Menschen etwas zu sagen, der sich selbst schaden will (da er ja anderen nicht schadet), oder der aus Gründen seelischen Leidens Sterbehilfe wünscht, und auch das zwangsweise Eingreifen zu seiner Rettung entbehrt jeder Rechtfertigung. Der Mensch ist Herr seines Lebens, weil er Herr seiner Bedeutung ist, und der Therapeut ist ja nur ein Diener im Dienste dieses Herrn. Natürlich geschieht in der Praxis etwas völlig anderes, weil Milliarden Jahre evolutionären Lernens selbst dem dogmatischsten Psychologen die Lernbedeutung eingeprägt haben, nach der Selbstmord eine Katastrophe ist - der größte Schaden, den ein Mensch der Zukunft zufügen kann (sogar mehr als Mord).

Jeder Selbstmord ist ja ein Selbstmordattentat - ein beispielloser Gewaltakt tiefer Verletzung der Umgebung, von den Eltern (die ihre Zukunft im Kind verkörpert haben) bis zu sich erweiternden und weiten Kreisen (und deshalb erschüttert er jeden Menschen), weil er ein Terrorakt gegen die Bedeutung ist, und damit gegen das Lernen im System. In dem Moment, wo die Bedeutung nicht psychologisch und nicht Tabueigentum des Menschen selbst ist, sondern des lernenden Systems in Richtung Zukunft - ist klar, warum Selbstmord ein Akt furchtbarer Gewalt ist, mehr als Mord. Der Selbstmord leugnet nicht die Bedeutung irgendeines Einzelnen - sondern die allgemeinste mögliche Bedeutung, jede mögliche Bedeutung für die Zukunft, das heißt jedes mögliche Lernen. Deshalb hat ein Lernpsychologe eine feste Bedeutungsposition gegen den Selbstmord, und ein Sprachpsychologe hat nur einen solchen Instinkt. Er versteht nicht die Bedeutung der Bestattung des Selbstmörders außerhalb des Friedhofs - und die Rechtfertigung für die enorme gesellschaftliche Wut auf ihn.



Aber warum ist die Idee des Lernens überhaupt so passend für die menschliche Psychologie? Weil die menschliche Psychologie selbst geformt wurde, um Lernen zu erzeugen. Wir sehen dies zum Beispiel im Gefühl des Leidens (das ja die Rechtfertigung von allem beim oberflächlichen Therapeuten ist). Kurzfristig ist Vergnügen dem Leiden weit überlegen, und so ist auch die Motivation bei primitiven Wesen mit primitivem Lernen (behavioristisch) aufgebaut, aber das menschliche Lernen ist hauptsächlich anders konstruiert. Das Lernen selbst ist die langfristige Motivation/Freude, von der Richtung der Zukunft her (ähnlich dem, was Aristoteles als Glück zu bezeichnen versuchte und fälschlicherweise als Glücksgefühl interpretiert wird). Und aus der Perspektive der Zukunft, zum Beispiel nach Jahren, gibt es ein Phänomen des Equalizers: In der Amplitude der negativen und positiven Erfahrungen, des Leidens und der Freude, gibt es eine Reduzierung, und das Kriterium, das viel relevanter wird, ist das Interesse, das heißt wie viel wir gelernt haben. Menschen können sich an schwere Zeiten in Echtzeit positiv erinnern und an leichte Zeiten in Echtzeit negativ, und unsere allgemeine Zufriedenheit kommt davon, wie viel wir gelernt haben.

Das heißt, im Gegensatz zum hedonistischen Bild (das wir in unserer Tierhaftigkeit spüren), entdecken wir, dass beim Menschen das Interesse (also die in uns eingeprägte Lernmotivation, das Interesse des Lernens) ein viel stärkeres Gefühl ist als Leid und Freude, und sogar Leid und Freude (zum Beispiel sexuelle) sind dem Interesse untergeordnet, und daher verblassen Leid und Freude ohne Neuerung von selbst. Und wenn man kurzfristig schaut, das heißt wie Menschen kurzfristig handeln, entdeckt man wieder, dass das Interesse (im Gegensatz zur Langeweile) nicht weniger stark ist als Leid und Freude, und dass Menschen viel mehr nach Interesse handeln als nach dem hedonistischen Bild. Dopamin ist ein viel dominanterer Neurotransmitter als diejenigen, die mit verschiedenen tierischen Freuden verbunden sind, und deshalb können wir uns selbst "kontrollieren", das heißt das Lernen dem unmittelbaren Vergnügen vorziehen und gegen es handeln. Dies ist genau der Vorzug des Menschen aus psychologischer Sicht.

Aber wer den Menschen kommunikativ sieht, ohne inneren Antrieb, glaubt, dass die Welt mit ihm durch "Feedback" kommuniziert, und dass der Mensch ein Pawlowsches Wesen ist, das durch "gut" und "schlecht" geformt wird, während die Geschichte vom Baum der Erkenntnis genau das Gegenteil lehrt: Wissen und Interesse und Neugier überwiegen jedes Gut und Böse und jede Belohnung und Strafe. Menschen sind nicht wegen der Belohnung und Strafe religiös, sondern weil es sie interessiert und sie davon lernen (und das ist auch der Hauptgrund, warum Menschen die Religion hinterfragen oder zu ihr zurückkehren). Und das ist der gleiche Grund, warum sie zum Beispiel Beziehungen eingehen, nicht wegen der Freude, die sie am Ende beim Geschlechtsverkehr erwartet, sondern wegen des Interesses, das die andere Seite in ihnen weckt, was die Anziehung ist (und deshalb interessiert und fordert sie das komplexe Werben heraus). Und warum interessiert sie überhaupt der Sex selbst? Nicht das einfache Vergnügen treibt sie an, sondern gerade weil es ein komplexes und kompliziertes Gebiet ist und Lernen erfordert. Und das ist auch der eigentliche Grund, warum die menschliche Sexualität so komplex und "schwierig" ist, im Gegensatz zur tierischen und im Gegensatz zu dem, was "hedonistisch effizient" wäre, weil Menschen sich sonst nicht für Sex interessieren würden. Und das ist genau der Grund, warum Menschen sich mehr für Sex interessieren als für Essen, weil Essen weniger interessant ist (das heißt: es gibt weniger zu lernen. Und um Essen interessant und damit genussvoll zu machen, muss man es komplizieren: in Zubereitungsarten, komplexen Geschmäckern, Texturen, Gerüchen, Präsentation und einer ganzen Kultur darum herum. Früher war das Interesse am Essen es zu bekommen, zum Beispiel es zu jagen, aber die Landwirtschaft schuf eine sexuelle Kultur).

Natürlich kann auch das Interesse selbst der Verderbnis unterliegen, wie jeder biologische Mechanismus. So neigen wir zum Beispiel dazu, auf bewegte Bilder zu starren (Fernsehmüll oder wechselnde Landschaft während der Fahrt oder fließendes Wasser), oder wir hören Geschwätz im Radio und lesen Facebook-Feeds oder fließende Romane (eine von Natur aus und grundsätzlich minderwertige Gattung, die durch Ausnahmen Prestige erlangte, die nicht die Regel lehren). Das heißt: Wir sind anfällig für Reizsequenzen, die das Interesse durch einfache Veränderung einfangen, die nicht lehrt, also Neuerung ohne Neues. Viele von uns werden das Lernen selbst der Schlafphase überlassen, wenn das Gehirn den Körper abschaltet, um das Lernen in sich zu erzwingen. Wenn die Psychologie eine allgemeine Aufgabe hat, dann ist es, das höhere Lernen zur seelischen Gewohnheit zu machen und die kreative Traumphase auf Kosten der Wachphase auszudehnen, die der Tyrannei der minderwertigen wechselnden sinnlichen Neuerung unterworfen ist.

Das Streben nach seelischer Erhöhung ist nicht zufällig gegensätzlich zur Beschäftigung mit dem Unterbewusstsein und der "Tiefe", und die Konzentration des Blicks auf die Zukunft ist nicht zufällig gegensätzlich zum Blick "zurück" (in die Vergangenheit, Kindheit, das Trauma), und das Streben nach Schöpfung und Neuerung ist nicht zufällig gegensätzlich zur Idee der Reparatur und Installation der Seele (die kein Sammelsurium von Trieben in Rohren und Deckeln ist). Nicht die Bindung ist der zentrale Trieb des Menschen - sondern das Interesse. Und deshalb ist die Verletzung des Interesses die schwerste Verletzung der Persönlichkeit, denn viel schrecklicher als eine leidende Persönlichkeit ist eine langweilige Persönlichkeit (und psychologisch ausgeglichene natürlich). Das Leiden und das Ungleichgewicht und die Unzufriedenheit sind mächtige Erneuerungstriebe - und daher sind sie das Normale des Menschen, während das Gleichgewicht eine schwere Pathologie ist, denn nur thermodynamisches Ungleichgewicht kann Arbeit leisten. Es gibt keinen größeren Schaden für die Kreativität des Menschen als die tiefen Mängel wegzunehmen, aus denen er handelt (siehe Buddhismus), und deshalb sind diese Mängel so verbreitet (nicht weil unsere Eltern alle so schlecht sind, sondern weil der Mensch als Unvollkommenheit gebaut ist, die Lernen erzeugt, im Gegensatz zur seelischen Vollkommenheit des natürlichen Tieres).

Würden Menschen psychische Motivationen in Projekte investieren ohne das Loch in ihrer Seele? Der ganze Zweck der Psychologie sollte sein, dieses Loch zu nehmen und kreative Kanäle dorthin zu leiten - und nicht es zu bedecken oder zu verstopfen und zu verschließen. Denn das Leiden ist eine falsche Behandlung des Lochs, zum Beispiel ein nicht kreativer sprachlicher Tanz darum herum, während der kreative Genuss eine richtige Nutzung des Lochs ist - als seelische Ressource des Ungleichgewichts, die Strömung und den Bau eines Damms und Kraftwerks ermöglicht. Statt Wasser zu mahlen in wiederholenden und psychologischen Reden (die selbst das Problem sind), sollte man den wiederholenden Kreis für neue Reden öffnen. Denn seelische Harmonie ist nicht wünschenswert, aber lernend-kreative Harmonie, die ständig Neuerungen erzeugt - ist das Ideal. Statt dass das System zum Gleichgewicht kommt, als gäbe es am Ende irgendeine Ruhe und ein Erbe (und daher Reparatur und Behandlung), sollte die Entwicklung des Systems beständig sein - um zu gehen muss man ständig im Ungleichgewicht sein. Das menschliche Ideal ist beständiges Interesse, und nicht glücklich und vollkommen zu sein. Denn Ruhe und Erbe gibt es nur im Tod, und daher ist er das Ende der Welt der Bedeutung. Es war ein fataler Fehler, die Bedeutung in der Sprache zu suchen (und tatsächlich wurde keine Bedeutung gefunden) - denn die Bedeutung ist im Lernen.



Zusammenfassend, wie wir in den drei Teilen gesehen haben, kann eine lernende Therapie viele Richtungen haben, genau wie die vielen Schulen, die Teil der sprachlichen Therapie waren (und in Parallele zu ihnen). Auch wenn die sprachliche Therapie funktionierte - war es gerade weil sie (maskiert, manchmal unbewusst und manchmal heuchlerisch und manchmal in Dissonanz und Inkonsistenz) eine lernende Therapie war. Das ist das Schicksal eines falschen Weltbildes mit Relevanzlücke zur Realität - dass es gerade die gegnerische Ideologie verwirklicht, im Geheimen, um zu funktionieren. Lest ihre Lippen: Es ist das Lernen, Dummkopf. Beziehungen waren nie über Informationsaustausch (Kommunikation) zwischen den Seiten, sondern über Lernen, das zwischen ihnen stattfindet, und dieses Lernen machte die Beziehungen - zum System.

Die Therapie im nächsten Jahrhundert wird viel weniger die Wurzel "bind" und viel mehr die Wurzel "lern" verwenden - und diese Konzeptualisierung wird in die Praxis in verschiedenen Lernmethodologien einsickern, die das, was funktioniert (das Lernen), aus den Methoden destillieren werden, die fast nicht funktionieren, aber viel reden. Die Anziehung von Menschen zu Methoden, in denen geredet wird - kommt genau davon, dass es leicht ist zu reden und schwer zu lernen. Die Anziehung der Therapeuten zu primitiven Lernmethoden (die Dressur der Verhaltenspsychologie statt Lernen, oder das Lernen durch sprachliche Wiederholung in endlosen Sitzungen) kommt davon, dass es schwer ist, Lehrer zu sein. Die schulische Erfahrung, die am meisten anti-lernende Institution, hat den Menschen die Lust am Lernen genommen (und sie daher zu einer Industrie von Menschen gemacht) - und sie ist verantwortlich für den Aufstieg der Konzeptualisierung von "psychologischen Problemen". Nachdem wir den Produktionsprozess eines Menschen abgeschlossen haben, wenn es ein Problem gibt, muss es ja repariert werden, genau wie ein Auto, das seine Produktion beendet hat und in die Werkstatt geht - und daher die medizinische Idee hinter der Psychologie ("Behandlung" der Seele parallel zur "Behandlung" des Körpers, weil ein Defekt im Körper mit Hilfe eines Arztes "repariert" werden muss, weil der Körper "in Ordnung" sein soll). Eine lernende Konzeptualisierung wird verstehen, dass der Psychologe kein Arzt ist (und sicher kein beichtender Priester), sondern ein Lehrer. Und daher geht man nicht zu ihm, wenn es ein Problem gibt (eine "problematische" Konzeptualisierung an sich) - sondern wenn man lernen und sich entwickeln will. Und daher muss die Behandlung (ein schreckliches und elterliches Wort - Lehre ist besser) zur höheren Bildung der Seele werden.

Zu Teil 1