Wie kann die Psychologie die gefährliche Kluft zwischen dem späten Menschen und der künstlichen Intelligenz - die künstliches Lernen ist - überbrücken? Und was macht man mit Nörglern?
Was ist die psychologische Version der Lernphilosophie? Nicht überraschend für das "Volk des Lernens" [das jüdische Volk] wurden gerade in der jüdischen Kultur mehrere proto-lernende Versionen der Psychologie vorgeschlagen (die Feuerstein-Methode, der Piaseczner Rebbe [chassidischer Rabbiner], und, bei aller Unterschiedlichkeit, die "Schule der Freundschaft", und andere). Von Natur aus wird eine Lernphilosophie nicht in eine "psychologische Theorie" übersetzt, sondern in Beispiele, und deshalb werden wir versuchen, der lernenden Richtung in der Psychologie durch Testfälle und Demonstrationen zu folgen. Tatsächlich entwickelte sich die Psychologie selbst aus solchen Beispielen (spezifische Patientenfälle), die erst später zu sehr groben Verallgemeinerungen und "wissenschaftlicher Sprache" wurden (nicht die Beispiele waren das Hauptproblem - sondern ihre Theoretisierung, die sich auch weit über die Psychoanalyse hinaus fortsetzte, die im Wesentlichen anekdotisches Denken war, das sich als wissenschaftliches Denken tarnte). Daher neigt die Psychologie dazu, den Menschen als Theorie zu behandeln, als sprachliche Struktur, und daher rührt das Gefühl der Künstlichkeit der psychologischen Theorie und ihr Entstehungskontext in den Naturwissenschaften und der industriellen Welt - deren Wesen ist: der Aufstieg der Künstlichkeit zur Dominanz (fragen wir uns: Warum entwickelte sich die Psychologie nicht aus der Religion oder den Geisteswissenschaften?). Aber kann man überhaupt eine Psycho-logie aufbauen - eine Verbindung von Psyche und Logik - ohne solche therapeutischen Verallgemeinerungen? Kann man wirklich aus Beispielen lernen?
Wenn deine Eltern zum Beispiel dir aus Sorge das Leben schwer machen, oder wenn dein Partner dir aus Unsicherheit ein Loch in den Bauch fragt, oder dein Sohn dich ignoriert, oder eigentlich egal was, der Psychologe wird dir - genau wie in der alternativen Medizin - immer ein Heilmittel verschreiben, dieselbe Wundermixtur, die eine Lösung für jede Krankheit ist. Dieses Zaubermittel ist keine wissenschaftliche Lösung, die den Placebo-Test bestanden hat, oder auch nur den Test der Alternativen, sondern es ist sein Glaubensgrundsatz. Und der lautet: mit ihnen kommunizieren. Mit ihnen sprechen. Ihnen mitteilen, was es bei dir auslöst. Überhaupt teilen (auch mit ihm) die Worte, die aus dir kommen (angeblich: was in dir ist. Tatsächlich: was mit dir passiert, wenn du dein Gefühl erfindest - es nicht in dir entdeckst! - gemäß nicht besonders origineller Skripte). Man kann diesen Glaubensgrundsatz nicht bekämpfen, gerade weil er eine Philosophie ist - eine Philosophie der Sprache. Kann es überhaupt sein, dass Kommunikation nicht das Nützlichste ist? Und wenn du kommuniziert hast, und dich sogar aufgeregt hast, und sogar gebettelt hast, und sogar wieder und wieder genervt hast, und es nicht geholfen hat - wird derselbe Sprachtherapeut das Problem in der Sprache verorten und es als sprachliches Problem identifizieren. Wie ein Glaube, der nicht widerlegt werden kann - wenn die Kommunikation nicht funktioniert hat, bedeutet das, dass du falsch kommuniziert hast und die Kommunikation "nicht gut" war. Aber die Wahrheit ist, dass die Lebenserfahrung lehrt (ja, lehrt! Lernen ist die Art, wie wir Dinge wissen, nicht Kommunikation), dass es dir meistens nicht hilft zu kommunizieren. Reden hilft nicht. Menschen ändern sich nicht durch Reden. Die Sprache ist nicht relevant genug für die Realität (obwohl die Sprachphilosophie uns zu überzeugen versuchte, dass Sprache das wichtigste Prinzip in der Realität sei - es handelt sich um ein sehr schwaches System, das im Vergleich zum Lernen fast keine Relevanz hat). Alle Worte der Welt werden nicht helfen, und selbst wenn der Mensch zehn psychologische Ratgeber liest - er wird, wie man sagt, nichts lernen.
Die Art, wie ein echter, lernender Psychologe einen Patienten behandeln müsste, ist nicht durch Sprache, sondern durch Lernen. Aber das würde ihn in eine Position bringen, die er nicht ertragen kann: die des Lehrers (er will ja Elternteil sein). Ein Lehrer ist ein viel bescheidenerer Mensch als ein Elternteil, und er beschäftigt sich nicht mit Kindheitstraumata, sondern mit Problemen des Erwachsenwerdens (was das Lernen des erwachsenen Menschen ist). Um zum Beispiel mit dem störenden Elternteil umzugehen, würde er zunächst versuchen, den Lernstil zu finden, der für den spezifischen Menschen passt: für den Elternteil oder seinen Sohn (den Patienten) oder das System der beiden. Sein Ziel wäre es, Lernhilfen zu entwickeln. Zum Beispiel ist eines der schwierigsten Dinge beim Lernen einfach das Gedächtnis. Es ist leicht, sich in Echtzeit, außerhalb der Therapie und in der Hitze des Moments, nicht an eine vorgeschlagene Lösung zu erinnern. Unser Betriebssystem ist einfach nicht "intelligent" genug, damit die Lösung aus dem Langzeitgedächtnis im Arbeitsgedächtnis verfügbar ist. Daher besteht das gesamte Lernen darin, willentliche Muster in automatische zu überführen. Und nein, es geht nicht um Verdrängung, sondern um eine lernbedingte Schwierigkeit, die aus der notwendigen Konservativität eines Lernsystems resultiert, damit es nicht zu einer Wetterfahne wird. Es ist notwendig, dass das Lernen schwierig ist, weil zu leichtes Lernen bedeutet, dass kein Lernen stattfindet - wegen der fehlenden Bedeutsamkeit des Lernens. Wenn jedes Feedback alles ändert, hast du nichts gelernt.
Daher muss man zunächst das Problem als eines identifizieren, das aus mangelndem Lernen entsteht. Denn andernfalls, wenn das Lernen ordnungsgemäß stattfindet (und Lernen löst ja ständig Probleme im menschlichen Leben), würde es vom Patienten gar nicht als "Problem" identifiziert werden: Die Lernblockade ist das Problem selbst. Das bedeutet, hier ist ein besonderes Lernen erforderlich, das für den Patienten innovativ ist: Es braucht eine "Erneuerung" (wenn normales Lernen das Problem überwinden würde - würde der Mensch nicht zur Therapie kommen, das heißt, es gäbe keinen Bedarf an einem Lehrer). Tatsächlich muss man dem lernenden Menschen enormen Kredit geben. Wenn er das Problem nicht gelöst hat, ist das Lernen wahrscheinlich schwierig, und er hat versucht zu lernen, und es könnte sehr wohl sein, dass es keine Lösung gibt (und keine Lernmöglichkeit) - weil es Lernbarrieren gibt, die nicht von ihm abhängen (andere Menschen zum Beispiel), oder weil es sich nicht lohnt, die sisyphusartige und undankbare Anstrengung zu investieren, um bei ihnen eine Lernveränderung zu bewirken. Deshalb muss man in der Psychologie eine Lerninnovation einführen, wie eine experimentelle Hypothese, und sie dann testen (und hier ist der Psychologe derjenige, der aus dem dogmatischen Schlummer weckt). Man muss versuchen, kreativ in Bezug auf das in der Vergangenheit versuchte Lernen zu handeln. Und wenn die Innovationen nicht erfolgreich sind - manchmal ist die Innovation eine Änderung des Fragerahmens. Manchmal muss man einfach etwas anderes lernen. Nicht alles liegt in unserer Hand. Eine solche Veränderung ist eine konzeptuelle Innovation, und sie führt zur Erneuerung des Lernenden selbst. Manchmal ist das Beste, was man tun kann, sich mit der Torah [jüdische Lehre] zu beschäftigen, und nicht mit aussichtslosen Bemühungen (das heißt: zu erkennen, dass es kein Lernen gibt - und zu verzweifeln. Und zu einem anderen Lebensbereich überzugehen, wo es Lernen gibt). Es ist eine wichtige Lektion zu lernen, was man nicht lernen kann (in der Mathematik sind das die schwierigsten Theoreme! Wie die Unmöglichkeit der Quadratur des Kreises oder der Lösung einer Gleichung fünften Grades oder die NP-Vermutung usw.), und dann - loszulassen. Hier ermöglicht gerade das Bewusstsein für das Lernen zu erkennen, dass es keine Lernmöglichkeit gibt. Das größte psychologische Geschenk ist die Verwandlung des Weltbildes in Lernen.
Ein Beispiel? Wir werden hier absichtlich gerade ein Beispiel verwenden, das innerhalb eines Gesprächs stattfindet und darauf beschränkt ist (Telefon), um die Kraft des Lernens gerade innerhalb der Welt der Sprache zu zeigen und zu erklären, warum Lernen das dominante Moment sogar innerhalb der Sprache selbst ist. Wenn zum Beispiel der Sohn es nicht schafft, zum täglichen Telefongespräch mit seinen Eltern, voller polnischer Verhöre und Holocaust-Ängste [Anspielung auf stereotype jüdische Eltern-Kind-Beziehungen], das Lernen zu bringen, kann man (als Lern- und Gedächtnishilfe) dem Namen der Eltern im Handy einen festen Ausdruck hinzufügen, der beruhigend wirken soll (das religiöse "Gott wird helfen" ist eine tiefgründige Weltanschauung, und so auch das säkulare "Es wird gut werden"). Eine solche konsequente und fast mantische Antwort auf wiederkehrende zwanghafte Angst, die eine echte Weltanschauung widerspiegelt, ist viel stärker als der Versuch, dem Elternteil mit der Angststörung (oder dem eifersüchtigen Partner, oder dem ignorierenden Kind, usw.) das Problem sprachlich zu erklären. Er ist leider auch viel realistischer als die irrige (und enttäuschende) Erwartung, dass infolge des Redens und des Gebens der richtigen Worte in der Sprache (der präzisen und sensiblen usw.) sich etwas ändern wird. Denn alles Einmalige - so raffiniert es auch sein mag und so viel ehrliche Energie und Gefühl bis in die Tiefe der Herzensöffnung es auch erfordert - ist wertlos (im Gegensatz zu Hollywood-Filmen, wo die Rede des Schauspielers alles repariert, weil plötzlich alles verstanden wurde und die richtigen Gesichtsausdrücke gemacht wurden). Das Schwierige ist nicht, ein einmaliges Gespräch zu führen, sondern eine konsequente, automatische, lernende Veränderung zu schaffen. Das Leichte und Ineffektive ist es, einmal etwas Kompliziertes zu tun ("das Gespräch") - das wirklich Herausfordernde ist es, die einfache Sache viele Male zu wiederholen, konsequent, in wechselnden Stimmungen und Konzentrationen, und eine Einsicht zur Gewohnheit zu machen, das heißt zu lernen. Und der Weg von der Einsicht zur Gewohnheit führt nicht über die Sprache - sondern über das Lernen.
Nur der Übergang zwischen neuer Einsicht und neuer Gewohnheit ist die Lerninnovation, und eine solche Gewohnheit macht das Problem gelöster, auch wenn sie es nicht löst - weil das Lösungsmuster automatisch wird. Allein die Tatsache, dass man sich nicht jedes Mal emotional neu mit der unheilbaren Angst auseinandersetzt, sondern eine Variation eines Mantras antwortet, reduziert die emotionale Last, die diese Angst geschaffen hat, und kann letztendlich auch auf der anderen Seite den gesamten emotionalen Charakter abschwächen. Das Gefühl wird zum Ritual - wie in einer institutionalisierten Religion. Ist alles in Ordnung? Alles ist in Ordnung. Ein Mensch muss die Religion seines Lebens aufbauen und die Gewohnheiten, die ihm dienen werden, und insbesondere seine kreativen Gewohnheiten, die das Allerheiligste sind. Man muss nicht auf Inspiration oder die Offenbarung der Muse warten - sondern einen Tempel bauen und den "Arbeitsablauf" institutionalisieren: das eine Lamm sollst du am Morgen opfern und das zweite Lamm sollst du in der Abenddämmerung opfern (die Halacha [jüdisches Gesetz] folgt Ben Pazi!).
Aber wer an die magische Kraft des Sprechens glaubt, an heidnische Zauberei - der ist ein sprachlicher Medizinmann, dessen Weltbild die Einsicht fehlt, dass Lernen stärker ist als jede Sprache. Sowohl gegenüber dem Psychologen als auch gegenüber dem Leben wird kein Gespräch über "Musteränderung" "Muster ändern" - nur die Änderung der Muster im Lernen. Deshalb ist die Sprache so schwach gegenüber dem Menschen - einfach weil sie schwach gegenüber dem Lernen ist, und der Modus Operandi des Menschen ist das Lernen. Eine sprachliche Innovation, die nicht in Religion organisiert ist, eine Erinnerung, die nicht in einem Feiertag verankert ist, und ein Lernen, das keine Bedeutung in der Halacha hat - ihr Schicksal ist wie Schreiben im Sand. Die Einmaligkeit ist der Feind der Innovation - gerade weil jede Innovation am Anfang einmalig ist (und meist so bleibt). Die emotionale Formulierung löst nichts, wenn sie nicht zur Formel wird.
Deshalb wiederholen Philosophen ihre Einsichten wieder und wieder bis zum Überdruss - gerade weil sie tief sind. Weil es schwer ist, sie tief zu verinnerlichen, und schwer ist, neue Philosophie zu lernen. Deshalb sind sie Igel - und deshalb graben sie. Jede einmalige Innovation ohne Systematik ist wertlos im System. Eine echte Innovation ist wie ein Beweis in der Mathematik - ihre Kraft liegt nicht in der Lösung eines spezifischen mathematischen Problems, sondern in ihrer Verwandlung in ein Werkzeug zur Lösung mathematischer Probleme. Wer einen mathematischen Beweis wie ein Papagei für die Prüfung gelernt hat (seinen Text, das heißt ihn als Sprache) hat nichts gelernt - solange er nicht zu einer Lerngewohnheit als Mathematiker geworden ist (daher die Notwendigkeit von Übung). Jede Innovation in einer spezifischen Frage hat Wert als eine Art Modell für Innovationen im übrigen Meer des Talmuds. Daher ist das Ziel der Therapie psychologische Innovation - den Menschen zu erneuern und ihn zu einer mehr lernenden, und wenn möglich: kreativen Existenz zu führen (das heißt: kreative Gewohnheiten zu schaffen).
Daher die enorme Bedeutung von Humor in der ernsthaften Therapie. Der Mensch, der die Angst lächerlich macht - wenn er dies mit Talent, Kreativität und Innovation tut - lindert sie viel mehr als der "Bewältigende", der sie ernst, schwer und fest macht und sie bewahrt. Jeder seiner Bewältigungsversuche vergrößert nur das Problem, wie jemand, der versucht aus einem Sumpf herauszukommen, indem er im Schlamm kämpft (der Kampf gegen den bösen Trieb ist selbst ein böser Trieb). Man kommt nicht aus Sprachgewohnheiten durch Reden heraus. Aber wenn Humor da ist und die Fähigkeit das Absurde zu sehen, dann ist der Humor die Öffnung zur Paradigmenänderung. So auch der Kunstkonsum - wenn schon Angst da ist (oder eine andere Störung), lasst uns wenigstens Meisterwerke der Literatur lesen, die sich damit beschäftigen. Wir werden etwas gewinnen. Das heißt, wir nutzen und wandeln das Problem in anderes Lernen um. Psalmen zu rezitieren wenn es schwer ist, ist sehr tröstlich - einfach weil es schön ist. Lasst uns dem psychologischen Problem zumindest kulturelle und kreative Tiefe geben, und so werden wir etwas daraus lernen. Die Selbsterneuerung ist selbst Heilung. Lernen macht dich zu einem neuen Menschen - und ein neuer Mensch leidet schon weniger unter alten Problemen. Du hast dich verändert. Ablenkung ist nicht psychologisch verwerfliche "Vermeidung" oder "Verdrängung" - sondern die Lösung für Stagnation: lerne etwas anderes, neues. Verschwende nicht deine Zeit.
Kurz gesagt, psychologische Strategien müssen als Lernstrategien verstanden werden, und dadurch werden sie von der Heilung durch Sprache gereinigt: von der sprachlichen Strategie zur Problembehandlung. Weder Verhandlung noch Erklärung von Nöten noch verbaler Streit oder Wortgefecht werden helfen (was natürlich sehr schnell zu Geschrei wird - was selbst der Beweis ist, dass Reden nicht relevant ist). Wenn die andere Seite in der Beziehung nicht lernt, muss man über sie denken wie die Rechte über die Palästinenser denkt (die nie eine Gelegenheit ausgelassen haben, nicht zu lernen) - nichts wird helfen, und nicht wie die Linke über sie denkt (das Reden wird heilen... der Dialog selbst hat Kraft. Nein, nur Lernen wird heilen). Und wenn die andere Seite nicht lernt - kann man sie nicht mit Gewalt lehren, das heißt sie dressieren, in Verhaltenstherapie (auch die Rechte hat eine erbärmliche Lernfähigkeit). Denn dann wird sie mit Gewalt versuchen nicht zu lernen, und Wut weckt nur Wut - daher ist ihr Lernnutzen meist negativ (und daher ist sie ein negatives Gefühl!). Versuche stattdessen etwas anderes, neues zu lernen, verliere das Interesse an dem, was nicht interessant ist (Interesse = das Lerninteresse). Verschwende dein Gehirn nicht damit, es an Steinen zu verschwenden (besonders wenn du kreativ bleiben willst und kein Betonkopf). Lies ein Buch. Bleibe nicht in einem nicht-lernenden System stecken (im Gegensatz zu: bleibe nicht in einem nicht-kommunikativen System stecken. Ein System kann sehr kommunikativ sein und sogar zu sehr - und trotzdem nicht lernend. Und umgekehrt). Umgib dich mit Lernen und mit lernenden Menschen, die die guten Menschen sind, und nicht mit den redenden Menschen.
Daher sollte man versuchen, eine Aussage zu identifizieren, die eine Weltanschauung zusammenfasst, an die der Patient wirklich glaubt (und die daher tiefer in ihm verwurzelt ist), oder (besser) eine solche Handlung, wie eine Umarmung, oder Wut, oder Abkopplung (ja, Therapie hat nicht zum Ziel, dich zu Jesus zu machen, weil du ein Opfer bist, und dir moralisches Kapital zu schaffen, sondern lernend zu prüfen, was das System ändern wird), oder wenn möglich Humor oder ständiger Themenwechsel im Gespräch (auch Vermeidung ist gut wenn sie funktioniert! Es gibt hier nicht den Wunsch zur Wurzel zu gelangen - es gibt keine tiefe und tröstliche Wurzel, es gibt nur eine Lernblockade), oder alternativ alles andere, was als Experiment identifiziert wird, das es sich lohnt durchzuführen. Denn Lernen ist immer ein Experiment und keine "Lösung", die man durch konsequente und empirische Prüfung testen muss, oder etwas anderes versuchen und sehen was passiert. Der Psychologe als Lehrer weiß nicht was passieren wird, er ist kein Weiser der Geheimnisse - sondern er lehrt den Schüler-Patienten zu lernen, das heißt neue Experimente und Innovationen zu versuchen, die noch nicht versucht wurden. Und das ist die beste Lektion: ihn zu einem Gelehrten zu machen - und nicht nur ein spezifisches Problem zu lösen. Ihm nicht fertige Angeln zu geben - ihn Methoden zu lehren, ihn zu lehren Angeln zu produzieren und zu erfinden.
Und was wenn es keine Verbesserungskurve gibt, und weder "alles ist in Ordnung" noch "Gott erbarme sich" geholfen haben? Nun, genau das ist Lernen: es gibt keinen Weg zu wissen ob es nicht funktioniert außer durch Experiment, und es kann auch nicht funktionieren, und es gibt keine feste Zauberlösung (rede mit ihm) - und daher gibt es manchmal keine Lösung. Manchmal ist ein Mensch (Patient oder jemand der in einer Beziehung mit einem Patienten ist) nicht zum Lernen fähig. Der Holocaust ist zu stark im Bewusstsein des Elternteils. Der Partner ist verschlossen. Die Partnerin ist untreu. Das Kind ist drogenabhängig. Du bist ängstlich. Und so weiter. Wenn nichts passiert, kann man einfach verstehen, dass die andere Seite (und das kann auch dein Gehirn sein!) unfähig zum Lernen ist - und das Wichtigste und Tiefste tun: aufgeben. Dies ist eine sehr wichtige Lektion in der Welt eines Menschen: die Nicht-Lernenden zu erkennen, die nur reden können, und Beziehungen mit ihnen zu vermeiden, oder einfach zu akzeptieren, dass es sich nicht um einen Menschen handelt - sondern um einen menschlichen Roboter und emotionalen Automaten und Chatbot (und nicht überraschend ist es am einfachsten, den Psychologen selbst durch einen solchen elektronischen Psychiater zu ersetzen. Besteht psychologische Therapie den Turing-Test?). Ja, manchmal verstehst du, dass du selbst ein kaputter Roboter bist, und dein Gehirn wird immer in einem bestimmten Bereich übermäßig funktionieren. Du bist ein paranoider Android.
Und warum wird die nicht-lernende Seite ausgerechnet mit einem Roboter verglichen? Weil das, was das Menschliche charakterisiert, genau die Fähigkeit ist zu lernen, zu erneuern und sich zu erneuern. Man muss wissen, wann man den verweigernden Partner verlässt und zu etwas zurückkehrt, das man lernen kann (Talmud, Mathematik, Philosophie oder jede andere tiefe lernende Beschäftigung). Dies ist die bekannte Fähigkeit zu unterscheiden zwischen dem, was ich ändern kann, das heißt wo es Lernen gibt, und dem, was ich nicht ändern kann, das heißt wo es kein Lernen gibt. Der Moment des Verstehens, was du nicht lernen kannst, ist ein tiefer Lernmoment, genau wie Unmöglichkeitsbeweise in der Mathematik, die die tiefsten Beweise sind. Tatsächlich ist, wie bei einem Mathematiker, dein Lebensziel nicht, irgendein spezifisches Problem zu lösen, sondern zu finden wo man lernen kann - wo man die Mathematik weiterentwickeln kann. Oder dich selbst. Bleib nicht an der Riemann-Hypothese hängen und verpasse dein Leben.
Beachten wir die kritische Bedeutung der Lernhilfen/Werkzeuge im obigen Beispiel. Denn was unterscheidet eigentlich den Menschen vom Tier? Nicht die Lernfähigkeit selbst, denn auch Tiere haben eine gewisse Lernfähigkeit. Tatsächlich entstand der Mensch, als ein Teil des Dschungels austrocknete, und er konnte in der Savanne oder Ebene nicht überleben (weil es keinen Schutz gibt, und daher gibt es keine großen Affen an solchen Orten, weil ein Affe vom Baum abhängig ist). Von dem Moment an, als der Affe keinen Baum hatte, musste er sich zu seinem Schutz in anderen hohen Geländeformationen verstecken, in den Hochlagen Afrikas, wo die Überreste des frühen Menschen gefunden werden (Afrika ist der höchste Kontinent der Welt, und deshalb geschah es dort). Aber nicht der aufrechte Gang auf zwei Beinen selbst war es, der zum Anstieg der Lernfähigkeit führte. Nicht die Beine waren es, die zur Intelligenz führten, sondern die Hände, die zufällig frei wurden, und vielleicht sogar etwas überflüssig (als Nebenprodukt!), und vom Festhalten an Bäumen befreit wurden - für Werkzeuge. Die Hand-Gehirn-Interaktion war es, die den Affen zum Menschen machte, das heißt der kreative, lernende Gebrauch von Werkzeugen. Und was ist die Kulturrevolution (die fälschlicherweise landwirtschaftliche Revolution genannt wird)? Die Verwendung von nicht-physischen Werkzeugen. Nicht nur Werkzeuge zum physischen Lernen, sondern Werkzeuge zum intellektuellen Lernen. Zum Beispiel: Religion, Schrift, Herrschaft, Gesetz, Organisation, Mythos, Kunst, Rechnung. So organisierte sich Kultur, und die Landwirtschaft war ein Ergebnis dieser intellektuellen Werkzeuge (und wurde daher an vielen Orten der Welt unabhängig erfunden, zum Beispiel in Amerika, und das nach zehntausenden Jahren ohne Landwirtschaft). Für diese Werkzeuge gibt es nicht unbedingt physische Beweise, weil sie keine physischen Werkzeuge sind, aber ihr Erscheinen ist verantwortlich für den Aufstieg des Menschen - vom Affen, der Werkzeuge benutzt, zum Affen, der Kultur benutzt (geistige Werkzeuge).
Daher sind es die kulturellen Lernwerkzeuge, die für die Beschleunigung des Lernens seit der "landwirtschaftlichen" Revolution verantwortlich sind (die wir heute als Beschleunigung von Technologie, Geschichte und Wissen erleben), und nicht die physischen Werkzeuge, die hunderttausende Jahre mit relativ langsamen Veränderungen existierten. Die Explosion des Menschen ist die Lernexplosion. Wenn wir also das menschliche Lernen behandeln wollen, müssen wir diesen geistigen Werkzeugen einen zentralen Platz einräumen (wie Gedächtniswerkzeuge, Innovationswerkzeuge, Messwerkzeuge, Kritikwerkzeuge, Motivationswerkzeuge, Verbreitungswerkzeuge und so weiter). Diese geistigen Werkzeuge, die Lernhilfen sind, erfuhren einen Quantensprung mit der Erfindung des Computers - gerade weil er ein geistiges Werkzeug ist (!). So war es auch bei der Erfindung der Schrift, der Rechnung oder des Buchdrucks zum Beispiel - nicht weil sie physische Werkzeuge waren, sondern weil sie geistige Werkzeuge waren: intellektuelle Lernhilfen (der Computer ist in seinem Wesen keine neue Erscheinung). In dem Moment, wo das Gehirn sich selbst mit externen Hilfen ergänzt, erfahren seine Fähigkeiten einen Quantensprung, und daher die überragende Bedeutung der Verwendung digitaler Werkzeuge als psychologische Lernhilfen. Zum Beispiel: Tagebücher, Erinnerungen, Computerschreiben, Messungen, digitale Selbstüberwachungswerkzeuge, Anreizsysteme, Belohnungsersatz (reward substitution) und so weiter. Der Lernpsychologe ist derjenige, der intensiv solche Lernhilfen nutzt.
Die Entwicklung dieser Lernwerkzeuge ist die wichtigste Einführung in die Revolution der geistigen Werkzeuge, die künstliche Intelligenz genannt wird. Wie die physischen Werkzeuge eine industrielle Revolution und Automatisierung durchliefen, so wird es auch mit den geistigen Werkzeugen geschehen. Die nahe Gefahr in der Zukunft ist nicht eine höhere Intelligenz als unsere, sondern ein höheres Lernen als unseres, ohne Intelligenz. Das heißt, die Befürchtung ist nicht künstliche Intelligenz sondern künstliches Lernen, das lange vor der Intelligenz geschehen kann - es handelt sich nicht um die gleiche Entwicklung. Es könnte theoretisch auch eine höhere Intelligenz als unsere ohne Lernen geben (wenn auch unwahrscheinlich, denn wie kam sie dazu? Auch wir kamen durch Lernen zur Intelligenz). Ein solcher theoretischer Zustand würde bedeuten, dass wir die Intelligenz verstanden haben, bevor wir sie gebaut haben - und dass wir nicht das Lernen gewählt haben, damit es sie für uns lernt, ohne dass wir sie verstehen (ein bekanntes Beispiel für das Emergenzphänomen, das aus Lernen entsteht und das seine Entwickler überraschte und nicht erwartet wurde, sind die Chatbots, die zwischen sich eine neue Sprache entwickelten, innerhalb der GAN-Möglichkeiten). Und selbst wenn es sich um eine uns überlegene Intelligenz handelt, ist die besorgniserregende Befürchtung weniger sie selbst, sondern mehr ihr Lernen, das durch Verbesserung und Selbstplanung ein um viele Größenordnungen intelligenteres System als wir schaffen wird (das heißt intelligenter als die gesamte Menschheit zusammen), und wir werden völlig die Kontrolle verlieren. Daher ist auch bei künstlicher Intelligenz der erschreckendste Aspekt gerade ihre Lernfähigkeit - denn nur eine uns weit überlegene Lernfähigkeit (die sich selbst verbessert) wird zu exponentiellem Lernen führen, das die Welt des menschlichen Lernens zum Einsturz bringen wird.
Daher ist die Beschäftigung und Auseinandersetzung des Menschen mit computergestützten Lernhilfen, die die ersten Formen künstlicher Lerntechnologie sind, kritisch für den Aufbau einer fruchtbaren Symbiose zwischen verschiedenen intelligenten Lernformen (und nicht zerstörerischer Konkurrenz). Hier entwickelt sich die Avantgarde des Geistes und die Startup-Welt der menschlichen Seele (jene Entität, von der Psychologen und Schriftsteller gerne behaupten, sie würde sich nie ändern, und nur die Technologie ändere sich... als ob Kultur keine geistige Technologie wäre, und als ob die Seele eine biologische Entität wäre). Nur eine Lernkontinuität zwischen menschlicher Seele und Computer wird die Computerseele ermöglichen - und daher hat die Lernpsychologie heute eine kritische Rolle in der Entwicklung digitaler seelischer Werkzeuge, als erste Steine in der Brücke über den Abgrund zwischen Seele und Computer, die nur aus Lernen gebaut werden kann. Aber wenn wir die Brücke zwischen uns und dem Computer aus Sprache und Kommunikation bauen - werden wir den Zusammenbruch der Bedeutung in den Abgrund entdecken. Das wird das Ende der Seele sein - und das Ende aller psychologischen Probleme.
Zu Teil 3