Warum sind Philosophen keine lustigen Menschen?

Über den Widerstand gegen das Lernen

Was tun, was tun? Der Igel will lachen (Quelle)

Die Logiker werden fragen: Wenn es eine so gute und naheliegende Idee ist, warum haben dann nicht alle anderen schon früher daran gedacht? Erscheint dir das logisch? Warum wird es nicht bereits heute gemacht? Warum wurde das nicht schon längst gesagt? Was ist daran überhaupt neu - wenn es so logisch und naheliegend ist. Und von genau der anderen Seite werden sie fragen: Wenn alle anderen es nicht schon früher gemacht haben - was ist das Problem mit der Idee? Offensichtlich ist es keine so gute Idee und nicht so logisch, und sie hatten einen guten Grund. Erkläre mir, wie es sein kann, dass nur du darauf gekommen bist? Klingt das für dich logisch? Die vernünftige Logik besagt wohl, dass es kein guter Vorschlag ist und die Innovation Unsinn ist. Und diese Reaktion der klugen, logischen, denkenden Menschen - das ist die Schwäche der Logik gegenüber dem Lernen. Die Innovation selbst - ist nicht logisch.

Wenn die Welt nach Logik funktioniert - sollte es keine Innovation geben, nur Logik. Schließlich basiert die gesamte politische Theorie und demokratische Rationalität darauf, dass Menschen logisch sind - aber Menschen sind nicht logisch, nicht weil sie dumm sind, sondern weil sie lernende Wesen sind. Deshalb ist die logische Reaktion - nicht lernorientiert. Man kann die Welt nicht auf Vernunft aufbauen - sondern nur auf Lernen. Denn es gibt keine Vernunft - auch die Vernunft wird gelernt. Tatsächlich ist Lernen die Schaffung neuer Logik. Gerade diese logischen Fragen selbst, die sich dem Lernen widersetzen, zeigen die Schwierigkeit des Lernens - nämlich warum es nicht schon früher gemacht wurde. Wenn es "logisch" ist - wie kann es sein, dass niemand früher darauf gekommen ist? Und wenn es nicht "logisch" ist - genau das ist der Grund, warum es nicht gemacht wurde. Logik ist Form - das heißt eine räumliche Struktur - die keine Zeit enthält und daher keine Entwicklung (die Inhalt ist). Die Logik ist ein guter Rahmen für Mathematik, aber nicht für die Entwicklung der Mathematik. Der nächste Durchbruch in den Grundlagen der Mathematik wird ein formaler Rahmen für die Entwicklung der Mathematik sein, was derzeit eine Lücke in der Mathematik ist: Es gibt keine Konzeptualisierung des mathematischen Lernens selbst, sondern nur eine Sprache, in der seine Ergebnisse geschrieben werden. Denn die tiefe und wahre Bedeutung eines mathematischen Beweises liegt nicht in einem Text, der in korrekter Grammatik geschrieben ist, sondern als Methode.

Fragen wir: Was ist der Wert des Lernens? Wo kann man ihn sehen? Wie kann man überhaupt sehen, dass Lernen stattgefunden hat und nicht nur weiteres Denken oder reguläres Handeln des Systems ohne dessen Veränderung (sondern nur eine weitere Änderung, die es vorgenommen hat)? Wie unterscheiden wir zwischen bloßem Denken und Lernen? Durch den Widerstand. Hier offenbart sich die Bedeutung des Widerstands gegen das Lernen: Ohne ihn gibt es kein Lernen. Wenn es keinen Widerstand gab - gab es wahrscheinlich keine neue Idee. Nur so kann man die Größe der Innovation messen oder die Innovation überhaupt verstehen: verstehen, was neu war und warum es neu ist. Es gibt keine Innovation außerhalb einer spezifischen Geschichte - und eines spezifischen Widerstands. Denn es gibt kein Kriterium für Lernen, das entscheiden würde, dass hier Lernen stattgefunden hat (zum Beispiel in der Annäherung an ein Ziel - weil das Ziel selbst vom Lernen abhängt). Es gibt kein externes Kriterium, das Lernen erfolgt nur aus internen Überlegungen (Überlegungen - im Gegensatz zu Kriterien).

Aber leider ist auch der Widerstand selbst kein erlösendes Kriterium, mit dem wir entscheiden können, dass es bei Widerstand eine gute Idee ist, die das Lernen vorantreibt (wie beim "Widerstand" in der Psychologie). Denn Widerstand gibt es natürlich auch gegen eine schlechte und gefährliche Idee. Einfach zu behaupten, ein Werk habe Widerstand hervorgerufen, zum Beispiel dass es "widerständig" oder "subversiv" oder "oppositionell" sei - das ist neutral zu seinem Wert und daher ein leerer und kritisch schädlicher Superlativ. Diese lernmäßige Leere charakterisiert die zeitgenössische Kunst, und das ist der Schaden, den die "kritische" Kritik ihr zugefügt hat: Die automatische Wendung gegen den aktuellen Strom erzeugt eine fraktale und repetitive Struktur mit unendlich vielen wert- und richtungslosen Strömungen und Unterströmungen. Es ist leicht, sich "einfach so" zu widersetzen, um mit "Widerstand" zu kokettieren. Aber wenn die Innovation tatsächlich in einer Lerngeschichte im Rückblick enthalten ist - ist nur der ursprüngliche Widerstand dagegen der letzte verbliebene Weg, die Größe der Leistung und Innovation zu messen, denn danach wird sie selbstverständlich, trivial, und es ist schwer zu verstehen, wie innovativ sie in Echtzeit war. Der Widerstand ist das Material, in dem das Lernen aufgezeichnet wird.

Aber der Widerstand kann aus einem noch tieferen Grund kein externes Kriterium für Innovation sein: Wirklich innovative Ideen erfahren keinen Widerstand, sondern Ignoranz. Wenn die Innovation zu grundsätzlich ist - widersetzt sich dir niemand. Damit man sich dir widersetzt - muss es auf derselben Ebene sein, um eine Gegenkraft zu erzeugen, während eine große Innovation eine Grundverschiebung ist und eine neue Ebene schafft - neuen Boden. Denn siehe, ich schaffe neue Himmel und eine neue Erde. Menschen widerstehen sogar kleinen Veränderungen innerhalb der Welt, aber gerade der Schöpfung der Welt hat sich niemand widersetzt. Kann also die Ignoranz das externe Kriterium für große Innovationen sein? Nein, denn es ist immer symmetrisch (es muss symmetrisch sein, weil es kein externes Kriterium für Lernen gibt!) - Ignoranz gilt auch einer wertlosen Idee, oder einer ohne Innovation, oder einer ohne Bedeutung. Kann vielleicht die Zukunft ein externes Kriterium sein? Das heißt, können wir zumindest im Nachhinein den Wert einer Innovation nach ihrer Wirkung in der weiteren Lerngeschichte bestimmen, oder nach dem Grad des Widerstands und der Ignoranz, auf die sie stieß? Nicht sicher, denn es kann immer eine schlechte Innovation geben, die kurzfristig akzeptiert wird. Vielleicht nur wenn es um die ferne Zukunft geht, wenn wir gläubige Menschen sind (der Glaube ist der Glaube an das Lernen selbst als Kriterium - wir glauben, dass das System letztendlich, langfristig nicht irren wird. Und das ist der letzte verbliebene säkulare Glaube).

Aber der einzige Kompass, sicherlich in Echtzeit, ist systemintern, weil er lernbasiert ist - ob hier in der Tiefe Lernen stattfindet und wie tief es ist, und nicht nur eine weitere gewöhnliche Veränderung. Das heißt, Lernen ist immer eine Frage der Urteilskraft - und nicht des Kriteriums. Denn selbst wenn wir das Kriterium als zukünftig wählen - ist es nicht relevant, weil es retrospektiv ist. Warum gibt es kein allgemeines Kriterium, und wir werden es nie finden? Weil Lernen immer im spezifischen Fall stattfindet. Es hat keine Methode (Methode ist Logik, nicht Lernen). Deshalb gibt es immer viele spezifische Veränderungen, die sich als Lernen tarnen - und daher viel Lärm. Es gibt viele wertlose Innovationen, und alle wollen Aufmerksamkeit, oder Finanzierung, oder Respekt. Deshalb sind die "Erfolgsgeschichten" unserer Zeit kein Blick in die Zukunft und filtern nicht die wichtigeren Innovationen heraus, sondern im Gegenteil: Sie markieren gerade die weniger tiefgehenden Entwicklungen - und daher die weniger langfristigen.

Das heißt, so wie die Relativitätstheorie feststellt, dass es keinen objektiven Standpunkt außerhalb des Universums gibt, der nicht vom Beobachter abhängt, so stellt die "Lernrelativität" fest, dass es keinen objektiven Standpunkt außerhalb des Lernsystems gibt, der nicht vom Lernenden abhängt, und man kann nicht die Notwendigkeit umgehen, innerhalb des Systems zu handeln, das heißt innerhalb des Widerstands und der Ignoranz. Die Ignoranz ist der leere Raum, der in sich den Beginn des Lernens ermöglicht, genau wie der leere Raum, der die Schöpfung ermöglicht. Wenn die dem Lernen widerstehende Kraft in der Welt das Böse ist, die Sitra Achra [die andere Seite], dann ist die Ignoranz tiefer als sie und berührt die eigentliche Fähigkeit, eine Welt zu erschaffen - zum Raum. Als Gott die Welt erschuf - erfuhr er allgemeine Ignoranz, und in der Tat: "Ignoranz" kommt von der Erschaffung einer "Welt". Wir beginnen immer im Mutterleib und kommen erst dann zur Welt. Weinen.

So ist der Lauf der Welt: Innovationen erster Ordnung, systemintern, wie Rabbiner und Kabbalisten oder bestimmte Schriftsteller, erfahren Akzeptanz und Aufnahme. Innovationen zweiter Ordnung, an der Systemgrenze, wie der Chassidismus, erfahren Widerstand und Gegner. Und Innovationen dritter Ordnung, außerhalb des Systems im tiefen leeren Raum, erfahren Dunkelheit. Die Ignoranz ist die Uneinigkeit darüber, was überhaupt die Bedeutungsebene ist. Wenn du also einer Frau den Hof machst und Widerstand erfährst - hast du noch eine Chance (und ein Risiko), weil du Gefühl erweckst. Nicht so, wenn du Ignoranz erfährst. Abraham - wurde ignoriert. Moses - wurde widerstanden. Und Josua - wurde akzeptiert (und deshalb ist das Buch Josua am wenigsten interessant). Bekanntlich ignorieren sie dich zuerst und lachen über dich, dann sind sie wütend auf dich und kämpfen gegen dich, und schließlich gewinnst du - und sie stimmen dir zu. Wir können hier den Übergang von der Phase der absoluten Ignoranz zur Phase des Widerstands durch das Lachen sehen. Wenn man dich verspottet, erweckst du bereits eine erste Reaktion, bist aber noch nicht wirklich bedrohlich. Deshalb ist der Humor der Schlüssel ins Bewusstsein aus dem leeren Raum, dem Umgebenden außerhalb des Schädels - in das Lernsystem namens Denken.

Denn was ist daran lustig? Warum "funktioniert" Humor? Humor ist das, was sie noch nicht erfassen und verstehen können - aber erfassen können, dass es dort etwas zu erfassen gibt: sie verstehen, dass sie nicht verstehen, und das ist die Verlegenheit und die perzeptuelle Überraschung (der Moment des Humorverständnisses) und die Entdeckung. Humor ist der Punkt, an dem parallele Wahrnehmungsebenen zum ersten Mal aufeinandertreffen - und sich nicht verbinden (er selbst ist die Nichtübereinstimmung!). Und da unser Gehirn auf Lernen ausgerichtet ist und es belohnt - ist Humor ein Moment, den das Gehirn genießt: der Moment der Interessenbildung. Wenn man dich ignoriert, versuche zumindest ein Schmunzeln beim Gegenüber hervorzurufen. In dem Moment, wo das Mädchen den Mund verzieht oder sich das Lächeln nicht mehr verkneifen kann - hast du bereits einen Hauch von Aufmerksamkeit, und du beginnst von außen am Bewusstsein zu kratzen. Humor entsteht, wenn das Lernen grenzwertig ist, das heißt wenn du von außen die Grenze des Denkens berührst, mithilfe von Interesse (das Lerninteresse). Wenn das Lernen von außerhalb der Logik der Logiker an die Tür klopft - dann ist das Absurde in ihren Augen der Schlüssel. Wenn du sie zum Lachen bringst, wie wir hier begonnen haben - kannst du sogar den Widerstand gegen das Lernen reduzieren, zumindest am Ausgangspunkt. Warum also hat die Philosophie fast nie Humor verwendet? Warum ist Humor ein so seltenes rhetorisches Mittel in der Philosophie?

Nun, aus demselben Grund, aus dem Humor nicht in der Geschichte überlebt. Es ist fast nie nach hundert Jahren noch lustig, und sehr selten nach tausend, auch wenn es zu seiner Zeit das Lustigste der Welt war. Das liegt nicht daran, dass wir lustiger und cooler sind als diese alten Langweiler, und wir raffinierteren und subtileren Humor entdeckt haben. Warum übertreffen sie uns zum Beispiel in Poesie und Prosa? Könnte es sein, dass sie wirklich talentierter und kultivierter und raffinierter und subtiler waren? Es liegt am Unterschied zwischen diesen beiden Denkweisen. Was ist Humor? Der Moment der Begegnung zwischen zwei Auffassungen, der nicht logisch ist, das heißt der Moment des Austritts aus der gewöhnlichen Logik der Menschen der Logik und Vernunft, aber einer der noch keine neue Logik ausdrückt. Es ist ein Bruch der alten Ordnung, ohne bedrohliche Alternative. Es ist Vor-Lernen, und aus dem Humor selbst lernt man nichts. Deshalb braucht er nicht einmal Bedeutung - auch Nonsens funktioniert.

Deshalb ist es nicht richtig, dass Humor neue Auffassungen ausdrückt - Humor ist eine unterminierende und keine aufbauende Kraft, er ist Subversion und kein frontaler Widerstand, er ist Terror und kein Kampf (das heißt er ist eine Waffe gegen Ignoranz). Humor untergräbt den Totalitarismus aber baut nicht die Demokratie auf, und deshalb bedroht er das Regime nicht wirklich. Er ist wie ein Durchbruch in der Widerstandsmauer, aber ohne die Armee dahinter, ohne die Präsentation der nächsten Auffassung, hat er keine Bedeutung an sich. Humor ohne Philosophie dahinter - ist eine zufällige Sabotageaktion. Die Logiker beeilen sich, die Mauer zu reparieren und die Welt ignoriert wie gewohnt. Humor ist die List - und nicht die Invasion selbst, und nicht in der Lage, den Widerstand selbst zu überwinden. Und als List neigt er zur Überraschung, zur Störung, zum indirekten Erreichen des Ziels, zum präzisen Timing, zur Suche nach einer Lücke, und zur krummen Redundanz, die ihn manchmal selbst zu Fall bringt (siehe Ehud Barak) - nämlich die Überklügelung. Aber je weiter sich ein Text von uns entfernt, desto geringer wird sein Spezifitätsgrad - der von Zeit und Ort abhängt - und daher wird er zwar größer, aber was soll man machen - Humor ist eine sehr spezifische Sache. Die Logik strebt nach dem Allgemeinsten, Zeitlosen, aber Lernen neigt zum Einzelfall, der in der Zeit verankert ist. Und im Timing - Punch!

Die Philosophen, die dazu neigten, große und neue Logik zu präsentieren und nicht Lernen, neigten nie zum Humor. Und in der Tat, sobald wir uns von vergangenen Auffassungen entfernt haben, bringt uns der Moment der Begegnung zwischen zwei Auffassungen und Ebenen nicht mehr zum Lachen, weil keine von ihnen unsere ist. Sie sind Geschichte. Und der historische Humor wirkt nicht mehr auf uns, weil der Berührungspunkt und Logikbruch nicht mit uns ist, sondern mit Auffassungen und Logik einer anderen Zeit und eines anderen Ortes. Im Gegensatz zum Humor, der Berührung erfordert, basiert Literatur genau auf solcher Distanz - die Entfernung der Auffassungen verleiht ihnen Tiefe, und jede triviale Auffassung aus der Zeit der Bibel oder Griechenlands wird radikal gegenüber der Moderne. Jede Realie wird zu kraftvoller Verfremdung. Je weiter sich ein literarischer Text von uns entfernt, desto stärker wird er, und das Ergebnis ist, dass selbst Rezepte für Zaubersprüche aus Mesopotamien seltene Qualitäten erlangen. Nicht weil damals alle solche großen und talentierten Schriftsteller waren, sondern weil jeder Autor - aus der Distanz wächst. Wenn wir jemals eine Aufnahme eines Neanderthalers hören würden, der Geschichten in einer Höhle erzählt - würden seine Worte uns als von beeindruckender literarischer Tiefe erscheinen. Was für Metaphern! Und was für eine herausfordernde Weltanschauung, deren Schichten in uns Tiefen offenbaren würden, die wir in uns selbst nicht vermutet hätten. Dagegen würden seine Witze am Lagerfeuer uns wie völlige Zurückgebliebenheit erscheinen. Haha haha.

Also schaffen unsere wichtigen und kanonischen Philosophen Logiksysteme und bauen unsere Auffassung auf - und daher sind sie ernste und nicht lustige Menschen, weil das unsere Denkebene ist. Unsere Logik ist kein Witz. Auch die Schriftsteller sind ernste Menschen (und sogar ihr Humor wird mit der Zeit ernst und versteinert), weil ihre Welten sich mit der Zeit immer weiter von uns entfernen, während die Geschichte voranschreitet - weil Literatur tief in einem bestimmten realen Kontext verwurzelt ist, und die Realität sich ändert. Daher handelt es sich um Welten, die uns zunehmend fremd werden, so sehr, dass der einfachste Vers in der Bibel mysteriös und bedeutungsvoll wird, und jede Zeile Homers sich in antike Pracht hüllt und auf eine andere, verborgene und unbekannte Welt hindeutet. Selbst Menschen, die ihr ganzes Leben der Tora widmen und sie auswendig können (vielleicht das engste Verhältnis, das ein literarischer Text überhaupt erfährt) - haben tief in sich moderne philosophische Auffassungen verinnerlicht, und daher erzeugt die enorme Distanz zum Text in ihnen eine Spaltung, die ständig Harmonisierung und Interpretation erfordert. Daher ist die Orthodoxie ihrem Wesen nach immer eine seltsame Mischung: eine fremde Geschichte aus der Eisenzeit - unter der eine aktuelle Denkgrundlage liegt, ohne jeden Zugang zu den ursprünglichen Eisen.

Mit der Zeit entfernen und trennen sich die realen und konzeptionellen Komponenten - die erzählerischen und philosophischen - desselben kanonischen Textes unwiederbringlich voneinander. Moses als Mensch ist weit, weit weg, jenseits der Berge der Finsternis, am Berg Abarim gegenüber Peor (was ist das?), während Moses als Philosoph das ABC ist, fast trivial, auf Kindergartenniveau, weil wir es wirklich im Kindergarten gelernt haben, völlig selbstverständlich (was, kann man wirklich an Polytheismus glauben? Ist ein Gott ohne Monotheismus überhaupt in unserem Denkhorizont? Oder sich ernsthaft vor einer Statue und einem Bild verbeugen und beten?). Je mehr Zeit vergeht, desto mehr wird die Philosophie verinnerlicht, bis man sie nicht mehr identifizieren kann, sie ist die Basis unserer Auffassung, du hörst Leute auf der Straße Kant für die Massen sprechen. Folglich sind Philosophie und Literatur aus der Vergangenheit meist aus entgegengesetzten Gründen ernst: Die erste ist tief in uns, und die zweite ist fern von uns. Die eine ist tiefe Logik in uns, und die andere ist uns fremde Logik, und daher gibt es hier nicht den Moment der Begegnung der Auffassungen zwischen unserer Logik und Nicht-Logik, zwischen einer systeminternen und einer nahen externen Ebene, der der Humor ist. Man kann den Humor bei Homer und in der Bibel identifizieren - aber er ist nicht lustig. Wir lachen nicht wirklich über die Holzwitze über die Holzstatuen, mit Augen haben sie und sehen nicht, Ohren haben sie und hören nicht, wie sie sollen ihre Macher sein, was damals sicher zum Totlachen war. Die sokratische Ironie war bei Sokrates nicht "ironisch", sie war einfach Stand-up (gegen Ignoranz, die tatsächlich Widerstand erfuhr), aber bei uns funktioniert das nicht mehr, also ist es "Ironie". Nichts ist kulturell und zeitlich bedingter als Humor, weil er aus der Logik der Innovation entspringt, die nur vor dem Hintergrund einer spezifischen historischen Lernentwicklung existiert (es gibt keine Innovation an sich, ohne Hintergrund). Und die Philosophie entspringt der Logik der Logik.

Und welcher Philosoph versuchte doch zu lachen und zum Lachen zu bringen? Nietzsche, der ständig versuchte zu widerstehen und Ebenen aufeinandertreffen zu lassen: der Mensch und der Übermensch (aber deutscher Humor... ernster als jüdische Logik). Auch Freud, der versuchte das Bewusste mit dem Unbewussten zu verbinden, fand dort den Humor. Denn Humor ist die Begegnung zwischen zwei Logiken, bei der die eine in die andere als Nicht-Logik einbricht, aber eine ohne Bedeutung (weil Bedeutung innerhalb einer bestimmten Logikebene liegt). Etwas aus seinem Kontext zu nehmen oder es umzukehren sind humoristische Taktiken, aber Philosophie und Literatur sind Strategien. Deshalb passt Humor, der durch lernspezifische Spezifität und "Ausbrechen aus dem System" gekennzeichnet ist, gerade zum Lernen. Es gibt kein Kriterium für Humor, und er ist sehr kontextabhängig (manchmal sogar von der Intonation) - das heißt er ist nur innerhalb des Systems lustig (in seiner Berührung an dessen Rand). Die Philosophie des Lernens ist, mehr als sie Philosophie ist, Lernen, und daher fürchtet sie sich nicht davor, lächerlich zu sein - und gerade deshalb wird sie nicht als ernsthafte Philosophie erkannt. Sie ist immer ein bisschen eine Parodie auf Philosophie. Aber nicht nur Parodie. Denn sie stellt die grundlegendste Annahme der Philosophie in Frage: Wer sagt, dass Philosophie ernst sein muss?