Was ist die katzenhafte Lösung für den Reformstreit?

Über Israel und den Westen. Eine Demonstration von einer Million Katzen, die fordern und miauen: De-mo-gra-phie!

Ich träumte, dass die Massen rufen: "De-mo-kra-tie", und ihnen gegenüber die Massen schreien: "De-mo-gra-phie" (Quelle)

Was ist die Wurzelursache für Israels Niedergang? Israels Problem ist, dass es sich zu sehr mit seinem Problem identifiziert. So wird es zu seinem eigenen Problem, wenn es nichts mehr gibt außer seinem Problem. Nehmen wir zum Beispiel die Regierungsreform - liegt die Schuld bei der Rechten? Vielleicht bei der Linken? Oder etwa bei der Schuld selbst? Sind Israelis extremer als andere Völker? Nein, sogar weniger. Aber sie sind kindlicher: Das Es und das Ich sind in der Gesellschaft stärker als das Über-Ich. Israelis sind immer besorgt über Demographie, anfangs über die der Araber - und schließlich über die der Juden. Warum? Weil Kinder die Oberklasse der israelischen Gesellschaft sind, die Zukunft. Die ultimativen Israelis. Deshalb sind sie (wer sind sie?) aggressiv, egoistisch, frech, hässlich, schmutzig, nicht verdrängt - und frei. Und ihre Kinder sind die extremsten Kinder der Welt. Papa kauf mir, Mama bediene mich. Und was ist die Gesellschaft der Kinder? Die Gesellschaft der "Brüder".

Israel ist keine Gesellschaft von Erwachsenen. Es erhält nur die Fantasie vom verantwortungsvollen Erwachsenen aufrecht. Aber er hat angefangen. Das Jammern und Klagen - sind das Erkennungszeichen noch aus der Wüste. Wir verkünden hiermit die Errichtung eines Kindergartens. Die Unabhängigkeit in Israel ist die Idee der Kindheit (Ich! Ich!), nicht des Erwachsenseins. Daher gibt es keine Verantwortung. Daraus folgt, dass der israelische historische Mechanismus zur Infantilität führt und nicht zu irgendeinem Fortschritt. Dies ist kein Bildungsroman, sondern ein Pappbilderbuch. Das Lernen geht rückwärts - eine Reise zum Selbst, zu den Trieben, zu den subjektiven Empfindungen. Eine Reise weg von der äußeren Realität, hin zur Innenpolitik - und zur Fantasie. Die Geschwisterstreitigkeiten sind die Streitigkeiten der Kindheit. Aber nur zum Schein, ohne Bürgerkrieg, Gott bewahre. Und man wage es nicht, über den Zusammenhang zwischen Kindlichkeit und Geburtenrate zu sprechen. Wer ist Israeli? Ein Kind mit Tembelhut [traditionelle israelische Kopfbedeckung]. Wir sind nicht scheinheilig wie die erzogenen Gojim [Nichtjuden] - wir sind direkt, dugri [hebräisch für "geradeheraus"], externalisieren uns selbst - und internalisieren nicht die äußere Realität. Unser Gesellschaftsvertrag ist ein Experiment im Naturzustand - eine Welt ohne Erwachsene. Ein Land der Kinderfreude: Hier hat das Lustprinzip das Realitätsprinzip besiegt. Die Demagogie gegen die Pädagogik, die Freiheitsbewegung!

Die Regierungsreform ist keine Ursache - sondern ein Symptom. Und Israel ist die Identifikation mit dem Symptom. Die Infantilität ist nicht nur das Erbe der Rechten - auch die Linke ist kindisch. Deshalb ist sie nicht in der Lage, die einzige Forderung zu erheben, die die populistische Rechte aus Gründen des inneren Widerspruchs nicht hätte ablehnen können (oder sich ihr verweigern - wie der Realität, weil sie nicht Teil der äußeren, sondern der inneren Realität ist), und wenn die Linke sich hinter ihr vereint hätte, hätte sie gewonnen: Die Forderung nach einem Referendum über die Regierungsreform. Wie die Rechte kann die Linke nur sagen: Ich will! Ich will! Das heißt, immer wieder zu sagen (was sagen? Schreien! Und je lauter, desto besser, denn das wird entscheiden) was sie möchte - und zu erwarten, dass sie bekommt, was sie will (die Idee der Demonstration, oder sogar des Wutanfalls - sich auf die Ayalon-Schnellstraße zu legen und in die Luft zu treten). Sie kann sich nicht vorstellen, einen Mechanismus der Verantwortung und der Konsensbildung zu fordern, also einen, in dem sie auch nicht bekommen könnte, was sie will. Die populistische Rechte, die behauptet, das Volk stehe hinter ihr und die Mehrheit entscheide und das sei Demokratie (direkte!), hätte sich äußerst schwer getan, sich einer zentralen und umfassenden Forderung nach einem Referendum zu widersetzen, dessen bloße Existenz ein Sieg der Linken gewesen wäre, nach der Win-Win-Methode: Damit die Reform durchgeht, hätte sie sich stark zur Mitte bewegen müssen, und wenn sie sich nicht zur Mitte bewegt hätte - wäre sie nicht durchgegangen. Menschen (was Menschen? Kinder!) scheuen Veränderungen. Aber auch die Linke will streiten - nicht siegen. Das oberste israelische moralische Gebot: Nur nicht der Verantwortliche sein - sondern die Verantwortung abschieben. Ist Widerstand das Mittel oder etwa das Ziel?

Warum verschwindet eine so triviale und naheliegende Lösung aus dem Diskurs? Aus den Medien? Oder aus dem Verständnis unserer Besten? Und wenn sie aufblitzt, weigert sie sich, sich auszubreiten und in den Herzen aufgenommen zu werden? Weil sie Selbstdisziplin ist. Über-Ich. Sie erfordert Raffinesse - ich fordere nicht einfach zu bekommen, was ich nur will, sondern etwas, mit dem sich auch die andere Seite identifiziert und darin ihre Legitimationsquelle sieht ("das Volk"). Tatsächlich ist dies eine Radikalisierung der Forderung der Rechten - Volksherrschaft - und deshalb ist sie effektiv. Aber was wenn wir im Referendum verlieren, fragt die Linke? Was wird sein, wenn wir, Gott bewahre, nicht bekommen, was wir wollen? Schließlich ist unsere Forderung das, was wir wollen (Tautologie! Oder nicht?) - ist es überhaupt anders möglich, logisch betrachtet, oder handelt es sich um einen (inneren) Widerspruch? Und wer sich selbst eingestehen kann - die bloße Möglichkeit akzeptieren kann - dass er vielleicht nicht bekommt, was er will, was ihm "zusteht" - ist kein echtes Kind. Besser ein rechthabendes Kind als ein irrender Erwachsener. Die Logik des Säuglings muss einfach sein - das ist ihr Wesen, und ein Verzicht darauf ist ein Verzicht auf die Kindlichkeit selbst: Der Seelenvogel hat ein Vogelgehirn.

Aber vor wem flieht das israelische Kind? Was ist seine Erwachsenenwelt, die es so abschreckt? Sind die Wurzeln seine jüdischen Wurzeln, in denen die Kinder des Herrn, eures Gottes, (in seiner Abwesenheit) zu streitenden Brüdern wurden, die das Haus auf den Kopf stellen? Schließlich leben die Juden schon zweitausend Jahre nicht mehr unter ihrem himmlischen Vater, sondern existierten in irdischer Unterordnung zur allgemeinen Gesellschaft und lebten in ihr in kindlicher Existenz, unter der Muttergesellschaft, der Vaterkultur oder dem Schutz des Gutsherrn (die nicht selten schlagende Eltern waren). Was ist, auf gesellschaftlicher Ebene, das kindliche Äquivalent zur Zivilgesellschaft? Die Tochtergesellschaft - die Gemeinde. Im Gegensatz zur Nationalgesellschaft, die für ihre Taten verantwortlich ist und Herr ihres Schicksals, wurde der ewige Jude zum ewigen Kind - und zum ewigen Verstoßenen: für immer schwach, abhängig, ungeliebt, Stiefkind, unerwünscht. Und wenn sich ein solcher befreit, will er erwachsen und groß sein, wie der Goi [Nichtjude], oder zieht er es vor, zu einer befreiten Kindheit zurückzukehren, in der er wirklich Kind sein kann? Was wird mit jemandem geschehen, der nicht mehr verzweifelt versucht dazuzugehören und geliebt zu werden, mit dem schwarzen Schaf, das sein Fell in Flecken verwandelt hat? Für die Juden war, im Gegensatz zu den Christen, nicht Gott das unterdrückende Elternteil (sondern vielleicht der imaginäre Kindheitsfreund). Wer war der Vater? Der Westen.

Folglich muss man das Sabra-Projekt [der "neue Jude"] entgegengesetzt zum Erklärten verstehen: Die Negation des Exils ist nicht Wachstumsschmerz oder Normalisierung - sondern eine ödipale-infantile Bewegung. Es handelt sich nicht um eine Erwachsenenrebellion gegen den Vater - sondern um eine Kindheitsrebellion. Die Negation des Exils ist die Negation des Westens, die ist: die Negation der Kultur. Denn (und hier sollte man die unpopuläre Wahrheit sagen): Es gibt keine andere Kultur. Entgegen aller schmeichlerischen pluralistischen Verschönerung gibt es keine Kultur außer der westlichen (im wahren Sinne des Wortes, das heißt eine Kultur, in der wirklich die Kultursphäre lebt, und in der überhaupt der Begriff "Kultur" existiert, in seiner kulturellen, das heißt westlichen Bedeutung). Die Kausalität ist umgekehrt: Nicht die juristische Revolution führte zum Ende der israelischen Kultur, sondern ihre (Anti-)Kulturrevolution, die Windelnrevolution von Miau. Und diese wurde tatsächlich schon vor einer Generation vollendet, vor etwa drei Jahrzehnten (erinnert sich jemand an ein einziges großes Werk, das seitdem entstanden ist?).

Deshalb ist es nicht so schade um Israel, denn Zion hat in den 2000er Jahren nichts Erwähnenswertes oder Wertvolles geschaffen, und es gibt hier keine Szene, deren Verschwinden zu bedauern wäre, in irgendeinem Bereich. Das High-Tech-Projekt des säkularen Zionismus ist ein prächtiges Projekt etwa wie das Siedlungsprojekt des religiösen Zionismus. Es ist alles engstirnige und visionslose technische Manipulation (deshalb verwendet es dieses Wort endlos - und gibt vor, wie alle Kulturverschmutzungen ihren Namen missbrauchen), und der Erfolg darin ist materialistisch und nouveau-riche-haft ohne jede Scham und Bedeutung. Der israelische Traum ist so hohl wie Israel. Er hat keine kreative Tiefe oder echte Innovation, sondern ist applikativ und plakativ - und tatsächlich besteht er nur aus Anwendungen und Implementierungen. Keine Durchbrüche - sondern die trivialsten Anwendungen, die man verkaufen kann (als innovativ). Seine Wahrnehmung als Gipfel israelischer Errungenschaften und als offensichtliches Wunder, das es zu bewahren gilt, zeugt mehr als jede "Reform" vom niedrigen Niveau und der Bestialität des Staates. Im Gegenteil, man kann die jüdische Hoffnung gerade in der Erneuerung der traditionellen Migration sehen, und der Wanderung zur nächsten Station, da hier nichts mehr wachsen wird. Daraus folgt, dass der von der Reform verursachte Bruch gerade eine Chance für kreative Zerstörung ist: Die Zerstörung des High-Tech-Projekts und die Verlagerung der jüdischen Kultur (und der hebräischen!) ins Ausland, zu ihrer Wiederverbindung mit der großen Kultur - der westlichen Kultur. Zurück zur großen Errungenschaft, die das Judentum in der Moderne war. Wir haben es versucht. Es ist Zeit für Selbstreflexion, in den Spiegel zu schauen - und weiterzugehen. Vorwärts von Israel.

Reife ist die Fähigkeit zur Realitätserkenntnis - und zum Verzicht. Aber was ist uns wirklich Anfang der 1990er Jahre passiert? Eine ganze Generation von Schöpfern starb, die letzten, die hier formale Innovation schufen: Wallach und Avot, Laskali und Avidan, Aviva Uri beging Selbstmord, die Sabbatianer erlitten Herzinfarkte - ein Stern gab seine Seele zurück und der andere verkaufte sie an die verfluchte Tania, Paul Ben-Haim und Gershom Scholem gingen voraus, Levin und Perlov kamen zu spät, der Jecke [deutscher Jude] Leibowitz war präzise, möglicherweise waren "Hitganvut Yehidim" oder "Das Leben nach Agfa" (sehr fehlerhafte Werke) noch wertvoll, Keret (das vielversprechende Kind aus jener Zeit?) verstummte und steckte fest (als Kind natürlich), und auch die Alten wurden kindisch - Karavan ging ins Ausland um mit Würfeln zu spielen, Gershuni mit Gouache, Zach verblasste, und das war's ungefähr... (haben wir jemanden vergessen?). Und um ehrlich zu sein, man kann keinen kulturellen Bereich außer der Literatur (und hauptsächlich der Poesie) finden, in dem Israel als Gesellschaft auch zuvor irgendeine bedeutende Errungenschaft hatte. Zwar gab es seitdem einige Errungenschaften in Wissenschaft und Geheimdienst, aber diese sind keine Errungenschaften der israelischen Kultur und leben nicht in ihrer Sphäre (und tatsächlich ist ihre Berührung damit vernachlässigbar): Die erste ist international - und die zweite geheim. Könnte es sein, dass es bedeutende Errungenschaften in der Jeschiwa-Welt gab? In der Tat gab es sie. Aber es waren keine israelischen Errungenschaften. Der Welt hätte nichts gefehlt, wenn der Staat Israel in den drei Jahrzehnten seither nicht existiert hätte. Die Generation der in Europa Geborenen und der Kinder europäischer Kultur starb, und wer blieb? Die barbarischen Kinder und die wilden Eingeborenen. Aber wer sind diese Europäer überhaupt? Sie haben keine Kinder!

Wie ironisch ist es, dass der Gründer der zentralen Bewegung der Vertiering Israels ein genialer und feinsinniger Übersetzer war, der besser bei der Literatur geblieben wäre statt sich der Politik zu widmen, und nicht aus dem Gefängnis hätte freikommen, sondern Dante zu Ende übersetzen sollen. Jabotinsky wollte Europa bis zum Euphrat erweitern ("Mode der Arabesken"), und bekam einen jüdisch-arabischen Staat, der die westliche Sensibilität begrub, die in ihm war - und in ihm, dem Brillenträger. Die israelische Komödie basiert ja auf einer volkstümlichen orientalischen Figur von erstaunlicher Grobheit, die den Aschkenasi überrollt, und der Westen ist doch in erster Linie eine bestimmte ästhetische Atmosphäre, von dem was würdig ist und was nicht, deren Ursprung bei den Griechen liegt - nicht bei uns. Denn was charakterisiert die Griechen? Diese Anmut, die sowohl im Hightech-Unternehmen als auch im Siedlungsunternehmen fehlt, und diese Abscheu vor Hässlichkeit, die sowohl dem Bauen in den besetzten Gebieten als auch dem oberflächlichen Bauen des israelischen Ingenieurs gemeinsam ist, auf das er so stolz ist - er pfuscht mit verantwortungsloser Leichtigkeit, ist Experte für Improvisationen und bastelt und schreitet schnell voran und zerbricht Dinge, ohne jegliches ganzheitliches und harmonisches Verständnis oder den Anspruch darauf. Schönheit! ist für ihn ein zynischer Ausdruck. Israel ist im Wesentlichen eine technische - keine geistige Errungenschaft. Das Israelische ist eine anti-ästhetische Errungenschaft, daher sollte man sich nicht über den Ekel wundern, den es bei den Europäern hervorruft.

Wer ist denn dieser Westen, über den sich die Israelis so gerne erheben? Es geht um etwa eine Milliarde Menschen - in Europa, Nordamerika und Fernost-Asien - denen wir im Wesentlichen alles verdanken, was wir in unserer Welt haben. China ist ein geistiger Zwerg verglichen mit dem Westen, während die Juden zum Westen wie die Franzosen, Deutschen und Engländer beitrugen, aber niemand bläht sich so vor Eigenstolz und Größenwahn auf wie die Israelis wegen der Errungenschaften der Diaspora-Juden - und beschämt sie grenzenlos. Die Israelis werden immer den Westen für den Holocaust beschuldigen und sich selbst erzählen, dass sich die kulturellsten Nationen als die barbarischsten erwiesen, um sich von jeder kulturellen Verpflichtung zu befreien. Doch im Allgemeinen war der Holocaust in Westeuropa (und sogar Deutschland) ein völlig anderes Phänomen als im Osten, mit deutlich höheren Überlebensraten, weniger Kollaboration und ohne echte Ghettos - die westliche Kultur wirkte durchaus als mäßigender Faktor. Warum verwandelte sich selbst die totale Kriegszerstörung schnell in ein Wirtschaftswunder, in allen Achsenstaaten? Weil es leichter ist, Infrastruktur wiederherzustellen als nicht existierende Infrastruktur aufzubauen, und dasselbe gilt für geistige Zerstörung. Aber der Israeli wird sich immer erzählen, dass wenn es nur die IDF gegeben hätte, hätte sie die Wehrmacht besiegt oder das Römische Reich geschlagen, uns vom Westen gerettet, und dann hätten wir zu Weihnachten Chanukka-Leuchter im Tempel angezündet. Hier bin ich geblieben, was ich einst vor langer Zeit war. Was bringt mich noch immer zu dieser vergessenen Kindheit zurück... Seht ihr nicht die geistige Überlegenheit des Volkes Israel über die materialistische griechische Kultur?

Und hier eine jüdische Frage: Warum kümmerte sich das Gymnasium wirklich so sehr um die Ästhetik des Körpers, nicht weniger als um die Ästhetik des Geistes (in der musischen Bildung)? Genau weil es um ästhetische Bildung ging, und Ästhetik ist die Sensibilität für das Ganze, für Harmonie, für Balance, für richtige Proportionen (und daher hat sie auch eine tiefe moralische Bedeutung - Ethik, die aus der Ästhetik entspringt), und daher auch für die Verbindung von Form und Inhalt, Materie und Geist. In der gesamten Menschheitsgeschichte gab es nur drei bedeutende Kulturen, an deren Errungenschaften alle anderen nicht einmal heranreichen. Zwei davon waren Kulturen der Eisenzeit - die griechische Kultur und die jüdische Kultur, und ihre Verbindung war die moderne westliche Kultur. Wollen "wir" Teil des Westens sein? Der gegenwärtige Kampf in Israel um die Reform ist zwischen denen, die denken wollen, sie gehörten zum Westen, und denen, die denken wollen, sie gehörten nicht zum Westen, wobei sich beide mit Einbildungen beschäftigen. Wir haben ein anderes Land - aber wir haben keine andere Kultur. Der große Fehler der israelischen Bildung war nicht, dass man die Bibel nicht lehrte, sondern dass man Homer nicht lehrte, der einen gesunden säkularen Zugang auch zur Bibel ermöglicht hätte: einen ästhetischen Zugang. War der Fehler das Fehlen von "Staatsbürgerkunde in der Oberschule" oder das Nicht-Lehren von Platons Politeia?

Aber bei uns gibt es kein Lernen - es gibt Erziehung. "Du sollst deinem Sohn erzählen" wurde zu einem Sich-selbst-Erzählen, mit infantiler Identifikation mit dem Kind, mit all dem Breikram und den Großmuttergeschichten, statt einer erwachsenen Identifikation des Kindes mit der Kultur. Also wer ist hier das Licht und wer die Dunkelheit? Maccabi gegen Panathinaikos (das ist fast wie Antiochus!). Habt ihr gehört, Kinder? Die dampfende kulturelle Armut Israels, die in allgemeine geistige Armut abglitt, entstand nicht aus mangelnder Vertiefung in die Quellen der jüdischen oder hebräischen Kultur, sondern aus dem Mangel an Verschmelzung mit griechischer Kultur - die sich mit ihnen zu westlicher Kultur verbunden hätte. Es gibt keine neue Kultur - es gibt Kulturlosigkeit. Es gibt heute keine von der griechischen, das heißt westlichen, getrennte jüdische Kultur mehr. Wir können nicht anders als Teil zu sein (wie sehr wir auch über den Holocaust wütend sind, der bekanntlich das Ergebnis des Hellenismus ist).

Ja - wir haben nur eine kulturelle Option, und wir haben - hatten nie - die Möglichkeit, eine neue Kultur (westlich? östlich? hebräisch? israelisch? judäisch? kanaanäisch?) von Grund auf zu errichten. Eine große Illusion. Hybris - und Ursünde - und jetzt: Tragödie, die in Katharsis endet. Hebräisch kann man auch in Paris und auch in Rom schreiben. Deshalb sollte man die Reform begrüßen, die eine Gelegenheit ist, die schrumpfenden jüdischen Gemeinden in Europa neu mit intellektuellen Kräften und kreativen Köpfen zu füllen, die hier sinnlos verschwendet wurden, und den ganzen Scheiß hinter sich zu lassen. Mit einer letzten Hoffnung für Israel: dass das große Vieh die jüdische Marke nicht mit zu vielen Kriegsverbrechen beschämt. Zwar ist Israel ein anti-kulturelles Projekt, aber es hat sich noch nicht völlig von menschlicher Kultur gelöst, auch wenn hier die Idee des "schönen Verhaltens" nicht existiert. Moral ist Selbstgerechtigkeit - Selbstrechtfertigung - und nicht Ästhetik.

Doch nur die Ästhetik (und nicht das Gesetz) verhindert, dass freier Individualismus zu kindlichem Egozentrismus wird. Denn Selbst-Ästhetik ist das Fundament der Kultur - und Selbst-Moral ist die Quelle der Barbarei. Ein Mensch verhält sich schön für sich selbst, unabhängig von anderen, während moralisches Verhalten für andere ist, unabhängig vom Menschen selbst. Was haben die Straßenbestien mit der Hauskatze gemeinsam? Sie haben weder Eleganz, noch Sauberkeit, noch Adel, noch zartes samtiges Fell. Kein Charme. Im modernen demokratischen Regime ist der Demos das Es, die Regierung und Politiker sind das Ich, und das verfassungsrechtlich-juristische System ist das Über-Ich. Was wundert's, dass Israel versucht, alle Triebeinschränkungen abzuwerfen? Ich bin schon ein echter Junge - ich komme von den Fäden herunter. Dieses Verhalten hat keine Form. Denn Form bedeutet Grenzen, Ästhetik ist Umgebung und Atmosphäre, und das Ideal des "Schönen" ist in den "umgebenden Lichtern" verortet. Aus der urbanen Hässlichkeit hier werden keine Blumen mehr sprießen.

Und was wenn wir ein Fremdkörper im Westen sind? Wer das fragt, versteht das Wesen des Westens nicht, dessen Kraft in seiner Spaltung, seiner Dezentralisierung und seinem individuellen Wettbewerb liegt (die Spaltung ist kein Bug, sie ist ein Feature). Genau wie die politische Spaltung und der ständige Kampf und Wettbewerb zwischen den Poleis im antiken Griechenland, und die dort üblichen obsessiven institutionalisierten Wettkämpfe von der Erziehung bis zum Erwachsenenalter, sowohl in der Athletik als auch in den Bereichen der Muse (hätten wir doch nur solche Literaturwettbewerbe als Lagerfeuer der Gemeinschaft). Wie feiert der Grieche? Im Wettkampf. Das ist das Ritual. Und warum konzentrierten und verliebten sich die Griechen von allen Sportarten ausgerechnet in das Ringen? Gerade wegen des Kampfes - der direktesten persönlichen (und nackten!) und wettbewerbsorientiertesten Konfrontation mit einem anderen Menschen, Körper an Körper (noch mehr als beim gefährlichen Boxen), in einem Nullsummenspiel seinem Wesen nach. Im Gegensatz zum Laufen (Zeit) oder Diskuswerfen (Distanz) gibt es kein Ringen allein. Dies ist der Sport der Subjekte. Haut an Haut.

Und was verhindert die Auflösung in Atome - und den Kampf aller gegen alle? Der Rahmen, der Griechenland und den Westen bewahrte, ist die ästhetische Sicht, und unter ihr barg sich der Wettbewerb, wie eine Mutter über ihren Kindern, zum Klang von Flöten (und nicht Tam-Tam-Trommeln). Die Spaltung in Europa und der persönliche Wettbewerb waren der Lernmotor und bargen sich unter Schönheitsvorstellungen wie der schönen wissenschaftlichen Erklärung, der schönen Kunst, der schönen Literatur, der schönen Dame oder der Aufklärung (der schönen!). Tatsächlich ist diese Spaltung fast allen bekannten effektiven Lernmechanismen gemeinsam, bis sie im vierten Nathanischen Postulat als Wettbewerb um (weibliche!) Wertschätzung formuliert wurde. Und was war schwach im Land? Starke Bewertungsmechanismen. Es gibt niemanden, der bewertet, weil es keine ästhetische Auffassung gibt. Jede Rebellion gegen den Vater - braucht eine Verbindung zur Mutter. Und wo keine Ästhetik ist - gibt es kein Urteil.

Denn was ist die Quelle der Urteilskraft? Nicht aus dem Gesetz, sondern aus der Ästhetik, die gerade weil sie keine Gesetzlichkeit ist - das Gesetz aus ihr entspringt. Lügen ist verboten, weil es hässlich ist, Blut zu vergießen ist ekelhaft, und zu stehlen ist verächtlich, genau wie es verboten ist, Klischees zu schreiben, sich aufgeblasen auszudrücken, grobe Analogien zu schaffen oder wie eine Maus zu winseln. Ästhetik ist eine Form für das Leben - eine Lebensform, deshalb kann sie nicht aus dem Nichts entstehen - es gibt keine synthetische Ästhetik. In dem Moment, als sich die Juden von allen Ursprungskulturen und -gesellschaften trennten, entstand keine neue Kultur. Nur neue Grobheit. Kein Schmelztiegel - ein Loch darunter. Keine Verschmelzung der Diaspora - gegenseitige Aufhebung und zerstörerische Interferenz.

Kultur ist ein Lernsystem, das über Generationen wächst, und es kann keine Generation Null haben (deshalb wurde hier eine Generation geboren, die Null ist). Es gab hier keine dominante Kultur, die die Einwanderer aufnahm, weil alle Einwanderer waren. Aber Lernen beginnt nie bei Null, es braucht ein System. Lernen von Null hat keine Bedeutung, weil es nichts gibt, was es zu Lernen macht (gerade, und nicht zu einer Katze), außer dem Kontext des Systems. Genau wie jeder Lernschritt und Satz in diesem Text auf den vorherigen aufbaut, die ihm seinen Kontext geben. Einschließlich des ersten Satzes. Und wenn es nicht genug Kontext gibt, oder gemeinsame Basis mit dem Leser - ist es einfach nichts. Katze miau.

Die gemeinsame Basis aller Diaspora, besonders nach der Säkularisierung, war schmal, und strebte daher nach dem niedrigen Nenner, dem staatlichen und ethnischen und Boureka-artigen, und nicht dem ästhetischen. Und die einzige hohe gemeinsame Basis, die heute allen in der Welt zur Verfügung steht - das große System der westlichen Kultur - wurde verlassen. Die israelische "Kultur" konzentrierte sich auf die niedrigsten Bedürfnisse - Essen, Sicherheit und Fortpflanzung. Und die jüdische Kultur in Europa, die über zweitausend Jahre aufgebaut wurde, wurde in einem halben Jahrhundert zerstört. Und wenn man sich von den Griechen entfernt - kommen die Barbaren. Direkt aus dem Kindergarten. Die Demographie gegen die Demokratie - die nächste Generation.