Was ist sexuelle Belästigung?

Über ein lernbasiertes Rechtssystem

Die Lernlücken: Die ungleiche Ehe  (Quelle)

Kann ein Kind sexuell belästigen? Ist eine sexuelle Belästigung, die als Flirt willkommen war, eine sexuelle Belästigung (dieselbe Handlung)? Ist dieselbe Handlung von Belästigung/Flirt/Necken nur entsprechend der Wahrnehmung der Empfängerin eine sexuelle Belästigung (und hier kann man sich seltsame Szenarien vorstellen)? Und ist die Absicht relevant für sexuelle Belästigung (und was, wenn man "nur" beabsichtigte zu belästigen oder vielleicht einen Heiratsantrag zu machen)? Kann ein wiederholter Heiratsantrag an eine uninteressierte Person eine sexuelle Belästigung sein? Das Vergehen der sexuellen Belästigung gehört zu den neuesten moralischen Vergehen und kann daher als Testfall für moralisches und rechtliches Lernen dienen, da seine Entwicklung und sein Lernprozess noch nicht abgeschlossen sind. Alte Vergehen wie "Du sollst nicht stehlen" und "Du sollst nicht morden" haben sich bereits weitgehend gefestigt, während uralte Vergehen wie "Du sollst nicht ehebrechen" und "Du sollst nicht begehren" bereits eine totale Werteumkehr zu Geboten und religiösen Verschönerungen erfahren haben und breite Legitimation genießen. Ehebruch ist erlaubt - Belästigung verboten. Warum eigentlich?

Entsprechend dem philosophischen Paradigma der Zeit, nämlich der Sprachphilosophie, erfuhr das Vergehen der sexuellen Belästigung eine einzigartige Gestaltung - als Sprach- und Kommunikationsdelikt. Belästigung ist fehlende Kommunikation oder falsche Kommunikation. Selbst wenn tatsächlich eine Berührung stattfand, wird der Fokus des Vergehens auf die Kommunikation verschoben - auf die fehlende Zustimmung und die Frage der Zustimmung (die natürlich eine Frage ist, also in der Sprache stattfindet - die Sprache ist der Prüfstein für das Vergehen). Als logische Fortsetzung dieser Bewegung innerhalb des Paradigmas verschiebt die Sprachphilosophie sogar das Tribunal in die Sprache hinein - in den Diskurs, in die Kommunikation als Körper (Medium), in das, was man sagen darf und nicht darf (politisch korrekt), in das, was sie sagte und was er sagte (nicht im Gericht, sondern in den Medien und dann im Diskurs selbst - in sozialen Netzwerken). So erhielten wir ein sprachliches sexuelles Moralsystem, trotz der enormen Distanz zwischen körperlicher Sexualität und Sprache, mit all der Unangemessenheit und Lächerlichkeit darin (aber was kümmert uns das, wir glauben/glauben nicht, was sie s-a-g-t-e über das, was er s-a-g-t-e, oder was er über das sagte, was sie über das sagte, was er sagte, und so weiter). Und was ist mit den Vorschlägen, das Vergehen in ein härteres sprachliches Medium zu übertragen, nämlich in die Schrift - in ein elektronisches Einwilligungsformular auf dem Smartphone vor jedem sexuellen Kontakt? Schließlich ist das Einwilligungsformular die häufigste rechtlich-sprachliche Lösung in der heutigen Welt, die dazu dient, alles als "in Ordnung" zu markieren (Sie klicken ja bereits bei jedem Website-Besuch auf ein solches Formular... also warum nicht beim Zugang zu einer Frau?). Das Vergehen ist nicht die Handlung selbst, sondern eine Handlung, die nicht sprachlich geregelt wurde.

In der antiken Welt, als wir versuchten, eine sexuelle Moral zu gestalten, wandten wir uns an die Ontologie. In einer selbst für unsere "primitive" Tora relativ außergewöhnlichen Weise gestalten das Ritual der Sota [Anmerkung des Übersetzers: biblisches Ritual zur Prüfung der ehelichen Treue] oder das Betttuch der Jungfrau ein Recht, das im Körper selbst liegt, und daher war auch die Bestrafung im Körper - in der Sache selbst. Und auch in weniger direkt-körperlichen Fällen wurde das Rechtssystem als etwas verstanden, das bis zur Realität selbst, zum Körper der Sache reicht - "durch zwei Zeugen oder durch drei Zeugen soll eine Sache bestehen" bedeutet nicht epistemologisches Zeugnis (wie es später von den Weisen durch Kreuzverhör gestaltet wurde), sondern dass durch sie die Realität selbst bestimmt wird (deshalb tragen falsche Zeugen dieselbe körperliche Strafe - dies ist eine ontologische Form der Bestrafung von Auge um Auge). Tatsächlich entspringt die Idee des monotheistischen Gottes selbst dem Bedürfnis nach einem Rechtssystem, das nicht epistemologisch, sondern absolut und ontologisch ist, denn er ist allwissend und auch allmächtig, und daher sind die Gebote (das Gesetz) einfach Teil der Funktionsstruktur der Welt. Die Strafe in der Bibel ist eine physikalische Folge der Sünde - so funktioniert die Welt. Das Wissen und die Bestrafung sind keine in Frage gestellte Angelegenheit: Die Bedeutung des Wortes Elohim [Gott] ist Richter.

Dieses rechtliche Bild ist für uns kaum verständlich, denn in der Rechtswelt der epistemologischen Periode, die uns als das bekannteste Bild des Rechts am vertrautesten ist, ist die große Frage bereits die Frage des Wissens. Wir haben keinen direkten Zugang mehr zur Realität selbst und haben nur noch Prozeduren zur Wahrheitsfindung, wie Beweise und Schätzungen und Vermutungen und Argumente und Behauptungen (die Jungfräulichkeit ist nicht mehr das Tuch selbst - sondern die Behauptung der Jungfräulichkeit). Das Wissen wird zunehmend komplizierter und wird zum Hauptbestandteil des Rechts - die Wahrheitsfindung. Die Zeugen sind die Augen, und die Richter sind die Vernunft, und die Gerechtigkeit muss nicht nur geschehen, sondern auch gesehen werden. Und vergleichen wir dies mit der Welt der sexuellen Belästigung heute, in der sie nicht einmal gesehen werden muss, sondern hauptsächlich gesagt und gehört werden muss.

Das Jahrhundert der Sprache glaubt nicht mehr an das Recht als etwas, das zu Wissen gelangt, sondern an die Rechtssprache, die als eine Art autonome Sprache gestaltet wurde, die von Urteilen und Anwälten gesprochen wird (ein einfacher Mensch sollte besser den Mund vor Gericht halten, weil er keine Ahnung hat, welche Bedeutung seine Worte in der Rechtssprache haben, die absichtlich von der ihm bekannten Bedeutung getrennt ist: er spricht die Fremdsprache nicht). Daher hat die gegenwärtige Ära eine lange Reihe von sprachlichen Vergehen gestaltet (geistiges Eigentum, Privatsphäre, Verleumdung versus Meinungsfreiheit usw.) und versucht sogar, die sexuelle Moral in Sprache zu gestalten, trotz des katastrophalen epistemologischen und ontologischen Ergebnisses, das absolutes Misstrauen hervorruft. Aber steht uns der epistemologische Weg noch offen? (der ontologische - sicherlich nicht). Können wir wenigstens zurückgehen? Können wir noch "ihr glauben" (der Klägerin, dem Rechtssystem, der Epistemologie)? Die kategorische Forderung "Ich glaube ihr", ohne Prüfung, zeigt bereits, dass die Epistemologie von einem lebendigen System zu einem versteinerten Glaubensgrundsatz, zu einer Ideologie geworden ist, genau wie es der Religion passierte, als die Säkularisierung begann, als sie erst dann zu einem "Glauben" wurde (im modernen, epistemologischen Sinne, und nicht im ursprünglichen, emotionalen Sinne des Vertrauens. "Und er glaubte an den Herrn, und er rechnete es ihm zur Gerechtigkeit" ist kein epistemologischer Glaube an die Existenz Gottes - Gott hatte ja gerade mit ihm gesprochen. Abraham - der Ritter des Glaubens und erste Gläubige - glaubt ihm, und glaubt nicht an ihn). Und als die Epistemologie starb und zur Theologie wurde - wurde die Verletzung des Vertrauens in das Recht zu einer zentralen theologischen Frage (siehe auch Götzendienst: Bibi der Götze).

Diese gläubige Wende der gläubigen Öffentlichkeit des Rechtssystems kommt ausgerechnet nachdem die moderne Gedächtnisforschung gezeigt hat, dass man niemandem glauben kann (auch wenn er selbst von seinen Erinnerungen völlig überzeugt ist, und auch bei den stärksten und prägendsten Erinnerungen). Man kann ihr nicht glauben. Man kann ihm nicht glauben. Und man kann beiden nicht glauben, niemandem und niemandem. Es gibt kein öffentliches Vertrauen mehr - der Glaube droht das Recht zu zerstören, wie er die religiöse Frage zerstört und sie auf den Glauben fokussiert hat, anstatt auf das Lernen, das heißt sie in Richtung des Epistemologischen gedrängt hat, als die Frage selbst irrelevant und uninteressant wird (denn im Gegensatz zur epistemologischen Auffassung stirbt eine Welt, wenn ihre Fragen sterben - und nicht wenn sie offen sind. Gerade weil das Lernen das Kriterium ist - und nicht das Wissen der Lösung). Heute ist ja der Ungläubige philosophisch veraltet, weil die Idee der Ungläubigkeit epistemologisch ist, und so auch der Gläubige (und nicht der Fürchtende...). Die relevante Konzeptualisierung für unsere Zeit für einen Ungläubigen ist jemand, der nicht lernt, sich nicht interessiert, für den Religion nicht Teil seiner Welt ist. Nicht Säkulare - sondern die Desinteressierten. Die reaktionären Rufe zur Rückkehr zu den Gerichten, zum epistemologischen Schutz, werden uns nicht vor dem epistemologischen Bruch retten, und wir werden (vielleicht) in der Skepsis bleiben.

Wie also kann die Philosophie des Lernens sexuelle Belästigung konzeptualisieren? Wie würde das Recht im Allgemeinen im Lernparadigma aussehen? Nun: Sexuelle Belästigung ist mangelndes Lernen. Der Belästiger ist derjenige, der nicht lernt - der Lernverweigerer. Das Lernen ist das ethische Kriterium: Es ist nicht so, dass er Böses tut, weil er nicht lernt, sondern das Nicht-Lernen selbst ist das Böse-Tun. So werden viele Paradoxe gelöst, die mit der Idee des Vergehens zusammenhängen und sich aus der grundlegenden Frage ableiten: Kann es sein, dass dieselbe Tat zwei verschiedene Strafen hat? Wie kann es sein, dass dieselbe Handlung je nach Täter eine andere rechtliche Bedeutung erhält, ist das nicht zweierlei Maß? Und warum sollte es ein anderes Gesetz für einen unattraktiven Mann geben, ist er schuld, dass er hässlich ist und seine Annäherungsversuche abgelehnt werden? Warum hat eine belästigende Frau ein anderes Gesetz als ein Mann? Und warum ist die Tat so altersabhängig, und wie können wir überhaupt ihre graduelle Schwere in verschiedenen Altern und Unterschieden konzeptualisieren, ohne dass dies jeder Gleichheit vor dem Recht widerspricht? Was ist schließlich der Unterschied zwischen einem 18-Jährigen und einem 81-Jährigen, wenn das Kriterium Bewusstsein und die Fähigkeit ist, zwischen erlaubt und verboten zu unterscheiden (d.h. das epistemologische Kriterium, weshalb die strafrechtliche Verantwortung gerade mit der Reife und epistemologischen Fähigkeit festgelegt wurde, also als Schwelle des Wissens)?

Nun, wenn das Problem nicht ein falsches Wort oder eine falsche Tat ist, sondern falsches Lernen, können dieselbe Handlung zwei völlig verschiedene rechtliche Bedeutungen haben. Nicht die Absicht vor der Tat ist das ethische Kriterium, und auch nicht irgendeine Veränderung oder etwas in der Tat selbst, das irgendwie identifiziert werden muss (auf künstliche Weise, um zwischen Taten zu unterscheiden, wie es das Recht heute tut), und auch nicht das Ergebnis nach der Tat - sondern das Lernen davor und danach. Die Bedeutung einer Tat ist nur als Teil einer Lernsequenz und als Teil eines Lernsystems. Daher ist dieselbe Handlung selbst, wenn sie sich wiederholt, völlig anders - weil kein Lernen stattgefunden hat (und das gilt sowohl für Belästigung als auch für jedes andere Vergehen). Daher unterscheidet sich ein 14-jähriger Junge, der zum ersten Mal mit einem Mädchen anfängt, von einem seriellen Belästiger. All diese Lernüberlegungen, die im Rechtssystem hauptsächlich außerhalb des offiziellen Gesetzes stattfinden, in der tatsächlichen Bestrafung - wenn die epistemologische Hybris des Rechts seine erbärmlichen Ergebnisse nicht mehr verdecken kann und man sich daher auf das verlassen muss, was wirklich funktioniert (Lernen) - sollten die Grundlage des Rechts sein, und nicht "Überlegungen" für die Strafe, vorzeitige Entlassung oder einen Vergleich.

Daher muss der Junge, den Frauen nicht so sehr wollen, lernen und seine Situation in der Welt verstehen - dass er sie auf eine andere, vorsichtigere und indirektere Weise ansprechen muss, und daher muss er lernen, dass es wahrscheinlich nicht angemessen ist, jede Schönheit zu belästigen, die er nicht kennt. Dasselbe gilt für jemanden, der jemanden anspricht, der halb so alt ist wie er, oder einen verheirateten Mann mit drei Kindern, der eine Single-Frau anspricht (das heißt: Es ist bedeutsam, was ein vernünftiger Mensch lernen muss). Daher gibt es keine Symmetrie zwischen Männern und Frauen, und daher muss der Junge, dessen Annäherungsversuche nicht erwidert werden, lernen, wie man sich annähert, und sich nicht wiederholen, und wenn er Frauen Facebook-Nachrichten schickt und n-i-c-h-t-s aus den Reaktionen l-e-r-n-t - hier entsteht die Belästigung. Das ist genau der Grund, warum jeder Junge einen Lernprozess durchläuft (siehe Pubertät), der Jahre dauert, und daher ist dem Kalb erlaubt, was Jupiter verboten ist (der es schon längst hätte lernen müssen). Und daher ist das, was bei einem Kind Lernen ist, bei einem Erwachsenen ein Vergehen, und es gibt eine inhärente Abstufung im Schweregrad entsprechend der Altersdifferenz, die mit einer Lerndifferenz korrelieren muss (auch auf der geschädigten Seite, man kann nicht ein Mädchen und eine erwachsene Frau nach denselben Lernanforderungen behandeln, und es gibt einen Unterschied in der Vergehen-Schwelle ihnen gegenüber). Die Idee der Gleichheit vor dem Gesetz, wenn Wissen die wesentliche Bedingung für ein Vergehen ist (in der Bibel wird sogar der unabsichtlich Handelnde bestraft!), wird zur Idee der Lerngelegenheit.

Daher sollte es keine künstliche und binäre gesetzliche Schwelle zwischen dem Kriminellen und dem Menschlichen geben, sondern ein ganzes Spektrum. Wenn wir in einem ontologischen System die Verletzung als Beschädigung der Welt selbst konzeptualisierten und daher den Menschen als Sünder versus Gerechten, und in einem epistemologischen System, in dem wir zur Wahrheit gelangten, hatten wir einen verurteilten Verbrecher versus einen Unschuldigen, und in einem sprachlichen System blieben wir nur mit schuldig versus nicht schuldig (denn wir haben nur ein Label und kein Wissen), brauchen wir ein feineres Werkzeug der Lernabstufung. Nur die Idee eines lernbasierten Rechts kann das Rechtssystem vor totalem Vertrauensverlust und Relevanzverlust retten, der aus einem paradigmatischen Wandel resultiert, nachdem wir bereits verinnerlicht haben, dass es keinen absolut gerechten oder richtigen Menschen gibt, und so auch keinen absoluten Verbrecher. Wir haben keinen Zugang zu solchem Wissen oder solchen epistemologischen Werkzeugen, und das sprachliche Stigma als zentrales Werkzeug des Rechtssystems (Namensveröffentlichung, die ihr Blut im Facebook-Zeitalter freigibt und im Google-Zeitalter nie vergessen wird) ist ein besonders zerstörerisches Werkzeug (und anti-lernend). Die Beharrlichkeit des Rechts, in der Vergangenheit stecken zu bleiben, schafft hässliche sprachliche Lynch-Praktiken im Diskurs, außerhalb des Rechtssystems, entsprechend dem sprachlichen Paradigma, das das gegenwärtige Bewusstsein beherrscht, das noch nicht zum Lernparadigma übergegangen ist. In diesem Sinne - haben wir noch nichts von den Schäden des sprachlichen Rechts gesehen, denn Rechtssysteme sind sehr konservativ, und daher ist das epistemologische Recht noch ziemlich dominant, und der Prozess des Übergangs zum sprachlichen Paradigma in der Rechtswelt ist in vollem Gange - das Schlimmste liegt noch vor uns.

Daher muss das gesamte Rechtssystem nach einer völlig anderen Logik aufgebaut werden als der Wahrheitsfindung (eine kognitive Aufgabe, bei der es kläglich versagt) oder ihrer lauten Verkündung (als wäre es ein Kommunikationssystem der Propaganda, das die Medien mit dem Recht vermischt) - unter dem Verständnis, dass es keinen solchen Anspruch gibt, sondern nur einen bescheidenen Lernanspruch. Das Recht entdeckt keine Wahrheit und was war, im epistemologischen Sinne, und drückt auch nicht aus, was sein soll, im sprachlichen Sinne (der rechtliche Diskurs), der längst von der Wahrheit getrennt ist, sondern beschäftigt sich mit dem, was sein wird: mit dem Lernen und Lernen für die Zukunft. Das Lernen erreicht keine Erforschung der Vergangenheit, sondern versucht nur, für die Zukunft zu lernen. Daher ist Ungerechtigkeit Stumpfheit, das heißt wenn es keine Lernfähigkeit gibt, und Gerechtigkeit ist das Geben der Möglichkeit zum Lernen, ohne dass sie missbraucht wird (das heißt: durch Nicht-Lernen. Und verstehe wohl).

Die ganze Idee der Bestrafung muss einen grundlegenden Wandel durchlaufen - und durch eine Lernidee ersetzt werden. Selbst der Zweck der Inhaftierung sollte Lernen sein, und das kann sogar intellektuelles und berufliches Lernen bei bestimmten Vergehen sein, oder eines, das auf andere Weise gemessen werden kann (Prüfungen, Arbeiten, Veröffentlichungen - usw.). Wenn wir mit einem Beispiel spielen, sagen wir für einen Gefangenen mit durchschnittlichen Fähigkeiten, dass er bei einem ersten Vergehen ein Lernen im Umfang eines Bachelor-Abschlusses abschließen muss, um aus dem Gefängnis zu kommen. Bei einem zweiten Vergehen muss eine Arbeit im Umfang einer Masterarbeit abgeschlossen werden. Bei einem dritten Vergehen - ein Doktorat. Und in ähnlicher Abstufung bezüglich der Schwere und so weiter. Die Inhaftierung ist ein Ausgang zum Lernen außerhalb der Gesellschaft, und vielleicht sogar in bestimmten Bereichen (ein serieller Belästiger wird mit der Anfertigung einer Doktorarbeit in Gender Studies bestraft... und wer fahrlässig einen Menschen getötet hat - führt eine anstrengende genetische Forschung zu seltenen Krankheiten durch und rettet eine Seele in Israel [biblischer Ausdruck], was einige Jahre Investition von einem vernünftigen Menschen erfordert). Nur wenn es überhaupt kein Lernpotential gibt, sollte die Zeit selbst als Maßstab für Veränderung und Lernen verwendet werden, und auch dann sollte versucht werden zu diagnostizieren, ob solches stattgefunden hat (es gibt viele Werkzeuge zur Messung von Lernen, und ein erheblicher Teil von ihnen kann auch technologisiert werden). Wenn das Problem persönlich und emotional ist, gibt es sogar Computerspiele, die lehren und verbessern und Geduld, Belohnungsaufschub, Ausdauer, Konzentrationsfähigkeit und mehr lernen können, sei es durch Biofeedback oder direkt - und man sollte das Erreichen außergewöhnlicher Levels in ihnen als Bedingung für den Nachweis des Lernens setzen. Eine Operation zur Verlängerung der Zündschnur. Was wir wollen, ist doch eine neurologische Veränderung, oder?

Ja, im Gefängnis soll man spielen, denn so lernt der Mensch. Die Aufenthaltszeit im Gefängnis kann im Durchschnitt einige Jahre betragen - aber eine, die durch eine bestimmte Lernleistung bestimmt wird, und nicht als Zeitmenge, und daher weniger stumpf und zwecklos ist. Die Bestrafung ist kein Dialog zwischen dem Menschen und der Gesellschaft, wie es im lächerlichen sprachlichen Paradigma konzeptualisiert wurde, denn man lernt nichts aus einem solchen "Dialog", sondern man lernt natürlich aus dem Lernen selbst. Die Bestrafung ist sicherlich auch keine Abschreckung und Internalisierung von Wissen (Epistemologie) oder Vergeltung und Rache (Ontologie). Es funktioniert einfach nicht. Das Ziel der Inhaftierung ist, dass der Mensch, der sie verlässt, nicht derselbe Mensch ist, der das Vergehen begangen hat (genau wie bei der Umkehr) - weil er so viel gelernt hat und sich verändert hat. Aber aus der bloßen Entfernung des Menschen aus der Gesellschaft lernt man sehr wenig und sehr langsam, und meist lernt man die falschen Dinge (das Gefängnis als Verbrecherschule). Warum nicht hohe Kenntnisse aller russischen Klassiker prüfen, wenn der Richter das wählt? Oder das Auswendiglernen eines Gedichtkorpus? Warum nicht dem Richter eine humoristische Strafe ermöglichen, das heißt eine geistreiche, entsprechend dem Vergehen (gemeint ist keine leichte oder nicht ernste Strafe, sondern eine Strafe, die sowohl kreativ als auch schwer ist, und vor allem - nützlich für die Seele des Menschen, seinen Geist und sein Gehirn).

Ist es zu naiv, eine ernsthafte und anstrengende Bildungsaufgabe zu versuchen, weil nur eine "echte" Strafe funktioniert und lehrt? (Ah, tatsächlich tut sie das nicht). Kann man wirklich eine Lektion und Abschreckung durch behavioristische Bestrafung lehren? Wer ist hier naiv? Ist der Vater, der das Kind schlägt, ein besserer Erzieher als der Vater, der es zwingt, das ganze Deboralied [biblisches Lied] auswendig zu lernen? Wenn Kriminalität Kultur ist und in der Kultur beginnt, die man heute im Gefängnis lernt, braucht man dann nicht eine kulturelle Lösung - eine alternative Kultur, die man im Gefängnis stattdessen lernt? Ist die Ausdauer und Selbstdisziplin, die beim Auswendiglernen von Shakespeare oder Spinoza gelernt wird, weniger effektiv als ein Jahr Gefängnis (das heute ein Jahr Hochschulbildung in Verbrechen und Gewalt ist)? Und korreliert das Bestehen schwieriger Prüfungen und anstrengender Arbeiten in Programmierung nicht stärker mit der Rehabilitation eines "kleinen" Verbrechers?

Sobald die Strafe erzieherisch und lehrreich ist und ein breites Spektrum hat, kann auch der Grad der Gewissheit bei der Verurteilung (die epistemologische Idee des "vernünftigen Zweifels") seine Bedeutung als Hauptbestandteil des Strafverfahrens verlieren. Man peitscht auch bei schlechtem Ruf aus ("Wer in den Ruf kommt, Vergehen zu begehen, wird ausgepeitscht wegen des schlechten Rufs"). Sobald man sich von der Epistemologie befreit, anstatt sich auf die Vergangenheit zu konzentrieren, auf das, was war, auf einen fruchtlosen Klärungsversuch und die Rekonstruktion des Opferseins (was auch für das Opfer nicht gut ist), und auf die verzerrte Binarität der Verurteilung, die beiden Seiten Unrecht tut (freigesprochene Verbrecher und verurteilte Unschuldige) - kann man sich auf die Zukunft konzentrieren und auf ein breites Spektrum des Lernens, das der Staat demjenigen auferlegt, der nicht gelernt hat, wie man sich verhält, und auf seine Herausführung aus der kriminellen Kultur in die höchstmögliche Hochkultur.

Daher muss die ganze böse Idee der Verurteilung in Frage gestellt werden (die letztlich aus schlechter Literatur stammt: die Anbetung einer symmetrischen und primitiven Erzählung von Maß für Maß, die natürlich mit einem geschlossenen und "schönen" Ende enden muss, das heißt einer Pointe). Die bloße Aufstellung der Schwelle schuldig/nicht schuldig ist hauptsächlich schuld an der Hauptverzerrung des Rechts (zum Beispiel beim Vergleich), und auch an seiner Umständlichkeit und Ineffizienz (Prozessverschleppung und Länge der Verfahren), denn in der Realität (das heißt im Lernen) gibt es einfach ein Spektrum. Wir "wissen" auch nicht "wirklich" (außer Theater der Wahrheit zu spielen), sondern vermuten mit verschiedenen Graden der Sicherheit. Auch auf der Ebene der Schuld selbst gibt es ein breites Spektrum, und es gibt wirklich keinen Gerechten auf Erden, und daher auch keine Selbstgerechtigkeit: Wir alle brauchen etwas oder viel bessere Bildung, und ein Mensch mit niedrigem Schuldgrad kann vom Richter auch mit einer "lächerlichen" Strafe des Auswendiglernens einer Tschechow-Geschichte und einer Computerprüfung herauskommen (nicht gut?). Die epistemologische Konstruktion von Beweis/Widerlegung, die zu Verurteilung/Freispruch führt, ist ein inhärentes Unrecht, das zu einer fast zwangsläufig falschen "Beweis"-Praxis in den Gerichten führt (die Rechtssprache) - denn es gibt wirklich keinen "Beweis", sondern nur die Darstellung eines solchen (was gibt es? Lernen der Situation durch den Richter - das sollte das Herz des Gerichtsverfahrens sein).

Und was ist die Logik der Strafe? Nicht irgendeine Übereinstimmung zwischen der Gesetzessprache und dem Bezeichneten (der Strafe), oder irgendeine epistemische logische Folge aus der Tat (die widerlegte Mathematik des Lebens), sondern das Zurückbringen eines Menschen ins Bildungssystem, oder sogar (in schweren Fällen) zur vor-schulischen elterlichen Erziehung, weil seine Erziehung und sein Lernen grundlegende und tiefe Fehler aufweisen. Ein Verbrecher ist ein elterliches Versagen nicht wegen eines Traumas, das dem armen Menschen im Alter von zwei Jahren eingeprägt wurde, sondern gerade wegen des Lernens, das ihm im Alter von zwei Jahren nicht eingeprägt wurde, oder hauptsächlich - negatives Lernen. Menschen lernen, Verbrecher zu werden durch Nachahmung und Mentoring von anderen Verbrechern (daher auch das Paradox der Ausbreitung von Vergehen in der Bevölkerung durch Nachahmung gerade wenn der sprachlich-kommunikative "Diskurs" sich mit ihnen beschäftigt), und daher muss dort die Antwort gegeben werden - im Lernen.

Lernen Kinder oder Erwachsene in Form von behavioristischer Konditionierung von Belohnung und Strafe, was scheinbar die "Rationalität" der Straflogik ist? Sehr wenig. Das ist einfach ein falsches und sehr primitives und daher nicht effektives Bild von Lernen (aber verbreitet) - das von außen kommt (und übrigens, so auch frontaler Unterricht!). Es hat keine Chance gegen inneres Lernen durch Beispiele und Demonstration und Gemeinschaft und Spiel und Erfahrung und Autodidaktik (die die höchste und erzieherischste Form des Lernens ist - weil sie Selbsterziehung ist: das innerlichste Lernen). Deshalb sind Tolstoi und Gandhi zum Beispiel erzieherische Figuren für jemanden, der beim Lernen auf Gymnasialniveau gescheitert ist, und den Verbrecher auf Kindergartenniveau muss man versuchen, zumindest auf Grundschulniveau zu bringen. In Ermangelung einer systematischen Fähigkeit, erzieherische Vorbilder zu vervielfältigen (wäre das schön), ist intensives Auswendiglernen eine kognitive Aufgabe, die tatsächlich das Gehirn verändert, und das Studium von Biografien und Hagiografien und Autobiografien ist eine anhaltende Exposition gegenüber vorbildlichen Persönlichkeiten. Und wen wollen wir lebenslang im Gefängnis lassen? Genau den, der nicht in der Lage ist zu lernen und aus nichts lernt - das Lernen ist unsere wahre Logik (und daher ist Serialität der Feind). Die Idee der Gerechtigkeit sollte in den Müll geworfen werden, eingewickelt in Selbstgerechtigkeit, und als eine der schädlichsten Ideen in der Geschichte des menschlichen Lernens gebrandmarkt werden, die zu unendlicher Gewalt und Gräueltaten geführt hat (welcher Mörder hat nicht Gerechtigkeit gesucht?). In dieser Welt sollte Gerechtigkeit als primitive und offensichtlich irrationale theologische Fantasie gesehen werden, die der göttlichen Vorsehung überlassen werden sollte, genau wie die Vergeltung in der kommenden Welt. Es gibt keine Gerechtigkeit! Und es gab sie nie. Und es kann sie nicht geben. Und es "soll" sie nicht geben. Nur Lernen - und eine Lektion lernen (Lektion bedeutet Unterricht, nicht Strafe).

Um den systematischen paradigmatischen Übergang von prä-lernender zu lernender Justiz zu beginnen, müssen Gefängnisse zunächst zu pädagogischen Laboratorien werden, in denen eine gefangene Forschungspopulation mit verschiedenen Methoden und Bereichen unterrichtet werden muss, um herauszufinden, welche am besten lehren, nicht zu verbrechen (ja, auch das System selbst lernt - in einer Welt der lernenden Justiz. Niemand hat das Gesetz vom Himmel erhalten!). Und für diejenigen, die den Abschreckungseffekt fürchten - Lernen ist die größte und tiefste Strafe für jemanden, der nicht gelernt hat, weil es enorme innere Anstrengung erfordert und eine viel größere innere Veränderung als eine äußere Strafe, die leicht zu verleugnen und abzulehnen ist, und es ist sogar natürlich, sie nicht zu verinnerlichen (was ist das Abschreckungsniveau einer Prüfung in Infinitesimalrechnung 1?). Sicherlich sollte man bei niedrigeren Kriminalitätsstufen, und die meisten Vergehen sind solche, denjenigen, der nicht gelernt hat, zwingen, innerhalb der Gemeinschaft zu lernen (das Bestehen von Prüfungen auf dem Niveau und im Umfang eines Bachelor-Abschlusses in Feminismus ist eine ausreichende Strafe für einen erheblichen Teil der Belästigungsdelikte), als Buße statt Gefängnis oder drakonischer Geldstrafe (zum Beispiel - von Dutzenden Prozent des Vermögens der Person). In leichten Fällen von Kriminalität kann man sich auch mit einem Abschluss in Philosophie begnügen, mit Schwerpunkt auf der Philosophie der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts - auf Bewährung.