Efi Nave ist genauso ein Opfer wie ein Mädchen, dessen Telefon gehackt wurde und dessen Nacktbilder verbreitet wurden
Efi Nave ist ein Verbrecher. Efi Nave ist unschuldig. Gibt es einen logischen Widerspruch zwischen diesen beiden Sätzen? Nein, denn im Recht ist das Verfahren wichtiger als die Wahrheit, und bis wir das verstehen, werden wir nicht aufhören, Männern, Frauen - und auch Palästinensern - Unrecht zuzufügen
Die Besitzansprüche auf Häuser, Gruben, Gräben, Höhlen, Taubenschläge, Bäder, Ölpressen, Bewässerungsfelder, Sklaven und alles, was ständig Früchte trägt, werden nach drei Jahren rechtskräftig [Talmudischer Rechtsgrundsatz]. Was sagt uns dieser Satz? Für die meisten - nichts. Aber dies ist der Beginn eines Kapitels, das vielleicht der gedankliche Höhepunkt des Babylonischen Talmuds ist, einer der Gipfel des jüdischen Rechtssystems, das zu den größten rechtlichen Errungenschaften aller Zeiten gehört. Was macht die darin enthaltene zentrale Idee - das Konzept des Besitzanspruchs - so wichtig?
Der Besitzanspruch etabliert ein einfaches Prinzip: Ein Haus, in dem ich mehr als drei Jahre gewohnt habe, gehört mir - auch wenn ich keine Beweise dafür habe, und wenn jemand dies anficht, liegt die Beweislast bei ihm, und ich muss nichts beweisen. Entspringt dieses Prinzip dem Versuch, die Wahrheit über den Besitz herauszufinden? Sicherlich nicht. Drei Jahre sind ein willkürlicher Maßstab. Es ist eine gesellschaftliche Regelung, die sich dem Versuch widersetzt, die "wahre" Wahrheit zu erforschen und in jedem Moment durch Abwägung der Beweise für beide Seiten zu entscheiden, wer der ursprüngliche Eigentümer war. So verhindert die Gerechtigkeit Streitigkeiten über die Wahrheit durch ein Verfahren, das manchmal die Wahrheit widerspiegelt und manchmal von ihr abweicht, aber eine klare gesellschaftliche Situation schafft, in der mein Hausbesitz nicht in jedem Moment angefochten werden kann. Die Gerechtigkeit steht über der Wahrheit.
Eine weitere Entwicklung dieser Idee spiegelt sich in dem aus der Mischna stammenden Ausdruck wider: "Wenn zwei einen Mantel festhalten - sollen sie teilen". Wie Avigdor Feldman besser als ich
geschrieben hat, wissen wir, dass wir zwangsläufig einer der Parteien Unrecht tun - dem wahren Besitzer des Mantels - und der Partei, die nicht wirklich der Eigentümer ist, die Hälfte eines Mantels geben, der ihr nicht gehört. Aber wir sind nicht daran interessiert, die Wahrheit herauszufinden, wenn wir keinen Zugang zur Wahrheit haben und keine Beweise vorliegen, sondern den Streit zu lösen. Daher weicht die Gerechtigkeit hier notwendigerweise von der Wahrheit ab - und gerade deshalb ist sie gerecht. Dies ist das Grundprinzip von Rechtssystemen, aber da es nicht intuitiv ist, wird es immer wieder durch Forderungen nach "wahrer" Gerechtigkeit verletzt.
Nehmen wir zum Beispiel die gerechte Lösung für den palästinensischen Konflikt und den Streit um das Land - teilen. Dies ist eine Lösung, die die Frage nach der Wahrheit des Landbesitzes völlig ignoriert, denn Gerechtigkeit kann nur möglich sein, wenn man auf die Abwägung von Beweisen und Nachweisen, Blutrechnungen und die Entscheidung zwischen den Narrativen und den Überzeugungen beider Seiten verzichtet. Und solange beide Seiten nicht von ihrem Anspruch auf die Wahrheit ablassen, wird es keine Gerechtigkeit geben. So hat der Gesetzgeber auch bei Scheidungen festgelegt - sobald das Vermögen im Besitz beider Parteien ist, verzichten wir auf eine genaue Abrechnung, wer es verdient hat und wer es verschwendet hat, wer betrogen hat und wer abgewaschen hat - und teilen es einfach zur Hälfte. So verhindern wir Streitigkeiten und fördern den Frieden, auch wenn er notwendigerweise von der Wahrheit abweicht.
Das Verfahren der Gerechtigkeit weiß, dass die gesellschaftliche Regelung wichtiger ist als jeder spezifische Fall, in dem wir die Wahrheit nicht ergründet haben. Wenn also Zadorov nach den Regeln der Gerechtigkeit in unserer Gesellschaft verurteilt wurde, ist das die mögliche Gerechtigkeit, denn die Wahrheit werden wir wahrscheinlich nie erfahren. Jedes rechtliche Verfahren muss von Natur aus in gewissem Maße willkürlich sein und wird daher in spezifischen Fällen zwangsläufig von der Wahrheit abweichen - Verbrecher werden freigelassen und in seltenen Fällen werden auch Unschuldige inhaftiert, und wir werden es nie wissen, weil wir nicht den Schlüssel zur Wahrheit haben, sondern nur ein Verfahren der Gerechtigkeit.
Die Gerechtigkeit ist es, die zwischen Lynchjustiz - wo die Wahrheit sich direkt ohne Verfahren in Strafe übersetzt - und einem Gerichtsverfahren unterscheidet. #MeToo ist eine Bewegung der Beweise und der Wahrheit. Sie basiert auf dem Aussprechen einer unterdrückten Wahrheit, aber nicht auf Gerechtigkeit - weil das Verfahren fehlt. Die Gerechtigkeit hingegen basiert darauf, dass wir die Wahrheit nie wirklich wissen können, und was "wirklich" zwischen zwei Menschen geschah, und mehr noch - dass sie selbst möglicherweise die Wahrheit nicht kennen, und jeder von ihnen sich ehrlich und aufrichtig an eine andere Wahrheit erinnert. Die
Forschung über das menschliche Gedächtnis
widerlegt zunehmend jeden Anspruch auf Wahrheit. Was bleibt uns? Verfahren der Gerechtigkeit. Nur die Inquisition erreicht immer die Wahrheit.
Die skandalöse Rechtfertigung eines privaten Telefonhacks ist eine außergewöhnliche Abweichung von den Gerechtigkeitsverfahren, die einer freien Gesellschaft würdig sind. Wir möchten nicht in einer Gesellschaft leben, in der jeder in unser Telefon oder unseren Computer einbrechen kann und wenn dort ein Verhalten gefunden wird, das einen kriminellen Verdacht aufwirft, dies nachträglich von der Polizei legitimiert wird und eine Untersuchung gegen uns eingeleitet wird. Es ist auch nicht ratsam, in einer Gesellschaft zu leben, in der öffentliche Personen durch Beweise erpressbar sind, die durch ein kriminelles Verfahren erlangt wurden - auch wenn sie wahr sind. Nach allen uns bekannten Beweisen ist die Wahrheit, dass Efi Nave ein Verbrecher ist, und nicht von der sympathischen Sorte. Aber die Gerechtigkeit ist ein viel höheres Prinzip als die Wahrheit - und Efi Nave ist aus Sicht der Gerechtigkeit unschuldig.