Was kann man aus einer Sperrung lernen?

Habe ich die zwei Tage, in denen ich von meinem Profil ausgesperrt war, damit verbracht, über all die schlechten Dinge nachzudenken, die ich getan habe? Oder über all die schlechten Dinge, die der Melder getan hat? Was bedeutet eigentlich eine Sperrung? Und warum sollte jeder diese Erfahrung heutzutage mindestens ein- oder zweimal machen? Bis man nicht gesperrt, gelöscht, ausgeschlossen und aus einer Gruppe hinausgeworfen wurde - und vielleicht sogar einem Internet-Lynching zum Opfer fiel - weiß man es nicht

Soll ich gehen oder gegen den Felsen schlagen? (Quelle)

Warum löst die Erfahrung der Sperrung so starke emotionale Reaktionen aus? Jeder, der die Erfahrung einer Sperrung gemacht hat, weiß, dass sie als Akt reiner Gewalt empfunden wird - aber scheinbar ist hier nichts passiert. Niemand schuldet dir etwas und muss sich mit dir beschäftigen. Die andere Seite ist ein autonomes Subjekt. Dein Wunsch nach Kommunikation, wo Kommunikation Zustimmung erfordert (und Zustimmung ist die Grundlage für menschliche Beziehungen und Moral... oder nicht?), verpflichtet sie natürlich nicht und ist vielleicht sogar etwas pathetisch. Wie kann es also sein, dass der Mann, der seine Partnerin mit Schweigen bestraft, oft als noch gewalttätiger wahrgenommen wird als der schreiende, zerstörende und tatsächlich gewalttätige Mann? Warum löst der Mann, mit dem du gestern geschlafen hast, oder mit dem du einfach nur ein Date hattest, der dir gar nichts schuldet, aber sich für einseitiges Ghosting entschieden hat, so starke weibliche Wut auf alle Männer aus und ein schweres Gefühl von Unrecht und Ungerechtigkeit? Warum wird sogar eine zufällige Person auf Facebook, an der wir nicht besonders interessiert sind, als gewalttätig empfunden, wenn sie uns plötzlich blockiert, mehr als wenn sie deine Mutter ad hominem beschimpft hätte? Liegt es nur daran, dass unsere Gefühle verletzt wurden? Und eigentlich - warum wurden unsere Gefühle verletzt? Es wurde uns doch kein Unrecht angetan. Und fehlende Kommunikation ist kein Unrecht, oder? Was für eine Art von Gewalt ist das überhaupt, die so rein ist, so substanzlos - und völlig passiv. Nichts ist passiert. Und uns wurde nichts angetan.

Das Gefühl der Sperrung, das die digitale Situation erzeugt, verbindet den Schmerz der sozialen Ablehnung (die bekanntlich laut Hirnforschung als völlig physischer Schmerz empfunden wird) mit einer neuen Art digitaler Reinheit - rein wie der Himmel selbst. Wenn Facebook dich sperrt oder wenn jemand dich in der digitalen Kommunikation blockiert - gibt es keine Erklärung, nur Vermutungen. Nicht einmal einen Gesichtsausdruck oder irgendeine Emotion. Der Akt heißer Gewalt wird zu kalter, unpersönlicher, kafkaesker-bürokratischer Gleichgültigkeit ("Wenn Sie glauben, dass wir einen Fehler gemacht haben, klicken Sie hier"). Heute würde man Spinoza mit einem Klick sperren [Anmerkung des Übersetzers: Bezug auf den Philosophen Baruch Spinoza, der 1656 aus der jüdischen Gemeinde ausgeschlossen wurde] (warum den Troll füttern, wenn man ihn melden kann?). Und tatsächlich, warum streiten, wenn man einfach löschen kann? Streiten ist doch gewalttätig - und Löschen ist kultiviert. Affen sind gewalttätig - und Menschen blockieren (Ignorieren reicht uns schon nicht mehr, denn Ignorieren erfordert von uns Aufmerksamkeit, und warum schulden wir jemandem Aufmerksamkeit? Schließlich ist Aufmerksamkeit=Geld).

Weder das individualistische Paradigma, das sich hinter der Erkenntnistheorie verbirgt, noch die Sprachphilosophie, die das Kommunikationsparadigma verdeckt, erfassen überhaupt, was an einer Sperrung falsch ist. Wenn wir einen Menschen gar nicht beachtet haben - haben wir ihn nicht als Mittel statt als Zweck behandelt, und wir haben keinen gültigen Anspruch auf Kommunikation von einem anderen Menschen. Wir haben keine missbräuchliche (oder auch nur manipulative) Verwendung der Sprache gemacht - wir haben sie überhaupt nicht verwendet. Die Sperrung ist der blinde Neutralitätspunkt dieser Moralphilosophien, die eine Handlung oder Rede oder zumindest einen Gedanken verlangen - und wir haben der anderen Seite ja gerade keinen Gedanken gewidmet. Warum sollte uns dieser Nervensäger interessieren, und aus welcher Berechtigung heraus fordert er unsere Zeit, unser Denken, unsere Kommunikation und unser Handeln? Er ist nicht in Not, und wir haben keine verpflichtende Beziehung zu ihm, und er interessiert uns einfach nicht. Ist daran etwas falsch? Kann daran überhaupt etwas falsch sein? Was für eine unvernünftige Forderung ist das an uns? Was haben wir ihm eigentlich genommen?

Die Philosophie des Lernens hat eine andere Antwort - wir haben ihm das Lernen genommen und die Möglichkeit zum Lernen. Und wir haben sie auch uns selbst genommen. Wenn wir keine autonomen Subjekte sind, sondern ein großes Lernsystem, dann werden unsere Beziehungen nicht nur als konsensuelle Kommunikation gemessen (die sprachliche Moral) oder als Handlung mit einer Absicht dahinter (die erkenntnistheoretische Moral), sondern als Lernbeziehungen. Eine qualitative Beziehung ist eine Lernbeziehung, und eine schlechte Beziehung ist eine für das Lernen verschlossene Beziehung, und eine Beziehung, die das Lernen auf Null setzt - ist eine blockierte Beziehung. Wenn du den Typen ohne jede Erklärung blockierst, nachdem ihr telefoniert habt oder zwei Tage lang geschrieben habt - raubst du ihm jedes Lernpotenzial, auch wenn er daran interessiert war, und vielleicht auch dir selbst. Wenn du eine Mauer hochziehst und ihre kleinlichen und nörgelnden Beschwerden mit gedankenlosem Brummen ignorierst - zerstörst du das Lernen, und erst als Folge davon zerstörst du die Beziehung. In der Philosophie des Lernens basiert die Partnerschaft nicht auf Kommunikation, wie es in der Sprachphilosophie üblich ist - sondern auf Lernen. Lernen ist ohne Kommunikation möglich - und Kommunikation ist ohne Lernen möglich (was ist der kritische Parameter?). Wenn ein Elternteil sein Kind ignoriert, schadet er nicht seiner "Bindung" (Psychologie beeinflusst vom Kommunikations-Sprach-Paradigma), sondern seinem Lernen. Dein Problem, Mann, ist nicht, dass du nicht zuhörst - sondern dass du nicht lernst. Und dein Problem, meine Liebe, ist nicht, dass du nicht kommunizierst (das tust du tatsächlich! Und sehr viel! Und manchmal zu viel!) - sondern dass du nicht lernst.

Wenn Facebook mich wegen irgendwelcher Meldungen ohne jede Erklärung sperrt, setzt es meine Chance zum Lernen auf Null ("Warum wurde ich gesperrt?"), und setzt auch die Chance des Melders zum Lernen auf Null (die wahrscheinlich durch meine Reaktion entstanden wäre). Das bedeutet nicht, dass wir unbedingt einer Meinung gewesen wären (wahrscheinlich nicht!), oder dass es zwischen uns irgendeine konstruktive Kommunikation gegeben hätte, aber wahrscheinlich hätten wir gelernt, und wahrscheinlich wäre im System Lernen entstanden. Das Löschen eines anderen Menschen ist nicht wegen der Verletzung seiner Person verwerflich - sondern wegen der Verletzung des Systems. Der Boykott schadet dem Kultursystem. Zölle und Protektionismus schaden dem Wirtschaftssystem. Mundtotmachen schadet dem intellektuellen System. Und Zensur schadet dem Kunstsystem. Boykotte schaden Beziehungen mehr als Streit. Die Idee, einen Menschen zu blockieren, um ihn zu bestrafen, ist keine schlechte Idee, weil man einen anderen Menschen nicht erziehen darf, sondern weil sie ihn nicht lehrt. Lohn und Strafe und behavioristische Vergeltung sind eine ineffektive Lehrmethode, und schlimmer noch - eine täuschende. Es scheint dir, als würdest du die andere Seite eine Lektion lehren, aber sie hat nichts gelernt. Und vielleicht sogar das Gegenteil von dem gelernt, was du wolltest. Die Methode von Zuckerbrot und Peitsche ist eine Dressurmethode - und keine Lehrmethode. Und da Menschen keine Esel sind (die nicht lernen) - sondern Lernende - liefert sie besonders schlechte Ergebnisse. Es scheint dir, als würdest du dem Partner (oder dem Angehörigen der anderen Nation oder dem Kind) eine Lektion erteilen - aber die Lektion, die er lernt, ist eine andere als die gewünschte. Denn du bist ein schlechter Lehrer, der den Störenfried aus der Klasse wirft. Was habe ich also aus der Sperrung gelernt? Vielleicht diesen Artikel. Aber sicher nicht das, was der Sperrende wollte, dass ich lerne. Denn tatsächlich - ich habe keine Ahnung. Aber in einer Lernmoral jenseits von Tat und Begriff, die nicht aus einer falschen Tat oder einem falschen Begriff entspringt, sondern aus falschem Lernen - können wir die Frage beantworten, mit der wir begonnen haben, und die Methode von Zuckerbrot und Peitsche aus der Sicht des Menschen beschreiben, der wie ein Esel behandelt wird (und was ist das Wunder, dass er stur wie ein Esel wird?).

In dem Moment, wo Bestrafung nicht lernorientiert ist, wird sie als Gewalt wahrgenommen, und daher wird die Sperrung - das Anti-Lernorientierte - als Akt reiner und sauberer Gewalt wahrgenommen, gerade weil sie keine persönliche, schmutzige und vermischte Komponente enthält. Dies ist Machtausübung ohne Macht, und daher "erlaubt", aber gerade wegen ihrer Nicht-Lernorientierung ist sie es, die die Menschlichkeit der anderen Seite negiert, die auf eine völlig undurchdringliche technologische Mauer trifft. Die Undurchdringlichkeit nährt das Gefühl des "Josef K. wurde wohl verleumdet, denn eines Morgens wurde er ohne jeden Grund verhaftet". Die Tragödie des Kafka'schen Helden ist nicht die fehlende Kommunikation (sie kommunizieren tatsächlich sehr viel) - sondern in einem System gefangen zu sein, das kein Lernen ermöglicht und in dem es kein Lernen gibt, und daher keinen Sinn. Und in diesem Sinne, der Schaffung einer anti-lernorientierten, also kafkaesken Geschlossenheit, braucht das digitale Zeitalter kein Labyrinth mehr - sondern eine Mauer. Es braucht keine unendliche Komplexität mehr - um eine Lern-Unmöglichkeit (also Absurdität) zu schaffen, reicht eine gegen Null strebende Einfachheit. Nicht den Zusammenbruch der Sprache beschrieb Kafka - sondern den Zusammenbruch des Lernens. Die Lernorientierung ist unser tiefer innerer menschlicher Kern, denn wir sind keine autonomen Subjekte, die sich für oder gegen das Lernen entscheiden können. Die Möglichkeit der Wahl selbst entspringt dem Lernen, das unsere Natur ist: die evolutionäre, neurologische, kulturelle und vielleicht sogar physikalische und mathematische. Wir sind lernende Systeme. Und deshalb müssen wir, um einer Erfahrung ohne Sinn einen Sinn zu geben, sie lernorientiert strukturieren. Bis du nicht einmal gesperrt wurdest - hast du es nicht verstanden. Bis du nicht vor der digitalen Mauer von außen standest und versuchtest, den Bildschirm mit deinen Fingernägeln zu zerkratzen - hast du keine prägende Erfahrung des Informationszeitalters gemacht. Du hast das Verlieren verpasst.