Wo hat die Demokratie mit Facebook einen Fehler gemacht?

Das technologische Unverständnis der demokratischen Gesellschaft steht ihr im Weg, wenn sie sich mit dem sozialen Netzwerk auseinandersetzen muss. Scheinbar ist Facebook gegen jede Intervention immun: Was sollen wir tun, das Unternehmen zerschlagen? Das soziale Netzwerk in mehrere konkurrierende Netzwerke aufteilen? Schließlich ist der ganze Sinn eines solchen Netzwerks, dass alle mit allen befreundet sein können. All dies entspringt einem tiefen Missverständnis darüber, dass Facebook eigentlich aus zwei verbundenen Plattformen besteht, die niemals hätten verbunden sein dürfen: Die eine ist das Protokoll des sozialen Netzwerks, das ein natürliches und notwendiges Monopol ist - und die andere ist der Feed, bei dem das Monopol zerstörerisch ist. Das ist das Geheimnis seiner Macht - und das Geheimnis seiner Zerstörungskraft

Der Feed als Troll-Generator: Verschluckt euch nicht an Facebook (Quelle)

Das soziale Netzwerk entpuppt sich zunehmend als regulatorischer Fehler, aus dem sehr schwer herauszukommen ist. Der Regulator hätte dafür sorgen müssen, dass das soziale Netzwerk zu einem Protokoll wird - wie das Internet - und nicht zu einem Unternehmen - wie Facebook. Dann hätten verschiedene Unternehmen, darunter Facebook, um den Feed konkurriert, wer ihn besser gestaltet, aber das Protokoll der Verbindungen wäre einheitlich, und jeder könnte mit jedem anderen befreundet sein, unabhängig von einer spezifischen Website. Genau wie jeder jede Website besuchen kann, oder jede Website auf jede andere verlinken kann, oder jeder jedem eine E-Mail über das E-Mail-Protokoll schicken kann.

Es wäre auch heute durchaus möglich, die Nutzerinfrastruktur der sozialen Netzwerke - und aller Internetnutzer - in Open Source zu überführen, unter Wahrung von Privatsphäre und Sicherheit, genau wie es das Internetprotokoll selbst tut. Dann könnte sich jeder mit Feeds verbinden, die von verschiedenen Unternehmen im Wettbewerb erstellt werden, einschließlich seines persönlichen Feeds von Facebook als eines dieser Unternehmen (und vielleicht das führende und größte von allen). Dies allein würde einen Wettbewerb um die Erstellung eines Feeds schaffen, bei dem der Nutzer am zufriedensten ist, und würde mit Sicherheit zu einem verbesserten Feed und zu einer viel höheren Kontrolle über den Feed führen. Wer einen vertrauenswürdigen Feed möchte, bekommt einen vertrauenswürdigen Feed, wer einen unterhaltsamen Feed möchte, bekommt einen solchen, wer die heute populärsten Posts in Israel sehen möchte, kann sie sehen, und wer einen hochintellektuellen - oder akademisch-professionellen - Feed möchte, bekommt einen solchen.

Heute verstehen die Menschen nicht, wie schlecht ihr Feed ist, weil sie keine Alternative haben, und deshalb gibt es auch kein Verständnis dafür, wie sehr der Feed die Problematik des sozialen Netzwerks verursacht und die kulturelle, ja sogar öffentliche - und sogar staatliche - Störung, die er erzeugt. Ein dummer Feed erzeugt ein dummes Volk, das einen dummen Feed erzeugt, und die Öffnung des Feeds für Wettbewerb würde es ermöglichen, diesen Teufelskreis zu durchbrechen. Facebooks paternalistische Denkweise, dass es besser als wir weiß, was in unseren Feed gehört - ist die Wurzel allen Übels. Deshalb muss der Staat den Feed befreien - bevor der Feed ihn beseitigt.

Der Feed ist der Ort, an dem Facebook die Nutzer manipulieren kann, und der Ort, an dem unsere Freiheit am meisten eingeschränkt ist. Im Fernsehen gibt es eine Fernbedienung und bei Google eine Suchleiste, im Smartphone gibt es viele Apps und in der Zeitung gibt es verschiedene Teile und Artikel und im Radio gibt es einen Knopf zur Senderwahl - im Feed gibt es all das nicht. Es gibt null freie Wahl. Und das ist nicht nur die Freiheit zu entscheiden, wen man hört, sondern die Meinungsfreiheit selbst, denn Meinungsfreiheit hat keine Bedeutung, wenn jemand entscheidet, wer hört, was du sagst, wenn überhaupt. Nicht einmal deine Freunde können entscheiden, dich zu hören.

Das Verschwinden der Meinungsfreiheit - und der Fairness des Hörens und des Feeds - macht uns alle zu Feed-Manipulatoren und zu Menschen, deren Äußerungen vom Feed und von den Feedbacks, die er für uns erzeugt, gestaltet werden. Es geht nicht um freie Feedbacks unserer Freunde, die entscheiden, ob sie uns Likes geben oder nicht, sondern um Feedbacks, die vom Feed vermittelt werden, der bestimmt, ob unsere Freunde überhaupt sehen, was wir geschrieben haben. Deshalb beeinflusst der Feed den Inhalt des Netzwerks entscheidend und ist nicht nur eine "neutrale", inhaltslose Form. Und Facebook hat sich ja entschieden, Inhalte nach Kriterien zu fördern, die sowohl undurchsichtig als auch niedrig sind (wer zum Beispiel mehr Kontroversen erzeugt).

Der Feed schafft ein verzerrtes Anreizsystem, das den gesellschaftlichen Diskurs zerstört und ihn gleichzeitig schmeichlerisch, spaltend, klatschhaft, konfrontativ und grob macht. Das Problem liegt nicht bei den Kindern, sondern bei der Kindergärtnerin. Und nicht bei der spezifischen Kindergärtnerin, sondern in der bloßen Existenz einer Kindergärtnerin, die sie im Aggregatzustand von Kindern hält. Es ist Zeit, jedem die Möglichkeit zu geben, zu wählen, ob sein Feed ein Kindergarten, eine Berufsschule, eine Jugendbewegung oder eine Universität ist. Viel mehr Menschen als wir denken würden die Universität wählen, und das würde das Niveau des gesamten sozialen Netzwerks heben.

Derzeit steckt das soziale Netzwerk in einem lokalen Minimum und einer minderwertigen Lösung fest, unter der alle leiden, aus der aber sehr schwer herauszukommen ist, genau wie bei den Dilemmata der Spieltheorie - und tatsächlich ist es unmöglich. Jeder, der qualitativ hochwertigen Inhalt schreibt, wird einfach andere nicht erreichen. Der Feed schafft eine Anreizstruktur, deren Ergebnis das gegenwärtige minderwertige Netzwerk ist. Alles, was wir aus der Wirtschaftstheorie wissen, lehrt uns, dass nicht wir schlecht sind - sondern die Anreize schlecht sind. So funktionieren große Systeme, die keine vernünftige Planung zugunsten des Nutzers und aus Respekt vor seiner Autonomie erfahren haben, oder irgendeine Transparenz, und in denen es keinen Wettbewerb oder Kontrolle durch den Kunden gibt.

Es gibt keinen freien Markt der Ideen bei Facebook - es gibt manipulative Planung von oben, und natürlich - monopolistisch. Die fehlende Transparenz fügt der Sünde ein Verbrechen hinzu - im Gegensatz zu Googles Algorithmen, die eine anfängliche Offenlegung und eine gewisse mathematische Glaubwürdigkeit erhielten - ist das Geheimnis des Feeds das große Geheimnis von Facebook. Und von allem, was wir sehen - es handelt sich um einen sehr schlechten Algorithmus, der keinen minimalen Respekt vor den Nutzerpräferenzen hat, sondern nur emotionsaufwühlende Diskussionen in allerlei bedeutungslosen Facebook-Stürmen im Wasserglas erzeugt, aber reich an Emoticons, Beschimpfungen und Ad-hominem-Angriffen. Der Feed ist es, der das Phänomen der Facebook-Lynchjustiz erzeugt - nicht die Masse. In einem anders aufgebauten Feed - gäbe es keine Lynchjustiz. Das Verhalten der Masse wird vom Algorithmus bestimmt und gesteuert. Genauso ist es. Aber wie üblich bevorzugen unsere Demokraten einen moralisierend-predigenden Diskurs ohne jede Effektivität, aber voller moralischer Überlegenheit, gegen die Massen (oh weh) - anstelle effektiver technologischer Maßnahmen. Denn "Protokoll" ist ja so technisch, und es löst nicht das "eigentliche" Problem in der Gesellschaft, nämlich das moralische, das erfundene (das in dieser Form vor dem Feed gar nicht existierte - also die technologische Veränderung).

Der Konflikt zwischen der Logik der deliberativen Diskussion und des gesunden demokratischen öffentlichen Diskurses mit dem krankhaften Diskurs des Feeds erfordert eine seltene regulatorische Intervention, gemäß der Doktrin der wehrhaften Demokratie. Die neuen Zeiten erfordern eine Aktualisierung dieser Doktrin auch gegen wesentliche technologische Störungen in der demokratischen Infrastruktur, wie die tiefe Störung, die der Feed geschaffen hat. Der gegenwärtige Facebook-Feed ist kein neutrales Medium, sondern ein spaltendes, kein Markt, sondern ein Regulator, und nicht frei und fair, sondern verzerrt, voreingenommen und kontrolliert. Sein Algorithmus ist ein Dunkelheitsmechanismus, der von Natur aus antidemokratisch ist, und deshalb ist es kein Wunder, dass er eine demokratische Krise erzeugt. Im Gegensatz zum Internet, dessen Protokoll von Idealisten und Akademikern zugunsten von Freiheit und Dezentralisierung gestaltet wurde und erst dann Google kam, ist die Situation mit Facebook identisch mit einer Situation, in der das Internet Teil von Google wäre. Das soziale Netzwerk ist eine zu wichtige grundlegende Plattform, um sie in einem privaten Unternehmen zu belassen, denn im Netzwerk-Zeitalter ist das soziale Netzwerk die Infrastruktur unserer Gesellschaft.