Die "Führenden" der westlichen Demokratien, die selbst von der öffentlichen Meinung geführt werden - wie ein Hund, der mit erhobenem Schwanz vor seinem Herrn läuft, aber ständig aus dem Augenwinkel versucht, dessen Absichten zu erraten - werden niemals einen Schritt unternehmen, der von der öffentlichen Meinung losgelöst ist. Deshalb erforderten Lockdown-Maßnahmen die Anerkennung mathematischer Berechnungen als Handlungsmotiv - und die erbärmliche mathematische Denkfähigkeit der Öffentlichkeit führte zu ihrer kritisch verspäteten Einführung. Jetzt beklagt sich die dyskalkulische Öffentlichkeit über mangelnde Investitionen im Gesundheitssystem - anstatt über das Versäumnis fehlender Investitionen in die Virus- und Epidemiologieforschung zu protestieren - und beweist damit, dass sie nichts verstanden hat, denn kein System kann einer exponentiellen Epidemie standhalten
Wenn die Corona-Krise einen wesentlichen Vorteil für die öffentliche Debatte gebracht hat - die sich normalerweise in Slogans und Bauchgefühlen bewegt - dann ist es die Verlagerung der Diskussion (die noch nicht von bösartiger Politisierung befallen war) in den Bereich des quantitativen Denkens. Die Mathematik, die der intellektuelle Motor sowohl hinter der wissenschaftlichen Revolution als auch der Informationsrevolution ist (ganz zu schweigen von Kapitalismus und moderner Wirtschaft), blieb der intellektuellen und öffentlichen Welt gleichermaßen fremd - die sie beide gleichermaßen ablehnen (und weder kennen noch verstehen). Daher hören wir immer qualitative und narrative Erklärungen und Begründungen für jedes Phänomen, während die einzige Denkweise ignoriert wird, die nachweislich funktioniert und die Menschheit tatsächlich aus ihrem permanenten Zustand am Rande von Hunger und Seuchen befreit hat. Und nein, es geht nicht um die "Aufklärung", sondern um mathematisches Denken.
Daher wird die politische und öffentliche Debatte immer völlig außerhalb jeder quantitativen und messbaren Sphäre stattfinden, im Gegensatz zu allem, was uns die wissenschaftliche Revolution über die Effizienz der Quantifizierung der Welt und der Experimente in ihr gelehrt hat. Auch Intellektuelle - deren mathematische Fähigkeiten meist auf dem Gymnasialniveau stehen blieben, wo sie sich für den geisteswissenschaftlichen Zweig entschieden - werden in ihrer Ablehnung des quantitativen Denkens (das ihre Expertise zunichtemacht) beharren und Unsinn über dessen Unfähigkeit verbreiten, mit "komplexen Situationen"/"der realen Welt"/"Werturteilen"/"dem menschlichen Geist"/fülle hier dein liebstes "Alleinstellungsmerkmal des Menschen" ein (also das, was du nicht verstehst). Doch plötzlich - sind wir alle in Modellen gefangen, diskutieren über Modelle und werden mit allerlei grundlegenden mathematischen Fehlern konfrontiert - und manchmal auch mit deren praktischer Widerlegung (die "komplexe" und "qualitative" Realität versteht durchaus Mathematik).
Die Historiker, die ausgerechnet keine Mathematik verstehen, werden stets die dramatische historische Bedeutung der Mathematik verpassen, selbst wenn sie sich mit der Geschichte der Ideen befassen, und nie verstehen, dass sie der zentrale Motor hinter den großen historischen Revolutionen war. Gerade konzeptionelle Errungenschaften in der Mathematik erklären (zum Beispiel), warum die wissenschaftliche Revolution ausgerechnet in der westlichen Welt und nicht anderswo entstand, und warum die griechische Welt sie nicht erlebte, und warum ausgerechnet die Europäer Amerika entdeckten (zur Erinnerung: Es handelte sich um einen Rechenfehler, das heißt, es gab überhaupt eine Berechnung, die solche Reisen und Langstreckennavigation erst ermöglichte).
Ohne die Algebra und die Arbeit an der Lösung von Gleichungen und die kartesianische Idee von Graph und Koordinaten (die die Grundidee der wissenschaftlichen Revolution ist - der Mathematisierung der Physik und Messung, also des wissenschaftlichen Experiments) - hätte Newton keine Sprache gehabt, in der er seine Gleichungen hätte formulieren oder seine Erkenntnisse quantifizieren können (und wäre in aristotelischen philosophischen qualitativ-teleologischen Formulierungen gefangen geblieben), ganz zu schweigen von der kopernikanischen Revolution. Was die wissenschaftliche und technologische Welt über ein Jahrtausend lang (siehe Mittelalter) blockierte, war genau das: qualitatives Denken oder bestenfalls praktisch-technisches Denken ohne mathematische Grundlage. Und das ist auch das, was heute jede öffentliche Diskussion blockiert.
Und wenn es ein Nullverständnis im grundlegendsten Bereich unter der Informationsrevolution gibt - wird auch diese Revolution völlig unverstanden - weil nicht verstanden wird, wie und warum gerade mathematische Innovationen entstanden und geschaffen wurden, und der Entwicklung in der Computerwelt vorausgingen, und wie man leicht einen direkten kausalen Zusammenhang zwischen mathematischen Entwicklungen und technologischen Entwicklungen (wie Computing, Internet, Google, etc.) sehen kann, die meist ein oder zwei Jahrzehnte (und manchmal mehr) nach dem mathematischen Hintergrund kamen, der sie ermöglichte (im Gegensatz zur Behauptung, dass Not erfinderisch macht. Die mathematischen Fähigkeiten sind offenbar zu abstrakt für die Bedarfsträger). Turing, der Vater des Computers, war kein Technologe - er war Mathematiker, und seine mathematischen Durchbrüche in den 1930er Jahren (die selbst aus der formalistischen Revolution in der Mathematik stammten und nicht "von selbst") gingen der Technologie voraus, bei deren Umsetzung er persönlich ein entscheidender Faktor war.
So auch Shannon und die Informationstheorie (und seine brillante Erkenntnis, dass Information ihrem Wesen nach statistisch ist), und andere zentrale Entwicklungen wie Algorithmen in der Graphentheorie (eine Theorie, die auf Eulers genialer Einsicht in ihrer Einfachheit basiert, die die Netzwerktheorie schuf: Man kann die Beziehung zwischen zwei Elementen in einem komplexen System auf die einfachstmögliche Frage reduzieren: Gibt es eine Verbindung zwischen ihnen oder nicht?) - Entwicklungen, die der Grundstein des Internets sind und es praktisch ermöglichten. Auch die Komplexitäts- und Verschlüsselungstheorien entwickelten zentrale Werkzeuge und Algorithmen Jahrzehnte vor ihrer praktischen Anwendung (mit der Einschränkung, dass es im Fall der Verschlüsselung wohl eine technische Komponente gab, aber nicht sie verursachte die Entwicklungen in Echtzeit: Heute wissen wir, dass der amerikanische Geheimdienst der mathematischen Gemeinschaft bei der Entdeckung moderner Verschlüsselungsalgorithmen der Zahlentheorie um etwa zwei Jahrzehnte voraus war, aber sie entdeckte sie unabhängig von ihm und ermöglichte ihre breite Anwendung). Tatsächlich haben sich in diesen Theorien in den letzten Jahrzehnten außergewöhnlich kraftvolle theoretische intellektuelle Konzepte entwickelt, die die allgemeine intellektuelle Welt noch gar nicht zu verinnerlichen begonnen hat, und deren Rückstand hinter diesem philosophischen Ideenboom - der auch aus einer gewissen Irrelevanz und sicherlich aus Isolation, Arroganz und Unwissenheit resultiert - sich nur weiter vertieft.
Auch die gefeierte genomische Revolution - die zweitwichtigste Revolution in den ersten zwei Jahrzehnten dieses Jahrhunderts - ist hauptsächlich das Ergebnis neuer Algorithmen zur Sequenzverarbeitung, dank derer das Genom überhaupt erst entschlüsselt ("sequenziert") und seine Ergebnisse verarbeitet werden konnten (also ist sie ein Produkt der Computerrevolution). Während das Fehlen bedeutender mathematischer Durchbrüche in den Neurowissenschaften dieses Gebiet noch immer im embryonalen wissenschaftlichen Stadium lässt, trotz des enormen investierten Kapitals. Eine einzige bahnbrechende mathematische Erkenntnis hat eine Kraft, die jede mögliche wirtschaftliche Investition übersteigt - auch eine, die sich in vielen Milliarden misst - und die Beispiele sind zahlreich.
Alle Entwicklungen im Deep Learning beispielsweise stammen ausnahmslos aus mathematischen Durchbrüchen von 1980-2010 (Hinton et al...), die auch erreicht wurden, als sich die technische Gemeinschaft nicht für das Gebiet interessierte, und erst 2012 kam die technisch-technologische Revolution, die sich in der (momentanen) Überlegenheit dieser mathematischen Methoden über frühere mathematische Methoden ausdrückt (wie SVM, die das vorherige große Versprechen im Bereich des Lernens war). Die Theorie ging der Praxis voraus, leitete und ermöglichte sie. Zwar wäre ohne Ben Gurion Herzls Vision nicht verwirklicht worden, aber Ben Gurion ist ein Ergebnis von Herzl. Dieses Muster wiederholt sich durch die gesamte Computerrevolution. Die Mathematiker und Theoretiker sind fast immer den Programmierern und Hardwareexperten voraus - sie sind die Führer der Revolution.
So ist die Bedeutung der Mathematik nicht nur als führender historischer Faktor in der Vergangenheit - sondern als mächtigster Faktor in den gegenwärtigen Entwicklungen und der Schlüssel zu ihrem Verständnis, und sicherlich der Schlüssel zur Entwicklung von Einsichten über die Zukunft (hat jemand "Philosophie des Lernens" gesagt?). Aber welcher Historiker hat ausreichend mathematischen Hintergrund, um ihren Einfluss auf die Geschichte zu verstehen? Und welcher Politiker hat ausreichend mathematischen Hintergrund, um öffentliche Politik mit mathematischen Werkzeugen zu begründen oder umzusetzen? Und welcher Schriftsteller hat ausreichend mathematischen Hintergrund, um ihren Einfluss auf moderne Welt- und Menschenbilder zu beschreiben? Welcher prominente Intellektuelle beginnt überhaupt die Tiefe des Einflusses der Entwicklung der Mathematik (ein dunkles, tiefes, schwieriges und verschlossenes Gebiet) auf die Welt zu erfassen?
Ja, vielleicht überraschend - aber interne mathematische Entwicklungen sind eine zentrale treibende Kraft in der Geschichte und ein zentraler blinder Fleck aller Geisteswissenschaften (einschließlich der Ideengeschichte, die nicht wirklich Mathematik versteht). Es ist nicht nur so, dass "ohne Mathematik keine Moderne existierte", sondern zentrale Wendepunkte in der Moderne wurden direkt durch konzeptionelle Revolutionen in der Mathematik ermöglicht. Aber wer zum Teufel versteht Mathematik? Und kennt noch dazu die Geschichte der Mathematik? (Nicht einmal Mathematiker verstehen die Geschichte ihres Faches - und sind immer mit seiner Gegenwart beschäftigt, während sie auffällige Anachronismen zum Verständnis der Vergangenheit verwenden und in der Unfähigkeit gefangen sind, sich mathematische Denkrahmen vorzustellen, die der modernen Mathematik vorausgingen).
Nicht "die Technologie" ermöglichte die Informationsrevolution, sondern eine neue Art mathematischen Denkens ermöglichte es, Informationstechnologie zu schaffen. Ein primitiver erster Computer hätte (und wahrscheinlich sogar verbessert werden können) auch in der antiken Welt hergestellt werden können - wenn das notwendige mathematische Denken existiert hätte. Der wunderbare Rechenmechanismus von Antikythera ist nur ein Beispiel für die präzise Fertigungsfähigkeit der antiken Welt, der ein konzeptionell-begrifflicher Wandel fehlte - und nicht technische Fähigkeit. Aber es fällt uns schwer zu begreifen, dass gerade eine ideell-konzeptionelle Innovation, die theoretisch jeder Schriftkultur zugänglich gewesen wäre, zwischen den Griechen (zum Beispiel) und zentralen "modernen" Revolutionen stand, wie der wissenschaftlichen Revolution, dem Kapitalismus oder vielleicht sogar der Informationsrevolution. Die Existenz eines hochentwickelten griechischen Rechners erscheint uns als fantastische Leistung, die scheinbar zwei Jahrtausende vorausspringt - aber wir fragen nicht, warum erst in der Moderne solche primitiven Rechenmaschinen zu einer allgemeinen Theorie der Berechnung entwickelt wurden (vor den ersten Computern!), ganz zu schweigen von einer ihrem Wesen nach rechnerischen mathematischen Logik, die im 19. Jahrhundert formuliert wurde, bevor sie irgendeine rechnerische Anwendung hatte (Boole und Frege). Denn bei Aristoteles - und über mehr als zweitausend Jahre nach ihm - war Logik eine qualitative und philosophische Angelegenheit, und erst quantitatives Denken über die Logik schuf eine neue Art von logischer Technologie.
Sowohl die Sprachphilosophie als auch die künstliche Intelligenz sind direkte intellektuelle Nachkommen desselben genialen Durchbruchs von Frege - einem der einflussreichsten Intellektuellen der Geschichte und zweifellos dem größten Logiker aller Zeiten - dass Vernunft kein Geist ist, der auf wundersame Weise von den Prämissen zur Schlussfolgerung gelangt, sondern als rekursive Funktion formuliert und aufgebaut werden kann, die einen Satz seinem Wahrheitswert zuordnet (und nein, dies ist keine Spekulation vom Typ "Ideengeschichte". Freges Buch war es, das Wittgenstein direkt aus seinem dogmatischen Schlummer weckte und ihn veranlasste, von der Technik zur Philosophie zu wechseln, was nach ihrem Treffen geschah. Ganz zu schweigen von Freges Einfluss auf Turing und durch ihn auf die gesamte Informationsrevolution bis hin zur künstlichen Intelligenz, die bekanntlich eine Idee von Turing ist). Aber wie viele Intellektuelle, die jeden Pieps in der Philosophie eines historisch unbedeutenden französischen/amerikanischen/englischen Denkers kennen, können auch nur allgemein die abgrundtief tiefen Ideen von Giganten wie Gödel, Cantor, Hilbert und Galois oder auch nur Kolmogorov, Chaitin und Mandelbrot erklären? Der befruchtende Einfluss der Mathematik auf das Denken ist für sie eine Sache der Vergangenheit - und findet heute tatsächlich in Gefilden statt, die ihnen äußerst fern sind (Netanya).
Die entscheidende Rolle der Mathematik in der historischen Entwicklung ist nicht nur ein modernes Phänomen, sondern umfasst auch die wichtigen Revolutionen in der antiken Geschichte, wie die Revolutionen der Schrift, Landwirtschaft, Urbanisierung, Erfindung des Geldes und monumentalen Baukunst. So ist zum Beispiel die Rolle der Mathematik bei der Erfindung der Schrift entscheidend, als das mathematische Zählen und Rechnen der Schrift vorausging und sie praktisch schuf, sowohl konzeptionell - als Darstellung, als auch funktional in den ersten staatlichen Organisationen (die ersten schriftlichen Materialien sind Steuerberechnungen, und die Zahlen gingen den Buchstaben voraus). Tatsächlich ist überhaupt keine entwickelte organisatorische menschliche Struktur ohne die Fähigkeit vorstellbar, Besteuerung, Inventar und Eigentum rechnerisch zu verwalten, und es ist möglich (wenn wir es auch wahrscheinlich nie wissen werden), dass eine grundlegende rechnerische konzeptionelle Entwicklung der landwirtschaftlichen Revolution zugrunde lag, die im Grunde eine sozial-organisatorische Revolution war, die der landwirtschaftlichen Domestizierung an sich wahrscheinlich sogar vorausging (die Beweise dafür sind teilweise).
Was wir mit Sicherheit wissen, ist die entscheidende Bedeutung von Berechnungen für die Verwaltungsfähigkeit der ersten Imperien und die Anwendung der rechnerischen Idee in einer breiten Palette grundlegender Entwicklungen in der frühen Rechenrevolution (zum Beispiel: in der Erfindung von Geld und Gewicht, in Bewässerungs- und Lagerungsberechnungen und in astronomischen Berechnungen). Dies gilt sowohl für Imperien, denen es gelang, aus den Zahlen später eine Schrift zu entwickeln, wie die Keilschrift, als auch für Imperien, die den Übergang vom numerischen zum schriftlichen Zustand nicht vollendeten (die Quipu-"Schrift" der Inka) - es gibt kein Imperium ohne Rechnung, und nur Rechnung ermöglicht ein Imperium. Könnte es nicht sein, dass die bloße Existenz der Rechnung - jene konzeptionelle Entwicklung der Fähigkeit zur numerisch-quantitativen Verwaltung der Welt - es ist, die Imperien schafft? Sind die Idee der vom spezifischen Objekt abstrahierten Rechnung und die Existenz der Zahl selbst - und die Idee des gemeinsamen Nenners - nicht Ideen, die der Idee des Geldes vorausgingen, und erst ihre Verbreitung ermöglicht den weitverbreiteten Gebrauch von Geld und die Entwicklung des Handels? Sind es nicht die sich weiterentwickelnden Zinsideen und Bruchberechnungen und die Idee der Prozente von hundert (einschließlich Eigentumsanteile), die sich in mathematischen Texten erst im 15.-16. Jahrhundert als ziemlich neue Entwicklung als Standard verbreitete (obwohl ihr Ursprung in Rom liegt), die den Aufstieg des Kapitalismus und die noch abstrakteren quantitativen Konzepte dahinter ermöglichten?
Die Mathematik hatte auch einen entscheidenden Einfluss auf die Entwicklung der Philosophie, in ihrer gesamten Länge, und auf ihre eigentliche Erfindung als Bereich im antiken Griechenland. Es ist nicht nur so, dass wer keine Geometrie kennt, nicht in Platons Akademie eintritt - sondern das Modell des mathematisch-geometrischen Beweises ist es, das das philosophische Denken überhaupt erst schuf (Pythagoras und Platon wirkten im Schatten der Entwicklung des deduktiv-mathematischen Denkens und als Teil der ideellen Explosion, die es schuf - die Mathematik war das Modell, und man kann die "Ideenwelt" ohne sie nicht verstehen). "Geistes"-Intellektuelle werden immer frohlocken, in jedem Phänomen philosophische Tiefe zu finden, als ob die Philosophie die Tiefendimension des humanistischen Denkens wäre. Aber hinter der Philosophie, durch ihre gesamte Entwicklung seit der antiken Welt bis zur Sprachphilosophie, steht eine noch grundlegendere konzeptionelle Tiefendimension. Die Verbindung - und die völlig unwahrscheinliche Korrelation - zwischen den größten Philosophen und mathematischem Denken wird oft als Anekdote wahrgenommen - und nicht als wesentliche Angelegenheit, die an der Wurzel der Philosophie steht. Aber es gibt oft eine enge Verbindung zwischen konzeptionellen Entwicklungen in der Mathematik und Entwicklungen in der Philosophie, weil Mathematik nicht nur die Königin der Wissenschaften ist, sondern die Königin des Denkens im Allgemeinen. Deshalb sind so wenige in der Lage, dies zu verstehen. Es ist einfach zu abstrakt, zu grundlegend, zu tief - und so gar nicht romantisch. So wollten wir uns den Geist der Geschichte und des Menschen nicht vorstellen.
Heute, wo die Mathematisierung auch die Sozialwissenschaften erobert (und von ihnen sogar - Himmel hilf - reproduzierbare, validierbare und messbare Ergebnisse fordert), scheint es, dass selbst die letzten humanistischen Disziplinen, wie Psychologie und Literaturforschung, die Kraft und Notwendigkeit des quantitativen Denkens verstehen (und Mathematiker wie John Gottman entschlüsseln sogar die Psychologie der Liebe mit quantitativen Werkzeugen...). Aber wer bleibt noch auf dem Niveau des Grundschulrechnens (bestenfalls) und des Kindergartens (schlimmstenfalls)? Ausgerechnet die öffentliche Diskussion der wichtigsten Fragen der Gesellschaft. Dort herrschen noch "die Mathematik des Lebens" und "Gerede ins Blaue" - und es gibt keine Forderung nach Validierung, kontrollierten Experimenten, Modellen, Vorhersagen, Statistik oder auch nur einem erklärenden Graphen. Nur einmal in hundert Jahren, wenn es einen Bedarf an Politik gibt, die wirklich funktioniert, und wenn jeden Tag Leichen gezählt werden, dann erinnert man sich an all das.
Aber all das wird die mathematisch Herausgeforderten nicht überzeugen - jeder Fehler in einem Modell wird von diesen dyskalkulischen Intellektuellen als endgültiger Beweis gesehen, dass Modelle nicht funktionieren (wirklich?) und dass es Dinge gibt, die man nicht modellieren kann wie "die Realität" (das heißt, die sie nicht kennen - und meist nicht gehört haben - über die Wege, dies erfolgreich zu tun). Ganz zu schweigen von der minimalen öffentlichen Energie, die in quantitativen Diskurs, statistische Forschung und Messpolitik investiert wird im Vergleich zu moralischem Geschwätz und dem Reden in Slogans, auf die sich die Meinungsführer, die Presse und - was für eine Überraschung - auch die Gewählten verstehen. Jetzt sind zum ersten Mal verschiedene mathematische Modelle in den öffentlichen Diskurs eingetreten, die meisten sehr grob, die miteinander konkurrieren - aber Gott bewahre, dass diese sich entwickelnde minimale Alphabetisierung in andere, weniger wichtige Bereiche als Epidemien durchsickert (wie den Konflikt - wo das große Geheimnis des israelischen Sieges über die Intifadas eine enorme mathematisch-rechnerische Überlegenheit gegenüber der anderen Seite ist, die sich in nachrichtendienstliche und präventive Überlegenheit übersetzte - oder die Wirtschaft - wo das Verständnis der Öffentlichkeit auf Kindergartenniveau (die Linke) und Taschenrechnerniveau (die Rechte) ist, mit null Verinnerlichung moderner mathematischer Ideen, und seien sie noch so einfach, wie Ableitung, Strategie oder Korrelation).
Nur in einem so niedrigen intellektuellen Klima kann ein Intellektueller, Schriftsteller oder Künstler stolz seine mathematische Unwissenheit verkünden (eine Unwissenheit, mit der man sich in keinem anderen Bereich brüstet), die tatsächlich bezeugt, dass er von jedem Verständnis unserer Welt - und unserer Zukunft - völlig abgeschnitten ist. Wer sonst würde sich seiner Dummheit rühmen? Niemand ist stolz darauf, Shakespeare, Wittgenstein oder auch Einstein nicht verstehen zu können. Tatsächlich gilt es als intellektuelle Anstrengung, die eine Pflicht und Voraussetzung für jeden echten Geistesmenschen ist. Die mathematische Idiotie ist eine nützliche Idiotie, und das erbärmliche (und weit verbreitete) Unverständnis von Geisteswissenschaftlern für die treibende Kraft des Computers, auf dem sie ihre wichtigen Gedanken über Technologie oder "künstliche Intelligenz" schreiben - ist ein starker Indikator für die Tiefe ihrer intellektuellen Welt. Die große Mehrheit der gebildeten Öffentlichkeit hat tatsächlich keine Ahnung, was Mathematik ist (Rechnen? Zahlen?), und was ihre beeindruckenden Fähigkeiten zur Konzeptualisierung der Welt sind, und die Fähigkeit dieser Öffentlichkeit zu abstraktem, wissenschaftlichem und quantitativem Denken - steht in absoluter Korrelation dazu.
Aber es gibt überhaupt keine Verzweiflung in der Welt. Die Mathematik, Volksfeind (und -gehirn) Nummer eins in normalen Zeiten, ist in diesen Tagen zum neuen Hobby von Ein-Schekel-Experten und Groschen-Statistikern aus der ganzen Öffentlichkeit geworden (und wehe - auch der Akademie). Und siehe da, aus all den groben und lächerlichen Fehlern und Widerlegungen und den so israelischen Versuchen, einen Graphen auf Sechstklässlerniveau zu finden, der den Experten schlägt - wächst allmählich eine neue Art öffentlicher Diskussion und eine gewisse (oder zumindest angestrebte) Alphabetisierung im quantitativen Denken, die dem geistigen Horizont von Intellektuellen und öffentlichen und Glaubensmännern bis zum heutigen Tag völlig fehlt. An dem Tag, an dem die öffentliche Diskussion mit Hilfe von Graphen geführt wird - und bei allen Einschränkungen dieser Werkzeuge sind ihre Vorteile gegenüber jedem anderen Werkzeug der öffentlichen Diskussion enorm - werden wir wissen, dass uns nie wieder die Junta der Degeneraten beherrschen wird, die die westliche Welt in der Corona-Krise führt.
In der Tat neigen viele dazu, fälschlicherweise die Krise der Demokratien der Schwäche der Demokratie zuzuschreiben, die die Erhebung hohler Populisten ermöglicht, aber diese Führungskrise ist gerade ein Zeugnis für die unausgewogene Übermacht der Demokratie: Das Volk ist der hohle Populist, die breite Öffentlichkeit ist eine Öffentlichkeit von Degeneraten und wählt Führer nach seinem Bild und Gleichnis. Die gegenwärtige Schwäche ist gerade die der Institutionen, und der Machtaufstieg ist der der Öffentlichkeit selbst - unter anderem dank des Netzwerkdiskurses, der jeden institutionellen Diskurs umgeht und die (seit jeher) authentische Dummheit des Volkes in einem Volktsunami von Grobheit, Erbärmlichkeit und Seichtheit des Verstandes ausdrückt. Daher wird nur eine breitere mathematische Bildung der breiten Öffentlichkeit - und nicht, wie lächerlich, moralische Bildung - eine intelligentere öffentliche Diskussion schaffen, die intelligentere Führer hervorbringen wird, die rechtzeitig die Bedeutung einer exponentiellen Ausbreitung verstehen. Diese Führer werden vielleicht sogar in der Lage sein, mit der Zukunft umzugehen und eine kluge Politik in den Revolutionen zu betreiben, die die Mathematik verursacht und in der Welt verursachen wird - von künstlicher Intelligenz bis zur Quantencomputation - und vielleicht, vielleicht sogar endlich eine vernünftige Politik in einem komplexen mathematischen Bereich zu betreiben, der noch immer mit ziemlich (und zu) groben Modellen kämpft: der Wirtschaft.
Ist es ein Zufall, dass die einzige vernünftige Führerin im letzten Jahrzehnt in der westlichen Welt, die auch eine besonnene und effektive Reaktion gegen das Virus anführt, eine quantitative Denkfähigkeit besitzt, die all ihre ungebildeten Kollegen übertrifft (Dr. der Physik und Forscherin Angela Merkel)? Und wenn wir eine Prüfung auf dem Niveau eines Grundkurses in Mathematik und Statistik als Schwellenkriterium für Führung aufstellen würden, würden wir nicht davon profitieren? Je komplexer die Welt wird und je weniger intuitiv ihre Wechselbeziehungen werden und je schneller sich Trends beschleunigen (und manchmal sogar exponentiell), ist Denken auf Grundschulniveau nicht mehr geeignet, damit umzugehen. Wenn wir nicht verstehen, dass wir einen effektiven Filter zur Anhebung des Intelligenzniveaus unserer Gewählten einsetzen müssen, werden wir in einer Katastrophe enden, neben der die Corona-Epidemie wie eine Frühwarnung aussehen wird - und eine verschwendete. Eine gelbe Karte für das Straßendenken. Mathematisches Denken ist sicherlich keine hinreichende Bedingung für Führung, aber wann werden wir verstehen, dass es im Computerzeitalter - das sich dem Zeitalter der künstlichen Intelligenz nähert - eine notwendige Bedingung ist?
Die Kontroverse über die Mathematisierung des öffentlichen Diskurses: Die rechte Seite