Die Politik der Moral (3): Von der Gesinnungsethik und Zweckethik zur Mittelethik

Eine theoretische Einführung in eine neue Ethik, die sich von den Paradoxien des zeitgenössischen politischen Diskurses befreit. Die Moral ist heute bankrott und zu einem negativen Faktor in der Entscheidungsfindung geworden - und damit unmoralisch. Daher braucht es ein anderes Paradigma, das im Lernen die moralische Handlung sieht - insbesondere im empirisch-wissenschaftlichen Lernen, als Parallele zur halachischen Moral des Torastudiums [religiöses jüdisches Gesetzessystem]. Schon heute kann dieses Denken als negativer Wegweiser dienen: die destruktiven moralistischen Denkweisen zu erkennen und die Moral von der schädlichen religiösen Metaphysik zu befreien, die sich in ihr ausgebreitet hat - auch und besonders in ihrer scheinbar säkularen Form

Der Mittelweg: Behandle alles als Mittel und nicht als Zweck (Quelle)

Die Gesinnungsethik führt zu unzähligen inneren Widersprüchen (auch Hitler und der Kommunismus hatten gute Absichten - nur die Mittel waren die Hölle), während die Zweckethik oft unter der Leere und Zirkularität ihrer Definitionen oder deren übermäßiger Starrheit leidet. Tatsächlich lassen sich moralische Lehren grob nach den drei grundlegenden Zeiten charakterisieren, die ihnen zugrunde liegen und die der klassischen juristischen Einteilung von Absicht, Ziel und Mitteln entsprechen. Es gibt Lehren, die eine Handlung nach dem beurteilen, was ihr vorausgeht. Zum Beispiel: Kants Gesinnungsethik oder Lehren, die den Willen betonen - wie Schopenhauer und der Buddhismus, oder das Herz - wie im Christentum, oder die platonische moralische Erkenntnis oder die Tugenden. All diese kommen vor der Handlung und als ihre Ursachen. Im Gegensatz dazu gibt es Lehren, die die Moralität einer Handlung nach dem beurteilen, was ihr folgt, wie der Utilitarismus, die Zweckethik, die aristotelische Teleologie, der Pragmatismus, der Machiavellismus oder verschiedene messianische Ideologien, die jede Handlung unterwerfen, insbesondere wirtschaftliche (Sozialismus und Kapitalismus). Aber heute besteht ein dringender Bedarf an der Stärkung eines dritten moralischen Paradigmas: der Mittelethik.

"Die Mittelethik" ist eine Art Moralphilosophie, die behauptet, dass die Moralität einer Handlung nach den Mitteln gemessen wird, und nur die Mittel bestimmen, ob die Handlung gut oder schlecht ist - und sie ist weit entfernt vom gängigen moralischen Denken unserer Zeit. Bekannte Mittellehren sind der Konservatismus, der Daoismus und der Mittelweg. In diesem Denken sind der Weg und die Methode wichtig, während die Absichten und Ziele trivial sind, wenn sie überhaupt existieren (denn in dieser Art des Denkens ist auch eine Handlung möglich, die nur durch die Mittel bestimmt wird, ohne Ziele oder Absichten, wie die ästhetische und künstlerische Handlung). Die empirische Mittelethik ist eine Morallehre, in der die Frage nach Absichten und Zielen als trivial und zirkulär angesehen wird - zu verbessern - und nicht als Kriterium für moralische Unterscheidung gesehen wird (Hitler wollte verbessern!). Im Gegensatz dazu ist die Frage der Mittel die kritische Frage, und sie wird zum Beispiel zwischen Kapitalismus und Kommunismus unterscheiden. Wenn das Mittel bewiesen ist - ist die Handlung moralisch, und wenn es als falsch bewiesen oder nicht bewiesen ist - ist die Handlung nicht moralisch. Und wenn es kein bewiesenes Mittel gibt - dann muss man nach einer bewiesenen Methode handeln, und das wird die moralische und gute Handlung sein, während eine Handlung nach einer als falsch bewiesenen oder unbewiesenen Methode - das Böse ist.



Der empirische Ansatz ist nicht leer - gerade weil er auf empirischer Erfahrung basiert. Empirisch gesehen ist die wissenschaftliche Methode die erfolgreichste und am besten bewiesene Methode in der Menschheitsgeschichte (mehr als der industrielle Kapitalismus, der jünger ist und nicht wenige Krisen und Zusammenbrüche erlebt hat). Um also zu verbessern, zum Beispiel Gesundheit, Wohlstand und Glück, Kultur und Weisheit zu mehren (die Frage der Absichten wird als kindisch angesehen. Wer will nicht verbessern? Und wenn es einen solchen Psychopathen gibt - wird keine Moral ihn aufhalten), muss man nach bewiesenen Mitteln handeln. Die Frage nach Absichten und Zielen wird als eine Art gedankliche Ablenkung gesehen, die das moralische Denken immer aufgehalten und an seinem Ausgangspunkt festgehalten hat (der der Start- oder Endpunkt der moralischen Handlung ist). Statt der Start- und Endpunkte - sollte man sich mit der Mitte beschäftigen.

Eine moralische Debatte setzt die Gemeinsamkeit der Absichten und Ziele voraus und ist ein Streit über die Mittel, oder genauer gesagt ein empirischer Beweiskampf (wie in der Wissenschaft!) darüber, dass diese oder jene Mittel effektiv sind. In diesem Paradigma haben unbewiesene Bauchgefühle keine Bedeutung, und eine Handlung ohne solide experimentelle Grundlage - im wissenschaftlichen Sinne - ist eine unmoralische, ungerechtfertigte - und böse Handlung. Wenn es kein solches Experiment gibt und sofort gehandelt werden muss, dann sollte man in Form wissenschaftlichen Experimentierens handeln, das heißt nach einer bewiesenen Methode. Und wenn die wissenschaftliche Methode nicht hilft, sollte man nach der bestmöglichen bewiesenen Methode handeln, zum Beispiel: Lernalgorithmus, evolutionäres Lernen, Konservatismus, Weisheit der Massen oder sogar Kapitalismus und Demokratie (zwei sehr schlechte Methoden - abgesehen von allen anderen Methoden, die in diesem Maßstab versucht wurden).

Wenn wir uns eine Zukunft vorstellen, in der es möglich wäre, mathematisch oder sogar rechnerisch - zum Beispiel durch Computersimulation - zu beweisen, was das richtige Mittel ist, dann wäre die moralischste Handlung, nach der mathematischen oder rechnerischen Methode zu handeln, und nicht nach der wissenschaftlichen. Tatsächlich, wenn künstliche Intelligenz eine besser bewiesene Methode wäre als unsere Intelligenz - dann wäre es gut, ihren Ratschlägen zu folgen, und böse, ihre Ratschläge zu ignorieren. Genau wie in der Zeit, als der Mensch vor der Situation stand, in der Gott behauptete, er verstehe besser als er, was gut für ihn sei, und man daher seinen Ratschlägen folgen solle. Das heißt, die empirische Mittelethik ist eine historizistische Lehre, und was in ihr in der Vergangenheit moralisch und richtig war, ist nicht notwendigerweise in der Gegenwart so - und das liegt in ihrer Natur als empirische Lehre, in der sich die Beweise anhäufen. Im Jahr 1000 vor Christus gab es keine Beweise für die Effizienz und Richtigkeit der wissenschaftlichen Methode, während heute selbst in der religiösen Welt nicht behauptet wird, die Religion zu beweisen - sondern an sie zu glauben.

Die Deontologie übrigens ist, entgegen ihrem Anspruch, keine Mittelethik im obigen Sinne, so wie die Halacha [jüdisches Religionsgesetz] es nicht ist. Wer die Handlung selbst als moralisch bedeutsam sieht, interessiert sich nicht für sie als Mittel, sondern macht sie selbst zum Ziel oder zum Ausgangspunkt. Die Mittelethik betrachtet die Handlung immer als Weg und Methode, also nicht an sich. Kant selbst ist in diesem Sinne ein komplizierter Fall, weil sein Denken mehrere verschiedene moralische Definitionen enthält (die er natürlich als identisch behauptet), von denen jede in eine andere Kategorie in der obigen dreifachen Taxonomie fällt. Jedenfalls, wenn wir historisch und empirisch auf moralische Fehler schauen, finden wir, dass sie nur selten aus bösen Absichten oder bösen Zielen entstehen, und das sind die Fälle, die am leichtesten als unmoralisch zu erkennen und zu vermeiden sind. Die überwältigende Mehrheit der Fehler in menschlichen Handlungen - in jeder Größenordnung, historisch oder persönlich - resultiert aus der Wahl falscher Mittel.



Eine Morallehre, die für das tatsächliche Handeln der Menschen relevant sein will, muss 99% ihrer Kraft auf die Frage konzentrieren, wie man richtige und bewiesene Mittel findet und welches die Methoden dafür sind, und die verbleibenden 1% sollten der philosophischen Diskussion abstrakter Definitionen von Zielen und Motiven vorbehalten bleiben. Heute ist die Situation im moralischen Denken umgekehrt, und daher ist es immer in der Aufzeigung von Unrecht und Kritik gefangen, und im Opferwettbewerb zwischen verschiedenen Ungerechtigkeiten (das heißt verschiedenen moralischen Zielen. Manche werden den Schmerz der Behinderten beklagen, und manche werden den Schmerz der Frauen anprangern, usw., und manche werden alle unterstützen, weil das am moralischsten und einfachsten ist). Alternativ ist es in der Gesinnungsethik gefangen, das heißt im Versuch zu erziehen, den Diskurs zu strukturieren und andere Richtungen, deren Problem ist, dass sie keine effektiven Mittel sind und manchmal das Gegenteil ihres Ziels erreichen. Und womit beschäftigt sich die moralische Diskussion am amateurhaftesten? Mit der Wahl richtiger Wege und Methoden.

Von nun an gilt: Nicht nur heiligt der Zweck nicht die Mittel, sondern er profanisiert sie. Er unterwirft sie der empirischen Prüfung. Das moralische Denken vom Ursprung der Moral, das vor der Handlung kommt, führte zur Idee des göttlichen Gebots, und das Denken vom Zweck, der nach der Handlung kommt, führte zur Idee von Lohn und Strafe im Jenseits und zum Messianismus. Das Fortbestehen dieser Strukturen in der säkularen Moral führt zur Dominanz und Popularität von Gesinnungsethik und Zweckethik, und es ist Zeit, sich von ihnen zu befreien. Selbst die Wahl und Priorisierung zwischen verschiedenen (oder sogar widersprüchlichen) moralischen Zielen sollte nicht auf der Ebene der Absichten und Ziele gelöst werden, sondern auf der Ebene der Mittel, zum Beispiel durch das Finden von Mitteln, bei denen der prinzipielle Widerspruch sich in der Praxis nicht manifestiert (zum Beispiel durch einen Umweg oder eine Raffinesse oder ein kreatives Mittel in einer dritten Richtung), oder alternativ durch eine Präferenz, die sich aus den Mitteln selbst ergibt. Zum Beispiel, wenn es heute effektive Mittel gibt, um Frauen zu helfen und nicht Schwarzen, dann sollte man jetzt Frauen helfen und nicht Schwarzen, ohne dass wir abwägen müssen, ob Frauen wichtiger sind als Schwarze. Es könnte ja moralischste Ziele geben, zum Beispiel ewiges Leben, und wir arbeiten nicht in diese Richtung, weil die Mittel noch nicht reif sind. Wenn überhaupt, sind es die verfügbaren, bewiesenen und effektiven Mittel - die die Ziele heiligen.



In der mittelorientierten Moral (MOM - Means Oriented Morality) haben Forschung, Experiment und Prüfung der Mittel einen höchsten moralischen Wert, einschließlich der wissenschaftlichen Forschung - als Front der Moral. Diese Front begründet moralische Mittel - und produziert die moralische Handlung, die ein Ergebnis des Mittels ist, und nicht der Absicht oder des Zwecks. Zum Beispiel, wenn es einen Konsens in der Forschungsgemeinschaft in der Wirtschaft über bestimmte Mittel gibt - dann sollten diese implementiert werden, bevor man sich weniger bewiesenen Mitteln zuwendet, und die Front der moralischen Forschung ist das Erreichen von Fragen, bei denen es nicht genügend Wissen über die richtigen Mittel gibt, und bei denen man durch Experimente voranschreiten muss. Handeln in komplexen Systemen ohne Experiment und auf der Basis von Bauchgefühlen und Intuitionen oder Theorien, die auf der "Logik der Masse" basieren, in denen Politiker sich spezialisieren, ist unmoralisches Handeln. Der häufigste moralische Fehler unserer Zeit ist der Fehler der ideologischen Rechtfertigung anstelle der empirischen Rechtfertigung.

Wenn wir eine kantische Zuspitzung verlangen, bestimmt nicht der spezifische Erfolg der Handlung und ihre Ergebnisse das moralische Kriterium, und auch nicht die Absicht dahinter, sondern die Richtigkeit der Methode. Wer das Ergebnis seiner Handlung zufällig oder glücklich gut ist, wie jemand, der versehentlich einen Menschen gerettet hat - hat keine moralische Handlung vollzogen. Wer Gutes beabsichtigte, aber auf der Basis seiner persönlichen Meinung und Arroganz handelte, während er empirisches Wissen über die Ergebnisse ignorierte, wie jemand, der Wohltätigkeit in ihrer naiven Form statt in ihrer effektiven Form gab - hat eine unmoralische Handlung vollzogen. Im Gegensatz dazu hat jemand, der nach einer bewiesenen Methode und empirischem Wissen handelte und das Ergebnis war schlecht - eine moralische Handlung vollzogen, und die nächste von ihm geforderte moralische Handlung wird die Forschung zur Verbesserung der Methode sein, basierend auf dem neuen Feedback - das heißt, es handelt sich um eine lernende Moral.

So wird das moralische Paradoxon der Pflasterung des Wegs zur Hölle gelöst. Die guten Absichten, die zur Hölle führen - sind böse. Der Fehler der guten Absichten, der zentrale menschliche moralische Fehler unserer Zeit, der die Hybris in der modernen Geschichte ersetzt - erhält eine Wurzelbehandlung in einer Moral, in der der Weg und die Methode wichtiger sind als die Verschönerung der Absichten und die Bombastik der Ziele. Das Prunken mit Werten und Idealen, die damit verbundene Heuchelei und Predigt, und der Wettbewerb um moralisches Kapital - all dies sind kranke Tendenzen, die aus einer absichtsorientierten Moral erwachsen - im Gegensatz zum Wettbewerb um effektive Mittel. Das Problem mit politischer Korrektheit ist, dass sie ein leeres und ineffektives Mittel der Energieinvestition ist, im Vergleich zu viel bewieseneren Alternativen, und daher nicht moralisch ist.

In der mittelorientierten Moral gibt es viel weniger Nervensägen, selbsternannte Erzieher und Facebook-Prediger - und viel mehr Datenanalytiker, Wissenschaftler, Ökonomen, Sozialwissenschaftler, Statistiker und Graphen. Die sachliche Diskussion - ist immer eine empirische Diskussion. Die moralischste Beschäftigung in dieser Welt ist nicht Sozialarbeiter oder Aktivist oder sogar Philanthrop zu sein, sondern Forscher und Wissenschaftler. Daher ist Moral nicht orthogonal zur Intelligenz, wie wir zu glauben gewohnt wurden. Und das ist das, was die Affen am wenigsten hören wollen, weil es am meisten ihren moralischen Stolz verletzt - um ein Mensch von hoher moralischer Stufe zu sein, muss nicht "dein Herz am richtigen Fleck sein" oder ein Tugendbold sein, sondern man muss, als Voraussetzung, klug sein. Das Ideal des "moralischen Vorbilds" ist eng verbunden mit dem Ideal des "Weisen" und der "Weisheit". Und das ist schon eine sehr alte Weisheit - und wirklich subversiv.