Deine Katze schadet dir

Haustiere - nicht Autos, Häuser, Pflanzen oder andere Produkte - sind heute die am häufigsten replizierten Objekte in sozialen Netzwerken. Um sie herrscht ein seltener Konsens, der eine moralische Verzerrung, eine verborgene Theologie und die Befriedigung dunkler Bedürfnisse verbirgt, die in menschlichen Beziehungen nicht mehr legitim sind

Meow_Too#  (Quelle)

Warum ist - im Gegensatz zu den verbreiteten Bedenken gegenüber dem Smartphone - die kritische Haltung gegenüber Haustieren so selten? Sowohl das Haustier als auch das Smartphone sind schädliche Gewohnheiten, die begrenzte menschliche Ressourcen in der modernen Welt ausnutzen und dabei strukturelle neurologische Schwächen ihrer Besitzer zur Suchtbildung ausnutzen. In gewisser Weise schadet das Tier den menschlichen Beziehungen seines Besitzers mehr als das Smartphone. Während das Smartphone hauptsächlich durch den Neurotransmitter Dopamin wirkt, indem es falsches aber konstantes Interesse und Neuheit erzeugt, wirkt das Tier direkt auf Oxytocin und das limbische System, da es wie wir ein Säugetier ist, und erzeugt eine emotionale Abhängigkeit, die oft die Abhängigkeit in einer normalen menschlichen Beziehung übersteigt und sogar als zufriedenstellender Ersatz dienen kann. Wir haben noch nie von einem Smartphone gehört, das als Ersatz für die Beziehung zu einem Kind oder Partner dient, aber wir kennen definitiv viele Fälle, in denen ein Hund oder eine Katze diese Rolle übernimmt.

Ähnlich wie beim Smartphone ist die Beziehung zum Tier belohnender als die zu einem anderen Menschen. Die Liebe, die es gibt, ist bedingungslos, abhängig und widerspricht uns nie, und es steht unter unserer absoluten Kontrolle, wie es kein Mensch in einer moralischen Beziehung je sein könnte. Damit erfüllt es eine Fantasie von absoluter Kontrolle über das Liebesobjekt, die in der heutigen Welt nicht mehr möglich ist, weder in Beziehungen zwischen Partnern noch in Beziehungen zu Kindern. Die Beziehung zum Tier kann liebevoller sein als die zu Menschen, die uns regelmäßig enttäuschen und uns aus freien Stücken verlassen können, und sie ist natürlich viel weniger herausfordernd.

Das Haustier löst den Konflikt zwischen Liebe und Macht, es ist die letzte Verwirklichung der Umwandlung eines Subjekts in unseren Besitz wie in der Sklaverei oder der patriarchalischen Familie, und es wird uns nie mitteilen, dass es sich in andere Besitzer verliebt hat und uns verlässt. Wir sind seine Besitzer, und die Verwendung dieses Wortes ist noch immer legitim. Je weniger kontrollierbar, weniger stabil und enttäuschungsanfälliger die Beziehung zu Partnern und Kindern wird und je mehr Anforderungen sie an uns stellt, desto mehr findet das menschliche Bedürfnis nach besitzergreifender, absoluter Liebe "bis dass der Tod uns scheidet" seine Befriedigung im nicht sprechenden Tier, anstatt im Dialog zwischen gleichberechtigten Subjekten. Der Besitz eines Tieres um der Liebe willen - das ist das neue moderne Konzept des "Haustieres", im Gegensatz zum Nutz- oder Haustier (denn die Katze wurde früher als zum Haus gehörig und nicht zum Subjekt betrachtet - als Mäusevertilger, und der Zweck des Hundes war die Bewachung des Hauses von außen - nicht das Schlafen im Bett des Besitzers).

Die Illusion der Natürlichkeit ist es, die Haustiere vor der Kritik der Moderne schützt, aber es gibt nichts "Natürliches" an ihnen, und das nicht wegen ihrer Domestizierung oder ihres Einzugs ins Haus, sondern wegen ihrer Verwandlung in Subjekte im modernen Bewusstsein. Im Gegensatz zu den Beziehungen zu Tieren vor dem zwanzigsten Jahrhundert ist die Verbreitung eines Tieres als echtes Familienmitglied - und manchmal als Ersatz für ein echtes Kind - eine neue Entwicklung. So wie das Smartphone durch Algorithmen gestaltet wurde, um Abhängigkeit zu erzeugen, wurde das Tier durch den natürlichen Algorithmus der gegenseitigen Evolution gestaltet, um uns durch seine Fütterung zu belohnen, durch Niedlichkeit (die Ähnlichkeit mit einem menschlichen Baby aufweist - zum Beispiel im Verhältnis zum Kopf vergrößerte Augen, daher das Wort "niedlich"), körperliche Anhänglichkeit und Blicke, die Oxytocin freisetzen, weiches Fell, das für den menschlichen Tastsinn als äußerst angenehm gestaltet ist (ein evolutionäres Überbleibsel unserer Vorliebe für Jungtierfell?), und eine Reihe von kommunikativen Verhaltensweisen, die auf das menschliche narzisstische Bedürfnis nach endloser Bewunderung abzielen (zum Beispiel das Schwanzwedeln).

Wenn das Opfern und Essen von Tieren in der Vergangenheit eine Identifikation mit der "furchtbaren" göttlichen Macht war, können wir uns heute einen häuslichen Kult schaffen, der uns täglich durch seine Fütterung huldigt, und uns so mit der zentralen Macht unserer Zeit identifizieren - dem Besitzer materieller Ressourcen, dem Kapitalisten, der "sanfte" Macht ausübt und Loyalität durch Doggy [Hundefutter] kauft. Wenn das Tier - das sich an der Schnittstelle zwischen Objekt und Subjekt befindet - in der Vergangenheit als vollständiges Objekt betrachtet wurde, ist es heute ein vollständiges Subjekt, nicht trotz, sondern gerade wegen seiner Eigenschaft als geschwächtes Subjekt - ein Kind, das nie erwachsen wird und sich gegen die fütternde Hand auflehnt. All dies entspricht der Moral der "Schwachen", die das bedürftige Subjekt dem autonomen vorzieht, und so konstituiert unsere altruistische Sorge um das Tier uns sowohl als "starkes" als auch als "moralisches" Subjekt (das heißt, in Übereinstimmung mit dem amerikanischen und europäischen Ethos gleichermaßen). Dies ist die Quelle der verstärkten Präsenz von Haustieren in sozialen Netzwerken und ihrer starken Lobby, die jeden verfolgen wird, der als grausam zu ihnen wahrgenommen wird. Nicht nur pelzige Annehmlichkeit - sondern moralische Annehmlichkeit.

Die Haltung eines Haustieres sollte als schlechte Angewohnheit betrachtet werden, die ein infantiles Bedürfnis befriedigt, ähnlich wie das Essen von Süßigkeiten anstelle von Nahrung, der Konsum von Drogen als Ersatz für echte Erfahrungen oder Prostitution als Ersatz für Sexualität. In all diesen Bereichen konzentriert sich die gängige moralische Kritik unserer Zeit - beeinflusst von der christlichen Idee des Opfers und der Schuld - auf die Ausbeutung des Objekts. Deshalb wird Prostitution als schreckliches Problem wahrgenommen, während Drogen legitim sind, und die menschliche Beziehung zu Tieren nur im Sinne der Ausbeutung problematisch ist (etwas, das in Bezug auf das Smartphone nicht möglich ist, daher seine Kraft als "moralische" Sucht kraft seines Objektstatus). Bestenfalls konzentriert sich die Kritik auch auf die verborgene Ausbeutung des süchtigen Subjekts durch einen imaginären Anderen (Lebensmittel- oder Technologieunternehmen, die uns von ihren Produkten abhängig machen).

Aber die Idee der Ausbeutung ist selbst eine ziemlich wackelige ethische Grundlage, zirkulär (Ausbeutung ist fast immer gegenseitig, auch zwischen den Geschlechtern), und allgegenwärtig (in jedem System gibt es eine solche Komponente), und daher als ethisches Unterscheidungskriterium bedeutungslos. Wer beutet wen aus, wir das Haustier, das Haustier uns, oder vielleicht beutet eine imaginäre Entität uns beide aus - die Tierfutterfirmen, der Tierarzt, der Kapitalismus, der uns einsam lässt, usw.? Vielleicht beschuldigen wir die "Evolution" - die sowohl in uns als auch im Tier denselben limbischen Säugetiermechanismus geschaffen hat, der uns eine Beziehung ermöglicht, die zum Beispiel mit Reptilien nicht möglich ist?

Was unterscheidet eigentlich die Beziehung zwischen uns und dem Haustier von der zu Partnern und Kindern, für die wir auch durch die Evolution zur Schaffung von Abhängigkeit und Ausbeutung gestaltet wurden? Und warum wird das Smartphone als problematische Gewohnheit wahrgenommen, aber nicht als Gerät, auf das man verzichten sollte? In einem Wort - die Zukunft. Die christlich-westliche Moral basiert auf einer alten moralischen Rechnung, die auf die Gegenwart projiziert wird, im Rahmen einer Opferordnung (die Erbsünde, der Verrat an Jesus, die Sklaverei der Schwarzen, die Nakba [arabischer Begriff für die palästinensische Katastrophe von 1948], usw.). Diese Ordnung wurde im Rahmen der Säkularisierung in ein ethisches System übertragen, das das schwache und ausgebeutete Opfer als Quelle der moralischen Ordnung sieht. Um ein Kind muss man sich kümmern, weil es schwach ist, und wer ist schwächer als ein armer Straßenhund?

Gerade in den jüdischen Quellen lässt sich eine alternative moralische Ordnung finden, die, wenn sie in ein säkulares System übertragen würde, eine andere Art von Ethik schaffen würde. Diese Ordnung basiert auf der Prüfung von Handlungen nach ihrem Beitrag zur Erlösung und messianischen Verbesserung - nur aus einer moralischen Rechnung einer imaginierten Zukunft leitet sich die Ethik der Gegenwart ab. Gerade zukunftsorientierte ethische Auffassungen können uns von der Zirkularität der "Opfer"-Idee befreien. Welche Zukunft bietet uns die Katze?

Heute ist die technologische Utopie das zentrale imaginierte Zukunftsbild, das die Welt antreibt, und daraus entwickelt sich zunehmend eine eigene Ethik. Letztendlich ist die Beziehung zur Tierwelt die Vergangenheit der Menschheit, während die Beziehung zum Smartphone, zum Sexualpartner und zum Kind ihre Zukunft ist. Eine bedeutende Investition in eine Katze ist eine unfruchtbare Richtung, ohne langfristige Perspektive, die sich von veralteten romantischen Sentiments und einer falschen Nachahmung der authentischen Beziehung zwischen Mensch und Tierwelt nährt, die dem modernen Subjekt nicht mehr als echte Möglichkeit zur Verfügung steht. Stattdessen ist die Investition von Ressourcen in die Entwicklung eines Kindes, einer Technologie oder einer Idee eine fruchtbare Richtung - das ist eine Investition in die Zukunft.

Der Kern des Reifungsprozesses der menschlichen Art ist die graduelle aber hartnäckige Abkehr von seiner tierischen Vergangenheit - ein gewaltiger Prozess unzähliger evolutionärer und kultureller Stufen - und die Auseinandersetzung mit gleichwertigen und intelligenten Subjekten wie ihm selbst, auf dem Weg zu seiner großen und ultimativen zukünftigen Prüfung - der Auseinandersetzung mit künstlicher Intelligenz. Deine Katze lässt dich zurück - in einer infantilen Beziehung, die mit der Zeit ihre Legitimität verlieren wird. Haustiere sind das letzte Überbleibsel der Tierwelt in unserer Welt, und auch sie werden sich von uns entfernen, wie es zuvor mit den Nutztieren geschah, und davor mit den wilden Tieren. Sagen wir ihnen freundlich Lebewohl.

* Die Autorin ist Katzenbesitzerin.