Die Wiedereinführung der Sklaverei als letzte Chance für die Dritte Welt und als Zukunft der Beschäftigung in der Ersten Welt

Das heutige Bildungsmodell ist nicht wirtschaftlich. Schuld daran ist die humanistische Philosophie, die die Freiheit des Individuums propagierte

Das Mädchen oder die Vase? (Der Sklavenhändler) - Henrik Siemiradzki (Quelle)

Die Öffentlichkeitsarbeit der Sklaverei ist furchtbar. Im Zeitalter der politischen Korrektheit ist ihre bloße Erwähnung als legitime Option undenkbar. Dies trotz ihrer Legitimität während des Großteils der Geschichte in verschiedenen Vorbildgesellschaften, in denen ihre Existenz durch ein System von Pflichten und Rechten geregelt war, das Menschen manchmal dazu veranlasste, sich selbst als Sklaven zu verkaufen. Welche Elemente dieses Phänomens waren positiv? Was könnte der Besitz eines Menschen oder der teilweise Besitz an ihm für wirtschaftliche Modelle ermöglichen, die heute nicht existieren und zurückgelassenen Bevölkerungsgruppen zugutekommen würden? Was ist moralischer: Arbeitsmigranten im Meer ertrinken und in Armut verkommen zu lassen oder eine moralische Form der Sklaverei zu ermöglichen, die auch eine wirtschaftliche Grundlage hat? Wie könnte eine solche Form überhaupt aussehen?

Das heutige Bildungsmodell ist nicht wirtschaftlich. Während früher derjenige, der einen jungen Menschen ausbildete, direkt wirtschaftlich davon profitierte (zum Beispiel als Elternteil im Alter oder als Meister eines Lehrlings), hat heute nur noch der Staat selbst ein wirtschaftliches Interesse daran, Menschen auszubilden, die keine Ressourcen haben, sich selbst auszubilden - und so sieht es auch aus. Da es kein umfassendes und attraktives wirtschaftliches Modell für die Entwicklung von Humankapital gibt, wird Bildung als Bürgerrecht und nicht als geschäftliche Chance für Unternehmer gesehen. Bildungseinrichtungen konkurrieren nicht um Studenten, die kein Geld für Studiengebühren haben, und das enorme verschwendete Humankapital aus der Dritten Welt wird sicherlich als wirtschaftlich negativ angesehen - mehr Ärger als Nutzen. Arbeitsmigranten, Hunger und Krieg verbrauchen viele Ressourcen für ihre Aufnahme, konkurrieren mit den lokalen Armen um das Sozialleistungsbudget und wecken populären Widerstand, der im ganzen Westen rechte Politiker an die Macht bringt.

Warum kann kein profitables Geschäftsmodell für die Entwicklung von Humankapital geschaffen werden? Theoretisch ist Bildung und Ausbildung eine äußerst profitable Geschäftstätigkeit. Eine einmalige Investition in einen Vermögenswert (wenn auch mit unsicheren Ergebnissen) führt zu einem dramatischen Anstieg seiner Einnahmen über Jahrzehnte hinweg. Warum ist das nicht wirtschaftlich? Der Grund ist hauptsächlich kulturell. Das philosophische Paradigma der Aufklärung - und in der Folge das rechtliche - lehnt es ab, einen Menschen als Objekt wie einen ertragbringenden Vermögenswert zu betrachten, und verlangt, ihm die Autonomie eines Subjekts zu ermöglichen, weshalb es keine Möglichkeit gibt, ihn zur Rückzahlung der Investition zu verpflichten. Bildung wird als persönliche Investition in sich selbst gesehen, deren Früchte dem Subjekt selbst und nicht demjenigen gehören, der es ausgebildet hat. Das umständliche und gescheiterte amerikanische Modell zwingt Studenten, enorme Schulden aufzunehmen, um sich selbst auszubilden, während das nicht weniger gescheiterte europäische Modell dies dem Staat, also allen Bürgern, auferlegt. Dies anstatt den Bildungseinrichtungen selbst direktes Einkommen aus den Früchten der Investition zu ermöglichen - Eigentum an einem Teil des von ihnen produzierten Humankapitals als ertragbringendem Vermögenswert, das heißt Sklaverei in Prozenten.

Ein solches Modell, mit Prozenten von allen zukünftigen Einkommen des Studenten oder Schülers, würde das Anreizsystem von Bildungs- und Ausbildungseinrichtungen völlig verändern und viele ihrer gegenwärtigen Krankheiten an der Wurzel behandeln, bis hin zum Verlust der Relevanz. Unter anderem hätten die Institutionen einen wirtschaftlichen Anreiz, sich persönlich um jeden Schüler zu kümmern, vom schwächsten bis zum stärksten, seine Ausbildung zu maximieren und keine Schüler durchfallen zu lassen. Die Institutionen hätten auch einen Anreiz, aktuelle und arbeitsmarktrelevante Bildung anzubieten, einschließlich Werkzeuge für kluges Verhalten darin. Darüber hinaus hätten die Institutionen einen Anreiz, den Absolventen in der für ihn profitabelsten Arbeit zu platzieren, als kontinuierlichen und integralen Teil des Ausbildungsprozesses selbst. Und am wichtigsten - da die Verbesserung des Humankapitals wirtschaftlich wäre und jahrzehntelang Dividenden abwerfen würde, hätten die Institutionen einen Anreiz, um Schüler zu werben, einschließlich Schüler aus schwachen Bevölkerungsgruppen und Hintergründen. Folglich und sicherlich für höhere Prozentsätze, die die Investition widerspiegeln, würde es sich für westliche Bildungseinrichtungen lohnen, jeden talentierten Menschen aus der Dritten Welt zu importieren und ihn für die in der Ersten Welt benötigten Fähigkeiten auszubilden.

Der Handel mit Sklaven in Prozenten zwischen der Dritten und Ersten Welt könnte die erste funktionierende Lösung für die Situation der Menschen in der Dritten Welt sein, die der Fortschritt des Westens weit zurücklässt und für deren Ausbildung es derzeit keine wirtschaftliche Rentabilität gibt, was eine weltweite Dynamik der Vergrößerung abgrundtiefer Unterschiede schafft. Man kann sich durchaus vorstellen, dass westliche Bildungseinrichtungen alle Kinder der Dritten Welt prüfen und den Intelligentesten unter ihnen anbieten, zur bestmöglichen Ausbildung zu kommen, an deren Ende eine Platzierung im globalen Arbeitsmarkt steht, um die Gewinne für beide Seiten zu maximieren, und dies zum Beispiel im Austausch für 30% aller zukünftigen Einkünfte. Nach dieser Vision wird es keine hochbegabten Menschen mehr geben, die nur deshalb nicht zum BIP beitragen, weil sie Telugu sprechen.

Um wie viele Prozente Sklaverei geht es? Das kann man den Marktgesetzen von Angebot und Nachfrage überlassen. Wenn sich herausstellt, dass der Markt für Sklaverei in Prozenten versagt, zum Beispiel zu monopolistisch ist, kann der Regulator sicherlich eingreifen und vernünftige Prozentsätze festlegen, die beiden Seiten Gewinn ermöglichen. Wahrscheinlich könnte ein westlicher Student maximale Bildung für wenige Prozent seines zukünftigen Gehalts erhalten, während ein afrikanischer Student Dutzende Prozente Versklavung benötigen würde. Aber die moralische Unästhetik der Sklaverei in Prozenten verblasst im Vergleich zur Freiheit eines Lebens frei von den Schrecken der Dritten Welt, gegenüber denen moralische Ästhetik ein Privileg ist. Und wenn das Wort "Sklaverei" stört - man kann es immer so nennen: "Eine bindende und unwiderrufliche Regelung, die für die juristische Person selbst ohne zeitliche und räumliche Begrenzung gilt und einen Teil ihrer Einkünfte verpfändet, mit verhältnismäßiger Beeinträchtigung der Berufsfreiheit, aber ohne Einschränkung anderer Freiheiten". Auch Ästhetik ist wichtig.